導(dǎo)論

由于新時期以來中國社會的自然環(huán)境、社會環(huán)境和經(jīng)濟條件發(fā)生重要轉(zhuǎn)型，社會劇變中的中國人尋找精神依賴和文化根基的迫切心理，以及生態(tài)文學(xué)這一題材本身所具有的豐富內(nèi)涵，使得中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)呈現(xiàn)出一種異常迅猛的發(fā)展態(tài)勢，極大地促進了中國文學(xué)自身的發(fā)展。中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)歷經(jīng)政治、經(jīng)濟與文化諸多因素影響，綿延成新時期文學(xué)發(fā)展過程中蔚為大觀的文學(xué)現(xiàn)象。

應(yīng)該看到，國內(nèi)學(xué)界對于中國生態(tài)文學(xué)的研究，目前已經(jīng)取得了不少研究成果：一是出現(xiàn)了一批研究中國現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的著作，如曾繁仁的《生態(tài)美學(xué)導(dǎo)論》《中西對話中的生態(tài)美學(xué)》、曾永成的《文藝的綠色之思：文藝生態(tài)學(xué)引論》、魯樞元的《生態(tài)文藝學(xué)》、王諾的《歐美生態(tài)文學(xué)》、汪樹東的《生態(tài)意識與中國當(dāng)代文學(xué)》等。這些著作分別從生態(tài)文化與文學(xué)的關(guān)系著手，分析了生態(tài)文化之于中國文學(xué)的滲透性影響，具有重要的學(xué)術(shù)價值。二是出現(xiàn)了一批碩士、博士論文，對中國生態(tài)文學(xué)進行了具體的論述，如韋清琦的博士學(xué)位論文《走向一種綠色經(jīng)典：新時期文學(xué)的生態(tài)學(xué)研究》、吳笛的博士學(xué)位論文《人文精神與生態(tài)意識——中西詩歌自然意象研究》、王靜的博士學(xué)位論文《人與自然：中國當(dāng)代少數(shù)民族作家生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作研究》、王軍寧的博士學(xué)位論文《生態(tài)視野中的新時期文學(xué)研究》等。三是涌現(xiàn)了眾多關(guān)于中國生態(tài)文學(xué)的論文，其中較有影響的有魯樞元的《百年疏漏——中國文學(xué)史書寫的生態(tài)視閾》、楊劍龍和周旭峰的《論中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作》、汪樹東的《重塑中國文學(xué)的綠色之維——論中國當(dāng)代文學(xué)的生態(tài)意識》、雷鳴的《當(dāng)代生態(tài)報告文學(xué)創(chuàng)作幾個問題的省思》等。上述研究成果，多從文學(xué)史的書寫、生態(tài)思想和意識、創(chuàng)作反思等角度研究中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)尤其是生態(tài)小說，固然角度較多、論述也較為到位，但在當(dāng)代生態(tài)文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)卻始終存在著一個致命的缺陷，即既有的成果對古今中外的經(jīng)典生態(tài)文本與中國生態(tài)文學(xué)的關(guān)系雖有所談及，但要么是短文宏論的泛泛而談，缺乏對具體文本的明晰闡述，要么是未能深入、系統(tǒng)地闡釋經(jīng)典作品的豐富內(nèi)涵，這不能不說是一件憾事。更為令人憂慮的，或許還在于一些研究的重復(fù)，以及對文本分析的熱衷，缺乏一種宏蓋古今、勾連中外的大文學(xué)視野，因而有的研究成果并未提供多少真正的創(chuàng)見。

中國是一個有著悠久生態(tài)意識和傳統(tǒng)的國家，生態(tài)智慧滲透至中國歷史的每一個角落，故此雖有外界因素的諸多限制乃至打壓，而終不至斷絕。在新中國建立初期，向自然索取、挑戰(zhàn)自然成為許多作家表達的主題。而當(dāng)環(huán)境危機迫在眉睫之際，作家們又往往表現(xiàn)出對生態(tài)智慧的認同，并希望借助傳統(tǒng)文化的凝聚力來振奮民族的生態(tài)文化影響力。當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的發(fā)展得益于時代語境的變化和政治環(huán)境的寬松，生態(tài)文化在中國迎來了一個復(fù)蘇和發(fā)展的契機。新中國建立之后的前二十七年，政治對文學(xué)的改造和對非主流意識形態(tài)的清理，將傳統(tǒng)的生態(tài)文化掃入歷史的邊角。極左政治結(jié)束之后，中國的生態(tài)文化及其文學(xué)表現(xiàn)復(fù)蘇了，并由此形成一個連綿不絕的文學(xué)現(xiàn)象。但是隨之必將產(chǎn)生一個問題，即中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的持續(xù)性繁榮，除去政治環(huán)境和傳統(tǒng)文化的因素，是否還存在其他方面的潛在影響？傳統(tǒng)文化之于生態(tài)文學(xué)的影響，又如何作用于那些成長在不同時代的作家，使他們表現(xiàn)出某種創(chuàng)作思想的一致性？一代有一代之生態(tài)文學(xué)，這些不同時代的生態(tài)文學(xué)，它們在表現(xiàn)一定程度的一致性之外，自然也表現(xiàn)出時代的、文化的相異性，何以理解此類文化相異性的產(chǎn)生與接受同一經(jīng)典文本之間的關(guān)系？換言之，即在當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的發(fā)展過程中，剝?nèi)フ巍⑸鐣?、文化的外在影響，究竟存在哪些文學(xué)內(nèi)部之間的相互影響？古今中外的經(jīng)典文本，是如何影響、滲透至作家的思想深處，又在當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)中呈現(xiàn)出怎樣的面貌？更為關(guān)鍵之處，或許還在于中國作家對經(jīng)典文本的接受與認同，又怎樣內(nèi)化為創(chuàng)作的資源之一種，既體現(xiàn)出對經(jīng)典的接受，又呈現(xiàn)出作家的創(chuàng)造性。而對誕生于不同文化環(huán)境的生態(tài)作品而言，這種文學(xué)的影響、整合、超越、創(chuàng)造的過程必然更為繁復(fù)和隱晦，我們需要探究的是，經(jīng)典文本進入作家的思想視域之后，怎樣保持自身的獨立性，又如何與作家既有的思想資源融會貫通，熔鑄成新的文化特質(zhì)；進而言之，這種文化特質(zhì)，怎樣生成了與古今中外的文學(xué)經(jīng)典、文化傳統(tǒng)難舍難分而又質(zhì)地鮮明的成分。

對于這樣一個跨越較長時期的生態(tài)文學(xué)問題，研究者難免會遇到這樣的尷尬：在中國古代文學(xué)的研究者眼中，一些經(jīng)典自然文本被視為古代人與自然關(guān)系寫照的代表，研究者對它們的藝術(shù)成就也有精深研究，然而囿于學(xué)科的限制，這些經(jīng)典作品對當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的影響卻一直缺乏深入、系統(tǒng)的研究；而在外國文學(xué)研究者那里，世界經(jīng)典名著的光環(huán)使那些生態(tài)文學(xué)具有了典型的“暈輪效應(yīng)”，國外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)的光芒遮蔽了中國生態(tài)文學(xué)的本土語境和文化淵源，強行地比較和照搬也成為一大通病。正是在這樣一種雙向眼光的審視下，當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的研究雖然已取得了一些初步的成果，但是其中的一些關(guān)鍵問題，如生態(tài)文學(xué)的文化共性與各自的文化特性、中國生態(tài)文學(xué)的呈現(xiàn)方式及跨文化研究，尚未得到研究者足夠的重視，而這也正是目前國內(nèi)生態(tài)文學(xué)研究亟待研究的領(lǐng)域。

時下生態(tài)文學(xué)批評專著、文章已經(jīng)出版、發(fā)表不少，但這些專著、文章的切入角度、思想觀念、材料發(fā)現(xiàn)卻存在巨大差異，因而有關(guān)著作也是魚龍混雜。一般的生態(tài)文學(xué)批評著作、文章，通常停留在“畫皮”的層次，即僅僅以理解小說內(nèi)容、詮釋主題為旨歸，缺乏對于生態(tài)文學(xué)作品精神世界更深入的分析。這種生態(tài)文學(xué)批評通常有兩種類型：一類是趨熱而作，卻又未及反復(fù)咀嚼生態(tài)文本的文化意義，僅僅抓住一些吸引眼球的情節(jié)、人物的噱頭，爭奪報刊發(fā)表的陣地，造成生態(tài)文學(xué)批評文章蜻蜓點水、浮皮潦草的弊??；另一類雖不追逐當(dāng)下熱點，卻以生態(tài)文學(xué)作品中的軼聞奇事為目標(biāo)，看似在談?wù)撋鷳B(tài)文學(xué)現(xiàn)象，實則在絮絮叨叨的陰柔文字中抒發(fā)自身的人生體驗和感悟。與上述生態(tài)文學(xué)批評形成鮮明對照的是，在生態(tài)文學(xué)批評界有一些執(zhí)著于自然情結(jié)的批評家，執(zhí)著地進行冷峻思考、去偽存真，以時代體驗與生命觀察為根底，腳踏實地地跟蹤研究著生態(tài)文學(xué)的發(fā)展動向，從而使自己的生態(tài)批評建立了一個堅硬的精神根基。優(yōu)秀的生態(tài)文學(xué)批評應(yīng)該不跟風(fēng)、不趨時，堅持用內(nèi)心感知自然，用時代記憶定位生態(tài)作品，在一種細膩而又大氣的文化語境中，為中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)歷史留下一份精彩檔案。從某種意義上說，優(yōu)秀的批評家可以通過生態(tài)文學(xué)批評來探究時代變遷和文化心理在生態(tài)文本中的歷史痕跡，以考量當(dāng)前語境下的人性、心理為重點，力圖透過浮華的自然表象勾勒出一個時代的精神風(fēng)貌。這種對于生態(tài)文學(xué)內(nèi)在風(fēng)骨的雕刻，可以深入到一個民族的文化內(nèi)核，將一個時代的集體記憶坐實。

在現(xiàn)有的不少生態(tài)文學(xué)研究中，存在著一個理所當(dāng)然的認知范式，即外在文化、時代語境對生態(tài)文學(xué)的闡釋框架。這個闡釋框架更多地注意的是當(dāng)代生態(tài)文學(xué)之間的內(nèi)在一貫性，即強調(diào)的是不同國別、地域、時代的作品之間的共通性，而不太注意不同地域、時代、國家的生態(tài)文學(xué)之間的文化差異及其整合。但事實上，地域問題在生態(tài)文學(xué)研究中同樣值得重視。同時，中國古代文學(xué)、外國文學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)科界限，也使得很多研究較多關(guān)注學(xué)科內(nèi)作家作品之間的聯(lián)系，而缺乏一種貫通古今中外的大文學(xué)觀意識。即便是一些比較文學(xué)專業(yè)的研究者涉獵了中外生態(tài)文學(xué)之間的關(guān)系問題，也由于研究者本身的中外文學(xué)素養(yǎng)和文化積累所限，難以真正深入到其中一端的民族心理、生態(tài)文化深處，遑論兼顧中外生態(tài)作品兩端。

在這種思維范式制約下，關(guān)于當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的研究呈現(xiàn)出明顯的學(xué)科、專業(yè)的斷裂性，在文學(xué)思想和藝術(shù)手法上也存在著較強的局限性。過于強烈的學(xué)科特征、研究視野的狹小，是不少研究中存在的問題。目前國內(nèi)的一些生態(tài)文學(xué)的研究，往往較多選擇以生態(tài)眼光審視中國當(dāng)代文學(xué)史的內(nèi)容，或是選擇具體的作家作品進行細致而微的研究，這樣既能保證撰述的豐富性，又較為容易處理不同專業(yè)可能產(chǎn)生的問題的復(fù)雜性。但是如此一來，卻會極大地簡化人們對當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的理解深度——以文學(xué)史的斷代眼光、學(xué)科界限，賦予了不同時期的生態(tài)文學(xué)以既定的內(nèi)容功能、生態(tài)概念，這無疑等于將指向人心世界的生態(tài)文學(xué)作品進行某種提純，使之鑲嵌進某種范式。

在一些當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的研究中，從研究者們的思維范式看，不難發(fā)現(xiàn)一種“中/西”思維范式的立場。在一些古代文學(xué)研究者看來，現(xiàn)代作家無法脫離傳統(tǒng)文化的格局，因此古代經(jīng)典文化的影響是理所當(dāng)然的；而在一些外國文學(xué)研究者眼中，西方生態(tài)文化的強勢地位以及它對中國文學(xué)的不斷沖擊，使得中國文學(xué)中誕生出了某些與古代文學(xué)相異的質(zhì)地，而形成了某種類似“西學(xué)為體、中學(xué)為用”的研究范式，以西方生態(tài)文學(xué)的標(biāo)準來研究、評價中國生態(tài)文學(xué)。實際上，這兩種研究范式都值得商榷。將古代文學(xué)視為現(xiàn)代作家創(chuàng)作的文化根基的思路固然存在偏頗之處，但一味凸顯西方文學(xué)的輸入也不過是重彈民族文化虛無論的老調(diào)子。而較為理想的研究應(yīng)是從規(guī)避這兩種常見的陷阱為前提的，以跨文化的視角來看待中國生態(tài)文學(xué)，或者說對中國生態(tài)文學(xué)進行古今比較的文學(xué)研究。這種研究既可以是宏觀的角度，也可以是微觀的維度，從一部部具體作品的傳播、接受、影響、整合、創(chuàng)造等角度展開研究，以期厘定古今中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)對中國生態(tài)文學(xué)發(fā)展走向的潛在線索或顯在影響。也就是說，這種研究不是尊于中西生態(tài)文學(xué)的一端，也不是毫無立場的雜糅，而是以盡可能客觀的態(tài)度、細致的觀察，來呈現(xiàn)出古今中外經(jīng)典文本對中國現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的內(nèi)在影響，力圖驅(qū)除籠罩在某些作品之上的思維定勢，還原文學(xué)史上的真實側(cè)面。目前國內(nèi)生態(tài)文學(xué)研究中較為缺乏的是對中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)作古今中外的比較，這種比較研究選擇世界文學(xué)史上具有代表性的一系列經(jīng)典生態(tài)文學(xué)，以此與中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)進行比較研究。它不是將文學(xué)的傳播、接受、影響作為一種孤立的文學(xué)研究方式，而是將之視為中國生態(tài)文學(xué)發(fā)展過程中一個重要的文化事件和精神事件，視為中國生態(tài)文學(xué)時代特色與思想新質(zhì)的產(chǎn)生根源之一。

就當(dāng)代中國生態(tài)文學(xué)的跨文化研究而言，其價值和特質(zhì)主要體現(xiàn)在以下幾個方面：首先，此類研究以中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的跨文化研究為切入點，通過分析具體的生態(tài)母題、生態(tài)敘事與中國生態(tài)文學(xué)的發(fā)展關(guān)系，進而深入到中國文學(xué)的現(xiàn)代化進程，探究中國生態(tài)文學(xué)所體現(xiàn)的藝術(shù)手法、思想觀念等重要問題，關(guān)乎中國文學(xué)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律與外來影響，具有重要的宏觀意義。其次，此類研究可以較好地解決長期糾纏于中國學(xué)者思想深處的“本”“體”觀念，不從孰為“體”孰為“用”的角度進行研究，而是以當(dāng)代生態(tài)文學(xué)作品為基點，淡化跨文化研究中常見的過于突出繼承既有資源的做法，而是強調(diào)作家的主體地位，凸顯生態(tài)文學(xué)作品中的精神存在和內(nèi)心體驗的共通性，即不是從文學(xué)的外部而是從文學(xué)作品中包含的精神世界著手，對研究對象進行歷時性的考察，既考察作品的接受與影響，又考察不同時代、國別、地域的作品之間的獨立性；同時，在凸顯經(jīng)典文本的精神內(nèi)涵時，也不忘從體裁、敘事、文化等外部因素分析文本交流中存在的巨大差異。再次，此類研究可以注意到當(dāng)代生態(tài)文學(xué)背后隱藏著的作家知識結(jié)構(gòu)和人生態(tài)度因素，并對這一問題所體現(xiàn)出的時代文化氛圍和知識結(jié)構(gòu)的差異性采取了跨文化對照的態(tài)度。作為一種跨文化研究，傳播與接受是文本比較的關(guān)鍵。然而，由于時代語境、文化氛圍、意識形態(tài)、審美趣味等條件發(fā)生的巨大變化，不同時期的作家面對同一文本所體現(xiàn)出來的價值取向和審美觀念是有著較大區(qū)別的。同時，不同的政治環(huán)境、社會條件也使不同的作家選擇了自己更為認可的生態(tài)文學(xué)。中國當(dāng)代作家，“與其說是指向作家的個體，指向個體的審美、風(fēng)格等問題，還不如說是指向當(dāng)時社會文化轉(zhuǎn)型臨界狀態(tài)下所面臨的種種困局，指向文化動蕩與語體選擇”^[1]。也由此，新時期之后的中國作家許多是從情感、文化、心理的角度來表現(xiàn)自己對經(jīng)典生態(tài)文本的認可，這與當(dāng)前作家存在著較大的區(qū)別。正是這種背景的差異，使得中國作家在選擇和接受古今中外的經(jīng)典生態(tài)作品時往往會有所側(cè)重。

以往的生態(tài)文學(xué)研究較多側(cè)重從同一國別、同一類型，或從較為宏大的中西母題等角度進行分析，而缺乏對中國生態(tài)文學(xué)與古今中外經(jīng)典作品關(guān)系的分析。因此，選擇從中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國生態(tài)文學(xué)的關(guān)系這一角度，可以打開生態(tài)文學(xué)研究的新視野，展現(xiàn)不同國家、時代的文學(xué)經(jīng)典在不同時期的作家創(chuàng)作中所產(chǎn)生的不同影響，以此為契機考察中國生態(tài)文學(xué)與古今中外經(jīng)典作品之間的溝通、繼承與創(chuàng)新，當(dāng)是一項極有價值的課題。

不言而喻，研究者所持有的文學(xué)觀、研究方法對文學(xué)研究具有至關(guān)重要的意義。在中國古代，文學(xué)是作為“孔門四科”（即德行、言語、政事、文學(xué)）之一而存在，自身并不具備獨立的學(xué)科意義。由傳統(tǒng)的雜文學(xué)觀到純文學(xué)觀，20世紀中國文學(xué)是在西方文化的沖擊下逐漸走上現(xiàn)代性道路的。居于優(yōu)勢地位的西方文化成為20世紀中國學(xué)人難以繞開的道路，研究者也多依據(jù)西方文化、文學(xué)理論來觀照和重新闡釋中國文學(xué)，通過尋找符合西方視野的材料、方法來印證某種觀念、方法。很顯然，生態(tài)文化包含于諸多人文社會科學(xué)范疇，很難從單純的文學(xué)立場進行解讀，而必須借助于大文學(xué)觀的視野和方法來還原文化現(xiàn)場。楊義先生如此界定大文學(xué)觀：“大文學(xué)觀吸收了純文學(xué)觀的學(xué)科知識的嚴密性和科學(xué)性，同時又兼顧了我們雜文學(xué)觀所主張的那種博學(xué)深知和融會貫通，把文學(xué)生命和文化情態(tài)溝通起來，分合相參，內(nèi)外互證”，“大文學(xué)觀的提出，主要是要給文學(xué)研究提供一個大視野、大資料、大邏輯，把文學(xué)研究做大、做厚、做深，同時又把它做活”^[2]。這種大文學(xué)觀的提出和方法論的運用，為我們重繪中國生態(tài)文學(xué)地圖提供了新的視角和話語空間，具有重要的學(xué)術(shù)價值。從大文學(xué)觀來體認和闡釋中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)，消除了中西理論對照時的錯位與文化變形，在還原文學(xué)豐富內(nèi)蘊和民族全貌的同時，也得以讓某些唯西方文化是從的研究者得以跳出一維的思考范式，從更宏偉的視野上審視了本土文學(xué)的傳統(tǒng)和資源，為中國文學(xué)敞開久已模糊的面貌。

在當(dāng)下的學(xué)院派研究中，義理、考據(jù)、辭章逐漸占據(jù)了學(xué)術(shù)研究的重頭，而作品中最為根本的生命體驗和精神向度卻被簡單化，研究者可以從作品中看出政治學(xué)、社會學(xué)、文化學(xué)、地理學(xué)、民族學(xué)等諸學(xué)科的知識，卻唯獨忽視了作品之于人的生命存在的意義。因此，在具體的生態(tài)文學(xué)跨文化研究中，研究者仍應(yīng)努力捕捉作品中所包含的生命體驗，在這種生命體驗中，人情事理古今實有相通之處，而這種通過閱讀所獲得的心靈共鳴往往對于后來作家的生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作具有極其重要的意義。因此，在研究中我們必須重視自己的第一印象，通過關(guān)注人的生存體驗、精神狀態(tài)，來尋找古今中外文學(xué)中的契合點。在充斥著玩弄學(xué)術(shù)術(shù)語、制造概念而缺乏生命體驗的文學(xué)研究中，這種思考或許具有更多的現(xiàn)實意義。在分析古今中外的生態(tài)文學(xué)中存在著的古今貫通的文學(xué)現(xiàn)象時，研究者應(yīng)注重從一個同樣或者相似的文學(xué)要素中，尋找到與其處于類似文化結(jié)構(gòu)、具有相近價值的精神要素，并分析這些異同產(chǎn)生的原因。進行文學(xué)研究，不僅要關(guān)注相關(guān)的材料，更要能深入到作品的精神內(nèi)核，進行意義的透視，從而把握古今中外生態(tài)文學(xué)的特質(zhì)。這種古今貫通的方法論，注重對文學(xué)作品與現(xiàn)象的細致分析和精神研究，努力突破中國文學(xué)研究僵硬的學(xué)術(shù)范式，而代之以對生命意識和精神價值的關(guān)注。

中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的跨文化研究，在現(xiàn)今缺乏更多的具體作品研究的情勢下，似乎更適宜從細小之處即具體的經(jīng)典生態(tài)文學(xué)作品著手，通過對具體作品與中國生態(tài)文學(xué)關(guān)系的梳理，勾勒出中國生態(tài)文學(xué)發(fā)展過程中的中外文學(xué)因素，以及在這個過程中中西文化、古代傳統(tǒng)等對生態(tài)文學(xué)創(chuàng)作的影響情況。考慮到中國生態(tài)文學(xué)發(fā)展所具有的時代性與獨立性，很難用一個固定的模型加以闡釋，而需要從宏觀與微觀兩個層面分析、探討其多方位的影響，尤其是微觀研究的積累更為迫切。應(yīng)該看到，由于中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的關(guān)系尚較少為人所研究，因而存在著一些學(xué)術(shù)難度。橫亙在學(xué)者面前的當(dāng)務(wù)之急是作品選擇的艱難。當(dāng)研究者挑選的是古今中外普遍認同卻較少有人闡釋的經(jīng)典生態(tài)文學(xué)與中國生態(tài)文學(xué)的對照研究時，比較的困難是顯而易見的。研究者必須綜合考慮：哪些經(jīng)典生態(tài)文本是尚缺乏比較視野的深入研究，其比較對象如何確定，理論應(yīng)從何種角度展開？怎樣規(guī)避文學(xué)史的成見，在材料和闡釋方面進行新的發(fā)掘，并確保對作品精神內(nèi)涵的分析與文本操作層面的統(tǒng)一？研究者如何找尋經(jīng)典生態(tài)作品與中國作家的潛在精神線索，并使之與具體的中國生態(tài)文學(xué)產(chǎn)生情感、邏輯和分析上的關(guān)聯(lián)，這對研究者來說是一個巨大的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段，中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的研究追求的不是宏觀論述上的面面俱到，而是著眼于經(jīng)典作品與中國生態(tài)文學(xué)之間的深層邏輯、精神價值上的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上勾勒中國生態(tài)文學(xué)發(fā)展中受文學(xué)影響的諸種類型及其吸收、轉(zhuǎn)換過程。

在中國當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的發(fā)展歷程中，一邊是中國的傳統(tǒng)文化和經(jīng)典著作隔代卻長期的影響，一邊是西方文化和世界經(jīng)典作品的時代性輻射，身處古今中外文學(xué)作品中的中國生態(tài)文學(xué)在文化的矛盾、沖突、整合中悄然發(fā)展。文學(xué)經(jīng)典與中國生態(tài)文學(xué)之間的這種內(nèi)部影響，較之政治、經(jīng)濟、文化等外部影響更為深刻、內(nèi)在。經(jīng)典的力量是巨大而潛移默化的，歷代作家們接受了經(jīng)典作品的熏陶，最終以其創(chuàng)作實踐構(gòu)筑了中國生態(tài)文學(xué)長河中的一段段歷史。對古今中外經(jīng)典生態(tài)文學(xué)的接受和內(nèi)化，不僅是中國生態(tài)文學(xué)書寫的訴求和發(fā)展，更是中國文學(xué)與文化精神自我更新的契機和新階段。在當(dāng)今思想觀念不斷多元、既有秩序不斷被突破的轉(zhuǎn)型時期內(nèi)，中國現(xiàn)當(dāng)代生態(tài)文學(xué)的演變與古今中外經(jīng)典作品之間碰撞、融合的復(fù)雜現(xiàn)象及其內(nèi)在規(guī)律值得我們更深入地研究。

[1] 鄧偉：《分裂與建構(gòu)：清末民初文學(xué)語言新變研究（1898—1917）》，中國社會科學(xué)出版社 2009年版，第6頁。

[2] 楊義：《讀書的啟示——楊義學(xué)術(shù)演講錄》，三聯(lián)書店2007年版，第170頁。