一　知識的源流：梁啟超與晚清“今文學(xué)”研究

晚清“經(jīng)今文學(xué)”（簡稱“今文學(xué)”）或“今文學(xué)”運動，是中國近現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史無法回避的重要問題之一，其對晚清政治改革也曾發(fā)生過重要的影響。

說到我們今天擁有的有關(guān)晚清“今文學(xué)”或“今文學(xué)”運動的知識，沿波以討源，其源頭則不能不溯及梁啟超。正是任公通過其所著“清學(xué)史”（尤其是《清代學(xué)術(shù)概論》），首次系統(tǒng)地評述了晚清“今文學(xué)”，建構(gòu)了今日已成為常識的我們對于晚清“今文學(xué)”的基本認識框架。繼任公之后的“今文學(xué)”研究著述，雖于任公之說或作引申或為反對，然大端不離梁著清學(xué)史所界定的基本概念和范圍（詳后）；而晚近的相關(guān)研究，更有奉梁著為典要的趨勢（亦詳后）。

章太炎曾指出歷史敘述的這樣一種現(xiàn)象：“世儒以后之所訂，而責前之故然。雖皮傅妄言，逾世則浸以為典要。”[1]簡單地以太炎此論比附任公有關(guān)清學(xué)史（包括“今文學(xué)”）的論述及后來者的研究，誠未免過當；然以太炎此說為警示，系統(tǒng)清理自任公以來的晚清“今文學(xué)”研究，檢討我們已有的晚清今文學(xué)知識的源流，無疑是繼續(xù)推進這一研究所不可或缺的。

（一）梁著“清學(xué)史”中的晚清“今文學(xué)”

1.梁著“清學(xué)史”三種及在當時的影響

梁啟超向被稱為近代百科全書式的人物。然論及學(xué)術(shù)貢獻，則首推其史學(xué)論著，尤其是有關(guān)“清學(xué)史”的著述。

梁啟超有關(guān)“清學(xué)史”的著述以《清代學(xué)術(shù)概論》（1920）、《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（1924）為代表作，此外則有早年所作《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》的第八章《近世之學(xué)術(shù)》（1904）。正如已有論者所指出的，梁啟超有關(guān)“清學(xué)史”的這些論著，于“清學(xué)史”研究有“發(fā)凡起例的創(chuàng)辟之功”，[2]已成為“清學(xué)史”研究“必備的經(jīng)典性名著”。[3]

1902年，梁啟超撰著《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》（以下簡稱《大勢》），連載于當年的《新民叢報》。梁啟超于該著作的“總論”中，將有史以來中國學(xué)術(shù)思想的變遷劃分為八個時代，其中“清代學(xué)術(shù)”屬于“七衰落時代，近二百五十年是也；八復(fù)興時代，今日是也”。在其刊于篇首的目錄中，列有“八、衰落時代/九、復(fù)興時代”，依此則所謂“清代學(xué)術(shù)”應(yīng)為該著作的第八章和第九章。但實際情況是，《大勢》于1902年12月的《新民叢報》22號刊畢“第六章第四節(jié)”后即中輟；至1904年9月《新民叢報》53號續(xù)刊該作，則題為“第八章近世之學(xué)術(shù)（起明亡以迄今日）”。對此，梁啟超于該章篇首作這樣的解釋：

“本論自壬寅秋閣筆，馀稿久未續(xù)成，深用歉然。頃排積冗，重理舊業(yè)。以三百年來變遷最繁，而關(guān)系最切，故先論之。其第六章未完之稿及第七章之稿，俟本章撰成，乃續(xù)補焉?！薄霸灞緮M區(qū)此章為二：一曰衰落時代，一曰復(fù)興時代。以其界說不甚分明，故改今題?！?span >[4]

故《近世之學(xué)術(shù)》一篇，應(yīng)是梁任公最早的“清學(xué)史”著述。

梁著“清學(xué)史”影響最大者，當屬《清代學(xué)術(shù)概論》及《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。

《清代學(xué)術(shù)概論》（以下簡稱《概論》）作于1920年。學(xué)界通常接受梁啟超本人的說法，即該著原是為蔣方震著《歐洲文藝復(fù)興史》所作的“序言”，后因篇幅過長，遂單獨成篇?！陡耪摗烦跻浴肚扒逡淮枷虢缰懽儭窞轭}，連載于《改造》雜志；次年由商務(wù)印書館出版單行本，改為今題。迄1932年，商務(wù)版《概論》先后印行八版，足見銷路之暢旺。《概論》甫出，即有好評。胡適《日記》有這樣的評論：“任公此書甚好，今日亦只有他能作這樣聰明的著述。此書亦有短處。他日當為作一評，評其得失?！?span >[5]當然也有不同看法，亦見之于胡適友朋信札。傅斯稜曾告知胡適他的計劃：“……閑暇或把梁任公的《清代學(xué)術(shù)思想史》批評批評也未可知，因為他那部書太糟，就是梁氏太無學(xué)問，只以滑頭的手段去作著述家，要知人外有人，人人不盡可欺的?！?span >[6]然據(jù)現(xiàn)有資料，除卻李詳?shù)摹?lt;清代學(xué)術(shù)概論>舉正》一篇[7]，公開報刊上少見有對《概論》的專門評論。胡適、傅斯稜二人擬議的書評似亦未作。

繼《概論》之后，1924年梁啟超將其在清華等校講授“清學(xué)史”的講稿整理后分別交《晨報》《國文學(xué)會叢刊》《史地學(xué)報》《東方雜志》等陸續(xù)刊載，此即梁著“清學(xué)史”的又一名著：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡稱《近三百年學(xué)術(shù)史》）。如同《概論》，《近三百年學(xué)術(shù)史》發(fā)表后，當時的公開評論亦不多見。

1929年梁啟超逝世，在當時為數(shù)不多的有分量的紀念文章中，幾無例外地都談到他在“清學(xué)史”研究方面的貢獻。如張蔭麟《近代中國學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》稱：“惟其關(guān)于中國佛學(xué)史及近三百年中國學(xué)術(shù)史之探討，不獨開辟新領(lǐng)土，亦且饒于新收獲，此實為其不朽之盛業(yè)?！?span >[8]被丁文江推許為當時紀念文章“第一”的鄭振鐸《梁任公先生》一文，則稱：“《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》一作尤為重要，在梁氏以前，從沒有過這樣的一部著作發(fā)見過，她是這樣簡明扼要的將中國幾千年來的學(xué)術(shù)加以敘述、估價、研究，可以說是第一部的中國學(xué)術(shù)史（第二部的至今仍未有人敢于著手呢），也可以說是第一部的將中國的學(xué)術(shù)思想有系統(tǒng)的整理出來的書?！睂τ诹菏贤砟甑那鍖W(xué)史研究，鄭振鐸認為“這也是將《中國學(xué)術(shù)思想變遷》一文中，關(guān)于清代學(xué)術(shù)一部分加以放大的”。而《清代學(xué)術(shù)概論》是梁啟超“對于清代學(xué)術(shù)的有系統(tǒng)的一篇長論，但多泛論，沒有什么深刻的研究的結(jié)果。獨有對于康有為及他自己今文運動的批評，卻是很足以耐人尋味的”[9]。鄭氏推崇任公《大勢》之作，胡適則以切身感受印證此說，胡適回憶：“我個人受了梁先生無窮的恩惠。現(xiàn)在追想起來，有兩點最分明。第一是他的《新民說》，第二是他的《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》?！缎旅裾f》諸篇給我開辟了一個新世界，使我徹底相信中國之外還有很高等的民族，很高等的文化；《中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》也給我開辟了一個新世界，使我知道《四書》《五經(jīng)》之外中國還有學(xué)術(shù)思想。”[10]在其他紀念文章中，鄭師許認為，《清代學(xué)術(shù)概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》等幾種書，“實在是梁先生最后的貢獻予學(xué)術(shù)界的成績，而后來研究梁先生的學(xué)術(shù)的人們所不可不讀之書”[11]?？婙P林也稱梁任公晚年“專精于《三百年學(xué)術(shù)史》及《文化史》”，天假余年，“其造福于史學(xué)界將無量”。[12]至1936年，郭湛波在其再版的《近五十年中國思想史》中這樣評價梁啟超：“我以為他最大的貢獻，要算他有清一代的思想學(xué)術(shù)的整理，非他人所可比及。”[13]郭氏此論，或可代表當時青年一輩對任公學(xué)術(shù)的認識。[14]

當然，也有對任公清學(xué)史著述不以為然或加丑詆者。張爾田評論《概論》即云：“尚論一代學(xué)術(shù)，譚何容易！梁本妄人，又篤信其師，安得不妄。”[15]錢基博則不滿此前李詳“舉正”《概論》之“毛舉細故，引繩及于字句”，而直指所謂“梁氏癥結(jié)所在”，以為《概論》“于清學(xué)之前因后果，實未睹其大體”，具體言之：其一，“梁氏只知以清代考證學(xué)菲薄宋儒，而不知清學(xué)疑古精神及其治學(xué)方法，胥出宋儒”。其二，“梁氏敘考證學(xué)極盛之反響，為公羊今文學(xué)，亦知其一而不知其二之論”。即“不知前公羊今文學(xué)而非議考證學(xué)者”，有浙東史學(xué)一派；“并公羊今文學(xué)而批評考證學(xué)者”，則有陳澧、朱一新之兼采漢宋一派。其三，“戴震理欲之說，梁氏極意張大，以迎合青年之脆薄心理，得遂其縱欲長敖之私”。其四，“梁氏于桐城家備極輕薄，不知康有為之《新學(xué)偽經(jīng)考》，即推衍方苞之《周官辨》一書，其他康氏疑古之大膽的假設(shè)，由方苞引其緒者不少”。其五，“公羊今文學(xué)，梁氏自以學(xué)所自出，著意敘述，不知公羊今文學(xué)之張設(shè)門戶，當以江都凌曙曉樓筦其樞”。其六，“梁氏敘孫詒讓得統(tǒng)于高郵王氏父子，以為清代考證家之后勁”，不知“其學(xué)實淵源家學(xué)，而遠承宋學(xué)之永嘉經(jīng)制一派”。[16]然而，張氏評論見于友朋通信，屬于私議；錢氏批評引據(jù)有征，卻影響有限，很少為人提及。[17]

2.三種“清學(xué)史”之關(guān)系及其特色

在梁著“清學(xué)史”三種中，《大勢》第八章《近世之學(xué)術(shù)》雖為梁啟超有關(guān)“清代學(xué)術(shù)”的最早論述，但迄今尚未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。其原因，一則或由于后來的研究者更多地將《大勢》視為一整體，強調(diào)其作為近代體例學(xué)術(shù)通史的“垂范”意義[18]；二則或由于后人聽信了梁氏本人這樣的說法，即晚年所作《清代學(xué)術(shù)概論》乃承《近世之學(xué)術(shù)》而來，其“根本觀念”“無大異同”，而“局部的觀察”則更為“精密”[19]，于是認《概論》為梁著“清學(xué)史”的成熟之作，而忽略了對《近世之學(xué)術(shù)》的追究。

《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，是公認的梁著“清學(xué)史”的代表作。有關(guān)二者的關(guān)系，任公在《近三百年學(xué)術(shù)史》中稱“我三年前曾作過一部《清代學(xué)術(shù)概論》。那部書的范圍和這部講義差不多，但材料和組織很有些不同?！?span >[20]但通行的看法則以為，《概論》“帶有綜論的性質(zhì)，富有‘理論’色彩”，《近三百年學(xué)術(shù)史》“側(cè)重于史料的梳理”，二者互為補充，“相映生輝”。[21]既然如此，且相信并推衍梁氏在《概論》中所說，以為梁著“清學(xué)史”三種，“除具體人、事的去取有差異外，根本觀念無大異同”[22]，那么以“論”見長、明曉暢達的《概論》，在梁著三種“清學(xué)史”中最受重視、影響最大，也就不足為奇。朱自清在20世紀30年代曾著文批評當時“青年的讀書風氣”，說他們只愿意讀粗制濫造的“概論”“大綱”“小史”等“架子書”[23]。此種“風氣”，迄今并無太多的改變，自有其原因所在，茲不贅述。

作為梁著“清學(xué)史”中最具影響力的《概論》，其與《近三百年學(xué)術(shù)史》在直觀上的顯著差異，實在于它的“完整”面貌?，F(xiàn)通行的《近三百年學(xué)術(shù)史》，乃梁氏逝世后的整理之作。[24]其篇幅雖遠遠超過《概論》[25]，但在內(nèi)容上卻有明顯的欠缺。即，其有關(guān)概論“清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢”的敘述（“清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響”），僅占三節(jié)的篇幅；敘述清初學(xué)術(shù)的部分共八節(jié)，約占全書三分之一強；而以乾嘉為主（包括清初與晚清）的“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績”部分，則占去全書一半的篇幅?！督倌陮W(xué)術(shù)史》如此這般重“清初”“乾嘉”，而略“晚清”的結(jié)構(gòu)，顯然與《概論》以“考證學(xué)”和“今文學(xué)”為清代學(xué)術(shù)之“兩潮流”的敘述有很大的不同。所以，比之于《近三百年學(xué)術(shù)史》，《概論》的“完整”端在于其有關(guān)晚清學(xué)術(shù)——“晚清今文學(xué)”的敘述。

的確，梁啟超有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述，其影響最大者，莫過于《清代學(xué)術(shù)概論》。說到《概論》的作意，人們往往樂于重復(fù)梁氏所謂原為蔣方震《歐洲文藝復(fù)興時代史》作序，因篇幅幾等于蔣著，遂獨立成篇的逸事，而忽略了任公所以作《概論》的最初或第一“動機”：記述晚清“今文學(xué)”運動。首載于《改造》的《前清一代中國思想界之蛻變》開篇即云：

舊歷中秋前十日在京省胡適之病，適之曰：晚清“今文學(xué)”運動，于思想界影響至大；吾子實躬與其役者，宜有以紀之。適蔣百里著《歐洲文藝復(fù)興史》新成，來索序……吾泛泛為一序，無以益其善美，計不如取吾史中類似時代相印證焉，庶可以校彼我之短長而思所以自淬厲也。[26]

此段文字，在隨后商務(wù)版單行本中略作改動，移入“自序”，成著作《概論》的兩個“動機”，且仍以“胡適語我”一段居首?！陡耪摗烦蓵?，任公亦曾致書胡適云：

公前責以宜為今文學(xué)運動之記述，歸即囑稿，通論清代學(xué)術(shù)，正宜[擬]鈔一副本，專乞公評騭。得百里書，知公已見矣。[27]

由上述可知，所謂記述晚清“今文學(xué)”運動，實為《概論》的最初著作“動機”，乃有意為之；而為蔣著作序則為“適逢其會”，多少有點偶然了。[28]正因如此，記述晚清“今文學(xué)”運動也就成為《概論》的重點內(nèi)容之一。任公于此三致意焉，即先言其大，樹立“今文學(xué)”之地位，云：

有清一代學(xué)術(shù)，可紀者不少，其卓然成一潮流，帶有時代運動的色彩者，在前半期為“考證學(xué)”，在后半期為“今文學(xué)”，而今文學(xué)又實從考證學(xué)衍生而來。故本篇所記述，以此兩潮流為主，其他則附庸耳。

而對于篇中有關(guān)晚清“今文學(xué)”運動的內(nèi)容，又特作強調(diào)聲明，標舉記述的公正，云：

“今文學(xué)”之運動，鄙人實為其一員，不容不敘及。本篇純以超然客觀之精神論列之，即以現(xiàn)在執(zhí)筆之另一梁啟超，批評三十年來史料上之梁啟超也。其批評正當與否，吾不敢知。吾惟對于史料上之梁啟超力求忠實，亦如對于史料上之他人之力求忠實而已矣。[29]

或許正是這種“親歷”的身份、“客觀”的態(tài)度，加之簡明扼要、長于論斷的風格，致使《概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”運動的敘述，自刊行始，即被視為“信史”，并深刻地影響了后繼的“清學(xué)史”研究。[30]

誠如許多論者已指出的，《概論》并非“清學(xué)史”研究的首出之作，且其中一些論斷，或多或少、或明或暗受到諸如章太炎、劉師培等同為“清學(xué)史”開創(chuàng)者一輩相關(guān)著述的影響。[31]然而，將《概論》與章、劉同類著作相比較，毫無疑問，《概論》最具“獨創(chuàng)性”的部分，仍在其有關(guān)晚清“今文學(xué)”運動的論述。就影響而言，后來的“清學(xué)史”研究，在有關(guān)“清初學(xué)術(shù)”“乾嘉學(xué)術(shù)”的部分，容或征引章、劉的論斷，或以章、劉論述為研究的起點，但有關(guān)晚清的論述，尤其是“今文學(xué)”的論述，則更多取自《概論》的基本觀點和框架，或以《概論》所述作為討論的對象。因此，若說《概論》在同類“清學(xué)史”經(jīng)典中，其價值及影響端在其有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述，或也并不為過。

3.《清代學(xué)術(shù)概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述

既然梁著“清學(xué)史”中以《概論》最為著名，而《概論》最具“獨創(chuàng)性”的部分又在其晚清“今文學(xué)”運動的敘述，以下即撮錄其要點，以方便同后來相關(guān)研究著述的比較。

（1）《概論》以“考證學(xué)”和“今文學(xué)”作為清學(xué)前后期的兩大潮流。即，由“啟蒙期”轉(zhuǎn)出的考證學(xué)是清學(xué)“全盛期”的代表；由反叛考證學(xué)而來的今文學(xué)是清學(xué)“蛻分期”的旗幟，并因其對清學(xué)“正統(tǒng)派”（考證學(xué)）的批判而使清學(xué)進入“衰落期”，最終結(jié)束“清學(xué)”。

（2）清學(xué)之特質(zhì)或思想意義，“一言蔽之，曰‘以復(fù)古為解放’。第一步，復(fù)宋之古，對于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對于一切傳注而得解放”。以此衡量，“今文學(xué)”運動實擔當?shù)谌⑺牟降摹敖夥拧敝厝?，且“夫既已?fù)先秦之古，則非至對于孔孟而得解放焉不止矣”，故“今文學(xué)”比之于“考證學(xué)”，顯然更具“解放”的特質(zhì)。

（3）“今文學(xué)”興起于道、咸之際，其興起之原因，一則因考證學(xué)學(xué)派本身缺點使之已趨末路，再則由內(nèi)憂外患之環(huán)境所促成。故今文學(xué)之興起，既是兩漢經(jīng)學(xué)今古文舊案之新翻，以西漢今文學(xué)反對考證派（正統(tǒng)派）宗主的東漢古文學(xué)，又是鴉片戰(zhàn)爭后逐漸輸入的“極幼稚”之“西學(xué)”與重新復(fù)活的清初啟蒙期“經(jīng)世之學(xué)”的結(jié)合，具有鮮明的時代特征。

（4）“今文學(xué)”運動的代表人物是康有為、梁啟超，其學(xué)術(shù)傳承則淵源有自。今文學(xué)的中心在《公羊》，清代公羊?qū)W的啟蒙大師為莊存與，傳其學(xué)者有劉逢祿、龔自珍及魏源等?！敖裎膶W(xué)之健者，必推龔、魏?！饼徸哉洹⑽涸措m言經(jīng)學(xué)，其精神與正統(tǒng)派之“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”相異，“好作經(jīng)濟談，而最注意邊事”。后之康、梁等借經(jīng)術(shù)以文飾其政論，“則龔、魏之遺風也”。

（5）“今文學(xué)運動之中心，曰南海康有為?！笨涤袨榧裎膶W(xué)之大成，著《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，其獨立“創(chuàng)作”則有《大同書》。

《偽經(jīng)考》主旨在證明東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆為王莽新朝所偽造；其影響在于“第一，清學(xué)正統(tǒng)派之立腳點，根本搖動；第二，一切古書，皆須從新檢查估價。此實思想界之一大颶風也”。

《改制考》以為“六經(jīng)”皆孔子托古改制之作，先秦諸子亦“罔不托古，罔不改制”。其影響于思想界者，如同“火山大噴火”：其一，教人讀古書，當求古人創(chuàng)法立制之精意；其二，使人知孔子之偉大，在于建設(shè)新學(xué)派（創(chuàng)教），從而鼓舞創(chuàng)作精神；其三，以六經(jīng)為孔子托古之作，則使數(shù)千年來經(jīng)典的神圣性發(fā)生疑問，引起學(xué)者懷疑批評的態(tài)度；其四，以為先秦諸子皆托古改制，則實際上“夷孔子于諸子之列”，打破“別黑白定一尊”的觀念，啟發(fā)人們作比較的研究。

不同于《偽經(jīng)考》《改制考》的綜集諸說、整理舊學(xué)，《大同書》則是康有為的獨立創(chuàng)作、自得之學(xué)?？凳弦浴洞呵铩贰叭馈敝x說《禮運》，以“大同”為孔子理想社會，其說與世界主義、社會主義“多合符契”。然而，康有為雖著《大同書》，卻又以為方今之世只可行“小康”，不能言“大同”，其畢生實踐僅在“實行其小康主義的政治”。

（6）“對于‘今文學(xué)派’為猛烈的宣傳運動者，則新會梁啟超也。”啟超師事康有為，卻對其師之武斷和“以神秘性說孔子”不以為然；以為孔門之學(xué)衍為孟子、荀卿兩派，荀傳小康，孟傳大同，故與夏曾佑、譚嗣同發(fā)起“排荀”運動。又創(chuàng)辦《時務(wù)報》、“時務(wù)學(xué)堂”，鼓吹變法、民權(quán)。戊戌政變后，亡居日本；唐才常起義失敗后，“復(fù)專以宣傳為業(yè)”，創(chuàng)辦《新民叢報》《新小說》等雜志，“二十年來學(xué)子之思想，頗蒙其影響”。啟超三十以后，不談“偽經(jīng)”“改制”，反對康有為以孔教為國教說，主張思想的獨立自由，“康、梁學(xué)派遂分”。啟超在晚清思想界的貢獻，主要在于對舊思想的批判，“其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞”，“可謂新思想界之陳涉”。

（7）“晚清思想界有一彗星，曰瀏陽譚嗣同”。嗣同熔佛教思想、科學(xué)知識、今文家說為一爐，號召“沖決羅網(wǎng)”、擺脫舊思想之束縛，其懷疑之精神、解放之勇氣，盡見于《仁學(xué)》上下篇，“掃蕩廓清之力莫與京焉”。

晚清尚有一人“能為正統(tǒng)派大張其軍者，曰余杭章炳麟”。炳麟提倡“排滿”種族革命，其治學(xué)“應(yīng)用正統(tǒng)派之研究法，而廓大其內(nèi)容延辟其新徑”，影響學(xué)界甚巨?！岸鴮τ谒枷虢夥胖聸Q，炳麟或不逮今文家也”。[32]

（二）梁著“清學(xué)史”有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述對于后世的影響

由上所述，梁啟超既是晚清“今文學(xué)”運動的親歷者，又是晚清“今文學(xué)”運動的敘述者。惟“親歷”更增其敘述的權(quán)威性，而又由其“敘述”的權(quán)威，則晚清“今文學(xué)”運動及梁氏于其中的作用亦遂成定論，深刻影響于后世。以下依時間先后，于后來相關(guān)研究中僅擇其主要者，略作比對，以見其影響。[33]

1.20　世紀80年代以前的晚清“今文學(xué)”研究

（1）《經(jīng)今古文學(xué)》與《國學(xué)概論》

周予同于1925年發(fā)表的《經(jīng)今古文學(xué)》[34]，是較早的有關(guān)“經(jīng)今古文學(xué)”的專門著述。該著共分八節(jié)，其中五節(jié)為今、古文合論，即“經(jīng)今古文的詮釋”“經(jīng)今古文異同示例”“經(jīng)今古文的爭論”“經(jīng)今古文和其他學(xué)術(shù)的關(guān)系”；另辟三節(jié)專論經(jīng)今文學(xué)，即“經(jīng)今文學(xué)的復(fù)興”“經(jīng)今文學(xué)在學(xué)術(shù)思想史上的評價”“經(jīng)今文學(xué)的重要書籍”。如此結(jié)構(gòu)，恰印證了周氏所謂“我個人是比較傾向今文的”[35]立場。

《經(jīng)今古文學(xué)》用以區(qū)分經(jīng)今古文的標準，主要取自廖平、康有為和章太炎諸人的著作（《今古學(xué)考》《偽經(jīng)考》《清儒》等），有關(guān)今、古文的解說分析，則多以康有為、章太炎為各自的代表，也就是說，其所用今古文標準更多的是援據(jù)晚清以來的諸界說撮述而來。

經(jīng)今文學(xué)尤其是晚清經(jīng)今文學(xué)，是《經(jīng)今古文學(xué)》敘述的重點。盡管周氏以為梁啟超“對于國內(nèi)思想界的貢獻另有所在，實在不能稱為今文學(xué)者”[36]；也盡管其后更曾指出，梁著“清學(xué)史”多取自章太炎的《清儒》、劉師培的《清儒得失論》和《近代漢學(xué)變遷論》[37]，但這并不妨礙《經(jīng)今古文學(xué)》在有關(guān)晚清今文學(xué)的評述方面，幾乎“全盤”接受梁著《概論》的基本框架和觀點[38]。具體來說，其關(guān)于清學(xué)的特質(zhì)和分期（“以復(fù)古為解放”的四期）、關(guān)于今文學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)和社會原因、關(guān)于常州學(xué)派代表人物的基本評價、關(guān)于集今文學(xué)之大成的康有為及其著作等的敘述，均有極顯明的取自《概論》或由《概論》引申發(fā)揮的印跡。至于被認為是周氏創(chuàng)見的有關(guān)今文經(jīng)學(xué)歷史作用的評價[39]，其基本判斷——“在消極方面能發(fā)揚懷疑的精神，在積極方面能鼓勵創(chuàng)造的勇氣”[40]，則顯然與《概論》一再張揚的晚清“今文學(xué)”運動“思想解放”的意義和對康有為“二考”（《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》）的評價，在思路和表述上都如出一轍。

周予同有關(guān)清代今文學(xué)的敘述，還可見于其所作《“漢學(xué)”與“宋學(xué)”》《五十年來中國之新史學(xué)》《中國經(jīng)學(xué)史講義》等，但若論流布之廣、影響之大，仍當首推《經(jīng)今古文學(xué)》。而周氏有關(guān)晚清今文學(xué)的基本敘述和評價，前后似也無太多變化，這由《經(jīng)今古文學(xué)》1955年的重版本可以知曉。

錢穆是與梁啟超齊名的清學(xué)史大家，其《中國近三百年學(xué)術(shù)史》是影響廣泛的清學(xué)史名著。但錢氏最早有關(guān)清代學(xué)術(shù)的論述，則首見于1928年寫成的《國學(xué)概論》。

如錢氏自述，《國學(xué)概論》“姑采梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》大意，分期敘述。于每一時代學(xué)術(shù)思想主要潮流所在，略加闡發(fā)。其用意在使學(xué)者得識二千年來本國學(xué)術(shù)思想界流轉(zhuǎn)變遷之大勢……”[41]以“學(xué)術(shù)思想潮流”“變遷大勢”而概論“國學(xué)”，由此可見任公所謂學(xué)術(shù)史敘述以“時代思潮”為主及其《論中國學(xué)術(shù)思想變遷之大勢》的影響。

《國學(xué)概論》第九章專論清代學(xué)術(shù)，其標題為“清代考證學(xué)”，且認同梁啟超對清學(xué)“以復(fù)古為解放”的概括，[42]則其對清學(xué)的整體把握與梁氏以考證學(xué)為清學(xué)中心的判斷正相契合。[43]循此思路，錢氏《國學(xué)概論》對清代學(xué)術(shù)的敘述也大體與梁氏《概論》相同。其論清初學(xué)術(shù)亦以對宋明理學(xué)的“反動”為主旨（所謂“正值宋明理學(xué)爛敗之余而茁其新生”），所不同者在以為“漢學(xué)”開山非顧亭林一人之力，黃梨洲影響不在亭林之下（錢氏于此處，兩引章氏《清儒》、梁氏《概論》，一并駁之）[44]；其論乾嘉學(xué)術(shù)，則兼取章氏《清儒》、梁氏《概論》，間出己意（如，言吳、皖二派均未能“舍古以成學(xué)”“舍古以尋是”，故“根本非異趨”；又如表彰章學(xué)誠，以為可比王充、葉適，并為轉(zhuǎn)移一時風氣之人物，等）[45]；至于其論晚清今文學(xué)，則幾全取梁氏《概論》諸說[46]。錢氏對于有清一代學(xué)術(shù)的總結(jié)，亦不越梁任公、胡適之的范圍，即以為清代學(xué)術(shù)論方法頗合于科學(xué)的精神，言思想則缺乏空所依傍的創(chuàng)造。[47]

要而言之，《國學(xué)概論》雖不乏創(chuàng)獲，但其有關(guān)清代學(xué)術(shù)的論述（尤其是晚清今文學(xué)的論述），則明顯受到《清代學(xué)術(shù)概論》的影響，以至錢基博對其有佞梁氏《概論》過甚的批評。[48]該書于20世紀50年代“一仍其舊”在海外再版，成為了解“國學(xué)”的入門書，則實際于無意中擴大了梁氏《概論》的影響。

（2）《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》《中國近三百年學(xué)術(shù)史》與錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》

《重論經(jīng)今古文學(xué)問題》是錢玄同為北平文化學(xué)社重印《新學(xué)偽經(jīng)考》所作的長篇“序言”。該文首以《重印新學(xué)偽經(jīng)考序》為題刊于重印本之前，署1931年11月16日；后經(jīng)刪改刊于北京大學(xué)《國學(xué)季刊》第三卷第二號，改為今題。錢玄同此文雖自居“超今文”、超經(jīng)學(xué)（以“經(jīng)”為研究古史的史料）的“學(xué)術(shù)”立場，但卻由于對《新學(xué)偽經(jīng)考》的充分肯定，而成為最具影響的從“學(xué)術(shù)”價值和意義方面表彰晚清“今文學(xué)”的專門論述。

錢玄同以為，《新學(xué)偽經(jīng)考》“全用清儒的考證方法——這考證方法是科學(xué)的方法”，其“證據(jù)之充足，論斷之精覈，與顧炎武、閻若璩、戴震、錢大昕、段玉裁、王念孫、王引之、俞樾、黃以周、孫詒讓、章太炎（炳麟）師、王國維諸人的著作相比，決無遜色，而其眼光之敏銳尚猶過之”；“古文經(jīng)給他那樣層層駁辨，凡來歷之離奇，傳授之臆測，年代之差舛，處處都顯露出偽造的痕跡來了。于是一千九百多年以來學(xué)術(shù)史上一個大騙局，至此乃完全破案。”[49]因而是一部極重要、極精審的辨?zhèn)螌Ｖ湟饬x在于打破“宗經(jīng)”的觀念，鼓勵疑經(jīng)、辨?zhèn)?、求真的精神。錢玄同對《偽經(jīng)考》評價之高，甚而超過了梁氏《概論》，但其評價的尺度、意旨與《概論》并無二致。雖然錢玄同自有“今文”師承（師從崔適），其如此評價《偽經(jīng)考》更有其現(xiàn)實的意謂，而未必就一定是受到了梁氏《概論》的影響，但客觀上卻不啻為《概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”運動的敘述做了一個具體而翔實的注解。[50]

蔣維喬編述的《中國近三百年哲學(xué)史》，是繼梁著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》后，又一部以“近三百年”標題的專史著述。該書1932年1月由中華書局印行，至1936年已出三版，可見在當時有一定的影響。該書所謂“近三百年”的概念（明末至民初），與任公相同；雖標目“哲學(xué)”，內(nèi)容實為“學(xué)術(shù)思想”（于各期人物介紹，多籠統(tǒng)以“學(xué)說”為題，間或以“政治哲學(xué)”“人生哲學(xué)”標目），其“總論”云：

綜觀近三百年之學(xué)術(shù)思想，可分兩大時期：一復(fù)演古來學(xué)術(shù)；二為吸收外來思想。[51]當宋明理學(xué)頹衰之時，有考證學(xué)派出，排斥宋學(xué)之空疏，自唐溯漢，提倡許鄭之樸學(xué)。無論治經(jīng)治史，以及諸子，皆重訓(xùn)詁，憑實證，用科學(xué)的精神，整理古籍，是即考證學(xué)之特長。清代自康雍以至乾隆時，考證學(xué)發(fā)展至極點，特尊之曰漢學(xué)，以示別于宋學(xué)。實則復(fù)演前代之學(xué)術(shù)，自宋以倒溯至東漢也。至乾嘉以后，考證之途已窮，學(xué)者無可致力。且域外交通大開，中外思想接觸，覺我國所以貧弱，外國所以富強，必有重大之原因在。才智之士，對于政體與社會根本組織，均起懷疑；而以清廷禁網(wǎng)尚嚴，不敢公然反對，乃為文藝復(fù)興之運動；即道咸以后所產(chǎn)生之公羊?qū)W派是也。此派莊存與劉逢祿倡之于前，龔自珍魏源繼之于后，而大振于康有為。實則推倒考證家東漢之古文學(xué)，而復(fù)演西漢之今文學(xué)也。至于今日學(xué)者對于周秦諸子之研究，極盛一時……此則由西漢而復(fù)演及于周秦也。[52]

由此可見蔣著三百年史的基本論述框架和主要觀點，均取自梁著《概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》，作者所以自署“編述”，或即此意。其對于晚清公羊?qū)W派之評價，一則謂其“與西洋民主思想攜手，以鼓吹共和革命之精神，遂為辛亥革命之大動力”；再則謂其“將自來無人注意之漢族民主大同之說，盡量發(fā)揮”，使得孔子之真精神得以顯現(xiàn)。[53]比之于《概論》，雖表述略有不同，精神則大體一致。

20世紀30年代出版的最有影響的“清學(xué)史”著作，是與梁著《近三百年學(xué)術(shù)史》同名，成書于全面抗戰(zhàn)前夕的錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》。錢著亦是授課講義，其自述云：“余赴北大，在歷史系任教，是為余在大學(xué)講授歷史課程之開始。所任課，一為中國上古史，一為秦漢史，皆必修課由學(xué)校指定。另一門選修課可由余自定。余決開近三百年學(xué)術(shù)史。此一課程，梁任公曾在清華研究所已開過，其講義余曾在雜志上讀之。……余因與任公意見相異，故特開此課程，自編講義。”[54]與前述《國學(xué)概論》論述清學(xué)多襲梁著《概論》不同，錢著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》的主要論點均由對任公有關(guān)清學(xué)論說的“反動”而來，稱其為梁著“清學(xué)史”的“翻案”之作，或不為過。[55]然細繹錢著，又正可以從其與梁說“相反”處發(fā)現(xiàn)彼此“相合”的線索，恰如一枚錢幣的兩面。試以錢著有關(guān)晚清今文學(xué)的論述為例，稍作辨析。

錢著綜論晚清學(xué)術(shù)云：“言晚清學(xué)術(shù)者，蘇州、徽州而外，首及常州。常州之學(xué)始于武進莊存與，……莊氏為學(xué)，既不屑屑于考據(jù)，故不能如乾嘉之篤實，又不能效宋明先儒尋求義理于語言文字之表，而徒牽綴古經(jīng)籍以為說，又往往比附以漢儒之迂怪，故其學(xué)乃有蘇州惠氏好誕之風而益肆。其實則清代漢學(xué)考據(jù)之旁衍歧趨，不足為達道。而考據(jù)即陷絕境，一時無大智承其弊而導(dǎo)之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉。其始則為公羊，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)，乃足以掩脅晚清百年來之風氣而震蕩搖撼之。卒之學(xué)術(shù)、治道，同趨澌滅，無救厄運。”[56]錢氏于晚清常州公羊、今文學(xué)評價極低，似與梁氏相反，然以今文學(xué)為晚清學(xué)術(shù)之中心，且將其作用極力夸大的思路實為一致。錢著述常州學(xué)派的傳承與特點，則與梁氏說無大異，云：“常州之學(xué)，起于莊氏，立于劉、宋，而變于龔、魏，然言夫常州學(xué)之精神，則必以龔氏為眉目焉?！苑虺Ｖ輰W(xué)之精神，其極必趨于輕古經(jīng)而重時政，則定庵其眉目也?！?span >[57]錢氏以康有為“為三百年學(xué)術(shù)之殿軍”，其評述亦循梁著《概論》以康氏三書為主。其評《偽經(jīng)考》《改制考》，詳揭康著襲廖平之隱曲，并多引朱一新語駁斥其偽經(jīng)、改制說，稱康氏之治經(jīng)“可謂之考證學(xué)中之陸王。而考證學(xué)遂陷絕境，不得不墜地而盡矣”。其評《大同書》，則反對梁氏所謂“有為著此書時，固一無依傍，一無勦襲”之說，以為“長素思想之來歷，在中國則為莊子之寓言荒唐，為墨子之兼愛無等，又炫于歐美之新奇，附之釋氏之廣大，而獨以孔子為說。分析《大同書》含義，雖若兼容并包，主要不過兩端：一曰平等博愛，此西說也，而揚高鑿深之，乃不僅附會之于墨翟，并牽率之于釋迦。一曰去苦求樂，此陳義甚淺，僅著眼社會外層之事態(tài)，未能深入人性、物理之深微。”[58]雖然如此，錢氏亦充分承認康氏著作的巨大影響，以為譚嗣同《仁學(xué)》，即為“切實發(fā)揮《大同書》含義”之作，而“偽經(jīng)”“改制”之說，更為維新變法時期盛行之風氣，并影響于后世。即“不謂時過境遷，今學(xué)者治考據(jù)，言漢人經(jīng)說，尚守其論不變，則所謂惑亂后學(xué)之罪，長素亦不幸終不得而辭也”。[59]錢氏又以“掃地赤立”結(jié)括康氏及于晚清思想學(xué)術(shù)之影響，云：“當長素時，師友交游，言考據(jù)如廖季平，言思想如譚復(fù)生，皆可謂橫掃無前，目無古人?！L素之于考據(jù)如廖，于思想如譚，更所謂橫掃無前者，然亦不能自持之于后。凡其自為矛盾沖突抵消以迄于滅盡，則三百年來學(xué)術(shù)，至是已告一結(jié)束，掃地赤立，而繼此以往，有待于后起之自為?！?span >[60]凡此種種錢氏之論斷，實與梁氏《概論》所謂“颶風”“火山”“地震”之比喻，及引導(dǎo)懷疑、解放思想、鼓勵創(chuàng)作之評判，有異曲同工之妙。至于錢氏“三百年學(xué)術(shù)史”之所以與梁氏《概論》及自著《國學(xué)概論》力求“反動”之緣由，則大體不離錢氏對當時學(xué)術(shù)界狀況的極端不滿，這從該書中對“近人”的屢屢批評和對康氏等“惑亂后學(xué)”的指責可見其用心。此一用心，更見之于其“自序”對現(xiàn)實的批判：“今日者，清社雖屋，厲階未去，言政則一以西國為準繩，不問其與我國情政俗相洽否也。捍格而難通，則激而主‘全盤西化’，以盡變故常為快。至于風俗之流失，人心之陷溺，官方士習(xí)之日汙日下，則以為自古而固然，不以厝懷。言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實。茍有唱風教，崇師化，辨心術(shù)，覈人才，不忘我故以求通之人倫政事，持論稍稍近宋明，則側(cè)目卻步，指為非類，其不詆呵而揶揄之，為賢矣！”[61]由此，則錢氏“三百年學(xué)術(shù)史”對于梁著“清學(xué)史”之“反動”，又是其“以求合于當世”的有為之言。[62]

（3）《中國近世思想學(xué)說史》及《經(jīng)學(xué)講演錄》

1945年，侯外廬著《中國近世思想學(xué)說史》（1947年再版，改題《近代中國思想學(xué)說史》；以下簡稱《學(xué)說史》）在重慶出版，這是第一部以唯物史觀系統(tǒng)研究清學(xué)史的大作，也是20世紀40年代“清學(xué)史”研究的代表作。該著以對“啟蒙”思想的表彰為重心，高度評價以王、黃、顧、顏為代表的17世紀思想的近代啟蒙意義，以為其“氣象博大深遠”，“并不遜色于歐西文藝復(fù)興與宗教改革以來的成果”；對18世紀的“漢學(xué)運動”則反對任公所謂“清代學(xué)術(shù)極盛時代”的判斷，指為“乾嘉對外閉關(guān)對內(nèi)安定的學(xué)術(shù)暗流”，其特出人物如戴東原、章實齋等，“不過是清初大儒思想的余波”；于晚清思想巨變（所謂“文藝再復(fù)興”）中的諸家學(xué)說，雖承認由常州一系而來的公羊?qū)W派的巨大影響，但又視康有為公羊?qū)W派為自由主義（改良主義）的代表，而更多地肯定“章太炎的科學(xué)成就及其對于公羊?qū)W派的批判”。在其具體論述中，于錢穆、胡適等有關(guān)清學(xué)史的論述皆有引證、批評，而尤以對梁著清學(xué)史的引述、辯駁為最多，幾見于各章、節(jié)，對一些重要問題的討論，也多由梁說引出，足以表明作者對梁著的熟悉和鉆研。以下仍以晚清為例，稍作排比。

《學(xué)說史》共三編，分述明末清初、清中葉和晚清的思想學(xué)說。其第三編“中國第十九世紀思想活動之巨變”，敘述19世紀中葉至20世紀初年的“文藝再復(fù)興”，各章章目為：“第十二章，經(jīng)今文學(xué)家的興起與龔定庵思想”；“第十三章，百日維新派自由思想家康有為”；“第十四章，維新思想的健者譚嗣同”；“第十五章，章太炎的科學(xué)成就及其對公羊?qū)W派的批判”；“第十六章，反映十九世紀末葉社會全貌的太炎哲學(xué)思想”；“第十七章，古史學(xué)家王國維”。由此章目，可見侯氏論述晚清思想學(xué)說的框架與重點與任公大體相同。在具體論述方面，《學(xué)說史》與梁著清學(xué)史的異同，有如下可注意者：

其一，在有關(guān)晚清思想學(xué)說的總體判斷上，侯氏亦承認“今文學(xué)”運動（公羊?qū)W派）的地位和影響，云：“從公羊?qū)W派興起以后，康氏之學(xué)，復(fù)以公羊?qū)W建立政派，經(jīng)過百日維新運動，至于民國初年，確實對于中國士大夫發(fā)生了很大的影響。”[63]與梁氏說不同者在于，侯著強調(diào)“改良”（?；剩┡c“革命”的界限劃分（梁氏恰要泯化此一界線），故借用“經(jīng)今古文論爭”的“形式”，對古文家的“最后重鎮(zhèn)”章太炎的理性主義、民主主義的思想學(xué)說予以特別的表彰（以兩章的篇幅），從而突出并首次系統(tǒng)、具體化了晚清所謂“今古文之爭”的命題。[64]

其二，侯氏述晚清今文學(xué)之興起及早期傳承，引太炎《清儒》為基本依據(jù)[65]，然對今文學(xué)的評價，又不盡從章說。侯氏云：“按章氏所述晚清今文學(xué)家，其評今文學(xué)家的荒唐處，自有道理，而以為文采代替樸學(xué)，詭辯代替實學(xué)，是學(xué)術(shù)的毀滅，則不盡合于歷史了?！焙钍弦詾?，“公羊?qū)W派的今文家有怒吼的精神，而在激進主義的色彩中，隱藏著改良妥協(xié)的本質(zhì)?！茐姆矫媸菤v史的，建設(shè)方面則為反歷史的”，并將今文家言比作“好像醒酒吐劑的煤油”[66]，因而肯定其批判現(xiàn)實、以學(xué)經(jīng)世的時代意義。據(jù)此，侯氏對龔、魏均予表彰，尤其注意于龔自珍“揭露封建黑暗，預(yù)言民族危機”的社會批判論，并賦予其“最富人民性”的解說。這樣，在對公羊今文家的評價（尤其是對龔、魏的評價）方面，侯氏實際上更多采取了梁氏《概論》而非章氏《清儒》的觀點。

其三，對于任公所謂晚清“今文學(xué)”運動的“中心”——康、梁、譚一派人，侯氏稱之為“公羊?qū)W政派”（即“維新派”），并將其學(xué)說判定為與“民主主義”相對立的“改良自由主義”，亦即“商業(yè)資本主義的世界觀”。侯氏以為，甲午戰(zhàn)后“維新運動者大聲疾呼變革以求活路的宣傳，在當時是一把號筒，啟蒙思想之功甚大，他們的自由平等思想雖然在?；柿椀钠缤局猩⒉贾?，但進步的成分在朝氣中，在浪漫主義的氣氛中，是具有‘過渡時代’的價值，這個時代極其短促，所以他們之受批判而為時代所吞滅亦極其迅速，他們‘變’之信條，就在現(xiàn)實的百日維新變法中，已經(jīng)因為沒有‘質(zhì)變’的觀念，而自己動搖，不能貫徹。任公說自己是思想界的陳涉，嗣同亦希望做陳涉、楊玄感，皆自知之明?！?span >[67]這樣的評價，除卻政治標準的不同外，在對“今文學(xué)”運動的思想解放意義的肯定方面，侯氏至少是有保留地接受了梁氏《概論》的說法。

其四，侯氏對“今文學(xué)”運動的評價有政治與學(xué)術(shù)兩個向度。在政治上既肯定所謂“自由主義”的歷史意義，又在“民主主義”的立場上對其進行批判。在學(xué)術(shù)上，則否定其正面的學(xué)術(shù)價值，而僅承認其“背面”的客觀影響?！秾W(xué)說史》敘述康有為的學(xué)術(shù)，多借用梁氏之批評，以為“南海的基本治學(xué)方法，即任公所謂‘自由進退古今’者，‘萬事純?nèi)沃饔^’者”，其《新學(xué)偽經(jīng)考》“詭辯多端，任公亦謂‘好博好異，往往不惜抹煞證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌’，在考據(jù)學(xué)上而言，可謂之狐貍精”；其《孔子改制考》牽引比附，“緯書之荒唐不經(jīng)，已經(jīng)不足為據(jù)，而他的推演更類于推背圖了”。但同時又指出，《偽經(jīng)考》也作了“一番秦漢學(xué)術(shù)史的檢討”，其“勇敢地镕取材料”，因而有“不規(guī)則颶風的意義”；《改制考》則是“最早的有系統(tǒng)的先秦諸子思想研究”，在中國學(xué)說史和中國古史的研究上影響了近代學(xué)人。[68]這正是“二考”的“背面影響”，即“上至學(xué)術(shù)思想史的背面檢討（如任公言孔子與諸子平列研究），下至制度沿革的背面尋求，在當時確實無意之中成了一種颶風和火山”。這里，《學(xué)說史》也就從“背面”肯定了任公《概論》對“二考”影響的概括。侯氏對康有為學(xué)術(shù)的評價，與任公全然相反者，在《大同書》。侯氏云：“《大同書》與前二書（指‘二考’）絕異，前二書成書甚早，尚為南海青春時期著作，故若探求其背面影響剝?nèi)テ渲饔^的幻想，在客觀上頗具一種風雨氣候，任公所謂風火之比者是。此書不然，……成書甚遲，民二《不忍》雜志始印一二兩卷。先前在他的維新運動時代，他以‘尚有待’而不允問世，然到了他的思想硬化時代，則盡（竟）然允印兩卷，這就含著此書的意義。按此書是他公羊三世之義與禮運湊合的一種烏托邦，表面化裝了甚有進步的樣式，而內(nèi)容則是否定了反清民族戰(zhàn)爭的政綱，任公推崇為‘地震’的著作，不但過火，而且被此書的化裝所蒙蔽。”[69]盡管“著者最初研究此書，因受了任公推薦的影響，頗欲尋出點有價值的東西”，但最終認定《大同書》是康有為“改良妥協(xié)與投降封建的擋箭牌”，是“據(jù)以反對當時革命者的‘平均地權(quán)’主張”的反動理論。

其五，與對康有為的評價不同，侯氏對“維新思想的健者譚嗣同”給予了更多的肯定?！秾W(xué)說史》雖然說到了康、譚之同（公羊?qū)W旨、宗教思想、重商思想、浪漫氣氛等），但更注意揭示、闡發(fā)的是二人之異。侯氏指出，“如果把嗣同認為是有為的忠實信徒，而忽視其獨立自得之思想，那便是一種誣蔑?！痹谒磥恚T嗣同有一套沖決羅網(wǎng)、反封建君主制度的理論，“他的解放思想，已經(jīng)閃耀出民主主義的光輝，而且已經(jīng)有人民事業(yè)的預(yù)感”?！八裕度蕦W(xué)》和《大同書》不可并論，《大同書》為反動的思想，而《仁學(xué)》往往發(fā)抒著進步的要素。”[70]侯氏也分析了譚氏思想的駁雜（宗教思想的泛神論，人生哲學(xué)的推崇墨子、以任俠為仁，政治思想的繼承黃宗羲并參以西洋近代的民權(quán)論，方法論的接受王夫之和焦循思想而參以西洋近代的科學(xué)觀念，歷史觀的服膺公羊大義而極不忠實等）和矛盾（如反清與?；?，激進與改良），但最終又不贊同章太炎對《仁學(xué)》“拉雜失倫，有同夢寐”的評價，而取梁任公“欲以構(gòu)成一種不中不西、即中即西之新學(xué)派，而已為時代所不容”的對康、梁、譚輩思想的基本判斷。

其六，對章太炎思想學(xué)說的評述，是《學(xué)說史》著力最多的部分之一，而此前如此細致梳理太炎思想學(xué)說的著述極為少見，故《學(xué)說史》于太炎思想研究實有創(chuàng)辟之功?！秾W(xué)說史》對太炎思想學(xué)術(shù)的評述極盡全面、豐富、詳至之能事，此不贅述；其貫穿敘述的中心是太炎作為古文家的“最后重鎮(zhèn)”，以“理性主義”“民主主義”對公羊?qū)W派（改良派）的批判及其取得的“科學(xué)成就”。侯氏認為，“太炎之為最后的樸學(xué)大師，有其時代的新意義，他于求是與致用二者，就不是清初的經(jīng)世致用，亦不是乾嘉的實事求是，更不是今文家的一尊致用，而是抽史以明因果，覃思以尊理性，舉古今中外之學(xué)術(shù)，或論驗實或論理要，參伍時代，抑揚短長，掃除穿鑿附會，打破墨守古法，在清末學(xué)者中卓然凌厲前哲，獨高人一等?！?span >[71]針對任公所謂“對于思想解放的勇決，炳麟或不逮今文家”之說，《學(xué)說史》更屢屢強調(diào)太炎思想學(xué)術(shù)在打破傳統(tǒng)、拆散偶像、訴諸理性方面的巨大功績，明確指出太炎是五四打孔家店的先導(dǎo)者，且其對孔子的評價較五四新青年的反孔思想，更富學(xué)術(shù)價值。[72]由此而言，注重晚清思想學(xué)術(shù)之于“思想解放”的意義，任公以來，幾成思想學(xué)術(shù)史敘述的共識與標準。

要而言之，《學(xué)說史》之晚清部分，如同全書，長于材料的排比和理論的辨析，精識睿見，多益后學(xué)。其于“今文學(xué)”運動的評述，雖運用唯物史觀予以剖析并推崇章太炎對公羊?qū)W派的批判，但其敘述的框架及對其意義影響的估量，則更多地以梁任公的“清學(xué)史”為參照，或借取或辯駁，若論前人研究的影響，仍以任公為最。

在《學(xué)說史》出版之前，1940年，范文瀾在延安中央黨校作《中國經(jīng)學(xué)史的演變》講演。其講演提綱，得到毛澤東的肯定，稱“用馬克思主義清算經(jīng)學(xué)這是頭一次，因為目前大地主大資產(chǎn)階級的復(fù)古十分反動，目前思想斗爭的第一任務(wù)就是反對這種反動?！?span >[73]由此可知范氏講演的“批判”主旨，而其中有關(guān)晚清今文學(xué)的敘述自然亦不例外。[74]應(yīng)該提到的是，1963年，范氏重作“經(jīng)學(xué)講演”，態(tài)度趨于平和；現(xiàn)存《經(jīng)學(xué)講演錄》中有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述亦接近任公說。[75]

2.20　世紀80年代以來的晚清“今文學(xué)”研究及其他

1949年以后的近三十年中，由于眾所周知的原因，中國大陸的清學(xué)史研究幾近沉寂，有關(guān)晚清“今文學(xué)”的專題研究更為少見。同一時期，海外的相關(guān)研究雖未中斷，亦乏有影響的佳制。[76]然而自20世紀80年代以來，情況卻有了明顯的變化。首先是在中國大陸，清學(xué)史及晚清“今文學(xué)”的研究，日漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，相關(guān)研究著述陸續(xù)出現(xiàn)，且有增多的趨勢；海外尤其是中國臺灣地區(qū)的相關(guān)研究，也有所進展。與此相關(guān)聯(lián)，有關(guān)梁啟超著“清學(xué)史”的專題研究也進入研究者的視野，長期以來梁著清學(xué)史雖影響頗巨卻缺少專門研究的狀況得以改變。以下仍從梁著清學(xué)史之影響的角度，對于相關(guān)研究論述，擇其要者予以綜述。

此一時期，率先于大陸學(xué)界作清代“今文學(xué)”專題研究的當屬楊向奎先生。楊氏的《清代的今文學(xué)》[77]將今文學(xué)的興起置于乾隆時期社會矛盾和危機的背景下加以考察，對清代今文學(xué)興起時期的主要命題、師承遞進及代表人物作了較細致的敘述和分析，其主要觀點和結(jié)論對后繼的研究有較大的影響。[78]在《清代的今文學(xué)》的基礎(chǔ)上，楊氏又著成《清儒學(xué)案新編》第四卷，以“學(xué)案”體逐一介紹、評析自莊存與、孔廣森迄廖平、康有為等清代今文學(xué)一系主要人物的學(xué)術(shù)思想與著述。[79]該著集基本材料和評述于一，是為了解、研究晚清今文學(xué)的必備參考。楊氏出顧頡剛門下，喜晚清今文家言，尤注意《公羊》之“三世說”“大一統(tǒng)”，欣賞其具有理想的政治思想，[80]故于今文學(xué)之評述，雖指出其考辨史實之粗疏，但仍充分肯定其關(guān)于社會政治改革思想的巨大影響。關(guān)于章太炎與康有為之爭，楊氏以為“仍然是古今文經(jīng)學(xué)思想內(nèi)容之不同及方法上的歧異”，而傾向于今文學(xué)，云：“今文經(jīng)學(xué)閎肆的思想內(nèi)容，枝葉扶疏的風貌，論影響遠遠超過古文經(jīng)。后來梁啟超在評論章太炎的時候，也曾指出這一點?！?span >[81]此處所說梁啟超評章太炎，即梁著《概論》所謂“對于思想解放之勇決，炳麟或不逮今文家”之說。由此可見，在對晚清今文學(xué)評價的基本精神方面，楊氏與任公是相通的。大體而言，楊氏對晚清今文學(xué)的敘述分析，循任公所述線索而深入廣出，多有深刻自得之見解（如對孔廣森之不守“公羊家法”的分析）[82]，予后來的研究者以啟示。且楊氏知識廣博、學(xué)養(yǎng)深厚，于晚清今文學(xué)之研究，不僅能發(fā)其思想意蘊，亦能于經(jīng)訓(xùn)經(jīng)義作詳細的考辨，比之于后來的相關(guān)研究，大多僅能在“思想”的層面上分析評述，而難以進入“學(xué)術(shù)”的（即“經(jīng)學(xué)”本身的）內(nèi)里辨析異同，楊氏的研究更顯示其特色和價值。

同樣學(xué)養(yǎng)深厚的著述還有張舜徽的《清儒學(xué)記》。張氏自憶早年“于梁著《清代學(xué)術(shù)概論》，尤好之不忍釋手”；[83]20世紀40年代任教蘭州大學(xué)時，曾開設(shè)《中國近三百年學(xué)術(shù)史》課程，“有所撰述”“屬稿未完”。此后，陸續(xù)刊發(fā)《清代揚州學(xué)記》（1962）、《顧亭林學(xué)記》（1963）、《清人文集別錄》（1963）、《清人筆記條辨》（1986）等有關(guān)“清學(xué)史”的著述。《清儒學(xué)記》作于晚年，是為張氏清學(xué)史研究的“總結(jié)性專書”。該書用戴望《顏氏學(xué)記》之“學(xué)記”名目，而不從戴氏“學(xué)記”但事抄錄、全無論斷的體例，對于記述對象既有學(xué)行的綜合概括，又有思想的分析批判，于特立拔起之人物，分別表彰；于自成風尚之學(xué)派，則綜合敘述，用以“統(tǒng)括”有清一代之學(xué)術(shù)。[84]《學(xué)記》記述人物，除顧炎武、顏元、戴震外，特意提出張履祥、錢大昕、孫詒讓予以表彰；敘述學(xué)派，于常州之外，則為浙東、湖南、揚州三派立記，如此擇別，顯示張氏對于清學(xué)有著不同前人的獨到見解。雖然，《學(xué)記》對前人研究所得，亦多有取舍。大致說來，于清學(xué)史研究先驅(qū)之太炎與任公二人的論斷，張氏多襲任公而棄太炎。[85]張氏熟悉梁著《概論》與《近三百年學(xué)術(shù)史》，《學(xué)記》評述人物、議論學(xué)派多援引且認同梁氏說，其“常州學(xué)記”即關(guān)于晚清今文學(xué)的敘述，更是沿用了梁氏的敘述框架和基本結(jié)論。

此一時期，大陸學(xué)界在清學(xué)史尤其是晚清學(xué)術(shù)史研究方面卓有貢獻、深具影響的學(xué)者還有朱維錚先生。朱氏曾師從周予同多年，周氏經(jīng)學(xué)史著述得以結(jié)集出版，嘉惠后學(xué)，朱維錚為力尤多。20世紀80年代以來，朱氏沿師門路徑而上，于清學(xué)史尤其是晚清學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域創(chuàng)獲頗豐，其成果散見于《走出中世紀》（上海人民出版社1987年版）、《音調(diào)未定的傳統(tǒng)》（遼寧教育出版社1995年版）、《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》（上海古籍出版社1996年版）、《中國經(jīng)學(xué)史十講》（復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版）等文集。朱氏治學(xué)首重文獻整理，曾先后整理校注如《章太炎選集（注釋本）》（上海人民出版社1981年版）、《梁啟超論清學(xué)史二種》（復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版）、《章太炎全集（三）》（上海人民出版社1984年版）、《中國近代學(xué)術(shù)名著叢書》（三聯(lián)書店1998年版）等多種，于方便后學(xué)、推動晚清學(xué)術(shù)史研究方面，功不可沒。朱氏論晚清學(xué)術(shù)，力求高屋建瓴，知人論世；其議論之深刻、自信，予人啟示良多。細讀朱氏諸作，雖然于清學(xué)史著述源流強調(diào)章太炎、劉師培一線的貢獻，于晚清今文學(xué)人物、著述的評述也時見反撥俗議的新得，但就晚清今文學(xué)的基本判斷而言，其大端仍在梁任公論述的范圍之內(nèi)，于此尤見其師承的影響。[86]

與清學(xué)史與晚清學(xué)術(shù)史研究的進展相關(guān)聯(lián)，對于清學(xué)史研究的學(xué)術(shù)史追述也日漸增多。其中有關(guān)梁著清學(xué)史的專門研究，更有多種成果出現(xiàn)。

如上述，梁著清學(xué)史自面世起，就有絕大影響。然而在相當長的時期里，雖然后出的清學(xué)史著述，無不受到梁著的啟發(fā)、導(dǎo)引，但以梁著為對象的專門研究卻極其少見。這一狀況，直至20世紀80年代，才有改變。

20世紀80年代，較早的有關(guān)梁著清學(xué)史的專題論文，或?qū)偈捜S父、黃衛(wèi)平《評梁啟超的“近三百年”中國學(xué)術(shù)史論》（《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1984年3期）一文。作者視梁著《概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》為“專門研究明末清初至清末民初近三百年思想學(xué)術(shù)的開創(chuàng)性著作”，分別從近三百年學(xué)術(shù)史的定位、近三百年學(xué)術(shù)的主流和意義、歷史進程和興衰根源、主要代表人物的評價及歷史感和現(xiàn)實感的統(tǒng)一等五個方面，對梁著《概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》的相關(guān)內(nèi)容和觀點給予了充分的肯定，認為繼梁著之后的蔣維喬著《中國近三百年哲學(xué)史》、錢穆著《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，“總體上并未超出梁啟超已達到的水準，甚至還有所不逮”；同時，作者也以侯外廬著《中國近世思想學(xué)說史》為比照，具體分析了梁著的不足，并提出要進一步推進中國啟蒙思想運動史的研究。蕭、黃之作有現(xiàn)實的指向。這種指向，由李錦全《中國傳統(tǒng)文化與近代解放潮流——讀梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>與<中國近三百年學(xué)術(shù)史>》（《學(xué)術(shù)研究》1987年1期）一文表示的更加鮮明。該文著力于對梁著“以復(fù)古為解放”論斷及其影響的分析，認為這樣的分析，對于正確把握傳統(tǒng)文化與思想解放的關(guān)系，“對我們今天如何解放思想進行改革，可能會有一定的借鑒意義”。不同于蕭、李二文的取向，祁龍威的《梁啟超與清代學(xué)術(shù)——<清代學(xué)術(shù)概論>疏證發(fā)凡》（《揚州師院學(xué)報》1988年2期）更注重對《概論》文本的研究。該文認為，《概論》的開拓精神，“遠非同主題的其它作品所及”，至今尚無可以取而代之的著作；“但嫌其簡略，且間有疏誤，因為之疏通證明”。祁文梳理《概論》的形成過程，對《概論》的粗疏、陋錯作了部分注解、補充和糾正；雖或限于篇幅，仍嫌簡略，但“發(fā)凡起例”，確有貢獻。

以上數(shù)文雖取向有異，但其對梁著清學(xué)史的地位和影響予以積極的肯定則又是相同的。此種“相同”，還可見之于80年代至90年代初期陸續(xù)出版的數(shù)種梁啟超傳記。[87]這些傳記有關(guān)梁著清學(xué)史的敘述，側(cè)重內(nèi)容的介紹，且對其于清學(xué)史研究的貢獻作了較高的評價。傳記之外，還有研究專書的出現(xiàn)。易新鼎著《梁啟超和中國學(xué)術(shù)思想史》（中州古籍出版社1992年版）一書，辟有專章討論梁啟超“對近三百年學(xué)術(shù)史的總結(jié)分析”。易著對于梁著清學(xué)史的批評，其內(nèi)容之詳細，可謂前所未有，但其用以批評得失的尺度，似較多受到侯外廬《中國近世思想學(xué)說史》的影響。易著之后，蔣廣學(xué)的《梁啟超和中國古代學(xué)術(shù)的終結(jié)》（江蘇教育出版社1998年版）是又一部研究梁啟超學(xué)術(shù)思想的專書。比之于易著隨處可見的譏彈，蔣書對梁著清學(xué)史給予了幾無貶語的復(fù)述和肯定；然而有意思的是，易、蔣對于梁著清學(xué)史性質(zhì)的判定卻又大體一致，這從蔣著論梁啟超清學(xué)史一章的標目——“向科學(xué)與民主的新‘人學(xué)’匍匐前進的清代學(xué)術(shù)”——可見一斑。這好比同用一把尺，度量同一塊布，不同的人量出了不同的尺寸。

世紀之交的梁著清學(xué)史研究，在更為開闊（通貫）和更加細密（具體）兩個方向上均有進展。陳祖武先生有關(guān)梁著清學(xué)史的研究，一則注意于梁氏諸作源流的梳理，將前后相繼的《近世之學(xué)術(shù)》《概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》，結(jié)合于梁氏際遇、思想的轉(zhuǎn)換遷移，以觀察彼此相因相異的變化線索，討論其間得失互見的世故緣由；同時，又將梁著清學(xué)史置于近代清學(xué)史研究的“學(xué)術(shù)史”序列之中，通過對梁著與章太炎、錢穆清學(xué)史論著的比較研究，來界定任公清學(xué)史的貢獻和缺失。[88]以為“近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，后先相繼，鼎足而立。太炎先生辟除榛莽，開風氣之先聲，首倡之功，最可紀念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊，精進不已，獨以深邃見識而得真髓。學(xué)如積薪，后來居上”。陳先生的如此結(jié)論，未必不可商榷，但其力求通徹的研究取向，對于梁著清學(xué)史研究的繼續(xù)深入應(yīng)是正當?shù)闹甘?。同樣的取向，也見之于朱維錚為《清代學(xué)術(shù)概論》（上海古籍出版社1998年版）所作的“導(dǎo)讀”。該“導(dǎo)讀”清楚地勾勒了梁啟超于民初至五四前后政治生涯的沉浮和心路歷程的轉(zhuǎn)換，回顧并分析了晚清以來章太炎、劉師培等人的清學(xué)史研究及其與梁著清學(xué)史的關(guān)聯(lián)，試圖使讀者能夠在一個開闊、“立體”的環(huán)境中了解《概論》作者“以史論為政論”的心意及《概論》之于清學(xué)史研究的價值和意義。如此這般的“知人論著”，無疑有助于豐富對《概論》的解讀。后來者循“導(dǎo)讀”引出的端緒而做更全面深入的追究，其必有新的創(chuàng)獲是可以預(yù)期的。新近出版的李帆著《章太炎、劉師培、梁啟超清學(xué)史著述之研究》（商務(wù)印書館2006年版），則為進一步的比較研究做了基礎(chǔ)性的工作。