一　知識(shí)的源流：梁?jiǎn)⒊c晚清“今文學(xué)”研究

晚清“經(jīng)今文學(xué)”（簡(jiǎn)稱“今文學(xué)”）或“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，是中國(guó)近現(xiàn)代思想史、學(xué)術(shù)史無(wú)法回避的重要問(wèn)題之一，其對(duì)晚清政治改革也曾發(fā)生過(guò)重要的影響。

說(shuō)到我們今天擁有的有關(guān)晚清“今文學(xué)”或“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的知識(shí)，沿波以討源，其源頭則不能不溯及梁?jiǎn)⒊?。正是任公通過(guò)其所著“清學(xué)史”（尤其是《清代學(xué)術(shù)概論》），首次系統(tǒng)地評(píng)述了晚清“今文學(xué)”，建構(gòu)了今日已成為常識(shí)的我們對(duì)于晚清“今文學(xué)”的基本認(rèn)識(shí)框架。繼任公之后的“今文學(xué)”研究著述，雖于任公之說(shuō)或作引申或?yàn)榉磳?duì)，然大端不離梁著清學(xué)史所界定的基本概念和范圍（詳后）；而晚近的相關(guān)研究，更有奉梁著為典要的趨勢(shì)（亦詳后）。

章太炎曾指出歷史敘述的這樣一種現(xiàn)象：“世儒以后之所訂，而責(zé)前之故然。雖皮傅妄言，逾世則浸以為典要?！?span >[1]簡(jiǎn)單地以太炎此論比附任公有關(guān)清學(xué)史（包括“今文學(xué)”）的論述及后來(lái)者的研究，誠(chéng)未免過(guò)當(dāng)；然以太炎此說(shuō)為警示，系統(tǒng)清理自任公以來(lái)的晚清“今文學(xué)”研究，檢討我們已有的晚清今文學(xué)知識(shí)的源流，無(wú)疑是繼續(xù)推進(jìn)這一研究所不可或缺的。

（一）梁著“清學(xué)史”中的晚清“今文學(xué)”

1.梁著“清學(xué)史”三種及在當(dāng)時(shí)的影響

梁?jiǎn)⒊虮环Q為近代百科全書式的人物。然論及學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，則首推其史學(xué)論著，尤其是有關(guān)“清學(xué)史”的著述。

梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)“清學(xué)史”的著述以《清代學(xué)術(shù)概論》（1920）、《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（1924）為代表作，此外則有早年所作《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》的第八章《近世之學(xué)術(shù)》（1904）。正如已有論者所指出的，梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)“清學(xué)史”的這些論著，于“清學(xué)史”研究有“發(fā)凡起例的創(chuàng)辟之功”，[2]已成為“清學(xué)史”研究“必備的經(jīng)典性名著”。[3]

1902年，梁?jiǎn)⒊墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》（以下簡(jiǎn)稱《大勢(shì)》），連載于當(dāng)年的《新民叢報(bào)》。梁?jiǎn)⒊谠撝鞯摹翱傉摗敝校瑢⒂惺芬詠?lái)中國(guó)學(xué)術(shù)思想的變遷劃分為八個(gè)時(shí)代，其中“清代學(xué)術(shù)”屬于“七衰落時(shí)代，近二百五十年是也；八復(fù)興時(shí)代，今日是也”。在其刊于篇首的目錄中，列有“八、衰落時(shí)代/九、復(fù)興時(shí)代”，依此則所謂“清代學(xué)術(shù)”應(yīng)為該著作的第八章和第九章。但實(shí)際情況是，《大勢(shì)》于1902年12月的《新民叢報(bào)》22號(hào)刊畢“第六章第四節(jié)”后即中輟；至1904年9月《新民叢報(bào)》53號(hào)續(xù)刊該作，則題為“第八章近世之學(xué)術(shù)（起明亡以迄今日）”。對(duì)此，梁?jiǎn)⒊谠撜缕鬃鬟@樣的解釋：

“本論自壬寅秋閣筆，馀稿久未續(xù)成，深用歉然。頃排積冗，重理舊業(yè)。以三百年來(lái)變遷最繁，而關(guān)系最切，故先論之。其第六章未完之稿及第七章之稿，俟本章撰成，乃續(xù)補(bǔ)焉?！薄霸灞緮M區(qū)此章為二：一曰衰落時(shí)代，一曰復(fù)興時(shí)代。以其界說(shuō)不甚分明，故改今題。”[4]

故《近世之學(xué)術(shù)》一篇，應(yīng)是梁任公最早的“清學(xué)史”著述。

梁著“清學(xué)史”影響最大者，當(dāng)屬《清代學(xué)術(shù)概論》及《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。

《清代學(xué)術(shù)概論》（以下簡(jiǎn)稱《概論》）作于1920年。學(xué)界通常接受梁?jiǎn)⒊救说恼f(shuō)法，即該著原是為蔣方震著《歐洲文藝復(fù)興史》所作的“序言”，后因篇幅過(guò)長(zhǎng)，遂單獨(dú)成篇?！陡耪摗烦跻浴肚扒逡淮枷虢缰懽儭窞轭}，連載于《改造》雜志；次年由商務(wù)印書館出版單行本，改為今題。迄1932年，商務(wù)版《概論》先后印行八版，足見(jiàn)銷路之暢旺?！陡耪摗犯Τ觯从泻迷u(píng)。胡適《日記》有這樣的評(píng)論：“任公此書甚好，今日亦只有他能作這樣聰明的著述。此書亦有短處。他日當(dāng)為作一評(píng)，評(píng)其得失?！?span >[5]當(dāng)然也有不同看法，亦見(jiàn)之于胡適友朋信札。傅斯稜曾告知胡適他的計(jì)劃：“……閑暇或把梁任公的《清代學(xué)術(shù)思想史》批評(píng)批評(píng)也未可知，因?yàn)樗遣繒悖褪橇菏咸珶o(wú)學(xué)問(wèn)，只以滑頭的手段去作著述家，要知人外有人，人人不盡可欺的?！?span >[6]然據(jù)現(xiàn)有資料，除卻李詳?shù)摹?lt;清代學(xué)術(shù)概論>舉正》一篇[7]，公開報(bào)刊上少見(jiàn)有對(duì)《概論》的專門評(píng)論。胡適、傅斯稜二人擬議的書評(píng)似亦未作。

繼《概論》之后，1924年梁?jiǎn)⒊瑢⑵湓谇迦A等校講授“清學(xué)史”的講稿整理后分別交《晨報(bào)》《國(guó)文學(xué)會(huì)叢刊》《史地學(xué)報(bào)》《東方雜志》等陸續(xù)刊載，此即梁著“清學(xué)史”的又一名著：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（以下簡(jiǎn)稱《近三百年學(xué)術(shù)史》）。如同《概論》，《近三百年學(xué)術(shù)史》發(fā)表后，當(dāng)時(shí)的公開評(píng)論亦不多見(jiàn)。

1929年梁?jiǎn)⒊攀溃诋?dāng)時(shí)為數(shù)不多的有分量的紀(jì)念文章中，幾無(wú)例外地都談到他在“清學(xué)史”研究方面的貢獻(xiàn)。如張蔭麟《近代中國(guó)學(xué)術(shù)史上之梁任公先生》稱：“惟其關(guān)于中國(guó)佛學(xué)史及近三百年中國(guó)學(xué)術(shù)史之探討，不獨(dú)開辟新領(lǐng)土，亦且饒于新收獲，此實(shí)為其不朽之盛業(yè)?！?span >[8]被丁文江推許為當(dāng)時(shí)紀(jì)念文章“第一”的鄭振鐸《梁任公先生》一文，則稱：“《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一作尤為重要，在梁氏以前，從沒(méi)有過(guò)這樣的一部著作發(fā)見(jiàn)過(guò)，她是這樣簡(jiǎn)明扼要的將中國(guó)幾千年來(lái)的學(xué)術(shù)加以敘述、估價(jià)、研究，可以說(shuō)是第一部的中國(guó)學(xué)術(shù)史（第二部的至今仍未有人敢于著手呢），也可以說(shuō)是第一部的將中國(guó)的學(xué)術(shù)思想有系統(tǒng)的整理出來(lái)的書?！睂?duì)于梁氏晚年的清學(xué)史研究，鄭振鐸認(rèn)為“這也是將《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷》一文中，關(guān)于清代學(xué)術(shù)一部分加以放大的”。而《清代學(xué)術(shù)概論》是梁?jiǎn)⒊皩?duì)于清代學(xué)術(shù)的有系統(tǒng)的一篇長(zhǎng)論，但多泛論，沒(méi)有什么深刻的研究的結(jié)果。獨(dú)有對(duì)于康有為及他自己今文運(yùn)動(dòng)的批評(píng)，卻是很足以耐人尋味的”[9]。鄭氏推崇任公《大勢(shì)》之作，胡適則以切身感受印證此說(shuō)，胡適回憶：“我個(gè)人受了梁先生無(wú)窮的恩惠?，F(xiàn)在追想起來(lái)，有兩點(diǎn)最分明。第一是他的《新民說(shuō)》，第二是他的《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》?！缎旅裾f(shuō)》諸篇給我開辟了一個(gè)新世界，使我徹底相信中國(guó)之外還有很高等的民族，很高等的文化；《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》也給我開辟了一個(gè)新世界，使我知道《四書》《五經(jīng)》之外中國(guó)還有學(xué)術(shù)思想?！?span >[10]在其他紀(jì)念文章中，鄭師許認(rèn)為，《清代學(xué)術(shù)概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》等幾種書，“實(shí)在是梁先生最后的貢獻(xiàn)予學(xué)術(shù)界的成績(jī)，而后來(lái)研究梁先生的學(xué)術(shù)的人們所不可不讀之書”[11]?？婙P林也稱梁任公晚年“專精于《三百年學(xué)術(shù)史》及《文化史》”，天假余年，“其造福于史學(xué)界將無(wú)量”。[12]至1936年，郭湛波在其再版的《近五十年中國(guó)思想史》中這樣評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊骸拔乙詾樗畲蟮呢暙I(xiàn)，要算他有清一代的思想學(xué)術(shù)的整理，非他人所可比及?！?span >[13]郭氏此論，或可代表當(dāng)時(shí)青年一輩對(duì)任公學(xué)術(shù)的認(rèn)識(shí)。[14]

當(dāng)然，也有對(duì)任公清學(xué)史著述不以為然或加丑詆者。張爾田評(píng)論《概論》即云：“尚論一代學(xué)術(shù)，譚何容易！梁本妄人，又篤信其師，安得不妄。”[15]錢基博則不滿此前李詳“舉正”《概論》之“毛舉細(xì)故，引繩及于字句”，而直指所謂“梁氏癥結(jié)所在”，以為《概論》“于清學(xué)之前因后果，實(shí)未睹其大體”，具體言之：其一，“梁氏只知以清代考證學(xué)菲薄宋儒，而不知清學(xué)疑古精神及其治學(xué)方法，胥出宋儒”。其二，“梁氏敘考證學(xué)極盛之反響，為公羊今文學(xué)，亦知其一而不知其二之論”。即“不知前公羊今文學(xué)而非議考證學(xué)者”，有浙東史學(xué)一派；“并公羊今文學(xué)而批評(píng)考證學(xué)者”，則有陳澧、朱一新之兼采漢宋一派。其三，“戴震理欲之說(shuō)，梁氏極意張大，以迎合青年之脆薄心理，得遂其縱欲長(zhǎng)敖之私”。其四，“梁氏于桐城家備極輕薄，不知康有為之《新學(xué)偽經(jīng)考》，即推衍方苞之《周官辨》一書，其他康氏疑古之大膽的假設(shè)，由方苞引其緒者不少”。其五，“公羊今文學(xué)，梁氏自以學(xué)所自出，著意敘述，不知公羊今文學(xué)之張?jiān)O(shè)門戶，當(dāng)以江都凌曙曉樓筦其樞”。其六，“梁氏敘孫詒讓得統(tǒng)于高郵王氏父子，以為清代考證家之后勁”，不知“其學(xué)實(shí)淵源家學(xué)，而遠(yuǎn)承宋學(xué)之永嘉經(jīng)制一派”。[16]然而，張氏評(píng)論見(jiàn)于友朋通信，屬于私議；錢氏批評(píng)引據(jù)有征，卻影響有限，很少為人提及。[17]

2.三種“清學(xué)史”之關(guān)系及其特色

在梁著“清學(xué)史”三種中，《大勢(shì)》第八章《近世之學(xué)術(shù)》雖為梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)“清代學(xué)術(shù)”的最早論述，但迄今尚未引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。其原因，一則或由于后來(lái)的研究者更多地將《大勢(shì)》視為一整體，強(qiáng)調(diào)其作為近代體例學(xué)術(shù)通史的“垂范”意義[18]；二則或由于后人聽信了梁氏本人這樣的說(shuō)法，即晚年所作《清代學(xué)術(shù)概論》乃承《近世之學(xué)術(shù)》而來(lái)，其“根本觀念”“無(wú)大異同”，而“局部的觀察”則更為“精密”[19]，于是認(rèn)《概論》為梁著“清學(xué)史”的成熟之作，而忽略了對(duì)《近世之學(xué)術(shù)》的追究。

《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，是公認(rèn)的梁著“清學(xué)史”的代表作。有關(guān)二者的關(guān)系，任公在《近三百年學(xué)術(shù)史》中稱“我三年前曾作過(guò)一部《清代學(xué)術(shù)概論》。那部書的范圍和這部講義差不多，但材料和組織很有些不同?！?span >[20]但通行的看法則以為，《概論》“帶有綜論的性質(zhì)，富有‘理論’色彩”，《近三百年學(xué)術(shù)史》“側(cè)重于史料的梳理”，二者互為補(bǔ)充，“相映生輝”。[21]既然如此，且相信并推衍梁氏在《概論》中所說(shuō)，以為梁著“清學(xué)史”三種，“除具體人、事的去取有差異外，根本觀念無(wú)大異同”[22]，那么以“論”見(jiàn)長(zhǎng)、明曉暢達(dá)的《概論》，在梁著三種“清學(xué)史”中最受重視、影響最大，也就不足為奇。朱自清在20世紀(jì)30年代曾著文批評(píng)當(dāng)時(shí)“青年的讀書風(fēng)氣”，說(shuō)他們只愿意讀粗制濫造的“概論”“大綱”“小史”等“架子書”[23]。此種“風(fēng)氣”，迄今并無(wú)太多的改變，自有其原因所在，茲不贅述。

作為梁著“清學(xué)史”中最具影響力的《概論》，其與《近三百年學(xué)術(shù)史》在直觀上的顯著差異，實(shí)在于它的“完整”面貌?，F(xiàn)通行的《近三百年學(xué)術(shù)史》，乃梁氏逝世后的整理之作。[24]其篇幅雖遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《概論》[25]，但在內(nèi)容上卻有明顯的欠缺。即，其有關(guān)概論“清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢(shì)”的敘述（“清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響”），僅占三節(jié)的篇幅；敘述清初學(xué)術(shù)的部分共八節(jié)，約占全書三分之一強(qiáng)；而以乾嘉為主（包括清初與晚清）的“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)”部分，則占去全書一半的篇幅。《近三百年學(xué)術(shù)史》如此這般重“清初”“乾嘉”，而略“晚清”的結(jié)構(gòu)，顯然與《概論》以“考證學(xué)”和“今文學(xué)”為清代學(xué)術(shù)之“兩潮流”的敘述有很大的不同。所以，比之于《近三百年學(xué)術(shù)史》，《概論》的“完整”端在于其有關(guān)晚清學(xué)術(shù)——“晚清今文學(xué)”的敘述。

的確，梁?jiǎn)⒊嘘P(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述，其影響最大者，莫過(guò)于《清代學(xué)術(shù)概論》。說(shuō)到《概論》的作意，人們往往樂(lè)于重復(fù)梁氏所謂原為蔣方震《歐洲文藝復(fù)興時(shí)代史》作序，因篇幅幾等于蔣著，遂獨(dú)立成篇的逸事，而忽略了任公所以作《概論》的最初或第一“動(dòng)機(jī)”：記述晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)。首載于《改造》的《前清一代中國(guó)思想界之蛻變》開篇即云：

舊歷中秋前十日在京省胡適之病，適之曰：晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，于思想界影響至大；吾子實(shí)躬與其役者，宜有以紀(jì)之。適蔣百里著《歐洲文藝復(fù)興史》新成，來(lái)索序……吾泛泛為一序，無(wú)以益其善美，計(jì)不如取吾史中類似時(shí)代相印證焉，庶可以校彼我之短長(zhǎng)而思所以自淬厲也。[26]

此段文字，在隨后商務(wù)版單行本中略作改動(dòng)，移入“自序”，成著作《概論》的兩個(gè)“動(dòng)機(jī)”，且仍以“胡適語(yǔ)我”一段居首?！陡耪摗烦蓵螅喂嘣聲m云：

公前責(zé)以宜為今文學(xué)運(yùn)動(dòng)之記述，歸即囑稿，通論清代學(xué)術(shù)，正宜[擬]鈔一副本，專乞公評(píng)騭。得百里書，知公已見(jiàn)矣。[27]

由上述可知，所謂記述晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，實(shí)為《概論》的最初著作“動(dòng)機(jī)”，乃有意為之；而為蔣著作序則為“適逢其會(huì)”，多少有點(diǎn)偶然了。[28]正因如此，記述晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)也就成為《概論》的重點(diǎn)內(nèi)容之一。任公于此三致意焉，即先言其大，樹立“今文學(xué)”之地位，云：

有清一代學(xué)術(shù)，可紀(jì)者不少，其卓然成一潮流，帶有時(shí)代運(yùn)動(dòng)的色彩者，在前半期為“考證學(xué)”，在后半期為“今文學(xué)”，而今文學(xué)又實(shí)從考證學(xué)衍生而來(lái)。故本篇所記述，以此兩潮流為主，其他則附庸耳。

而對(duì)于篇中有關(guān)晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的內(nèi)容，又特作強(qiáng)調(diào)聲明，標(biāo)舉記述的公正，云：

“今文學(xué)”之運(yùn)動(dòng)，鄙人實(shí)為其一員，不容不敘及。本篇純以超然客觀之精神論列之，即以現(xiàn)在執(zhí)筆之另一梁?jiǎn)⒊u(píng)三十年來(lái)史料上之梁?jiǎn)⒊?。其批評(píng)正當(dāng)與否，吾不敢知。吾惟對(duì)于史料上之梁?jiǎn)⒊η笾覍?shí)，亦如對(duì)于史料上之他人之力求忠實(shí)而已矣。[29]

或許正是這種“親歷”的身份、“客觀”的態(tài)度，加之簡(jiǎn)明扼要、長(zhǎng)于論斷的風(fēng)格，致使《概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的敘述，自刊行始，即被視為“信史”，并深刻地影響了后繼的“清學(xué)史”研究。[30]

誠(chéng)如許多論者已指出的，《概論》并非“清學(xué)史”研究的首出之作，且其中一些論斷，或多或少、或明或暗受到諸如章太炎、劉師培等同為“清學(xué)史”開創(chuàng)者一輩相關(guān)著述的影響。[31]然而，將《概論》與章、劉同類著作相比較，毫無(wú)疑問(wèn)，《概論》最具“獨(dú)創(chuàng)性”的部分，仍在其有關(guān)晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的論述。就影響而言，后來(lái)的“清學(xué)史”研究，在有關(guān)“清初學(xué)術(shù)”“乾嘉學(xué)術(shù)”的部分，容或征引章、劉的論斷，或以章、劉論述為研究的起點(diǎn)，但有關(guān)晚清的論述，尤其是“今文學(xué)”的論述，則更多取自《概論》的基本觀點(diǎn)和框架，或以《概論》所述作為討論的對(duì)象。因此，若說(shuō)《概論》在同類“清學(xué)史”經(jīng)典中，其價(jià)值及影響端在其有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述，或也并不為過(guò)。

3.《清代學(xué)術(shù)概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述

既然梁著“清學(xué)史”中以《概論》最為著名，而《概論》最具“獨(dú)創(chuàng)性”的部分又在其晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的敘述，以下即撮錄其要點(diǎn)，以方便同后來(lái)相關(guān)研究著述的比較。

（1）《概論》以“考證學(xué)”和“今文學(xué)”作為清學(xué)前后期的兩大潮流。即，由“啟蒙期”轉(zhuǎn)出的考證學(xué)是清學(xué)“全盛期”的代表；由反叛考證學(xué)而來(lái)的今文學(xué)是清學(xué)“蛻分期”的旗幟，并因其對(duì)清學(xué)“正統(tǒng)派”（考證學(xué)）的批判而使清學(xué)進(jìn)入“衰落期”，最終結(jié)束“清學(xué)”。

（2）清學(xué)之特質(zhì)或思想意義，“一言蔽之，曰‘以復(fù)古為解放’。第一步，復(fù)宋之古，對(duì)于王學(xué)而得解放。第二步，復(fù)漢唐之古，對(duì)于程朱而得解放。第三步，復(fù)西漢之古，對(duì)于許鄭而得解放。第四步，復(fù)先秦之古，對(duì)于一切傳注而得解放”。以此衡量，“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)實(shí)擔(dān)當(dāng)?shù)谌?、四步的“解放”重任，且“夫既已?fù)先秦之古，則非至對(duì)于孔孟而得解放焉不止矣”，故“今文學(xué)”比之于“考證學(xué)”，顯然更具“解放”的特質(zhì)。

（3）“今文學(xué)”興起于道、咸之際，其興起之原因，一則因考證學(xué)學(xué)派本身缺點(diǎn)使之已趨末路，再則由內(nèi)憂外患之環(huán)境所促成。故今文學(xué)之興起，既是兩漢經(jīng)學(xué)今古文舊案之新翻，以西漢今文學(xué)反對(duì)考證派（正統(tǒng)派）宗主的東漢古文學(xué)，又是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后逐漸輸入的“極幼稚”之“西學(xué)”與重新復(fù)活的清初啟蒙期“經(jīng)世之學(xué)”的結(jié)合，具有鮮明的時(shí)代特征。

（4）“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的代表人物是康有為、梁?jiǎn)⒊?，其學(xué)術(shù)傳承則淵源有自。今文學(xué)的中心在《公羊》，清代公羊?qū)W的啟蒙大師為莊存與，傳其學(xué)者有劉逢祿、龔自珍及魏源等。“今文學(xué)之健者，必推龔、魏。”龔自珍、魏源雖言經(jīng)學(xué)，其精神與正統(tǒng)派之“為經(jīng)學(xué)而治經(jīng)學(xué)”相異，“好作經(jīng)濟(jì)談，而最注意邊事”。后之康、梁等借經(jīng)術(shù)以文飾其政論，“則龔、魏之遺風(fēng)也”。

（5）“今文學(xué)運(yùn)動(dòng)之中心，曰南?？涤袨??！笨涤袨榧裎膶W(xué)之大成，著《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，其獨(dú)立“創(chuàng)作”則有《大同書》。

《偽經(jīng)考》主旨在證明東漢晚出之古文經(jīng)傳，皆劉歆為王莽新朝所偽造；其影響在于“第一，清學(xué)正統(tǒng)派之立腳點(diǎn)，根本搖動(dòng)；第二，一切古書，皆須從新檢查估價(jià)。此實(shí)思想界之一大颶風(fēng)也”。

《改制考》以為“六經(jīng)”皆孔子托古改制之作，先秦諸子亦“罔不托古，罔不改制”。其影響于思想界者，如同“火山大噴火”：其一，教人讀古書，當(dāng)求古人創(chuàng)法立制之精意；其二，使人知孔子之偉大，在于建設(shè)新學(xué)派（創(chuàng)教），從而鼓舞創(chuàng)作精神；其三，以六經(jīng)為孔子托古之作，則使數(shù)千年來(lái)經(jīng)典的神圣性發(fā)生疑問(wèn)，引起學(xué)者懷疑批評(píng)的態(tài)度；其四，以為先秦諸子皆托古改制，則實(shí)際上“夷孔子于諸子之列”，打破“別黑白定一尊”的觀念，啟發(fā)人們作比較的研究。

不同于《偽經(jīng)考》《改制考》的綜集諸說(shuō)、整理舊學(xué)，《大同書》則是康有為的獨(dú)立創(chuàng)作、自得之學(xué)。康氏以《春秋》“三世”之義說(shuō)《禮運(yùn)》，以“大同”為孔子理想社會(huì)，其說(shuō)與世界主義、社會(huì)主義“多合符契”。然而，康有為雖著《大同書》，卻又以為方今之世只可行“小康”，不能言“大同”，其畢生實(shí)踐僅在“實(shí)行其小康主義的政治”。

（6）“對(duì)于‘今文學(xué)派’為猛烈的宣傳運(yùn)動(dòng)者，則新會(huì)梁?jiǎn)⒊?。”啟超師事康有為，卻對(duì)其師之武斷和“以神秘性說(shuō)孔子”不以為然；以為孔門之學(xué)衍為孟子、荀卿兩派，荀傳小康，孟傳大同，故與夏曾佑、譚嗣同發(fā)起“排荀”運(yùn)動(dòng)。又創(chuàng)辦《時(shí)務(wù)報(bào)》、“時(shí)務(wù)學(xué)堂”，鼓吹變法、民權(quán)。戊戌政變后，亡居日本；唐才常起義失敗后，“復(fù)專以宣傳為業(yè)”，創(chuàng)辦《新民叢報(bào)》《新小說(shuō)》等雜志，“二十年來(lái)學(xué)子之思想，頗蒙其影響”。啟超三十以后，不談“偽經(jīng)”“改制”，反對(duì)康有為以孔教為國(guó)教說(shuō)，主張思想的獨(dú)立自由，“康、梁學(xué)派遂分”。啟超在晚清思想界的貢獻(xiàn)，主要在于對(duì)舊思想的批判，“其破壞力確不小，而建設(shè)則未有聞”，“可謂新思想界之陳涉”。

（7）“晚清思想界有一彗星，曰瀏陽(yáng)譚嗣同”。嗣同熔佛教思想、科學(xué)知識(shí)、今文家說(shuō)為一爐，號(hào)召“沖決羅網(wǎng)”、擺脫舊思想之束縛，其懷疑之精神、解放之勇氣，盡見(jiàn)于《仁學(xué)》上下篇，“掃蕩廓清之力莫與京焉”。

晚清尚有一人“能為正統(tǒng)派大張其軍者，曰余杭章炳麟”。炳麟提倡“排滿”種族革命，其治學(xué)“應(yīng)用正統(tǒng)派之研究法，而廓大其內(nèi)容延辟其新徑”，影響學(xué)界甚巨?！岸鴮?duì)于思想解放之勇決，炳麟或不逮今文家也”。[32]

（二）梁著“清學(xué)史”有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述對(duì)于后世的影響

由上所述，梁?jiǎn)⒊仁峭砬濉敖裎膶W(xué)”運(yùn)動(dòng)的親歷者，又是晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的敘述者。惟“親歷”更增其敘述的權(quán)威性，而又由其“敘述”的權(quán)威，則晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)及梁氏于其中的作用亦遂成定論，深刻影響于后世。以下依時(shí)間先后，于后來(lái)相關(guān)研究中僅擇其主要者，略作比對(duì)，以見(jiàn)其影響。[33]

1.20　世紀(jì)80年代以前的晚清“今文學(xué)”研究

（1）《經(jīng)今古文學(xué)》與《國(guó)學(xué)概論》

周予同于1925年發(fā)表的《經(jīng)今古文學(xué)》[34]，是較早的有關(guān)“經(jīng)今古文學(xué)”的專門著述。該著共分八節(jié)，其中五節(jié)為今、古文合論，即“經(jīng)今古文的詮釋”“經(jīng)今古文異同示例”“經(jīng)今古文的爭(zhēng)論”“經(jīng)今古文和其他學(xué)術(shù)的關(guān)系”；另辟三節(jié)專論經(jīng)今文學(xué)，即“經(jīng)今文學(xué)的復(fù)興”“經(jīng)今文學(xué)在學(xué)術(shù)思想史上的評(píng)價(jià)”“經(jīng)今文學(xué)的重要書籍”。如此結(jié)構(gòu)，恰印證了周氏所謂“我個(gè)人是比較傾向今文的”[35]立場(chǎng)。

《經(jīng)今古文學(xué)》用以區(qū)分經(jīng)今古文的標(biāo)準(zhǔn)，主要取自廖平、康有為和章太炎諸人的著作（《今古學(xué)考》《偽經(jīng)考》《清儒》等），有關(guān)今、古文的解說(shuō)分析，則多以康有為、章太炎為各自的代表，也就是說(shuō)，其所用今古文標(biāo)準(zhǔn)更多的是援據(jù)晚清以來(lái)的諸界說(shuō)撮述而來(lái)。

經(jīng)今文學(xué)尤其是晚清經(jīng)今文學(xué)，是《經(jīng)今古文學(xué)》敘述的重點(diǎn)。盡管周氏以為梁?jiǎn)⒊皩?duì)于國(guó)內(nèi)思想界的貢獻(xiàn)另有所在，實(shí)在不能稱為今文學(xué)者”[36]；也盡管其后更曾指出，梁著“清學(xué)史”多取自章太炎的《清儒》、劉師培的《清儒得失論》和《近代漢學(xué)變遷論》[37]，但這并不妨礙《經(jīng)今古文學(xué)》在有關(guān)晚清今文學(xué)的評(píng)述方面，幾乎“全盤”接受梁著《概論》的基本框架和觀點(diǎn)[38]。具體來(lái)說(shuō)，其關(guān)于清學(xué)的特質(zhì)和分期（“以復(fù)古為解放”的四期）、關(guān)于今文學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)和社會(huì)原因、關(guān)于常州學(xué)派代表人物的基本評(píng)價(jià)、關(guān)于集今文學(xué)之大成的康有為及其著作等的敘述，均有極顯明的取自《概論》或由《概論》引申發(fā)揮的印跡。至于被認(rèn)為是周氏創(chuàng)見(jiàn)的有關(guān)今文經(jīng)學(xué)歷史作用的評(píng)價(jià)[39]，其基本判斷——“在消極方面能發(fā)揚(yáng)懷疑的精神，在積極方面能鼓勵(lì)創(chuàng)造的勇氣”[40]，則顯然與《概論》一再?gòu)垞P(yáng)的晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)“思想解放”的意義和對(duì)康有為“二考”（《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》）的評(píng)價(jià)，在思路和表述上都如出一轍。

周予同有關(guān)清代今文學(xué)的敘述，還可見(jiàn)于其所作《“漢學(xué)”與“宋學(xué)”》《五十年來(lái)中國(guó)之新史學(xué)》《中國(guó)經(jīng)學(xué)史講義》等，但若論流布之廣、影響之大，仍當(dāng)首推《經(jīng)今古文學(xué)》。而周氏有關(guān)晚清今文學(xué)的基本敘述和評(píng)價(jià)，前后似也無(wú)太多變化，這由《經(jīng)今古文學(xué)》1955年的重版本可以知曉。

錢穆是與梁?jiǎn)⒊R名的清學(xué)史大家，其《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》是影響廣泛的清學(xué)史名著。但錢氏最早有關(guān)清代學(xué)術(shù)的論述，則首見(jiàn)于1928年寫成的《國(guó)學(xué)概論》。

如錢氏自述，《國(guó)學(xué)概論》“姑采梁氏《清代學(xué)術(shù)概論》大意，分期敘述。于每一時(shí)代學(xué)術(shù)思想主要潮流所在，略加闡發(fā)。其用意在使學(xué)者得識(shí)二千年來(lái)本國(guó)學(xué)術(shù)思想界流轉(zhuǎn)變遷之大勢(shì)……”[41]以“學(xué)術(shù)思想潮流”“變遷大勢(shì)”而概論“國(guó)學(xué)”，由此可見(jiàn)任公所謂學(xué)術(shù)史敘述以“時(shí)代思潮”為主及其《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》的影響。

《國(guó)學(xué)概論》第九章專論清代學(xué)術(shù)，其標(biāo)題為“清代考證學(xué)”，且認(rèn)同梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清學(xué)“以復(fù)古為解放”的概括，[42]則其對(duì)清學(xué)的整體把握與梁氏以考證學(xué)為清學(xué)中心的判斷正相契合。[43]循此思路，錢氏《國(guó)學(xué)概論》對(duì)清代學(xué)術(shù)的敘述也大體與梁氏《概論》相同。其論清初學(xué)術(shù)亦以對(duì)宋明理學(xué)的“反動(dòng)”為主旨（所謂“正值宋明理學(xué)爛敗之余而茁其新生”），所不同者在以為“漢學(xué)”開山非顧亭林一人之力，黃梨洲影響不在亭林之下（錢氏于此處，兩引章氏《清儒》、梁氏《概論》，一并駁之）[44]；其論乾嘉學(xué)術(shù)，則兼取章氏《清儒》、梁氏《概論》，間出己意（如，言吳、皖二派均未能“舍古以成學(xué)”“舍古以尋是”，故“根本非異趨”；又如表彰章學(xué)誠(chéng)，以為可比王充、葉適，并為轉(zhuǎn)移一時(shí)風(fēng)氣之人物，等）[45]；至于其論晚清今文學(xué)，則幾全取梁氏《概論》諸說(shuō)[46]。錢氏對(duì)于有清一代學(xué)術(shù)的總結(jié)，亦不越梁任公、胡適之的范圍，即以為清代學(xué)術(shù)論方法頗合于科學(xué)的精神，言思想則缺乏空所依傍的創(chuàng)造。[47]

要而言之，《國(guó)學(xué)概論》雖不乏創(chuàng)獲，但其有關(guān)清代學(xué)術(shù)的論述（尤其是晚清今文學(xué)的論述），則明顯受到《清代學(xué)術(shù)概論》的影響，以至錢基博對(duì)其有佞梁氏《概論》過(guò)甚的批評(píng)。[48]該書于20世紀(jì)50年代“一仍其舊”在海外再版，成為了解“國(guó)學(xué)”的入門書，則實(shí)際于無(wú)意中擴(kuò)大了梁氏《概論》的影響。

（2）《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》與錢著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》

《重論經(jīng)今古文學(xué)問(wèn)題》是錢玄同為北平文化學(xué)社重印《新學(xué)偽經(jīng)考》所作的長(zhǎng)篇“序言”。該文首以《重印新學(xué)偽經(jīng)考序》為題刊于重印本之前，署1931年11月16日；后經(jīng)刪改刊于北京大學(xué)《國(guó)學(xué)季刊》第三卷第二號(hào)，改為今題。錢玄同此文雖自居“超今文”、超經(jīng)學(xué)（以“經(jīng)”為研究古史的史料）的“學(xué)術(shù)”立場(chǎng)，但卻由于對(duì)《新學(xué)偽經(jīng)考》的充分肯定，而成為最具影響的從“學(xué)術(shù)”價(jià)值和意義方面表彰晚清“今文學(xué)”的專門論述。

錢玄同以為，《新學(xué)偽經(jīng)考》“全用清儒的考證方法——這考證方法是科學(xué)的方法”，其“證據(jù)之充足，論斷之精覈，與顧炎武、閻若璩、戴震、錢大昕、段玉裁、王念孫、王引之、俞樾、黃以周、孫詒讓、章太炎（炳麟）師、王國(guó)維諸人的著作相比，決無(wú)遜色，而其眼光之敏銳尚猶過(guò)之”；“古文經(jīng)給他那樣層層駁辨，凡來(lái)歷之離奇，傳授之臆測(cè)，年代之差舛，處處都顯露出偽造的痕跡來(lái)了。于是一千九百多年以來(lái)學(xué)術(shù)史上一個(gè)大騙局，至此乃完全破案。”[49]因而是一部極重要、極精審的辨?zhèn)螌Ｖ?，其意義在于打破“宗經(jīng)”的觀念，鼓勵(lì)疑經(jīng)、辨?zhèn)巍⑶笳娴木?。錢玄同對(duì)《偽經(jīng)考》評(píng)價(jià)之高，甚而超過(guò)了梁氏《概論》，但其評(píng)價(jià)的尺度、意旨與《概論》并無(wú)二致。雖然錢玄同自有“今文”師承（師從崔適），其如此評(píng)價(jià)《偽經(jīng)考》更有其現(xiàn)實(shí)的意謂，而未必就一定是受到了梁氏《概論》的影響，但客觀上卻不啻為《概論》有關(guān)晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的敘述做了一個(gè)具體而翔實(shí)的注解。[50]

蔣維喬編述的《中國(guó)近三百年哲學(xué)史》，是繼梁著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》后，又一部以“近三百年”標(biāo)題的專史著述。該書1932年1月由中華書局印行，至1936年已出三版，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)有一定的影響。該書所謂“近三百年”的概念（明末至民初），與任公相同；雖標(biāo)目“哲學(xué)”，內(nèi)容實(shí)為“學(xué)術(shù)思想”（于各期人物介紹，多籠統(tǒng)以“學(xué)說(shuō)”為題，間或以“政治哲學(xué)”“人生哲學(xué)”標(biāo)目），其“總論”云：

綜觀近三百年之學(xué)術(shù)思想，可分兩大時(shí)期：一復(fù)演古來(lái)學(xué)術(shù)；二為吸收外來(lái)思想。[51]當(dāng)宋明理學(xué)頹衰之時(shí)，有考證學(xué)派出，排斥宋學(xué)之空疏，自唐溯漢，提倡許鄭之樸學(xué)。無(wú)論治經(jīng)治史，以及諸子，皆重訓(xùn)詁，憑實(shí)證，用科學(xué)的精神，整理古籍，是即考證學(xué)之特長(zhǎng)。清代自康雍以至乾隆時(shí)，考證學(xué)發(fā)展至極點(diǎn)，特尊之曰漢學(xué)，以示別于宋學(xué)。實(shí)則復(fù)演前代之學(xué)術(shù)，自宋以倒溯至東漢也。至乾嘉以后，考證之途已窮，學(xué)者無(wú)可致力。且域外交通大開，中外思想接觸，覺(jué)我國(guó)所以貧弱，外國(guó)所以富強(qiáng)，必有重大之原因在。才智之士，對(duì)于政體與社會(huì)根本組織，均起懷疑；而以清廷禁網(wǎng)尚嚴(yán)，不敢公然反對(duì)，乃為文藝復(fù)興之運(yùn)動(dòng)；即道咸以后所產(chǎn)生之公羊?qū)W派是也。此派莊存與劉逢祿倡之于前，龔自珍魏源繼之于后，而大振于康有為。實(shí)則推倒考證家東漢之古文學(xué)，而復(fù)演西漢之今文學(xué)也。至于今日學(xué)者對(duì)于周秦諸子之研究，極盛一時(shí)……此則由西漢而復(fù)演及于周秦也。[52]

由此可見(jiàn)蔣著三百年史的基本論述框架和主要觀點(diǎn)，均取自梁著《概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》，作者所以自署“編述”，或即此意。其對(duì)于晚清公羊?qū)W派之評(píng)價(jià)，一則謂其“與西洋民主思想攜手，以鼓吹共和革命之精神，遂為辛亥革命之大動(dòng)力”；再則謂其“將自來(lái)無(wú)人注意之漢族民主大同之說(shuō)，盡量發(fā)揮”，使得孔子之真精神得以顯現(xiàn)。[53]比之于《概論》，雖表述略有不同，精神則大體一致。

20世紀(jì)30年代出版的最有影響的“清學(xué)史”著作，是與梁著《近三百年學(xué)術(shù)史》同名，成書于全面抗戰(zhàn)前夕的錢穆著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》。錢著亦是授課講義，其自述云：“余赴北大，在歷史系任教，是為余在大學(xué)講授歷史課程之開始。所任課，一為中國(guó)上古史，一為秦漢史，皆必修課由學(xué)校指定。另一門選修課可由余自定。余決開近三百年學(xué)術(shù)史。此一課程，梁任公曾在清華研究所已開過(guò)，其講義余曾在雜志上讀之?！嘁蚺c任公意見(jiàn)相異，故特開此課程，自編講義?！?span >[54]與前述《國(guó)學(xué)概論》論述清學(xué)多襲梁著《概論》不同，錢著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》的主要論點(diǎn)均由對(duì)任公有關(guān)清學(xué)論說(shuō)的“反動(dòng)”而來(lái)，稱其為梁著“清學(xué)史”的“翻案”之作，或不為過(guò)。[55]然細(xì)繹錢著，又正可以從其與梁說(shuō)“相反”處發(fā)現(xiàn)彼此“相合”的線索，恰如一枚錢幣的兩面。試以錢著有關(guān)晚清今文學(xué)的論述為例，稍作辨析。

錢著綜論晚清學(xué)術(shù)云：“言晚清學(xué)術(shù)者，蘇州、徽州而外，首及常州。常州之學(xué)始于武進(jìn)莊存與，……莊氏為學(xué)，既不屑屑于考據(jù)，故不能如乾嘉之篤實(shí)，又不能效宋明先儒尋求義理于語(yǔ)言文字之表，而徒牽綴古經(jīng)籍以為說(shuō)，又往往比附以漢儒之迂怪，故其學(xué)乃有蘇州惠氏好誕之風(fēng)而益肆。其實(shí)則清代漢學(xué)考據(jù)之旁衍歧趨，不足為達(dá)道。而考據(jù)即陷絕境，一時(shí)無(wú)大智承其弊而導(dǎo)之變，彷徨回惑之際，乃湊而偶泊焉。其始則為公羊，又轉(zhuǎn)而為今文，而常州之學(xué)，乃足以掩脅晚清百年來(lái)之風(fēng)氣而震蕩搖撼之。卒之學(xué)術(shù)、治道，同趨澌滅，無(wú)救厄運(yùn)?！?span >[56]錢氏于晚清常州公羊、今文學(xué)評(píng)價(jià)極低，似與梁氏相反，然以今文學(xué)為晚清學(xué)術(shù)之中心，且將其作用極力夸大的思路實(shí)為一致。錢著述常州學(xué)派的傳承與特點(diǎn)，則與梁氏說(shuō)無(wú)大異，云：“常州之學(xué)，起于莊氏，立于劉、宋，而變于龔、魏，然言夫常州學(xué)之精神，則必以龔氏為眉目焉?！苑虺Ｖ輰W(xué)之精神，其極必趨于輕古經(jīng)而重時(shí)政，則定庵其眉目也?！?span >[57]錢氏以康有為“為三百年學(xué)術(shù)之殿軍”，其評(píng)述亦循梁著《概論》以康氏三書為主。其評(píng)《偽經(jīng)考》《改制考》，詳揭康著襲廖平之隱曲，并多引朱一新語(yǔ)駁斥其偽經(jīng)、改制說(shuō)，稱康氏之治經(jīng)“可謂之考證學(xué)中之陸王。而考證學(xué)遂陷絕境，不得不墜地而盡矣”。其評(píng)《大同書》，則反對(duì)梁氏所謂“有為著此書時(shí)，固一無(wú)依傍，一無(wú)勦襲”之說(shuō)，以為“長(zhǎng)素思想之來(lái)歷，在中國(guó)則為莊子之寓言荒唐，為墨子之兼愛(ài)無(wú)等，又炫于歐美之新奇，附之釋氏之廣大，而獨(dú)以孔子為說(shuō)。分析《大同書》含義，雖若兼容并包，主要不過(guò)兩端：一曰平等博愛(ài)，此西說(shuō)也，而揚(yáng)高鑿深之，乃不僅附會(huì)之于墨翟，并牽率之于釋迦。一曰去苦求樂(lè)，此陳義甚淺，僅著眼社會(huì)外層之事態(tài)，未能深入人性、物理之深微?！?span >[58]雖然如此，錢氏亦充分承認(rèn)康氏著作的巨大影響，以為譚嗣同《仁學(xué)》，即為“切實(shí)發(fā)揮《大同書》含義”之作，而“偽經(jīng)”“改制”之說(shuō)，更為維新變法時(shí)期盛行之風(fēng)氣，并影響于后世。即“不謂時(shí)過(guò)境遷，今學(xué)者治考據(jù)，言漢人經(jīng)說(shuō)，尚守其論不變，則所謂惑亂后學(xué)之罪，長(zhǎng)素亦不幸終不得而辭也”。[59]錢氏又以“掃地赤立”結(jié)括康氏及于晚清思想學(xué)術(shù)之影響，云：“當(dāng)長(zhǎng)素時(shí)，師友交游，言考據(jù)如廖季平，言思想如譚復(fù)生，皆可謂橫掃無(wú)前，目無(wú)古人?！L(zhǎng)素之于考據(jù)如廖，于思想如譚，更所謂橫掃無(wú)前者，然亦不能自持之于后。凡其自為矛盾沖突抵消以迄于滅盡，則三百年來(lái)學(xué)術(shù)，至是已告一結(jié)束，掃地赤立，而繼此以往，有待于后起之自為。”[60]凡此種種錢氏之論斷，實(shí)與梁氏《概論》所謂“颶風(fēng)”“火山”“地震”之比喻，及引導(dǎo)懷疑、解放思想、鼓勵(lì)創(chuàng)作之評(píng)判，有異曲同工之妙。至于錢氏“三百年學(xué)術(shù)史”之所以與梁氏《概論》及自著《國(guó)學(xué)概論》力求“反動(dòng)”之緣由，則大體不離錢氏對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界狀況的極端不滿，這從該書中對(duì)“近人”的屢屢批評(píng)和對(duì)康氏等“惑亂后學(xué)”的指責(zé)可見(jiàn)其用心。此一用心，更見(jiàn)之于其“自序”對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判：“今日者，清社雖屋，厲階未去，言政則一以西國(guó)為準(zhǔn)繩，不問(wèn)其與我國(guó)情政俗相洽否也。捍格而難通，則激而主‘全盤西化’，以盡變故常為快。至于風(fēng)俗之流失，人心之陷溺，官方士習(xí)之日汙日下，則以為自古而固然，不以厝懷。言學(xué)則仍守故紙叢碎為博實(shí)。茍有唱風(fēng)教，崇師化，辨心術(shù)，覈人才，不忘我故以求通之人倫政事，持論稍稍近宋明，則側(cè)目卻步，指為非類，其不詆呵而揶揄之，為賢矣！”[61]由此，則錢氏“三百年學(xué)術(shù)史”對(duì)于梁著“清學(xué)史”之“反動(dòng)”，又是其“以求合于當(dāng)世”的有為之言。[62]

（3）《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》及《經(jīng)學(xué)講演錄》

1945年，侯外廬著《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》（1947年再版，改題《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》；以下簡(jiǎn)稱《學(xué)說(shuō)史》）在重慶出版，這是第一部以唯物史觀系統(tǒng)研究清學(xué)史的大作，也是20世紀(jì)40年代“清學(xué)史”研究的代表作。該著以對(duì)“啟蒙”思想的表彰為重心，高度評(píng)價(jià)以王、黃、顧、顏為代表的17世紀(jì)思想的近代啟蒙意義，以為其“氣象博大深遠(yuǎn)”，“并不遜色于歐西文藝復(fù)興與宗教改革以來(lái)的成果”；對(duì)18世紀(jì)的“漢學(xué)運(yùn)動(dòng)”則反對(duì)任公所謂“清代學(xué)術(shù)極盛時(shí)代”的判斷，指為“乾嘉對(duì)外閉關(guān)對(duì)內(nèi)安定的學(xué)術(shù)暗流”，其特出人物如戴東原、章實(shí)齋等，“不過(guò)是清初大儒思想的余波”；于晚清思想巨變（所謂“文藝再?gòu)?fù)興”）中的諸家學(xué)說(shuō)，雖承認(rèn)由常州一系而來(lái)的公羊?qū)W派的巨大影響，但又視康有為公羊?qū)W派為自由主義（改良主義）的代表，而更多地肯定“章太炎的科學(xué)成就及其對(duì)于公羊?qū)W派的批判”。在其具體論述中，于錢穆、胡適等有關(guān)清學(xué)史的論述皆有引證、批評(píng)，而尤以對(duì)梁著清學(xué)史的引述、辯駁為最多，幾見(jiàn)于各章、節(jié)，對(duì)一些重要問(wèn)題的討論，也多由梁說(shuō)引出，足以表明作者對(duì)梁著的熟悉和鉆研。以下仍以晚清為例，稍作排比。

《學(xué)說(shuō)史》共三編，分述明末清初、清中葉和晚清的思想學(xué)說(shuō)。其第三編“中國(guó)第十九世紀(jì)思想活動(dòng)之巨變”，敘述19世紀(jì)中葉至20世紀(jì)初年的“文藝再?gòu)?fù)興”，各章章目為：“第十二章，經(jīng)今文學(xué)家的興起與龔定庵思想”；“第十三章，百日維新派自由思想家康有為”；“第十四章，維新思想的健者譚嗣同”；“第十五章，章太炎的科學(xué)成就及其對(duì)公羊?qū)W派的批判”；“第十六章，反映十九世紀(jì)末葉社會(huì)全貌的太炎哲學(xué)思想”；“第十七章，古史學(xué)家王國(guó)維”。由此章目，可見(jiàn)侯氏論述晚清思想學(xué)說(shuō)的框架與重點(diǎn)與任公大體相同。在具體論述方面，《學(xué)說(shuō)史》與梁著清學(xué)史的異同，有如下可注意者：

其一，在有關(guān)晚清思想學(xué)說(shuō)的總體判斷上，侯氏亦承認(rèn)“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)（公羊?qū)W派）的地位和影響，云：“從公羊?qū)W派興起以后，康氏之學(xué)，復(fù)以公羊?qū)W建立政派，經(jīng)過(guò)百日維新運(yùn)動(dòng)，至于民國(guó)初年，確實(shí)對(duì)于中國(guó)士大夫發(fā)生了很大的影響。”[63]與梁氏說(shuō)不同者在于，侯著強(qiáng)調(diào)“改良”（?；剩┡c“革命”的界限劃分（梁氏恰要泯化此一界線），故借用“經(jīng)今古文論爭(zhēng)”的“形式”，對(duì)古文家的“最后重鎮(zhèn)”章太炎的理性主義、民主主義的思想學(xué)說(shuō)予以特別的表彰（以兩章的篇幅），從而突出并首次系統(tǒng)、具體化了晚清所謂“今古文之爭(zhēng)”的命題。[64]

其二，侯氏述晚清今文學(xué)之興起及早期傳承，引太炎《清儒》為基本依據(jù)[65]，然對(duì)今文學(xué)的評(píng)價(jià)，又不盡從章說(shuō)。侯氏云：“按章氏所述晚清今文學(xué)家，其評(píng)今文學(xué)家的荒唐處，自有道理，而以為文采代替樸學(xué)，詭辯代替實(shí)學(xué)，是學(xué)術(shù)的毀滅，則不盡合于歷史了。”侯氏以為，“公羊?qū)W派的今文家有怒吼的精神，而在激進(jìn)主義的色彩中，隱藏著改良妥協(xié)的本質(zhì)?！茐姆矫媸菤v史的，建設(shè)方面則為反歷史的”，并將今文家言比作“好像醒酒吐劑的煤油”[66]，因而肯定其批判現(xiàn)實(shí)、以學(xué)經(jīng)世的時(shí)代意義。據(jù)此，侯氏對(duì)龔、魏均予表彰，尤其注意于龔自珍“揭露封建黑暗，預(yù)言民族危機(jī)”的社會(huì)批判論，并賦予其“最富人民性”的解說(shuō)。這樣，在對(duì)公羊今文家的評(píng)價(jià)（尤其是對(duì)龔、魏的評(píng)價(jià)）方面，侯氏實(shí)際上更多采取了梁氏《概論》而非章氏《清儒》的觀點(diǎn)。

其三，對(duì)于任公所謂晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的“中心”——康、梁、譚一派人，侯氏稱之為“公羊?qū)W政派”（即“維新派”），并將其學(xué)說(shuō)判定為與“民主主義”相對(duì)立的“改良自由主義”，亦即“商業(yè)資本主義的世界觀”。侯氏以為，甲午戰(zhàn)后“維新運(yùn)動(dòng)者大聲疾呼變革以求活路的宣傳，在當(dāng)時(shí)是一把號(hào)筒，啟蒙思想之功甚大，他們的自由平等思想雖然在?；柿椀钠缤局猩⒉贾M(jìn)步的成分在朝氣中，在浪漫主義的氣氛中，是具有‘過(guò)渡時(shí)代’的價(jià)值，這個(gè)時(shí)代極其短促，所以他們之受批判而為時(shí)代所吞滅亦極其迅速，他們‘變’之信條，就在現(xiàn)實(shí)的百日維新變法中，已經(jīng)因?yàn)闆](méi)有‘質(zhì)變’的觀念，而自己動(dòng)搖，不能貫徹。任公說(shuō)自己是思想界的陳涉，嗣同亦希望做陳涉、楊玄感，皆自知之明?！?span >[67]這樣的評(píng)價(jià)，除卻政治標(biāo)準(zhǔn)的不同外，在對(duì)“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的思想解放意義的肯定方面，侯氏至少是有保留地接受了梁氏《概論》的說(shuō)法。

其四，侯氏對(duì)“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的評(píng)價(jià)有政治與學(xué)術(shù)兩個(gè)向度。在政治上既肯定所謂“自由主義”的歷史意義，又在“民主主義”的立場(chǎng)上對(duì)其進(jìn)行批判。在學(xué)術(shù)上，則否定其正面的學(xué)術(shù)價(jià)值，而僅承認(rèn)其“背面”的客觀影響。《學(xué)說(shuō)史》敘述康有為的學(xué)術(shù)，多借用梁氏之批評(píng)，以為“南海的基本治學(xué)方法，即任公所謂‘自由進(jìn)退古今’者，‘萬(wàn)事純?nèi)沃饔^’者”，其《新學(xué)偽經(jīng)考》“詭辯多端，任公亦謂‘好博好異，往往不惜抹煞證據(jù)或曲解證據(jù)，以犯科學(xué)家之大忌’，在考據(jù)學(xué)上而言，可謂之狐貍精”；其《孔子改制考》牽引比附，“緯書之荒唐不經(jīng)，已經(jīng)不足為據(jù)，而他的推演更類于推背圖了”。但同時(shí)又指出，《偽經(jīng)考》也作了“一番秦漢學(xué)術(shù)史的檢討”，其“勇敢地镕取材料”，因而有“不規(guī)則颶風(fēng)的意義”；《改制考》則是“最早的有系統(tǒng)的先秦諸子思想研究”，在中國(guó)學(xué)說(shuō)史和中國(guó)古史的研究上影響了近代學(xué)人。[68]這正是“二考”的“背面影響”，即“上至學(xué)術(shù)思想史的背面檢討（如任公言孔子與諸子平列研究），下至制度沿革的背面尋求，在當(dāng)時(shí)確實(shí)無(wú)意之中成了一種颶風(fēng)和火山”。這里，《學(xué)說(shuō)史》也就從“背面”肯定了任公《概論》對(duì)“二考”影響的概括。侯氏對(duì)康有為學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，與任公全然相反者，在《大同書》。侯氏云：“《大同書》與前二書（指‘二考’）絕異，前二書成書甚早，尚為南海青春時(shí)期著作，故若探求其背面影響剝?nèi)テ渲饔^的幻想，在客觀上頗具一種風(fēng)雨氣候，任公所謂風(fēng)火之比者是。此書不然，……成書甚遲，民二《不忍》雜志始印一二兩卷。先前在他的維新運(yùn)動(dòng)時(shí)代，他以‘尚有待’而不允問(wèn)世，然到了他的思想硬化時(shí)代，則盡（竟）然允印兩卷，這就含著此書的意義。按此書是他公羊三世之義與禮運(yùn)湊合的一種烏托邦，表面化裝了甚有進(jìn)步的樣式，而內(nèi)容則是否定了反清民族戰(zhàn)爭(zhēng)的政綱，任公推崇為‘地震’的著作，不但過(guò)火，而且被此書的化裝所蒙蔽?！?span >[69]盡管“著者最初研究此書，因受了任公推薦的影響，頗欲尋出點(diǎn)有價(jià)值的東西”，但最終認(rèn)定《大同書》是康有為“改良妥協(xié)與投降封建的擋箭牌”，是“據(jù)以反對(duì)當(dāng)時(shí)革命者的‘平均地權(quán)’主張”的反動(dòng)理論。

其五，與對(duì)康有為的評(píng)價(jià)不同，侯氏對(duì)“維新思想的健者譚嗣同”給予了更多的肯定。《學(xué)說(shuō)史》雖然說(shuō)到了康、譚之同（公羊?qū)W旨、宗教思想、重商思想、浪漫氣氛等），但更注意揭示、闡發(fā)的是二人之異。侯氏指出，“如果把嗣同認(rèn)為是有為的忠實(shí)信徒，而忽視其獨(dú)立自得之思想，那便是一種誣蔑。”在他看來(lái)，譚嗣同有一套沖決羅網(wǎng)、反封建君主制度的理論，“他的解放思想，已經(jīng)閃耀出民主主義的光輝，而且已經(jīng)有人民事業(yè)的預(yù)感”。“所以，《仁學(xué)》和《大同書》不可并論，《大同書》為反動(dòng)的思想，而《仁學(xué)》往往發(fā)抒著進(jìn)步的要素?！?span >[70]侯氏也分析了譚氏思想的駁雜（宗教思想的泛神論，人生哲學(xué)的推崇墨子、以任俠為仁，政治思想的繼承黃宗羲并參以西洋近代的民權(quán)論，方法論的接受王夫之和焦循思想而參以西洋近代的科學(xué)觀念，歷史觀的服膺公羊大義而極不忠實(shí)等）和矛盾（如反清與保皇，激進(jìn)與改良），但最終又不贊同章太炎對(duì)《仁學(xué)》“拉雜失倫，有同夢(mèng)寐”的評(píng)價(jià)，而取梁任公“欲以構(gòu)成一種不中不西、即中即西之新學(xué)派，而已為時(shí)代所不容”的對(duì)康、梁、譚輩思想的基本判斷。

其六，對(duì)章太炎思想學(xué)說(shuō)的評(píng)述，是《學(xué)說(shuō)史》著力最多的部分之一，而此前如此細(xì)致梳理太炎思想學(xué)說(shuō)的著述極為少見(jiàn)，故《學(xué)說(shuō)史》于太炎思想研究實(shí)有創(chuàng)辟之功。《學(xué)說(shuō)史》對(duì)太炎思想學(xué)術(shù)的評(píng)述極盡全面、豐富、詳至之能事，此不贅述；其貫穿敘述的中心是太炎作為古文家的“最后重鎮(zhèn)”，以“理性主義”“民主主義”對(duì)公羊?qū)W派（改良派）的批判及其取得的“科學(xué)成就”。侯氏認(rèn)為，“太炎之為最后的樸學(xué)大師，有其時(shí)代的新意義，他于求是與致用二者，就不是清初的經(jīng)世致用，亦不是乾嘉的實(shí)事求是，更不是今文家的一尊致用，而是抽史以明因果，覃思以尊理性，舉古今中外之學(xué)術(shù)，或論驗(yàn)實(shí)或論理要，參伍時(shí)代，抑揚(yáng)短長(zhǎng)，掃除穿鑿附會(huì)，打破墨守古法，在清末學(xué)者中卓然凌厲前哲，獨(dú)高人一等?！?span >[71]針對(duì)任公所謂“對(duì)于思想解放的勇決，炳麟或不逮今文家”之說(shuō)，《學(xué)說(shuō)史》更屢屢強(qiáng)調(diào)太炎思想學(xué)術(shù)在打破傳統(tǒng)、拆散偶像、訴諸理性方面的巨大功績(jī)，明確指出太炎是五四打孔家店的先導(dǎo)者，且其對(duì)孔子的評(píng)價(jià)較五四新青年的反孔思想，更富學(xué)術(shù)價(jià)值。[72]由此而言，注重晚清思想學(xué)術(shù)之于“思想解放”的意義，任公以來(lái)，幾成思想學(xué)術(shù)史敘述的共識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)。

要而言之，《學(xué)說(shuō)史》之晚清部分，如同全書，長(zhǎng)于材料的排比和理論的辨析，精識(shí)睿見(jiàn)，多益后學(xué)。其于“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的評(píng)述，雖運(yùn)用唯物史觀予以剖析并推崇章太炎對(duì)公羊?qū)W派的批判，但其敘述的框架及對(duì)其意義影響的估量，則更多地以梁任公的“清學(xué)史”為參照，或借取或辯駁，若論前人研究的影響，仍以任公為最。

在《學(xué)說(shuō)史》出版之前，1940年，范文瀾在延安中央黨校作《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的演變》講演。其講演提綱，得到毛澤東的肯定，稱“用馬克思主義清算經(jīng)學(xué)這是頭一次，因?yàn)槟壳按蟮刂鞔筚Y產(chǎn)階級(jí)的復(fù)古十分反動(dòng)，目前思想斗爭(zhēng)的第一任務(wù)就是反對(duì)這種反動(dòng)。”[73]由此可知范氏講演的“批判”主旨，而其中有關(guān)晚清今文學(xué)的敘述自然亦不例外。[74]應(yīng)該提到的是，1963年，范氏重作“經(jīng)學(xué)講演”，態(tài)度趨于平和；現(xiàn)存《經(jīng)學(xué)講演錄》中有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述亦接近任公說(shuō)。[75]

2.20　世紀(jì)80年代以來(lái)的晚清“今文學(xué)”研究及其他

1949年以后的近三十年中，由于眾所周知的原因，中國(guó)大陸的清學(xué)史研究幾近沉寂，有關(guān)晚清“今文學(xué)”的專題研究更為少見(jiàn)。同一時(shí)期，海外的相關(guān)研究雖未中斷，亦乏有影響的佳制。[76]然而自20世紀(jì)80年代以來(lái)，情況卻有了明顯的變化。首先是在中國(guó)大陸，清學(xué)史及晚清“今文學(xué)”的研究，日漸引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注，相關(guān)研究著述陸續(xù)出現(xiàn)，且有增多的趨勢(shì)；海外尤其是中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)研究，也有所進(jìn)展。與此相關(guān)聯(lián)，有關(guān)梁?jiǎn)⒊扒鍖W(xué)史”的專題研究也進(jìn)入研究者的視野，長(zhǎng)期以來(lái)梁著清學(xué)史雖影響頗巨卻缺少專門研究的狀況得以改變。以下仍從梁著清學(xué)史之影響的角度，對(duì)于相關(guān)研究論述，擇其要者予以綜述。

此一時(shí)期，率先于大陸學(xué)界作清代“今文學(xué)”專題研究的當(dāng)屬楊向奎先生。楊氏的《清代的今文學(xué)》[77]將今文學(xué)的興起置于乾隆時(shí)期社會(huì)矛盾和危機(jī)的背景下加以考察，對(duì)清代今文學(xué)興起時(shí)期的主要命題、師承遞進(jìn)及代表人物作了較細(xì)致的敘述和分析，其主要觀點(diǎn)和結(jié)論對(duì)后繼的研究有較大的影響。[78]在《清代的今文學(xué)》的基礎(chǔ)上，楊氏又著成《清儒學(xué)案新編》第四卷，以“學(xué)案”體逐一介紹、評(píng)析自莊存與、孔廣森迄廖平、康有為等清代今文學(xué)一系主要人物的學(xué)術(shù)思想與著述。[79]該著集基本材料和評(píng)述于一，是為了解、研究晚清今文學(xué)的必備參考。楊氏出顧頡剛門下，喜晚清今文家言，尤注意《公羊》之“三世說(shuō)”“大一統(tǒng)”，欣賞其具有理想的政治思想，[80]故于今文學(xué)之評(píng)述，雖指出其考辨史實(shí)之粗疏，但仍充分肯定其關(guān)于社會(huì)政治改革思想的巨大影響。關(guān)于章太炎與康有為之爭(zhēng)，楊氏以為“仍然是古今文經(jīng)學(xué)思想內(nèi)容之不同及方法上的歧異”，而傾向于今文學(xué)，云：“今文經(jīng)學(xué)閎肆的思想內(nèi)容，枝葉扶疏的風(fēng)貌，論影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)古文經(jīng)。后來(lái)梁?jiǎn)⒊谠u(píng)論章太炎的時(shí)候，也曾指出這一點(diǎn)?！?span >[81]此處所說(shuō)梁?jiǎn)⒊u(píng)章太炎，即梁著《概論》所謂“對(duì)于思想解放之勇決，炳麟或不逮今文家”之說(shuō)。由此可見(jiàn)，在對(duì)晚清今文學(xué)評(píng)價(jià)的基本精神方面，楊氏與任公是相通的。大體而言，楊氏對(duì)晚清今文學(xué)的敘述分析，循任公所述線索而深入廣出，多有深刻自得之見(jiàn)解（如對(duì)孔廣森之不守“公羊家法”的分析）[82]，予后來(lái)的研究者以啟示。且楊氏知識(shí)廣博、學(xué)養(yǎng)深厚，于晚清今文學(xué)之研究，不僅能發(fā)其思想意蘊(yùn)，亦能于經(jīng)訓(xùn)經(jīng)義作詳細(xì)的考辨，比之于后來(lái)的相關(guān)研究，大多僅能在“思想”的層面上分析評(píng)述，而難以進(jìn)入“學(xué)術(shù)”的（即“經(jīng)學(xué)”本身的）內(nèi)里辨析異同，楊氏的研究更顯示其特色和價(jià)值。

同樣學(xué)養(yǎng)深厚的著述還有張舜徽的《清儒學(xué)記》。張氏自憶早年“于梁著《清代學(xué)術(shù)概論》，尤好之不忍釋手”；[83]20世紀(jì)40年代任教蘭州大學(xué)時(shí)，曾開設(shè)《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》課程，“有所撰述”“屬稿未完”。此后，陸續(xù)刊發(fā)《清代揚(yáng)州學(xué)記》（1962）、《顧亭林學(xué)記》（1963）、《清人文集別錄》（1963）、《清人筆記條辨》（1986）等有關(guān)“清學(xué)史”的著述。《清儒學(xué)記》作于晚年，是為張氏清學(xué)史研究的“總結(jié)性專書”。該書用戴望《顏氏學(xué)記》之“學(xué)記”名目，而不從戴氏“學(xué)記”但事抄錄、全無(wú)論斷的體例，對(duì)于記述對(duì)象既有學(xué)行的綜合概括，又有思想的分析批判，于特立拔起之人物，分別表彰；于自成風(fēng)尚之學(xué)派，則綜合敘述，用以“統(tǒng)括”有清一代之學(xué)術(shù)。[84]《學(xué)記》記述人物，除顧炎武、顏元、戴震外，特意提出張履祥、錢大昕、孫詒讓予以表彰；敘述學(xué)派，于常州之外，則為浙東、湖南、揚(yáng)州三派立記，如此擇別，顯示張氏對(duì)于清學(xué)有著不同前人的獨(dú)到見(jiàn)解。雖然，《學(xué)記》對(duì)前人研究所得，亦多有取舍。大致說(shuō)來(lái)，于清學(xué)史研究先驅(qū)之太炎與任公二人的論斷，張氏多襲任公而棄太炎。[85]張氏熟悉梁著《概論》與《近三百年學(xué)術(shù)史》，《學(xué)記》評(píng)述人物、議論學(xué)派多援引且認(rèn)同梁氏說(shuō)，其“常州學(xué)記”即關(guān)于晚清今文學(xué)的敘述，更是沿用了梁氏的敘述框架和基本結(jié)論。

此一時(shí)期，大陸學(xué)界在清學(xué)史尤其是晚清學(xué)術(shù)史研究方面卓有貢獻(xiàn)、深具影響的學(xué)者還有朱維錚先生。朱氏曾師從周予同多年，周氏經(jīng)學(xué)史著述得以結(jié)集出版，嘉惠后學(xué)，朱維錚為力尤多。20世紀(jì)80年代以來(lái)，朱氏沿師門路徑而上，于清學(xué)史尤其是晚清學(xué)術(shù)史研究領(lǐng)域創(chuàng)獲頗豐，其成果散見(jiàn)于《走出中世紀(jì)》（上海人民出版社1987年版）、《音調(diào)未定的傳統(tǒng)》（遼寧教育出版社1995年版）、《求索真文明——晚清學(xué)術(shù)史論》（上海古籍出版社1996年版）、《中國(guó)經(jīng)學(xué)史十講》（復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版）等文集。朱氏治學(xué)首重文獻(xiàn)整理，曾先后整理校注如《章太炎選集（注釋本）》（上海人民出版社1981年版）、《梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》（復(fù)旦大學(xué)出版社1985年版）、《章太炎全集（三）》（上海人民出版社1984年版）、《中國(guó)近代學(xué)術(shù)名著叢書》（三聯(lián)書店1998年版）等多種，于方便后學(xué)、推動(dòng)晚清學(xué)術(shù)史研究方面，功不可沒(méi)。朱氏論晚清學(xué)術(shù)，力求高屋建瓴，知人論世；其議論之深刻、自信，予人啟示良多。細(xì)讀朱氏諸作，雖然于清學(xué)史著述源流強(qiáng)調(diào)章太炎、劉師培一線的貢獻(xiàn)，于晚清今文學(xué)人物、著述的評(píng)述也時(shí)見(jiàn)反撥俗議的新得，但就晚清今文學(xué)的基本判斷而言，其大端仍在梁任公論述的范圍之內(nèi)，于此尤見(jiàn)其師承的影響。[86]

與清學(xué)史與晚清學(xué)術(shù)史研究的進(jìn)展相關(guān)聯(lián)，對(duì)于清學(xué)史研究的學(xué)術(shù)史追述也日漸增多。其中有關(guān)梁著清學(xué)史的專門研究，更有多種成果出現(xiàn)。

如上述，梁著清學(xué)史自面世起，就有絕大影響。然而在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，雖然后出的清學(xué)史著述，無(wú)不受到梁著的啟發(fā)、導(dǎo)引，但以梁著為對(duì)象的專門研究卻極其少見(jiàn)。這一狀況，直至20世紀(jì)80年代，才有改變。

20世紀(jì)80年代，較早的有關(guān)梁著清學(xué)史的專題論文，或?qū)偈捜S父、黃衛(wèi)平《評(píng)梁?jiǎn)⒊摹敖倌辍敝袊?guó)學(xué)術(shù)史論》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1984年3期）一文。作者視梁著《概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》為“專門研究明末清初至清末民初近三百年思想學(xué)術(shù)的開創(chuàng)性著作”，分別從近三百年學(xué)術(shù)史的定位、近三百年學(xué)術(shù)的主流和意義、歷史進(jìn)程和興衰根源、主要代表人物的評(píng)價(jià)及歷史感和現(xiàn)實(shí)感的統(tǒng)一等五個(gè)方面，對(duì)梁著《概論》《近三百年學(xué)術(shù)史》的相關(guān)內(nèi)容和觀點(diǎn)給予了充分的肯定，認(rèn)為繼梁著之后的蔣維喬著《中國(guó)近三百年哲學(xué)史》、錢穆著《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，“總體上并未超出梁?jiǎn)⒊堰_(dá)到的水準(zhǔn)，甚至還有所不逮”；同時(shí)，作者也以侯外廬著《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》為比照，具體分析了梁著的不足，并提出要進(jìn)一步推進(jìn)中國(guó)啟蒙思想運(yùn)動(dòng)史的研究。蕭、黃之作有現(xiàn)實(shí)的指向。這種指向，由李錦全《中國(guó)傳統(tǒng)文化與近代解放潮流——讀梁?jiǎn)⒊?lt;清代學(xué)術(shù)概論>與<中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史>》（《學(xué)術(shù)研究》1987年1期）一文表示的更加鮮明。該文著力于對(duì)梁著“以復(fù)古為解放”論斷及其影響的分析，認(rèn)為這樣的分析，對(duì)于正確把握傳統(tǒng)文化與思想解放的關(guān)系，“對(duì)我們今天如何解放思想進(jìn)行改革，可能會(huì)有一定的借鑒意義”。不同于蕭、李二文的取向，祁龍威的《梁?jiǎn)⒊c清代學(xué)術(shù)——<清代學(xué)術(shù)概論>疏證發(fā)凡》（《揚(yáng)州師院學(xué)報(bào)》1988年2期）更注重對(duì)《概論》文本的研究。該文認(rèn)為，《概論》的開拓精神，“遠(yuǎn)非同主題的其它作品所及”，至今尚無(wú)可以取而代之的著作；“但嫌其簡(jiǎn)略，且間有疏誤，因?yàn)橹柰ㄗC明”。祁文梳理《概論》的形成過(guò)程，對(duì)《概論》的粗疏、陋錯(cuò)作了部分注解、補(bǔ)充和糾正；雖或限于篇幅，仍嫌簡(jiǎn)略，但“發(fā)凡起例”，確有貢獻(xiàn)。

以上數(shù)文雖取向有異，但其對(duì)梁著清學(xué)史的地位和影響予以積極的肯定則又是相同的。此種“相同”，還可見(jiàn)之于80年代至90年代初期陸續(xù)出版的數(shù)種梁?jiǎn)⒊瑐饔洝?span >[87]這些傳記有關(guān)梁著清學(xué)史的敘述，側(cè)重內(nèi)容的介紹，且對(duì)其于清學(xué)史研究的貢獻(xiàn)作了較高的評(píng)價(jià)。傳記之外，還有研究專書的出現(xiàn)。易新鼎著《梁?jiǎn)⒊椭袊?guó)學(xué)術(shù)思想史》（中州古籍出版社1992年版）一書，辟有專章討論梁?jiǎn)⒊皩?duì)近三百年學(xué)術(shù)史的總結(jié)分析”。易著對(duì)于梁著清學(xué)史的批評(píng)，其內(nèi)容之詳細(xì)，可謂前所未有，但其用以批評(píng)得失的尺度，似較多受到侯外廬《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》的影響。易著之后，蔣廣學(xué)的《梁?jiǎn)⒊椭袊?guó)古代學(xué)術(shù)的終結(jié)》（江蘇教育出版社1998年版）是又一部研究梁?jiǎn)⒊瑢W(xué)術(shù)思想的專書。比之于易著隨處可見(jiàn)的譏彈，蔣書對(duì)梁著清學(xué)史給予了幾無(wú)貶語(yǔ)的復(fù)述和肯定；然而有意思的是，易、蔣對(duì)于梁著清學(xué)史性質(zhì)的判定卻又大體一致，這從蔣著論梁?jiǎn)⒊鍖W(xué)史一章的標(biāo)目——“向科學(xué)與民主的新‘人學(xué)’匍匐前進(jìn)的清代學(xué)術(shù)”——可見(jiàn)一斑。這好比同用一把尺，度量同一塊布，不同的人量出了不同的尺寸。

世紀(jì)之交的梁著清學(xué)史研究，在更為開闊（通貫）和更加細(xì)密（具體）兩個(gè)方向上均有進(jìn)展。陳祖武先生有關(guān)梁著清學(xué)史的研究，一則注意于梁氏諸作源流的梳理，將前后相繼的《近世之學(xué)術(shù)》《概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》，結(jié)合于梁氏際遇、思想的轉(zhuǎn)換遷移，以觀察彼此相因相異的變化線索，討論其間得失互見(jiàn)的世故緣由；同時(shí)，又將梁著清學(xué)史置于近代清學(xué)史研究的“學(xué)術(shù)史”序列之中，通過(guò)對(duì)梁著與章太炎、錢穆清學(xué)史論著的比較研究，來(lái)界定任公清學(xué)史的貢獻(xiàn)和缺失。[88]以為“近人治清代學(xué)術(shù)史，章太炎、梁任公、錢賓四三位大師，后先相繼，鼎足而立。太炎先生辟除榛莽，開風(fēng)氣之先聲，首倡之功，最可紀(jì)念。任公先生大刀闊斧，建樹尤多，所獲已掩前哲而上。賓四先生深入底蘊(yùn)，精進(jìn)不已，獨(dú)以深邃見(jiàn)識(shí)而得真髓。學(xué)如積薪，后來(lái)居上”。陳先生的如此結(jié)論，未必不可商榷，但其力求通徹的研究取向，對(duì)于梁著清學(xué)史研究的繼續(xù)深入應(yīng)是正當(dāng)?shù)闹甘?。同樣的取向，也?jiàn)之于朱維錚為《清代學(xué)術(shù)概論》（上海古籍出版社1998年版）所作的“導(dǎo)讀”。該“導(dǎo)讀”清楚地勾勒了梁?jiǎn)⒊诿癯踔廖逅那昂笳紊牡某粮『托穆窔v程的轉(zhuǎn)換，回顧并分析了晚清以來(lái)章太炎、劉師培等人的清學(xué)史研究及其與梁著清學(xué)史的關(guān)聯(lián)，試圖使讀者能夠在一個(gè)開闊、“立體”的環(huán)境中了解《概論》作者“以史論為政論”的心意及《概論》之于清學(xué)史研究的價(jià)值和意義。如此這般的“知人論著”，無(wú)疑有助于豐富對(duì)《概論》的解讀。后來(lái)者循“導(dǎo)讀”引出的端緒而做更全面深入的追究，其必有新的創(chuàng)獲是可以預(yù)期的。新近出版的李帆著《章太炎、劉師培、梁?jiǎn)⒊鍖W(xué)史著述之研究》（商務(wù)印書館2006年版），則為進(jìn)一步的比較研究做了基礎(chǔ)性的工作。

至于海外的清學(xué)史著述、晚清今文學(xué)研究及梁著清學(xué)史研究，就筆者所見(jiàn)，一則論著有限，[89]再則其基本狀態(tài)與大陸的研究亦大致相同，此處僅舉中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)研究數(shù)種，以見(jiàn)一斑。

出版于20世紀(jì)80年代初的陸寶千著《清代思想史》，其基本取向大體類錢穆《近三百年學(xué)術(shù)史》，然亦多有自得之見(jiàn)。其敘述重點(diǎn)在“經(jīng)世”之學(xué)，尤對(duì)合“內(nèi)圣外王”為一的明末清初諸子和晚清湖湘理學(xué)特加表彰，以為二者間實(shí)有一以貫之之精神（即“所述經(jīng)世之道，皆植根于心性”）。此議正與任公所謂晚清思想變遷之“最初原動(dòng)力”“是殘明遺獻(xiàn)思想之復(fù)活”[90]相合。循此思路，將“清代公羊?qū)W之演變”（第六章）別立于“瑣屑纖細(xì)”“是術(shù)而非學(xué)”的“清代經(jīng)學(xué)”（第四章）之外，而充分肯定其“經(jīng)世”的意義，也就理所當(dāng)然。《清代思想史》論清代公羊?qū)W之譜系及精神（“借經(jīng)術(shù)文飾其政論”），均與任公無(wú)大異；其以《公羊》“三科”（“通三統(tǒng)”“張三世”“異內(nèi)外”）為綱，梳理晚清公羊?qū)W之演變、提示各期之特點(diǎn)（如龔、魏所據(jù)為“通三統(tǒng)”，康、梁所重為“張三世”等），以及康氏“大同”“三世”說(shuō)影響于孫中山革命黨人，[91]等等，則屬獨(dú)出新意之處，并影響了后來(lái)的研究。

陸著稍前，有吳康《中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)初編》（1975）。該“初編”雖名為現(xiàn)代哲學(xué)，內(nèi)容僅述及晚清今文經(jīng)學(xué)“思想”，而以康有為、廖平、譚嗣同為主。吳氏以為清學(xué)之中堅(jiān)“考證學(xué)”以經(jīng)傳小學(xué)為中心，較少涉及純哲學(xué)問(wèn)題；晚清學(xué)術(shù)界思想主流今文經(jīng)學(xué)，以通經(jīng)致用、援引西學(xué)而成其經(jīng)世建設(shè)理論，開百年來(lái)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)之先河。[92]因此，“初編”于今文學(xué)及代表人物，即著力于發(fā)現(xiàn)其“現(xiàn)代”（或現(xiàn)代化）意義，而突出其“進(jìn)化革新，不主故?！钡乃枷?。吳氏對(duì)于今文經(jīng)學(xué)的基本評(píng)價(jià)，其精神實(shí)與任公相近。

陸、吳之后，孫春在的《清末的公羊思想》（1985）是又一專門論述晚清今文學(xué)的著作。孫著的論述框架近陸氏論公羊?qū)W，而材料更豐富、析論更詳密；其力圖將公羊思想置于“現(xiàn)代化”理論模式中考察的取向則略同吳氏，而更為“系統(tǒng)”又不免機(jī)械。[93]然瑕不掩瑜，孫著仍不失為臺(tái)灣學(xué)界有關(guān)晚清公羊?qū)W研究的最系統(tǒng)因而也最具參考價(jià)值的著作。

有關(guān)梁著清學(xué)史的研究，近年來(lái)也引起臺(tái)灣學(xué)界的注意。其中可以詹海云《論梁?jiǎn)⒊那宕鷮W(xué)術(shù)研究》、吳銘能《梁?jiǎn)⒊宕鷮W(xué)術(shù)史研究述評(píng)》二文為代表。[94]前者于任公有關(guān)清學(xué)史的各類著述、著作體例、中心概念等均有較詳細(xì)的敘述和討論，尤其注意到梁著清學(xué)史前后觀點(diǎn)上的差異，以及梁氏在清學(xué)史評(píng)價(jià)方面與胡適、太炎、錢穆及馬克思主義學(xué)者的異同；其不足或在對(duì)這些差異、異同的所在及原因的討論仍嫌粗略。后者則詳述任公清學(xué)史的基本見(jiàn)解、主要特色和治學(xué)方法；作者于任公清學(xué)史的缺失也試作分析，但亦嫌簡(jiǎn)單且思想的分析似非其所長(zhǎng)，而更大的不足則或在沒(méi)有注意到梁著清學(xué)史諸種間的差異，混一的分析盡管細(xì)密，亦不過(guò)“風(fēng)疾馬良，去道愈遠(yuǎn)”。

總結(jié)上述種種，梁著清學(xué)史的開創(chuàng)性地位及長(zhǎng)于論斷的特點(diǎn)，使得后來(lái)有關(guān)清學(xué)史的觀念性討論和個(gè)案研究，或正或反、或引申或辯駁，多以任公的相關(guān)論述為出發(fā)點(diǎn)；其中，有關(guān)晚清今文學(xué)的研究，更因任公以“親歷者”身份所做敘述的“權(quán)威性”，而成為后來(lái)研究的基本憑借或起點(diǎn)。時(shí)事推移，梁著清學(xué)史已成清學(xué)史的經(jīng)典論著，后繼的研究愈益表現(xiàn)出在精神、框架或基本判斷上對(duì)梁著的繼承、肯定和認(rèn)同，因而也就使得梁著之為清學(xué)史研究之“范式”的意義更加凸顯。近年來(lái)，以梁著清學(xué)史為對(duì)象的專門研究漸增，雖然其中一些研究已具“范式”研究的意味，但有待進(jìn)一步深入者尚多，而梁著有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述即是其中之一。以上側(cè)重于梁著清學(xué)史有關(guān)晚清今文學(xué)敘述的“影響”的掛一漏萬(wàn)的綜括，旨在說(shuō)明梁著清學(xué)史的此類敘述已成為一種“范式”或“基本知識(shí)”這一事實(shí)，從而為本書立意于檢討此“范式”和“知識(shí)”提供“意義”（必要性）的支持。

（三）重新檢討梁著清學(xué)史有關(guān)晚清“今文學(xué)”敘述的構(gòu)想

如前述，梁?jiǎn)⒊仁峭砬濉敖裎膶W(xué)”運(yùn)動(dòng)的親歷者，又是晚清“今文學(xué)”的敘述者。惟“親歷”更增其敘述的權(quán)威性，而又由其“敘述”的權(quán)威，則梁著清學(xué)史有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述遂漸成一知識(shí)性的常識(shí)，其被采信的程度亦與時(shí)俱進(jìn)，愈后而愈深廣。本文意在檢討這一“知識(shí)”本身，所以如此，基于以下幾個(gè)問(wèn)題。

其一，梁著清學(xué)史三種，其有關(guān)晚清今文學(xué)的敘述實(shí)際存在著較大的差異。

如前述，梁著清學(xué)史影響最大者為《清代學(xué)術(shù)概論》。比之于章太炎、劉師培等清學(xué)史先驅(qū)的同類著述，《概論》最具“獨(dú)創(chuàng)性”的部分（亦是后來(lái)研究者認(rèn)同度最高的部分），又莫過(guò)其有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述。一則，《概論》以“今文學(xué)”為清代學(xué)術(shù)的兩大潮流之一，有關(guān)“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的記述，實(shí)為《概論》的重點(diǎn)內(nèi)容。二則，任公以“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)之一員的身份“超然客觀”地記述其親歷，益增其“記述”的真實(shí)可信。[95]

《概論》又非梁?jiǎn)⒊ㄒ坏摹扒鍖W(xué)史”著述。《概論》之前，有被列為《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》第八章的《近世之學(xué)術(shù)》（1904）。梁氏在《概論》“自序”中曾這樣說(shuō)：“余于十八年前，嘗著《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，刊于《新民叢報(bào)》，其第八章論清代學(xué)術(shù)，……余今日之根本觀念，與十八年前無(wú)大異同。惟局部的觀察，今視昔似較為精密。且當(dāng)時(shí)多有為而發(fā)之言，其結(jié)論往往流于偏至。——故今全行改作，采舊文者十一二而已?！绷菏洗苏f(shuō)，值得注意者在于：一曰“余今日之根本觀念，與十八年前無(wú)大異同”；一曰“當(dāng)時(shí)多有為而發(fā)之言，其結(jié)論往往流于偏至”?；蛟S正是過(guò)于相信了梁氏這些說(shuō)法的誠(chéng)實(shí)性，后來(lái)的研究者多以《概論》為正論，既無(wú)意于《概論》與《近世之學(xué)術(shù)》在“根本觀念”上的仔細(xì)比對(duì)，也忽略了對(duì)《近世之學(xué)術(shù)》的那些“有為而發(fā)之言”的追究。[96]其實(shí)，《概論》與《近世之學(xué)術(shù)》不僅存在“根本觀念”上的差異，二者有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述更有相當(dāng)大的不同。認(rèn)真檢核、條理這些差異和不同，討論其所以不同的原因，不僅試圖解釋《近世之學(xué)術(shù)》的“有為之言”，也嘗試發(fā)現(xiàn)《概論》的“有為之言”，無(wú)疑有助于深化我們對(duì)通行的晚清“今文學(xué)”知識(shí)的了解。

繼《概論》之后，梁?jiǎn)⒊挠忠徊壳鍖W(xué)史名著是《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》?！督倌陮W(xué)術(shù)史》的主觀意圖“是要說(shuō)明清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢(shì)及其在文化上所貢獻(xiàn)的分量和價(jià)值”[97]。然就其內(nèi)容來(lái)看，其有關(guān)概論“清朝一代學(xué)術(shù)變遷之大勢(shì)”的敘述，僅占三節(jié)的篇幅，即“清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響”（上、中、下）；敘述清初學(xué)術(shù)的部分共八節(jié)，約占全書三分之一強(qiáng)；而以乾嘉為主（包括清初與晚清）的“清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績(jī)”部分，則占去全書一半的篇幅?！秾W(xué)術(shù)史》如此這般重“清初”“乾嘉”，而略“晚清”的結(jié)構(gòu)，顯然與《概論》以“考證學(xué)”和“今文學(xué)”為兩大潮流的敘述有很大的不同。梁氏本人曾對(duì)《近三百年學(xué)術(shù)史》與《概論》的不同作過(guò)這樣的說(shuō)明：“我三年前曾作過(guò)一部《清代學(xué)術(shù)概論》。那部書的范圍和這部講義差不多，但材料和組織很有些不同?！?span >[98]《學(xué)術(shù)史》之所以“略晚清”或與“組織”有關(guān)，然而在其不多的有關(guān)“晚清”的敘述部分（如“清代學(xué)術(shù)變遷與政治的影響”），也幾乎少有所謂“今文學(xué)”的內(nèi)容和字樣，就不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為“組織”的問(wèn)題了。為什么時(shí)隔三年的《近三百年學(xué)術(shù)史》與《概論》會(huì)有這樣的不同，至少是一個(gè)需要解釋的問(wèn)題，而至今已有的有關(guān)《近三百年學(xué)術(shù)史》的研究，似乎并未注意到這一不同，當(dāng)然也就沒(méi)有對(duì)這一問(wèn)題的解答。

其二，與梁著三種“清學(xué)史”對(duì)晚清“今文學(xué)”彼此有異的敘述相關(guān)聯(lián)，三種清學(xué)史中有關(guān)梁氏本人與晚清“今文學(xué)”的關(guān)系的論述也頗有不同。唯一較詳細(xì)敘述和肯定梁氏在晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)中的地位和作用的梁著清學(xué)史是《概論》，但《概論》的相關(guān)敘述，似又于有意無(wú)意之間，特別提出“梁、譚”（或“梁、譚、夏”）一派的說(shuō)法，以顯現(xiàn)其別樣的（不同于乃師康有為的）色彩。其實(shí)，梁氏在戊戌期間有關(guān)“今文”“公羊”的言論，確有獨(dú)特之處。如少言“偽經(jīng)”，張揚(yáng)“排荀”；于孔子改制說(shuō)的宣傳，更多地突出和倡言其“太平”和“大同”的別解；以及以孔子為教主、儒學(xué)為孔教，提倡“保教”“傳教”等等。然而，既有的關(guān)于梁?jiǎn)⒊c晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的研究，大多滿足于依照《概論》來(lái)羅列梁氏所謂“今文學(xué)”的論述及其在“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)中的貢獻(xiàn)；雖也有論者試圖歸納梁氏“今文學(xué)”宣傳的特點(diǎn)[99]，也有論者曾對(duì)梁氏在戊戌期間的“今文學(xué)”觀念和活動(dòng)（如“三世”說(shuō)，如“排荀”運(yùn)動(dòng)）作了較詳細(xì)、深入的考察[100]，但全面、通徹的研究仍不多見(jiàn)。因此，以梁氏自述及其變化為線索，認(rèn)真解讀梁氏及“梁、譚、夏一派”人有關(guān)“今文學(xué)”的論說(shuō)，辨析其要點(diǎn)，揭示其底蘊(yùn)，將有助于對(duì)梁氏所謂“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)之意旨和特點(diǎn)的把握和理解。

在綜括梁任公有關(guān)今文學(xué)敘述的種種變化的同時(shí)，也應(yīng)看到其敘述中前后一貫、始終不變的內(nèi)容，即對(duì)今文學(xué)和康、梁一派在晚清思想解放和新思想引入方面的重要作用的充分肯定。循此“變與不變”的方向做些粗略的討論，或可作為重新認(rèn)識(shí)晚清今文學(xué)的初步。

根據(jù)以上的思路，本書此后各篇，將分別排比和討論的問(wèn)題如下：

“形象的變化”一篇，比較梁著“清學(xué)史”三種有關(guān)晚清“今文學(xué)”敘述的差異，即通過(guò)對(duì)梁著清學(xué)史三種有關(guān)晚清“今文學(xué)”敘述的條理和細(xì)致比對(duì)，指出梁著清學(xué)史三種在晚清“今文學(xué)”敘述方面的差異所在。

“政治與學(xué)術(shù)”一篇，分析《近世之學(xué)術(shù)》的著述動(dòng)機(jī)及其針對(duì)性，并試圖從梁?jiǎn)⒊c章太炎的關(guān)系、梁?jiǎn)⒊c康有為的關(guān)系以及梁氏本人的思想變化等多個(gè)角度，揭示《近世之學(xué)術(shù)》及其有關(guān)晚清“今文學(xué)”敘述的命意和用心所在。

接下來(lái)的“偶然的背后”“兩種興味”二篇，則分別考察《清代學(xué)術(shù)概論》和《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》的著述主旨和言說(shuō)對(duì)象，著力從梁?jiǎn)⒊逅臅r(shí)期的心思、志業(yè)及其與胡適的“交往”等的梳理中，探討《概論》和《近三百年學(xué)術(shù)史》有關(guān)晚清“今文學(xué)”敘述之所以彼此相異的緣由。

“自述的檢核”一篇，以梁著清學(xué)史中有關(guān)其本人在晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)中的角色的自述為線索，將其與梁氏及譚嗣同、夏曾佑等人在戊戌期間的著述相比照，以求更準(zhǔn)確地把握梁?jiǎn)⒊啊傲骸⒆T、夏一派人”有關(guān)“今文學(xué)”言論的含義和關(guān)注所在，試圖以一個(gè)側(cè)面揭示所謂晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的實(shí)像，從而豐富對(duì)于晚清“今文學(xué)”的了解和認(rèn)識(shí)。

最后一篇，“變化與不變”，總結(jié)本書的討論，并歸結(jié)為這樣的“開放式”結(jié)論：被后世奉為“典要”的梁著清學(xué)史有關(guān)晚清“今文學(xué)”的敘述，其本身存在著前后不一的差異；在梁著清學(xué)史中，所謂晚清“今文學(xué)”實(shí)際是一個(gè)有著演化和生成過(guò)程的概念，自然也就與所謂晚清“今文學(xué)”的實(shí)像有相當(dāng)?shù)木嚯x。因此，對(duì)我們已有的關(guān)于晚清“今文學(xué)”的知識(shí)，實(shí)有重新檢討的必要。雖然，所謂晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)，如果超出經(jīng)學(xué)派別和名目的糾葛，其實(shí)際內(nèi)容和意義仍可大致確定，即亦不過(guò)任公所云晚清“新思想的引入”之一端，及由之而來(lái)的“思想解放”潮流。