引言

清代詩文作為中國古典文學(xué)傳承史上的集大成者，無論就詩文形態(tài)體式的審美演變還是興觀群怨的社會(huì)功用，都具有不可忽略的價(jià)值?！拔淖?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”^[1]，清代特定的政治與文化背景導(dǎo)致清詩、清文呈現(xiàn)出迥異于前代的風(fēng)貌。清代的文化政策、學(xué)術(shù)思想以及中西文化的交融都對清詩、清文的藝術(shù)取向及演進(jìn)軌跡產(chǎn)生了重要影響。在詩文的審美旨趣上，清人也一反明人偏于獨(dú)尊、互相攻訐的狹隘做法，于詩既推崇宋人之筋骨思理，又不菲薄唐人之風(fēng)神情韻，形成了祧唐禰宋的創(chuàng)作主流；于文既講秦漢之矩矱，又不為唐宋八家所牢籠，奠定了文道契合、駢散同存的古文發(fā)展合理態(tài)勢。大體而言，清代詩文的發(fā)展趨勢是從兼收并蓄到自出手眼，力圖在熔鑄各朝特色的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出一種自具面目的“清詩、清文”。但是清代詩文的研究，遠(yuǎn)沒有同時(shí)期戲曲、小說那么受人矚目，蔚然成派^[2]。而且，無論從廣度還是深度來說都遠(yuǎn)遜于唐宋詩文。不可否認(rèn)，研究者們厚古薄今的思維模式潛意識(shí)地阻礙了清代詩文深掘工程的順利進(jìn)展。

曾國藩正是這樣一個(gè)在被忽略的文學(xué)發(fā)展鏈條上又被忽略的詩人、古文家。曾國藩五歲起受學(xué)于庭，誦讀穎悟。道光十一年后，即陸續(xù)負(fù)笈于漣濱、岳麓書院。其少時(shí)即器宇卓犖，不隨流俗。憑借堅(jiān)韌不拔的意志與“未信君山刬不平”的進(jìn)取豪情，曾氏于道光十八年中式第三十八名進(jìn)士。曾國藩“既入詞垣，遂毅然有效法前賢，澄清天下之志”^[3]，遂更其名為“國藩”。后憑借其“忠誠體國”與“勘定大亂”的勛績漸躋卿貳之位，成為晚清政治史上烜赫一時(shí)的重要人物。在晚清文學(xué)史上，曾國藩也是一位令封建文人尋聲企景、項(xiàng)領(lǐng)相望的文壇祭酒。他的文章大都是為政治服務(wù)的經(jīng)世之文，因而“其在文學(xué)史上的地位與評價(jià)，極易受到政治氣候的影響”^[4]，但他以豁達(dá)的胸襟與過人的器識(shí)所構(gòu)建的囊括“氣勢”“識(shí)度”“情韻”“趣味”“機(jī)神”等范疇的審美體系，無疑體現(xiàn)出傳統(tǒng)文學(xué)總結(jié)者的開闊視野與藝術(shù)修養(yǎng)。在詩學(xué)發(fā)展史上，他屢屢被稱引為晚清宗宋詩派的一面大纛，導(dǎo)引了同治、光緒年間的宋詩運(yùn)動(dòng)。在古文傳承史上，曾國藩對桐城古文心向神往，同時(shí)對其流衍既久的窳弱積弊甚為痛心。作為政治家的曾國藩并沒有僅僅局限于在狹隘的理論作坊內(nèi)尋求醫(yī)治桐城派弊端的解藥，而是結(jié)合晚清危如累卵的國勢，將眼光投放到更廣闊的視域，強(qiáng)調(diào)了以“經(jīng)濟(jì)”入文的重要性，才使得桐城派古文“起死回生”、得以中興。

一 曾國藩詩文研究概述

曾國藩（1811—1872），譜名傳豫，學(xué)名子城，字居武，后改字伯涵，道光十一年（1831）改號(hào)滌生，湖南省湘鄉(xiāng)縣（今雙峰縣）人。道光十三年入縣學(xué)為秀才，道光十四年岳麓書院肄業(yè)后，中鄉(xiāng)試舉人。道光十八年應(yīng)會(huì)試，賜同進(jìn)士出身，入選翰林院庶吉士，散館授職檢討。道光二十三年以翰林院侍講升用，道光二十四年轉(zhuǎn)翰林院侍讀，道光二十五年升翰林院侍講學(xué)士，補(bǔ)日講起居注官，道光二十七年升內(nèi)閣學(xué)士兼禮部侍郎，官居二品。咸豐二年（1852）丁母憂回籍，受命辦理團(tuán)練，組建湘軍以對抗太平天國。其間屢敗屢戰(zhàn)，于同治三年（1864）攻克太平天國都城天京，受封為一等勇毅侯，后歷任兩江總督、直隸總督，位極人臣。同治九年，奉旨督辦天津教案，處置結(jié)果導(dǎo)致朝野詬詈之聲大作，曾氏也“外慚清議，內(nèi)疚神明”^[5]。后于同治十一年（1872）卒于兩江總督任上，清廷謚號(hào)“文正”。

作為中國近代社會(huì)范型轉(zhuǎn)換時(shí)期的關(guān)鍵人物，無論在政治史上，還是在文學(xué)史上，曾國藩都是一個(gè)備受關(guān)注、頗具爭議的重要人物?！爸信d名臣”的美譽(yù)和屠殺人民起義的“劊子手”“漢奸”“賣國賊”等惡名雜糅在一起，構(gòu)建成一個(gè)頗具爭議的矛盾集合體，在學(xué)界也呈現(xiàn)出眾說紛紜的熱鬧景象。同時(shí)，作為文學(xué)家的曾國藩，于羽檄交馳之余，不廢吟誦，也留下了豐厚的詩文作品，囊括詩歌、散文、日記、奏議、書信等各種文類。并編纂了《經(jīng)史百家雜鈔》《十八家詩鈔》《古文四象》等選本以推揚(yáng)自己的文學(xué)主張，這也使其成為中國古典詩文發(fā)展演進(jìn)史上不可回避的重鎮(zhèn)。一百四十余年來，在政治學(xué)、哲學(xué)歷史范疇中，后人對政治家曾國藩的關(guān)注與解讀經(jīng)歷了或褒或貶、毀譽(yù)參半的發(fā)展過程；對文學(xué)家曾國藩的研究與評價(jià)也經(jīng)歷了推崇、否定到客觀評判的演進(jìn)歷程。自1872年至今，對曾國藩詩文的研究與評價(jià)時(shí)斷時(shí)續(xù)、時(shí)褒時(shí)貶，以時(shí)間為跨度大致分為以下三個(gè)階段：

第一階段：晚清時(shí)期。

這一階段是曾國藩詩文研究的肇始期，曾國藩逝世以后，其門人弟子及幕僚友朋或握筆吮毫以托哀思，或蒐集遺文裒輯成冊以告慰逝者。前者如黎庶昌的《曾太傅毅勇侯別傳》、李鴻章的《曾文正公神道碑》、張德堅(jiān)的《太傅文正公湘鄉(xiāng)侯相挽詩七律二十首》以及劉蓉的《曾太傅挽歌百首》等；這些文獻(xiàn)資料或許會(huì)包含一些溢美的成分在內(nèi)，但也不失為全面認(rèn)識(shí)和評價(jià)曾國藩詩文創(chuàng)作與影響的重要依據(jù)。如黎庶昌在《曾太傅毅勇侯別傳》里特別提到曾氏“文章奏議尤美，別有集”^[6]；李鴻章在《曾文正公神道碑》中也簡要概括了曾國藩治學(xué)為文之道：“為學(xué)研究義理，精通訓(xùn)詁；為文效法韓、歐，而輔益之以漢賦之氣體。其學(xué)問宗旨以禮為歸?！?sup>[7]張德堅(jiān)《太傅文正公湘鄉(xiāng)侯相挽詩七律第十八首》云：“胸包萬有貫天人，理學(xué)兼為社稷臣。……書摹歐柳饒風(fēng)韻，文似韓蘇見性真。”^[8]劉蓉的《曾太傅挽歌百首》記載：“萬變文章可坐知，王楊盧駱自紛馳。桐城義法非無據(jù)，要在天機(jī)入妙時(shí)?！?sup>[9]并在詩下加注云：“公于古文法韓、歐，亦甚取近世方氏義法及姚氏陰陽剛?cè)嶂f，而頗病宗桐城者之拘拘于繩尺也?！?/p>

后者如同治十一年（1872）黎庶昌編，張瑛刊于蘇州的四卷本《曾文正公文鈔》；同治十二年（1873），方宗誠編校《求闕齋文鈔》，長沙陶甓勤齋刊刻楊書霖、張華理編選的四卷本《曾文正公詩稿》，同年，長沙謙善書局印行許銘彝?？摹肚箨I齋聯(lián)語》和《曾文正公聯(lián)語》；同治十三年（1874），王定安、曹耀湘編纂刊印四卷編年本《曾文正公文集》，長沙傳忠書局刊印了《曾文正公詩集》，同年，薛福成的《曾文正公奏議》刻印發(fā)行；清光緒二年秋（1876），傳忠書局又刊刻了三卷分類本《曾文正公文集》《曾文正公詩集》，稍后印行了由李瀚章主持編纂的《曾文正公全集》，王定安的《求闕齋弟子記》《求闕齋讀書錄》與曾門四大弟子之一的黎庶昌編撰的《曾文正公年譜》也正式刊印。

在晚清特定的時(shí)段里，儒家“立德、立功、立言”三不朽的功業(yè)萃于一身的光環(huán)使曾國藩達(dá)到了傳統(tǒng)進(jìn)取模式的極限，成為科舉時(shí)代下封建士子們的楷模。太平天國運(yùn)動(dòng)極大地沖擊了儒家文化一貫維系的價(jià)值體系，而曾國藩挽狂瀾于既倒式的成功也為他披上儒家文化衛(wèi)道者的神圣外衣。在內(nèi)憂外患、百弊叢生的時(shí)局下，稍微有點(diǎn)志氣的讀書人也會(huì)鄙視那些只知“白發(fā)死章句”而“問以經(jīng)濟(jì)策”卻“茫如墜煙霧”^[10]的腐儒。而曾國藩把“經(jīng)濟(jì)”納入文學(xué)體系的魄力與實(shí)踐，也讓那些亟欲報(bào)國而不知所從的士子看到一線希望。曾國藩顯赫的政治地位、廣博的文學(xué)興趣都無形中促使其被天下讀書人視為精神偶像，加上他虛懷納士、廣交文人學(xué)者和后期“汲汲以薦舉人才為己任”的熱忱，足以造就他“老儒宿學(xué)，群歸依之”^[11]的文壇領(lǐng)袖地位。再加上“曾門四大弟子則包辦了晚清古文事業(yè)”^[12]，因此，我們可以這樣認(rèn)為，在曾氏成功的巨大光環(huán)影響之下，其詩文大都被士人心悅誠服地接受乃至無以復(fù)加地推崇。如王韜就認(rèn)為“蓋公之相業(yè)似韓、范，公之勛名似李、郭，公之文學(xué)足以并孔、邢、歐、曾而無愧色。不獨(dú)一代之完人，亦一時(shí)之全才矣”^[13]。

曾國藩去世后，其門人弟子及詩友幕僚盡皆對其詩文進(jìn)行嘆賞和揄揚(yáng)。這一方面對曾氏詩文的流衍起到極大的導(dǎo)引作用，為曾國藩詩文研究提供了最早的、盡可能詳細(xì)的文獻(xiàn)資料；另一方面，帶有溢美色彩的文學(xué)史定位也為后世研究者或褒或貶、針鋒相對的觀點(diǎn)沖突埋下了伏筆，為曾國藩的詩文研究留下了一個(gè)“亂花漸欲迷人眼”的開局。

這一階段的曾國藩詩文研究雖然多點(diǎn)開花，但沒有由點(diǎn)及面形成體系。形式以片言只語的零碎論述為主，散見于挽詩、序、跋、書信以及個(gè)人文集中。研究的焦點(diǎn)多側(cè)重于曾國藩的文壇地位及文學(xué)史意義的梳理上，雖然對曾國藩的詩文理論及創(chuàng)作風(fēng)格也有所探討，但涉筆不多。主要觀點(diǎn)多聚集在曾國藩與宋詩運(yùn)動(dòng)、同光體的關(guān)系梳理上，湘鄉(xiāng)派與桐城派的淵源考辨上。如吳敏樹就認(rèn)為曾國藩不甘久居人下的倔強(qiáng)個(gè)性注定不會(huì)拘囿于桐城派的一家之言，而會(huì)赤地立新、自立壇坫，吳敏樹嘗言“果欲以姚氏為宗，桐城為派，則侍郎之心，殊未必然”^[14]，曾氏心有戚戚，承認(rèn)吳氏此語“斯實(shí)搔著癢處”。其在《復(fù)吳敏樹》中就明確提出“往在京師，雅不欲溷入梅郎中之后塵”^[15]的自負(fù)之言。王先謙也認(rèn)為“曾文正公亟許姬傳，以為粗解文章由姚先生啟之，然尋其聲緒，略不相襲，道不可不一，而法不必盡同，斯言諒哉”^[16]。而曾門四大弟子的黎庶昌、吳汝綸、薛福成都認(rèn)為曾國藩的詩文理念是對桐城派的承繼與發(fā)展，指出曾國藩是在姚鼐諸人的基礎(chǔ)上拓桐城堂廡而大之，并對桐城末流的虛車之弊進(jìn)行了修正與補(bǔ)救。黎庶昌認(rèn)為，“本朝文章，其體實(shí)正，自望溪方氏，至姚先生而辭始雅潔，至曾文正公始變化以臻于大。桐城之言，乃天下之至言也”^[17]。薛福成認(rèn)為，“桐城派流衍益廣，不能無窳弱之病，曾文正公出而振之”^[18]。

第二階段：辛亥革命至新中國成立前夕。

五四新文化運(yùn)動(dòng)的號(hào)角吹響之后，在陳獨(dú)秀“三大主義”的號(hào)召下，“桐城謬種”“選學(xué)妖孽”的討伐聲就不絕于耳。在桐城派屢屢受到排斥與沖擊的情況下，對曾國藩詩文創(chuàng)作及文壇定位的研究卻取得了新的進(jìn)展。無論傳統(tǒng)文人抑或新文化運(yùn)動(dòng)的主要干將都對曾國藩的詩文成就予以高度褒揚(yáng)，如舊派文人虔誠地宣稱，“國藩文章誠有絕詣，不僅為有清一代之大文學(xué)家，亦千古有數(shù)之大文學(xué)家也”^[19]；章太炎也亟許其“善敘行事，能為碑版?zhèn)鳡?，韻語深厚，上攀班固、韓愈之輪”^[20]；梁啟超雖對桐城古文不無訾議，但也強(qiáng)調(diào)曾國藩即使沒有任何勛績，單憑文章亦可入選《文苑傳》^[21]；李慈銘也曾贊曾氏全集為“近代之杰作”^[22]；劉師培也認(rèn)為“惟姬傳之豐韻，子居之峻拔，滌生之博大雄奇，則又近今之絕作也”^[23]；新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖也贊譽(yù)其為“桐城派中興的明主”^[24]和“桐城派古文的中興第一大將”，“曾國藩的魄力與經(jīng)驗(yàn)，確然可算是桐城派古文的中興大將”，“曾國藩在當(dāng)日隱隱的自命為桐城派的中興功臣，人家也如此推崇他?！?sup>[25]

這一時(shí)期關(guān)注的焦點(diǎn)與前一時(shí)期基本一致，依然糾結(jié)在曾氏與桐城派淵源梳理以及孰輕孰重的文史定位上。在對曾國藩與桐城派的源流考辨問題上，大致可分為兩大陣營。其中一派認(rèn)為曾國藩是桐城派中興的功臣，如新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖胡適就不止一次提到曾國藩是桐城古文中興的第一大將，劉師培也指出，在曾國藩詩文的導(dǎo)引下，桐城文章得以“驟倡于湘贛鄂西”^[26]，梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》里也指出：“曾國藩善為文而極尊桐城，嘗為《圣哲畫像記》，至躋姚鼐與周公孔子并列；國藩功業(yè)既焜耀一世，桐城亦緣以增重，至今猶有挾之以媚權(quán)貴欺流俗者?！?sup>[27]姜書閣也指出，曾國藩自身的勛績?nèi)送c詩文成就，使其成為天下士子項(xiàng)領(lǐng)相望、競相學(xué)習(xí)的楷模，“一時(shí)為文者，幾無不出曾氏之門：或從而問學(xué)，或辟入幕府，濟(jì)濟(jì)多士，于焉稱圣”^[28]，這也造就了如火如荼學(xué)桐城的熱鬧場面。

另一派則纘吳敏樹遺緒，認(rèn)為曾國藩不為桐城家法所拘囿，自桐城入而不自桐城出，實(shí)為晚清文壇自立壇坫、獨(dú)辟堂室的別開生面者。曾國藩自稱初解文章“由姚先生啟之也”^[29]，但“平日持論，并不拘于桐城矩鑊”^[30]，并且曾氏對陽剛雄渾文風(fēng)的偏嗜，以及《經(jīng)史百家雜鈔》等選本與《古文辭類纂》的審美偏差，都足以說明曾氏所謂的以桐城派為師法對象，只不過是“借為文章波瀾”而已^[31]；周作人在《中國新文學(xué)的源流》中也認(rèn)為：“假如說姚鼐是桐城派定鼎的皇帝，那么曾國藩可說是桐城派中興的明主?！旨犹砹苏谓?jīng)濟(jì)兩類進(jìn)去，而且對孔孟的觀點(diǎn)，對文章的觀點(diǎn)，也都較為進(jìn)步?！m則曾國藩不及金圣嘆大膽，而因?yàn)樗^為開通，對文學(xué)較多了解，桐城派的思想到他便已改了模樣?！?sup>[32]朱自清也特別指出曾氏詩文與桐城派的區(qū)別之處：“桐城文的病在弱在窄，他卻能以深博的學(xué)問、弘通的識(shí)見、雄直的氣勢使它起死回生。……他的眼光也比姚鼐遠(yuǎn)大的多。他的幕僚和弟子極眾，真是登高一呼，群山四應(yīng)。這樣延長了桐城派的壽命幾十年。”^[33]錢基博也認(rèn)為：“曾國藩以雄直之氣，宏通之識(shí)，發(fā)為文章，又居高位，自稱私淑桐城，而欲少矯其懦緩之失……異軍突起而自為一派，可名為湘鄉(xiāng)派。一時(shí)流風(fēng)所被，桐城而后，罕有抗顏行者?！?sup>[34]

在對曾國藩的古文成就予以認(rèn)可的基礎(chǔ)上，也有研究者提出了較為中肯的意見。如劉聲木就認(rèn)為曾氏門生故吏有曲意拔高曾國藩文壇地位及影響的嫌疑，劉聲木認(rèn)為：“湘鄉(xiāng)曾文正公國藩工古文學(xué)，在國朝人中，自不能不算一家。無奈后人尊之者太過，尤以湘人及其門生故吏為尤甚，言過其實(shí)，跡近標(biāo)榜，亦非曾文正公本意。實(shí)則曾文正公古文，氣勢有余，醞釀不足，未能成為大家。亦以奪于兵事吏事，不能專心一志，致力于文，亦勢所必至，理有固然，亦不必曲為之諱也?！?sup>[35]

總而言之，這一時(shí)期的研究對曾國藩的學(xué)術(shù)追求、詩文取向、詩文審美風(fēng)格評析、詩文創(chuàng)作思維與形式技巧都有所論及，但重點(diǎn)還是落在了曾國藩對桐城派詩文理念的承繼與超越的辨析上。在一些全面評價(jià)曾國藩的著作中，也出現(xiàn)了一些專門論述其文學(xué)造詣的章節(jié)，如蔣星德的《曾國藩之生平及事業(yè)》、何貽焜的《曾國藩評傳》就有專論其文學(xué)思想的章節(jié)。

第三階段：新中國成立至今。

新中國成立后的曾國藩詩文研究又可以分為兩個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期為新中國成立至十一屆三中全會(huì)，該階段由于政治因素、意識(shí)形態(tài)的影響，曾國藩詩文研究的著作屈指可數(shù)。其中，側(cè)重于曾國藩詩文研究的并不多見，主要是對其政治生涯的評判，在大陸和臺(tái)灣也形成冰火兩重天的迥異局面。

隨著十一屆三中全會(huì)的召開，意識(shí)形態(tài)內(nèi)的撥亂反正開始有序進(jìn)行。曾國藩的詩文研究也開始步入正軌，逐漸邁入了學(xué)術(shù)的春天。曾國藩的研究視角也由單一的政治立場判斷拓展到對詩文的梳理和對審美立場的關(guān)注。不過這個(gè)時(shí)候最熱門的研究命題仍然是對曾國藩政治定性的爭鳴，針對曾國藩研究中存在的毀譽(yù)偏頗、褒貶失當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)潮流，很多學(xué)者進(jìn)行了深層次的學(xué)理反思。如冬青認(rèn)為對曾國藩全盤否定或者全盤肯定都是有失偏頗的，應(yīng)該用辯證的眼光來對待曾國藩的千秋功過^[36]。

在文學(xué)研究領(lǐng)域，在曾國藩與桐城派承繼與創(chuàng)新的問題上，學(xué)術(shù)界仍然延續(xù)了上兩個(gè)時(shí)段內(nèi)的分歧與爭執(zhí)。但學(xué)者們進(jìn)行了更為詳細(xì)的梳理，不僅局限在文學(xué)道統(tǒng)上，從創(chuàng)作風(fēng)格、學(xué)術(shù)背景、審美追求等諸多方面也都進(jìn)行比對異同。如舒蕪在《曾國藩與桐城派》中提出曾國藩“以湘鄉(xiāng)派篡了桐城派之統(tǒng)”，任訪秋、郭延禮都主張?jiān)鴩呢暙I(xiàn)主要在于對桐城派末流的補(bǔ)弊救偏^[37]。1986年，《中華文史論叢》還專門刊登了曾國藩研究的專題論文，如彭靖《曾國藩評價(jià)中的幾個(gè)問題》、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論曾國藩的文學(xué)地位》。其中王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《論曾國藩的文學(xué)地位》可謂觀點(diǎn)鮮明，論證翔實(shí)，既梳理了曾國藩詩文理念的淵源，又對其詩文成就和影響做了精深獨(dú)到的綜合評價(jià)，對以后的研究者予以啟迪。

政治學(xué)范疇的合理定位有助于曾國藩文學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展。隨著思想解放的進(jìn)展，曾國藩文學(xué)研究也有了更為寬松、有力的外部環(huán)境，逐漸出現(xiàn)了一批或?qū)ｎ}研究或全面論述曾國藩的著作。如卞哲的《曾國藩》、朱東安的《曾國藩傳》《曾國藩幕府研究》、李鼎芳的《曾國藩及其幕僚人物》、章繼光的《曾國藩思想簡論》、成曉軍的《曾國藩與中國近代文化》、王澧華的《曾國藩詩文系年》等研究專著。20世紀(jì)80年代至90年代岳麓書社出版了由湘潭大學(xué)歷史文獻(xiàn)研究所和古籍研究所整理的《曾國藩全集》。2005年，上海古籍出版社出版了由王澧華點(diǎn)校的《曾國藩詩文集》。這些無疑為曾國藩詩文研究提供了便捷的文獻(xiàn)資料，也是曾國藩詩文研究者翹首以待的大好事。

1995年11月18日，全國第一次曾國藩學(xué)術(shù)研討會(huì)在湖南雙峰縣舉行，與會(huì)專家學(xué)者共一百余人。大會(huì)主題雖然主要探討曾國藩與中國近代文化等問題，但有關(guān)曾國藩詩文研究的論文也達(dá)到了十余篇，分門別類地對曾氏的詩論、文論及美學(xué)追求進(jìn)行了詳細(xì)論述?！暗珜υ瞎盼睦碚撆c桐城派的關(guān)系和在桐城派中的地位，論者多有分歧；本次學(xué)術(shù)研討會(huì)存在重文論輕詩論，重文學(xué)理論輕文學(xué)實(shí)踐的問題，對《經(jīng)史百家雜鈔》《十八家詩鈔》的評估以及對湘鄉(xiāng)派和宋詩運(yùn)動(dòng)的探討涉及甚少?！?sup>[38]

到目前為止，學(xué)術(shù)性的曾國藩傳記和評傳達(dá)到了十余種，有關(guān)曾國藩的通俗性讀物也成為市場熱賣的暢銷書，其數(shù)量更是不可勝數(shù)。一些文學(xué)史專題和有關(guān)桐城派流派梳理的論著，對曾國藩詩文的創(chuàng)作實(shí)績與審美理論批評都有所剖析，也先后提出了一些獨(dú)具只眼的論斷。如任訪秋的《中國近代文學(xué)史》、郭延禮的《中國近代文學(xué)發(fā)展史》、黃霖的《近代文學(xué)批評史》，都對曾國藩詩文理念的流衍與影響進(jìn)行了梳理探討。在有關(guān)桐城派的相關(guān)論著中，曾國藩自是一位繞不開的重要人物，如王鎮(zhèn)遠(yuǎn)的《桐城派》、吳孟復(fù)的《桐城文派述論》、魏際昌的《桐城古文學(xué)派小史》、周中明的《桐城派研究》等著作，都對曾國藩古文的體氣風(fēng)骨、撰述結(jié)構(gòu)與形式規(guī)制進(jìn)行甄別、評析。錢鍾書的《談藝錄》、錢仲聯(lián)的《夢苕庵論集》《夢苕庵詩話》《清詩精華錄》、劉世南的《清詩流派史》以及蕭華榮的《中國詩學(xué)思想史》等專著論及曾氏之語多為肯綮之言。

近年來學(xué)界對“文（詩）人”曾國藩的整體認(rèn)識(shí)有所推進(jìn)，有關(guān)專著也出了一批，《唐浩明評點(diǎn)曾國藩家書》（岳麓書社2002年版）、《唐浩明評點(diǎn)曾國藩奏折》（岳麓書社2004年版）以及《曾國藩聯(lián)語輯注》（岳麓書社2004年版）即可見一斑。而相關(guān)論文的數(shù)量也足以令自負(fù)“于古詩人中如淵明、香山、東坡、放翁諸人，亦不多讓”的曾文正公含笑九泉。如張靜《道學(xué)與文學(xué)融合抑或分立——曾國藩詩文理論遭遇的困境》《瑰瑋俊邁　詼詭恣肆——曾國藩對桐城派陽剛文風(fēng)之張揚(yáng)》、章繼光《曾國藩與桐城派簡論》、劉健芬《評桐城派中興主將曾國藩的文論觀》、張靜和雷新明《試論曾國藩對桐城派之變革與超越》、劉再華《漢宋兼容與曾國藩的古文理論》、歐立軍《膠著與裂變——從“經(jīng)濟(jì)”觀看桐城派散文的近代化》、劉來春《曾國藩對桐城派文論的發(fā)展》、賴力行《曾國藩與桐城古文理論的中興》等。其中大部分論文的關(guān)注點(diǎn)是曾氏的散文創(chuàng)作及理論，主要還是膠著于曾國藩與桐城派文學(xué)淵源的梳理與流變。專門論詩的僅彭靖《曾國藩的詩論和詩》、文自成《曾國藩詩初探》、龍建春《曾國藩詩論發(fā)微》、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)《論曾國藩的文學(xué)地位》、李曉峰《略論曾國藩的詩歌審美批評觀》、王澧華《滲透整合　互補(bǔ)互濟(jì)：試論曾國藩詩學(xué)觀、古文觀的形成、發(fā)展與變化》、翔云《曾國藩的詩歌創(chuàng)作》等少數(shù)幾篇。近年來，博、碩學(xué)位論文中涉及曾氏的詩文理念的，也呈現(xiàn)出越來越多的發(fā)展態(tài)勢。

上述論文，對曾國藩詩文研究的內(nèi)涵與外延都有所擴(kuò)大，不僅關(guān)注到了文學(xué)演進(jìn)的內(nèi)在規(guī)律性，而且將眼光投射到詩文賴以生存的外部文化生態(tài)的考索。綜觀有關(guān)曾國藩詩文研究的學(xué)術(shù)論文，不難發(fā)現(xiàn)對其古文觀以及與桐城派關(guān)系的論述占絕大多數(shù)，其次為詩論，再其次為詩文合論。文論如董正宇、張靜論述了曾國藩作為桐城派中興大將，古文創(chuàng)作題材廣泛，藝術(shù)風(fēng)格師承韓愈筆法，一改桐城派“窳弱之病”以及“懦緩之失”，汲取駢文腴麗華美的聲色，奇偶互用，借鑒兩漢大賦之筆勢，變方苞、姚鼐之醇厚雅潔，而追求雄奇恢宏、光明峻偉之境^[39]。林巖則通過對曾氏與桐城派關(guān)系的清理，發(fā)現(xiàn)曾氏雖然受到姚鼐很大的影響，但曾氏本人并不視自己為桐城派中的一員。曾氏生當(dāng)學(xué)術(shù)變遷之際，故能以包容之勢吸取各家之長，“義理、考據(jù)、辭章”誠為其學(xué)術(shù)之大端，但曾氏的古文主張?jiān)谟谡壑旭壣?，“以精確之訓(xùn)詁，作古茂之文章”。曾氏的文章風(fēng)格論在發(fā)揮姚鼐陰陽剛?cè)嶂f的同時(shí)又凸現(xiàn)自己的趣味，即喜好具“陽剛之美”的文章。曾氏的創(chuàng)作論反映了曾氏本人的古文取徑，可與曾氏的古文主張互相印證^[40]。

劉來春則從四個(gè)方面闡述了曾國藩對桐城派文論的發(fā)展：在桐城派“義理、考據(jù)、辭章”的基礎(chǔ)上增添了“經(jīng)濟(jì)”的說法，既以“經(jīng)濟(jì)”充實(shí)“義理”，賦予“義理”以嶄新的內(nèi)容和時(shí)代精神，又賦予“經(jīng)濟(jì)”以近代意義；在桐城派“陰柔”與“陽剛”風(fēng)格說的基礎(chǔ)上，主張從陽剛與陰柔之美的內(nèi)在結(jié)構(gòu)來把握和區(qū)分陽剛之美與陰柔之美，并以此來品評作家作品和指導(dǎo)文體創(chuàng)作，而文學(xué)家和政治家的雙重身份又使他更加推崇“光明俊偉”的“陽剛”之美；在桐城派“神氣”說的基礎(chǔ)上，提出“行氣為文章第一義”^[41]，并提出了“氣”與“聲”“情”的“循環(huán)互發(fā)”的關(guān)系，以及“氣”與著字、造句、布局謀篇的主、次關(guān)系；關(guān)于古文創(chuàng)作，既主張駢散合一，又提倡吸取漢賦的訓(xùn)詁和聲調(diào)之長以補(bǔ)桐城派古文語言之短，從而在求變中為古文發(fā)展尋找新的出路^[42]。

關(guān)于曾國藩的詩歌及詩學(xué)理論，學(xué)者們從曾氏的詩歌審美取向、詩歌創(chuàng)作實(shí)績乃至詩歌選本的編選原則都進(jìn)行了條分縷析的辨析與研究，其中涉及最多的就是曾國藩與“宋詩運(yùn)動(dòng)”“同光體”的關(guān)系論證。如彭靖認(rèn)為曾國藩詩歌取法對象并非專主黃庭堅(jiān)一家，否定陳衍關(guān)于“湘鄉(xiāng)詩文字，皆私淑江西，洞庭以南言聲韻之學(xué)者，稍改故步”的論斷^[43]。郭前孔認(rèn)為在近代唐宋詩論爭中，曾國藩秉承姚鼐的詩學(xué)觀點(diǎn)，深受當(dāng)時(shí)宗宋思潮的影響，崇尚宋詩。他主張奇崛和不俗論，也注重才情，標(biāo)舉“機(jī)神”說，初步合學(xué)人之詩與詩人之詩于一。作詩取徑杜、韓、蘇、黃，尤其推崇黃庭堅(jiān)，晚年詩徑有所拓展，其宗尚對同光體有很大影響，其詩學(xué)觀的褊狹也是顯而易見的^[44]。翔云認(rèn)為曾國藩倡導(dǎo)近代宋體詩運(yùn)動(dòng)，推尊江西詩派黃庭堅(jiān)詩風(fēng)，成為道光、咸豐朝新風(fēng)尚，引領(lǐng)同治、光緒朝詩^[45]。李曉峰則直接指出曾國藩身處近代，詩歌理論體系卻仍是古代的，各種矛盾交織于一身，這就必然決定其詩歌理論和他本人一樣，都是回光返照式的悲劇^[46]。

對曾國藩詩文理論統(tǒng)一解讀的學(xué)位論文有張靜的《曾國藩文學(xué)研究》，代亮的《曾國藩詩文思想研究》，劉兆軍的《曾國藩文學(xué)思想探析》，胡影怡的《曾國藩文學(xué)思想研究》，汪磊的《曾國藩文學(xué)思想研究》。除張靜外，其他幾篇論文均側(cè)重于文學(xué)思想論述與解讀。

綜觀曾國藩詩文研究的三個(gè)階段，在梳理曾國藩與桐城派的關(guān)系問題上依然糾纏不清，但研究視角的日趨多元化也是顯而易見的，如林位強(qiáng)的《曾國藩〈經(jīng)史百家雜鈔〉研究》，張小華的《論曾國藩對聯(lián)》和王澧華的《曾國藩奏疏研究》等論文。所取得的學(xué)術(shù)成果也洋洋大觀，但通過對現(xiàn)階段研究成果的檢索，有些領(lǐng)域或可以進(jìn)行更進(jìn)一步地挖掘。第一，本著“知人論世”的原則，首先應(yīng)加強(qiáng)對曾國藩時(shí)代文學(xué)生態(tài)的解讀。如社會(huì)范式的變遷與曾國藩詩文旨趣的關(guān)系，學(xué)術(shù)范型的轉(zhuǎn)換與曾氏詩文取向的關(guān)系。第二，本著大文學(xué)史觀的原則，將文藝學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)相結(jié)合，把曾國藩詩文創(chuàng)作（包括聯(lián)語、奏疏）的鑒賞與文學(xué)理念的解讀結(jié)合在一起，探索曾氏的文學(xué)理念與創(chuàng)作實(shí)績是否緊密合拍。第三，本著“不虛美，不隱惡”的客觀精神，對曾國藩與“桐城派”“宋詩派”“同光體”關(guān)系進(jìn)行精審辨析。第四，加強(qiáng)曾國藩詩文選本研究，對《十八家詩鈔》《經(jīng)史百家雜鈔》《古文四象》進(jìn)行研究，以完整把握曾國藩詩文審美價(jià)值和評判標(biāo)準(zhǔn)。第五，加強(qiáng)對曾國藩同時(shí)代詩文作品的研究，與胡林翼、左宗棠、梅曾亮、吳敏樹、郭嵩燾，乃至洪秀全的詩文做橫向?qū)Ρ?，以徹底梳理曾氏詩文走向?/p>

二 清代詩文視野下的曾國藩

（一）曾國藩之前的清代詩文概況

有清一代詩文作為中國古典文學(xué)史中不可或缺的重要一環(huán)，當(dāng)然也是中國古典詩文集大成的總結(jié)，無論從詩文的認(rèn)知功能性，還是藝術(shù)的審美多樣性來說，都具有無法替代的價(jià)值。對清代詩文的研究有助于認(rèn)識(shí)中國古典詩文發(fā)展的完整性及集大成的特點(diǎn)，但是長期以來，由于“一代有一代之文學(xué)”的成見，清代詩文作為一部凝聚的歷史文本就一直游移在清代文學(xué)研究的邊緣，導(dǎo)致了清詩文研究的滯后性?！霸娢碾S世運(yùn)，無日不趨新”，清代特定的政治與文化背景導(dǎo)致其詩文呈現(xiàn)出迥異于前代的風(fēng)貌。鄭板橋“吾文若傳，便是清詩、清文”^[47]的豪言以及“詩界革命”派提出的寫古人“未有之物，未辟之境”的主張，更顯示出清人“江山代有才人出，各領(lǐng)風(fēng)騷數(shù)百年”的自信。清代詩文創(chuàng)作與理論構(gòu)建呈現(xiàn)出雙峰并出的姿態(tài)，詩話、論詩絕句的數(shù)量和質(zhì)量均超過前代，大量詩文選本的編纂也放射出清人闡發(fā)自己的文學(xué)理論、流播的自己文學(xué)主張的熱情。

清代詩歌創(chuàng)作群體蔚為壯觀，作品卷帙浩繁。故沈德潛認(rèn)為：“國朝圣圣相承，皆文思天子。以故九州內(nèi)外，均沾德教。余事做詩人者，不啻越之镈、燕之函、秦之廬，夫人能為之也?！?sup>[48]僅徐世昌所輯錄的《晚晴簃詩匯》就收錄作者六千一百多家，詩作兩萬七千多首，入選詩人已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出《全唐詩》所收錄的兩千多家。根據(jù)《全清詩》編纂委員會(huì)的初步推算，有清一代有作品傳世的詩人超過十萬人^[49]。暫且不論清詩人的創(chuàng)作成就如何，但他們對詩歌表現(xiàn)出一種空前高漲的熱情，或借編定詩選闡釋其論詩主張，或依靠論詩絕句（詩）的創(chuàng)作來闡明詩學(xué)觀點(diǎn)。根據(jù)郭紹虞《萬首論詩絕句》編選的內(nèi)容來看，清代論詩絕句的數(shù)量幾占百分之九十。而詩話這一理論載體在清代更是品種繁富，蔚為大觀。據(jù)蔣寅的保守估計(jì)，清詩話的總數(shù)超過一千五百種是沒有問題的^[50]。

清文，無論是古文還是駢文，都取得了不容忽視的成就，展現(xiàn)出傳統(tǒng)文章學(xué)進(jìn)入總結(jié)期的輝煌。清代古文創(chuàng)作，“亦足于漢、唐、宋、明以外別樹一宗，嗚呼盛已”^[51]。自錢謙益振衰起敝，魏禧、侯方域開風(fēng)氣之先，直至曾國藩立言有體，濟(jì)以德功，集其大成，清代文壇可謂“筆區(qū)云譎，文苑波詭”。就駢文而言，其作家隊(duì)伍“不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過之前的元明兩代，而且也超過唐宋時(shí)期。就創(chuàng)作實(shí)踐來說，在作品數(shù)量和質(zhì)量方面也超過以前任何時(shí)代”^[52]。就現(xiàn)存的文學(xué)批評專著來說，“清代的數(shù)量也約等于歷代相加的總和”^[53]。

中國詩歌發(fā)展到唐朝，各種體式漸趨完備，創(chuàng)作風(fēng)格也日臻成熟。不論“以為一切好詩，到唐已被做完”，還是“有唐詩做榜樣是宋人的大幸，也是宋人的大不幸”^[54]，都證明了唐詩在詩歌史上無與倫比的地位。在唐詩興盛的高峰之后，宋人開創(chuàng)出與唐詩面貌迥異的宋詩，形成了詩歌史上雙峰并峙的局面。元遺山的《論詩絕句》就認(rèn)為“只知詩到蘇黃盡”。錢鍾書也說：“自宋以來歷元明清，才人輩出，而所作不能出唐宋之范圍，皆可分唐宋之畛域?！?sup>[55]也就是說自唐宋以來，古典詩歌的各種體式已基本定型（如杜甫即被譽(yù)為“盡得古今之體式，而兼人人之所獨(dú)?！保?，不論元詩、明詩，還是清詩都出不了唐宋詩的范圍。但特定的時(shí)代背景，不同的學(xué)術(shù)環(huán)境又使得元明清的詩歌取向大相徑庭，相對于元明而言，清人對前代詩歌遺產(chǎn)的借鑒更多了一種海納百川的眼光和胸襟。

對前代的詩文遺產(chǎn)，清人主張轉(zhuǎn)益多師，兼收并取。作為對明七子獨(dú)尊盛唐的撥亂反正，祧唐禰宋儼然成了清代詩壇的發(fā)展主流。清人在對數(shù)千年文學(xué)積淀去蕪存菁的抉擇后，大膽地進(jìn)行了順應(yīng)時(shí)局的變革，體現(xiàn)出古典詩文總結(jié)者遠(yuǎn)見卓識(shí)的器識(shí)與魄力。如曾國藩、吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、林紓等人對古文進(jìn)行了順應(yīng)時(shí)局的變革，在實(shí)踐中強(qiáng)化了以“經(jīng)濟(jì)”入文的經(jīng)世理念。

1. 文化政策與詩文旨趣

“歷代文學(xué)發(fā)達(dá)，與君主的提倡都是有很深的關(guān)系。如漢賦、唐詩都是受了政治的特別提攜，才得格外發(fā)展?！?sup>[56]康熙、乾隆為了獲取漢族的認(rèn)同感以鞏固統(tǒng)治，都積極地汲取相對先進(jìn)的漢文化養(yǎng)料。他們自幼就接受儒家經(jīng)典文化的熏陶，對漢族文人視為身份象征的吟詩作文也津津樂道，于政事之暇，筆耕不輟，留下相當(dāng)豐富的篇什。

“君子之德風(fēng)，小人之德草，草上之風(fēng)必偃”（《論語·顏淵》），康熙、乾隆深知“上有所好，下必甚之”的道理，在身體力行創(chuàng)作詩歌的同時(shí)，都強(qiáng)調(diào)了詩歌創(chuàng)作的道德教化及經(jīng)世之用。乾隆認(rèn)為“尋常題詠，亦必因文見道”，自稱“不屑為風(fēng)云月露之詞”。他還明確指出詩歌的目的就是教忠教孝，“離忠孝而言詩，吾不知其為詩也”^[57]。這種“因文見道”的觀點(diǎn)就是傳統(tǒng)儒家詩教“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化”的體現(xiàn)，由此我們不難想到沈德潛“溫柔敦厚”的格調(diào)說以及桐城派闡道翼教的“義法說”能夠盛極一時(shí)的原因。

清軍“薙發(fā)令”的再度頒行引起江南士民的強(qiáng)烈反抗，“嘉定三屠”的慘無人道更激發(fā)了“非我族類，其心必異”的民族思想。顧炎武、王夫之、呂留良等都積極地宣揚(yáng)民族思想，認(rèn)為“夷夏之辨”超過“君臣之倫”。這些思想激起了漢族士民特別是明遺民的抗清斗志，清政府也對之采取了一系列的高壓政策。如順治十四年（1657）的“科場案”、十六年的“通海案”、十八年的“奏銷案”，其主要目標(biāo)就是打擊漢族士人，尤其是其中的知識(shí)分子精英。

清王朝又采取了借文字獄羅織罪名以消弭異端思想的做法，康、雍、乾三朝最為頻繁酷烈?？v觀文字獄的案例，其間固然不乏有人利用詩歌來表達(dá)對清廷的不滿，進(jìn)行“惡毒攻擊”的。但大部分文字獄屬于深文周納，濫殺無辜，為的是殺一儆百，宰雞嚇猴，樹立清王朝的政治文化權(quán)威^[58]。在文網(wǎng)森嚴(yán)的文化政策下，士人們噤若寒蟬，動(dòng)輒得咎?！吧耥崱敝v空靈蘊(yùn)藉，“肌理”重金石考據(jù)，幾乎不著政治痛癢?！案裾{(diào)說”更是符合乾隆借詩歌教化百姓的主張。詩人們要么“溫柔敦厚”，要么“獨(dú)抒性靈”，要么“探討肌理”。民族反抗、反對專制等有關(guān)國家民族的現(xiàn)實(shí)見解不能公開表達(dá)，因而也促使詩人們轉(zhuǎn)向詠史詩創(chuàng)作。躲進(jìn)古史堆的詩人們既可與學(xué)術(shù)文化溝通，又可借古史以抒憤，澆胸中之塊壘，逐漸形成了清代詠史詩的繁榮局面。

武力鎮(zhèn)壓與文字獄戕害雖然在士大夫心中投下了濃重的陰影，卻無法從根本上改變?nèi)寮椅幕瘜Ξ愘|(zhì)文化的排斥與抵抗。清朝的統(tǒng)治者意識(shí)到要想長治久安更重要的是在思想文化領(lǐng)域取得漢族士人的文化認(rèn)同。故康熙親政以后，恩威并施取代了先前一味鎮(zhèn)壓的政策。為了表示“稽古右文，崇儒興學(xué)”的誠意，清王朝招羅大批士人，大規(guī)模搜集、注釋、出版古代典籍，其中當(dāng)然以儒家典籍居多。

正是在這樣的國家文化政策的導(dǎo)引下，知識(shí)分子群體尤其是詩人們開始換過文化情趣、轉(zhuǎn)變文化心態(tài)。學(xué)術(shù)一途由鼎革之際的經(jīng)世致用逐漸轉(zhuǎn)入饾饤瑣屑的故紙堆，而千巖競秀的遺民詩壇也逐漸轉(zhuǎn)向“醇雅”“溫柔敦厚”的詩學(xué)追求?？怠⒂?、乾三朝文壇從“國初六家”“桐城派”“神韻說”“格調(diào)說”“肌理說”到“乾隆三大家”，從流派紛呈上看確實(shí)有“江山代有才人出”的宏大氣象，但相較遺民詩人卻少了一份關(guān)注現(xiàn)實(shí)、心懷天下的熱忱。

2. 學(xué)術(shù)格局與詩文走向

清代的學(xué)術(shù)也呈現(xiàn)出重總結(jié)、善融通、集大成的特點(diǎn)，不僅有漢學(xué)、宋學(xué)對立與融合，也有漢學(xué)內(nèi)部今、古文的分歧與統(tǒng)一。王國維指出，清代“三百年間學(xué)術(shù)三變：國初一變也；乾、嘉一變也；道、咸以降一變也?！瓏踔畬W(xué)大，乾、嘉之學(xué)精，道、咸以降之學(xué)新”^[59]。學(xué)術(shù)格局的演變直接導(dǎo)致了詩文追求的變更。如明清鼎革之際的士人針對明末“束書不觀、游談無根”的虛浮學(xué)風(fēng)，提出了經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)思想。顧炎武首倡“文須有益于天下”，“有益于將來”^[60]，對“置四海困窮于不顧，而終日講危微精一之說”的清談之風(fēng)痛加針砭，提出以“修己治人之實(shí)學(xué)”來代替“明心見性之空言”。明清之際的詩人大都崇尚學(xué)問，注重學(xué)以致用，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)學(xué)與詩學(xué)的結(jié)合。這也基本奠定了清詩強(qiáng)調(diào)經(jīng)世、重學(xué)問的基調(diào)。儒家傳統(tǒng)詩教的“美”“刺”“言志”“興、觀、群、怨”“事父”“事君”諸功能得到了充分的恢復(fù)與展示。

自康熙親政到乾、嘉之際，清王朝政權(quán)漸趨穩(wěn)固，經(jīng)濟(jì)也有所恢復(fù)和發(fā)展。清初“經(jīng)世致用”的治學(xué)方式由于清廷的高壓文化政策和遺民心態(tài)的轉(zhuǎn)平和已經(jīng)轉(zhuǎn)入考據(jù)一途，出現(xiàn)了“家家許鄭，人人賈馬，東漢學(xué)爛然如日中天”^[61]的局面。在政治、經(jīng)濟(jì)和文化政策的引導(dǎo)下，詩人們更多地轉(zhuǎn)向詩歌本體探究，這正是歷來積極提倡淡忘政治和消極無奈、不問時(shí)事的文士們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。古文家則在義理與考據(jù)的沖突中走向融會(huì)貫通，以義理、考據(jù)入文也成了清代古文的流行態(tài)勢?！吧耥嵳f”“格調(diào)說”“性靈說”“肌理說”“義法說”接踵而起，詩文壇各樹旗幟，一時(shí)交相輝映蔚為壯觀。沈德潛的“格調(diào)”說強(qiáng)調(diào)儒家詩教的教化功能，也被視為乾隆朝的盛世元音。很能代表這一時(shí)期學(xué)術(shù)走向的應(yīng)該是翁方綱的“肌理說”，“資書以為詩”的詩學(xué)趨向正是乾嘉漢學(xué)在詩學(xué)領(lǐng)域的投影。而姚鼐“義理、考據(jù)、辭章”的體論建構(gòu)也正是通過對當(dāng)時(shí)漢學(xué)、宋學(xué)剔抉磨洗做出的理性選擇。此外不應(yīng)忽略的還有講求“性靈詩”的干將——鄭板橋^[62]，他和袁枚是清代為數(shù)不多的自稱別出手眼的狂士，是清詩從祧唐禰宋到自出手眼的積極嘗試者。鄭板橋宣稱：“吾文若傳，便是清詩清文；若不傳，將并不能為清詩清文也，何必侈言前古哉！”^[63]

3. 曾氏之前的清詩文演進(jìn)軌跡

“非我族類，其心必異”的民族主義思想在中國的傳統(tǒng)文化中歷來占據(jù)著重要的位置，程朱理學(xué)強(qiáng)調(diào)的“餓死事小，失節(jié)事大”的主張，在一定程度上強(qiáng)化了漢族知識(shí)分子“臨大節(jié)而不可奪”的民族氣節(jié)。在明清易代之際，漢族士人基于“華夷之辨”的思想和挽救民族文化存亡的動(dòng)機(jī)，形成了聲勢浩大的遺民詩潮。僅卓爾堪《遺民詩》就收錄了525家，錢仲聯(lián)《清詩紀(jì)事·明遺民卷》收402家。明遺民對明朝的覆亡以及傳統(tǒng)文化的危機(jī)進(jìn)行了認(rèn)真的思考，宋明理學(xué)的繁盛局面與宋明接連被異族滅亡的事實(shí)促使大部分士人正視現(xiàn)實(shí)，力圖給中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展以正確定位。

在經(jīng)世致用的學(xué)術(shù)思潮影響下，遺民詩人的故國之思及對清軍暴行的控訴不可避免地成為遺民詩的主旋律。即使是降清貳臣錢謙益也通過“海角崖山一線斜，從今也不屬中華”，“望斷關(guān)河非漢幟，吹殘日月是胡笳”^[64]，寫出了沉痛的故國之思；“揚(yáng)州城外遺民哭，遺民一半無手足”^[65]，則控訴了清軍屠城的暴行。明清之際的詩人在對前代詩學(xué)遺產(chǎn)理性反思的基礎(chǔ)上，熔鑄唐宋，以實(shí)際創(chuàng)作成就營造了濃厚的詩文化氛圍。對于整部清代詩史而言，清初遺民詩不僅為清詩取得“超越元明，上追唐宋”（錢仲聯(lián)《清詩精華錄·前言》）的輝煌成就奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，也為清詩的發(fā)展起到了導(dǎo)夫先路的重要功效。

黃宗羲、顧炎武、王夫之作為明清之際著名的三大思想家，都曾親自參加了抗清斗爭。他們注重學(xué)問的主張對清代詩壇產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，有清一代詩人普遍重視學(xué)問，并且也為清人親近注重學(xué)問的宋詩埋下了伏筆，而黃宗羲更是主動(dòng)地要學(xué)宋。錢鍾書認(rèn)為：“當(dāng)時(shí)三遺老篇什，亭林詩乃唐體之佳者，船山詩乃唐體之下劣者，梨洲詩則宋體之下劣者。然顧、王不過沿襲明人風(fēng)格，獨(dú)梨洲欲另辟途徑，殊為豪杰之士也?！?sup>[66]

慷慨悲歌的遺民詩人成為清初文壇的主角，并拉開了清代詩文發(fā)展的大幕。明清易代之際的文壇大家當(dāng)首推錢謙益、吳偉業(yè)。牧齋、梅村二人雖“兩姓事君王”，在政治立場上進(jìn)退無據(jù)，于大節(jié)有虧，但不能因人廢言，否定他們的詩文成就，他們的詩文也是一種特殊面貌的遺民情結(jié)的體現(xiàn)。錢牧齋針對明代詩壇紛紜龐雜的爭論，提出了截?cái)啾娏鞯睦碚?。如把前后七子和竟陵派目之為“學(xué)古而贗”“師心而妄”者，他肯定公安派但也對公安派的“機(jī)鋒側(cè)出，矯枉過正”提出批評。錢謙益論詩主張轉(zhuǎn)益多師、別裁偽體。他本人的詩歌就熔鑄唐宋諸大家，兼取元遺山，可謂“才氣橫放，無所不有”。他的大型七律組詩《金陵秋興》飽含詩人抗清復(fù)明的強(qiáng)烈感情，其價(jià)值可視為“明清之詩史，較杜陵猶勝一籌”^[67]。

吳偉業(yè)對出仕清朝的自悔之辭在詩中比比皆是，如：“浮生所欠止一死，塵世無由識(shí)九還。我本淮王舊雞犬，不隨仙去落人間?！?sup>[68]《臨終詩四首》其一也描述了他“忍死偷生廿載余，如今罪孽怎消除”^[69]的自責(zé)之情。吳梅村的七言歌行，如《圓圓曲》《永和宮詞》《聽女道士卞玉京彈琴歌》，征詞屬事，篇無虛詠，被譽(yù)為一代詩史。

錢謙益在《列朝詩集小傳》中提出了許多精悍辟透、截?cái)啾娏鞯脑妼W(xué)主張，如強(qiáng)調(diào)詩歌創(chuàng)作的“不誠無物”及詩史觀念。錢謙益身事兩朝均居高位，又曾主盟文壇幾十年，加之好獎(jiǎng)掖后進(jìn)，其詩學(xué)思想流布極廣，是結(jié)明而開清的關(guān)鍵人物。吳偉業(yè)的“梅村體”是中國古代敘事詩發(fā)展鏈條上光輝奪目的一環(huán)，也是清人在詩體創(chuàng)新方面的杰出代表^[70]?！懊反弩w”影響了有清一代詩人，從陳維崧、吳兆騫到王國維都受到了“梅村體”的啟沃與濡染^[71]。

清代詩（文）人是在遺民詩人鑼鼓鏗鏘的余韻中登場的。在遺民詩人（包括變節(jié)詩人）的影響與扶植下，真正意義的清詩人逐步走上詩壇。自康熙親政到嘉慶末期的文壇為“神韻說”“格調(diào)說”“性靈說”“肌理說”及桐城派“義法說”所籠罩。這一時(shí)期清王朝政權(quán)漸趨穩(wěn)固，經(jīng)濟(jì)也有所恢復(fù)和發(fā)展。在特定的政治文化政策影響下，更多的詩（文）人注重詩歌本體研究，創(chuàng)作風(fēng)格也由明清之際抒寫家國之痛的慷慨之音漸為恬淡醇雅的平和之調(diào)，這也標(biāo)志著清代文壇逐步走出遺民時(shí)代。

繼錢謙益而起主盟詩壇的是主張“神韻說”的王士禛，他論詩并不強(qiáng)分唐宋的優(yōu)劣，宋元詩自有其特定的價(jià)值。如他的《論詩絕句》第十七首就提出“耳食紛紛說開寶，幾人眼見宋元詩”。另外他對宗唐、宗宋的門戶之爭十分反感，他認(rèn)為：“近人言詩，好立門戶，某者為唐，某者為宋，李、杜、蘇、黃，強(qiáng)分畛域。如觸蠻氏之斗于蝸角，而不自知其陋也。”^[72]故錢鍾書認(rèn)為：“有清一代，主持壇坫如歸愚、隨園輩，以及近來巨子，詩學(xué)詩識(shí)尚無能望其項(xiàng)背者。”^[73]詩壇上和王士禛并負(fù)盛名的是朱彝尊。朱氏早期推尊唐音，力詆宋調(diào)，如其《題王又旦過嶺詩集》所云：“邇來詩格乖正始，學(xué)宋體制嗤唐風(fēng)。江西宗派各流別，吾先無取黃涪翁?！背鍪酥?，轉(zhuǎn)學(xué)宋詩，如屈大均《送朱上舍》所云：“逃唐歸宋計(jì)亦得，韓蘇肯讓揮先鞭?！倍心暌院蟆笆哑洳W，盡棄格律，欲自成一家”^[74]。其詩風(fēng)的改變體現(xiàn)了清朝前期詩歌的演進(jìn)軌跡：在思想內(nèi)容方面，由前期慷慨激昂的抗清救亡轉(zhuǎn)變?yōu)槟w廓的吟詠，甚至歌功頌德；藝術(shù)形式上，由早期受“云間”“西泠”影響的宗唐到后期的漸趨入宋，他以自己的創(chuàng)作成就和詩學(xué)理論極大地促進(jìn)了浙派宗宋詩風(fēng)的形成。

乾隆強(qiáng)調(diào)詩歌的教化功用，在當(dāng)時(shí)的詩壇上，最能體現(xiàn)這種觀點(diǎn)要求的是沈德潛的“格調(diào)說”。沈氏論詩力主溫柔敦厚，袁枚則針對“格調(diào)說”的偏重教化著重強(qiáng)調(diào)文學(xué)的獨(dú)立性。他主張“有必不可解之情，而后有必不可朽之詩”，認(rèn)為詩歌“不必盡歸于道德”。他反對傀儡衣冠的假盛唐詩，主張“人人有我在焉，不可貌古人而襲之”^[75]，但他并非排斥學(xué)古，“不學(xué)古人，法無一可；竟似古人，何處著我，字字古有，言言古無，吐故汲新，其庶幾乎？”^[76]袁枚的“性靈說”開創(chuàng)了個(gè)性解放的思潮，與袁風(fēng)格相近的有趙翼、洪亮吉、張問陶等人，稍后受他影響的還有下啟龔自珍的黃景仁、舒位、王曇諸人。面對“日之將西，悲風(fēng)驟至”的封建衰世，在詩壇上能夠大膽指陳時(shí)弊、呼喚變革風(fēng)雷的代表當(dāng)為“亦狂亦俠”“亦劍亦簫”的龔自珍。他的詩奇肆瑰麗，不拘唐宋成法而自創(chuàng)面目，開了“詩界革命”的先聲^[77]。與龔自珍同倡變革而齊名的魏源，其詩歌著眼時(shí)局，心懷天下。作為實(shí)務(wù)家，為追求酣暢淋漓的氣勢與實(shí)際效用，魏源的詩歌體現(xiàn)出以賦筆為詩、以議論為詩的特點(diǎn)，也奠定了雄渾遒勁、奇崛奔放的詩風(fēng)。

中國古典文章學(xué)在古文與駢文角逐爭雄的沖突激蕩中又相互交叉吸收對方有益的養(yǎng)分，在融匯變通的基礎(chǔ)上極大地促進(jìn)了古典文章學(xué)自身的發(fā)展。至唐宋時(shí)期，韓愈、歐陽修諸人倡導(dǎo)的“古文運(yùn)動(dòng)”幾乎完成了對駢文的摧陷廓清，從而使古文一脈漸入康莊之衢。然有明七子“文必秦漢”的規(guī)摹主張又誤入名物堆垛、字句模擬的歧途，最后在師法秦漢還是唐宋的喋喋不休中走下了文學(xué)的歷史舞臺(tái)。鑒于七子派“學(xué)古而贗”的模擬窠臼與性靈派“師心而妄”的俚俗弊端，清初學(xué)者“厭故趨新”，復(fù)講唐宋以來的古文矩矱。同時(shí)又不為“八大家”所牢籠，奠定了古文發(fā)展的合理態(tài)勢。誠如《四庫全書總目提要·堯峰文鈔》所概括：“古文一脈，自明代膚濫于七子，纖佻于三袁，至啟、禎而極弊。國初風(fēng)氣還淳，一時(shí)學(xué)者始復(fù)講唐宋以來之矩矱。”^[78]

異族入侵、外夷肆虐都使清代散文的文學(xué)生態(tài)迥異于其他各朝，也造就了清代詩文的獨(dú)特面目。“從時(shí)間跨度上看，也經(jīng)歷了前近代與近代的銜接，各種文章學(xué)思想伴隨著世風(fēng)、學(xué)風(fēng)的熏染，在實(shí)踐體驗(yàn)中發(fā)生呼應(yīng)、切磋或抗衡、對立……清代散文家在背負(fù)傳統(tǒng)而謀求別開生面的種種追求中，也形成了自身起步與發(fā)展的定勢?！?sup>[79]縱覽清代文壇，名家輩出，佳作迭現(xiàn)，展現(xiàn)出中國古典散文進(jìn)入總結(jié)期的燦爛輝煌與多姿多彩。如《清史稿·文苑傳序》所論：“明末文衰甚矣！清運(yùn)既興，文氣亦隨之而一振。謙益歸命，以詩文雄于時(shí)，足負(fù)起衰之責(zé)；而魏、侯、申、吳，山林遺逸，隱與推移，亦開風(fēng)氣之先。康、乾盛治，文教大昌。圣主賢臣，莫不以提倡文化為己任。師儒崛起，尤盛一時(shí)。自王、朱以及方、惲，各擅其勝?！馈⑾潭喙剩捏w日變。龔、魏之徒，乘時(shí)立說。同治中興，文風(fēng)又起。曾國藩立言有體，濟(jì)以德功，實(shí)集其大成。光、宣以后，支離龐雜，不足言文久矣。茲為文苑傳，但取詩文有各能自成家者，匯為一編，以著有清一代文學(xué)之盛?！?sup>[80]

在上述粗筆勾勒的清代文學(xué)圖譜中，有清一代二百多年的古文發(fā)展流程也大抵如此。在由明入清的錢謙益以及清初古文大家侯方域、魏禧、汪琬、方苞等人倡導(dǎo)揄揚(yáng)下，古文始振。自方苞起而桐城文興，繼而衍變出“陽湖派”，至姚鼐而文理日精、堂廡益大。桐城派古文至此成為一代文學(xué)正宗，也成為我國文學(xué)發(fā)展史上“持續(xù)時(shí)間最長，作家人數(shù)最多，影響最大的散文流派”^[81]。

（二）曾國藩與道咸同詩（文）風(fēng)轉(zhuǎn)捩的宏觀觀照

在晚清政治史上，曾國藩是一個(gè)舉足輕重的人物。曾國藩學(xué)有本源、器成遠(yuǎn)大，且憑借著屢敗屢戰(zhàn)的韌性成功地鎮(zhèn)壓了太平天國運(yùn)動(dòng)，使得癆病將死的清王朝得以茍延殘喘。曾國藩對清王朝回光返照的經(jīng)營，也使得他聲譽(yù)日隆，封建士人甚至譽(yù)之為“學(xué)有本源，器成遠(yuǎn)大，忠誠體國，節(jié)勁凌霜，德埒諸葛、功邁蕭曹”^[82]，實(shí)為中興名相，一代名將。曾氏在政務(wù)縈心之余，對詩歌、古文情有獨(dú)鐘，且憑借其執(zhí)著的體悟涵泳，在文學(xué)領(lǐng)域也取得“文章無愧于韓歐”^[83]的稱譽(yù)?？傊鴩娜烁耋w氣和文化精神造就了他在“立德、立功、立言”等方面幾近完美的結(jié)合，也對中國近現(xiàn)代知識(shí)分子產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響^[84]。曾國藩之成就，不僅在于戡平大難，足以震爍一時(shí)，其文學(xué)成就亦寬宏博實(shí)，文學(xué)視野閎豐通達(dá)，有清二百余年罕見其匹。自詡要“猶當(dāng)下同郭與李，手提兩京還天子”的曾國藩在戎馬倥傯、案牘勞形之余于詩文創(chuàng)作也頗具建樹，他不僅是晚清宗宋詩派的一面大纛，而且還被譽(yù)為“桐城派中興的功臣”。在其勛名功績的掩映下，學(xué)術(shù)界對曾國藩詩文創(chuàng)作與理論解讀的研究卻始終顯得相對冷清，這對孜孜矻矻于詩文之道且自負(fù)“于古詩人中如淵明、香山、東坡、放翁諸人，亦不多讓”^[85]的曾文正公未嘗不是一種誤讀與輕慢。

深受湖湘文化浸染的曾國藩畢生恪守“男兒以懦弱無剛為恥”的祖訓(xùn)，加上“好漢打脫牙和血吞”的立志之訣使得其胸襟器識(shí)固然迥異于一般文人。因此，他極為推崇充滿陽剛之美的瑰偉詩文。曾氏一生對詩文之道頗為用心，如1862年春湘軍祁門大營被圍之時(shí)，曾氏手書遺囑即稱：“此次若遂不測，毫無牽戀……唯古文與詩，二者用力頗深，探索頗苦，而未能介然用之，獨(dú)辟康莊。古文尤確有依據(jù)，若遽先朝露，則寸心所得，遂成廣陵之散。”^[86]對手摩心追的桐城派古文，曾氏不僅有所承繼，同時(shí)在既破又立的基礎(chǔ)上提出了獨(dú)具只眼的見解與心得。曾國藩在汲汲于“修身、齊家、治國、平天下”的人生目標(biāo)的同時(shí)一刻也未嘗忘情于詩文創(chuàng)作，也留下了極具分量的成果。曾氏屢次在書信、序引、識(shí)跋中闡明自己的詩文主張，且不乏借詩文選本流播自己文學(xué)理論的熱情。這些都奠定了他作為晚清宗宋詩派執(zhí)牛耳者與古文集大成者的地位，同時(shí)也應(yīng)驗(yàn)了他“惟古文、各體詩自學(xué)有進(jìn)境，將來此事當(dāng)有所成就”^[87]這一頗為自負(fù)的宣言。對曾國藩詩文的梳理不僅有利于把握晚清詩文的整體動(dòng)向，還可以捕捉到曾氏仕途浮沉的心態(tài)歷程。從某種意義上來說，這也是從文學(xué)史的視角全面認(rèn)識(shí)曾國藩的一個(gè)有效途徑。強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”及推崇氣骨的思想不可避免地滲透到他的詩（文）理論中，并對后來的詩（文）壇都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。陳衍在《近代詩鈔序》里說：“有清二百余載，以高位主持詩教者，在康熙曰王文簡，在乾隆曰沈文愨，在道光、咸豐則祁文端、曾文正也?！?sup>[88]

杜、韓、蘇、黃、義山等詩壇大家是曾國藩所企慕的楷模，如曾氏嘗自稱：“于五七古學(xué)杜韓，五七律學(xué)杜，此二家無一字不細(xì)看。此外則古詩學(xué)蘇黃，律詩學(xué)義山，此三家亦無一字不看。五家之外，則用功淺矣。”^[89]在桐城詩派及當(dāng)時(shí)程恩澤諸人的影響下，曾國藩特別推崇具有奧衍生澀審美效果的詩歌。如其極為推重黃庭堅(jiān)，曾在詩中為黃庭堅(jiān)揄揚(yáng)：“涪翁差可人，風(fēng)騷通肸響。造意追無人，琢辭辨倔強(qiáng)。伸文揉作縮，直氣摧為枉?！?sup>[90]由此可以看出，他是一個(gè)祧唐禰宋的典型人物。在對詩歌體悟涵泳的審美觀察下，他進(jìn)而構(gòu)建了“氣勢”“識(shí)度”“情韻”“趣味”“機(jī)神”等較為完備的詩學(xué)審美體系，體現(xiàn)出傳統(tǒng)詩學(xué)總結(jié)者的開闊視野與藝術(shù)修養(yǎng)，也揭示了其前后期詩歌審美風(fēng)尚的變化軌跡。

乾嘉之際的詩人仍然沉浸在康乾盛世的心滿志得中，在詩壇上也濃妝艷抹地上演著與休明治世桴鼓相應(yīng)的華麗劇幕：“神韻說”“格調(diào)說”“性靈說”各爭擅場，爭奇斗艷。王士禛的“神韻說”強(qiáng)調(diào)一種空靈、沖淡的純粹藝術(shù)審美感受，他的作品也以遠(yuǎn)離政治的山水田園詩而著稱。這種審美主張是清代盛世與嚴(yán)苛文化政策下的特定產(chǎn)物，當(dāng)然在詩歌美學(xué)史上也有其重要價(jià)值。但隨著清代國運(yùn)的每況愈下，神韻末流更是推波助瀾地發(fā)展了這種僅滿足于在藝術(shù)王國內(nèi)徜徉自得而脫離現(xiàn)實(shí)的審美追求，也屢屢給人以詬責(zé)該派的口實(shí)——缺少真性情。如鄭板橋就指出詩歌應(yīng)當(dāng)“敷陳帝王之事業(yè)，歌詠百姓之勤苦，剖析圣賢之精義，描摹英杰之風(fēng)猷”，豈能是“言外有言、味外取味者所能秉筆而快書乎”^[91]？

沈德潛的“格調(diào)說”在藝術(shù)形式上極力倡導(dǎo)唐詩的風(fēng)神情韻、格古調(diào)逸，這也是對“近來浙派人人深，樊榭家家欲鑄金”^[92]詩學(xué)走向補(bǔ)弊糾偏的積極嘗試。在詩歌表現(xiàn)主體上，一改神韻派不問世事的閑適沖淡，而是大力揄揚(yáng)詩歌理性情、善倫物的社會(huì)功效。這是乾隆教忠、教孝文化意圖的積極貫徹，也為“格調(diào)說”贏得了詩壇正宗、盛世元音的稱譽(yù)。格調(diào)派的詩歌內(nèi)蘊(yùn)就是關(guān)乎風(fēng)教，既要有怨刺但又不能忽視“怨誹而不亂”的溫柔敦厚之旨。中正平和而乏奇警之處，起承轉(zhuǎn)合有規(guī)矩法度，襲盛唐面目而少真氣也成為對格調(diào)派的精準(zhǔn)定讞。針對“格調(diào)說”偏重教化以及剽竊字句、敷衍故套的模仿習(xí)氣，袁枚特意拈出文學(xué)的獨(dú)立性以及新變性以為反駁：他主張“有必不可解之情，而后有必不可朽之詩”^[93]，認(rèn)為詩歌不必盡歸于道德教化；袁枚指出“唐人學(xué)漢魏，變漢魏；宋學(xué)唐，變唐?！共蛔儯蛔阋詾樘?，亦不足以為宋也”^[94]。袁枚強(qiáng)調(diào)凸現(xiàn)真性情的主張形成了個(gè)性解放的思潮，也開創(chuàng)了晚清詩學(xué)史上的“異端”詩派，具有重要的文化史、思想史意義。但性靈派末流一味地追新逐奇，過于淺薄地抒寫“性靈”，這又形成了佻滑之弊。