第二節(jié) 作為研究對象的湖南

區(qū)域文學和文化研究的第一步，當然是要確定研究對象的范圍。選取特定區(qū)域作為研究對象，必須從價值論上給出合理解釋。具體到作為本書的研究對象湖南，首先要厘清的是在近現(xiàn)代史上，湖南在政治、文化、文學等方面的特殊地位；它的區(qū)域文化特征是否足夠明晰獨特。

張偉然在《湖南歷史文化地理研究》中，分析了自古以來湖南文化在國史上的地位，從中可以看出湖南直到宋代還屬于漢文化的邊緣地帶，至元明兩代始有較大發(fā)展，入清以后，湖南文化開始空前發(fā)展，但清初和清代后期湖南在文化地位上又大不相同。 清代湖湘文化的崛起，當然與湘軍的出現(xiàn)有很大關系，以此為標志，整個湖湘文化經(jīng)歷了一個從邊緣走向中心的過程：

近代湖南最具象征意義的事件則是咸同時代因鎮(zhèn)壓太平軍起義而導致的湘軍興起。曾國藩和郭嵩燾都視湘軍之起為“湘運之起”?？梢哉f，以咸同時期為轉(zhuǎn)折，湖南在全國的地位明顯可見一個從邊緣到中心的過程。由此進而產(chǎn)生了士人心態(tài)和觀念的大變。

湘軍的崛起，使得原來不入正統(tǒng)一脈的湘學也聲名大振，湘學以其經(jīng)世務實、推崇忠義之風的面貌表現(xiàn)出鮮明的地域特征。楊毓麟稱：“咸同以前，我湖南人碌碌無所輕重于天下，亦幾不知有所謂對天下之責任；知有所謂對天下之責任者，當自洪楊之難始?！?img alt="" src="https://img.dushu.com/2024/04/24/21421929326329.png" /> 湖南文化地位的轉(zhuǎn)變，使得晚清以來湖南知識分子開始習慣突破鄉(xiāng)土界限，其眼光和責任感都志在全國，湖湘文化的這一傳統(tǒng)使得近現(xiàn)代史上的湖南，雖然有別于北京、上海這樣的文化中心城市，但在文化心理上，確與一般地方級省市有別。而在近現(xiàn)代史的發(fā)展進程中，湖南亦隨著本地政治、文化經(jīng)歷的不同發(fā)展階段，以一種“游離”狀態(tài)，在“中心”和“邊緣”之間尋找自己的位置。

劉少少在討論晚清以來湖南風俗變遷時，曾提出湖南“向例為中省”，他的這一判斷建立于對湖南的歷史聲望的考察。晚清湖南文化地位雖然得到很大改善，但并不能長久保持文化的“中心”地位。以文化或政治思潮的“輸出”和“輸入”為標準，湖南處于全國的中心位置，得益于幾次政治變革事件良多。最早是湘軍在咸同年間的興起，湘學的地位顯著上升；其次是維新運動期間，湖南成為全國變法運動之“先行者”，維新人才和思潮層出不窮，其影響及于后世，并在相當長時間作用于整個中國近現(xiàn)代史；辛亥革命期間兩湖是革命的中心地區(qū)，然至湖南光復，湖南在全國范圍內(nèi)的中心地位已不明顯；特別是五四前后的張敬堯統(tǒng)治期間，因為陷入南北軍閥的混戰(zhàn)，湖南文化、經(jīng)濟發(fā)展都受到相當大的破壞；驅(qū)張運動勝利之后，湖南進入聯(lián)省自治階段，這一時期的湖南，借助在地方政治體制上的銳意革新，再次成為全國關注的焦點；1926—1927年間，湖南以相當激進的姿態(tài)成為革命中心地區(qū)之一?？梢哉f，在這幾個特定的歷史階段，湖南擺脫了其“中省”身份，而獲得與文化中心省份相抗衡的地位。

然而，如果撇開這些特定歷史階段中濃烈的政治因素，綜合人口、經(jīng)濟、教育等多方面因素，湖南實則仍不夠資格成為“大省”。特別是辛亥革命之后，雖然湖南在此時間段內(nèi)所出的大量人才（特別是政治人才）影響到整個中國的歷史進程，但以此為評判標準而斷定湖南為“大省”，則需要站在這段歷史之后。至少在當時，湖南地方人士對于本省在全國的地位仍沒有那么自信。湖南的地位受政治局勢變幻影響之深，從當時的新聞報道亦可看出，陶菊隱曾提到他為上海報紙寫“長沙通訊”的經(jīng)歷，可以作為這方面的佐證。當時上海在外省設立訪員，依據(jù)各省地位而定，如民國初期經(jīng)費短缺的情況下，僅在北京、天津、漢口、廣州四大埠設立專訪人員，隨后專訪人員數(shù)量增加，但不同地區(qū)間的等級差別仍相當明顯。北京為一等，天津次之，廣州、漢口又次之，此外各地則均列位三等或以下。當時長沙雖然為南北戰(zhàn)爭之軍事要地，仍被列位三等。但隨著時局的變化，某些不重要的地區(qū)亦可變?yōu)橹匾貐^(qū)，訪員等級也可提高。以長沙為例，1920年的驅(qū)張運動和隨后發(fā)生的省自治運動等大事，就使長沙的重要性上升。 可見，就常態(tài)而言，民國初期的湖南不脫“中省”地位，只是這種地位并非一成不變，政治局勢的變化對該省的地位有相當影響，說湖南徘徊在中心與邊緣之間，就意味著這一地區(qū)于中等規(guī)模的省份中，具有一定的代表性，也因其特有的歷史文化氛圍而顯得相當突出。

周錫瑞在談到為何將研究的注意力集中在兩湖地區(qū)時，特別提到了湖南“在中國現(xiàn)代歷史上的關鍵性地位是無庸置疑的”，“十九世紀時，湖南被看做中國保守主義和排外主義的中心；而在二十世紀，作為毛澤東和其它近代革命黨人的家鄉(xiāng)，湖南博得了一種非常不同的聲譽”。 一方面，湖南作為一個內(nèi)地省，在綜合實力方面無法與大省如廣東、湖北、北京、上海等地對抗；另一方面，考慮到該地的區(qū)域文化經(jīng)由個體或別的方式傳播，影響所達的深度和廣度，確實非一般地區(qū)可及。從不同角度依照不同標準進行分析，對于湖南當有不同定位，作為一個行政單位的湖南和作為一個文化單位的湖南，其地位出現(xiàn)了明顯的偏差，這就是為什么在不同人眼中湖南的地位也各不相同的根本原因。湖南作為文化區(qū)域，其重要性一方面表現(xiàn)在晚清以來，在湖南發(fā)生的政治文化事件往往關聯(lián)到整個中國；另一方面則表現(xiàn)在于這一文化氛圍中成長起來的大批新式知識分子在政治、文化等各個領域的表現(xiàn)，影響到中國近現(xiàn)代史的進程。因此從文化研究的角度來衡量，這一地區(qū)自晚清以來所形成的獨特文化氛圍和傳統(tǒng)，無疑是具有極大研究價值的。

關于湖南在近現(xiàn)代史上的重要性，已有不少相關論著，這里僅僅作簡單的梳理。前面提到晚清湖湘文化隨著湘軍的興起，影響力也開始突破省域界限，近代湖湘文化的傳統(tǒng)開始形成，其影響所及，至于整個近現(xiàn)代史。如劉少少稱“湖南士人最多熱烈性質(zhì)，喜從事政治活動，富于雄功偉業(yè)思想。此蓋受咸同軍興時代之感化者不少”。在談到湖南地域文化性格的形成時，咸同年間湖湘學派的興盛實為關鍵環(huán)節(jié)之一，包括事功心理、從軍熱、容易產(chǎn)生激進思潮等等均被視為源于此時。繼此之后，清末的維新運動成為湖南文化中心地位形成的第二階段。維新運動在湖南持續(xù)時間不長，它對于湖湘文化的最大意義不是新政的具體實施本身，而是借由學堂、學會和報紙三利器，造就了大批維新人才，使得湖南一度成為全國開風氣的省份。受維新運動的影響，從此時起至辛亥之前，湖南的赴日留學形成熱潮，這一運動為原本處于內(nèi)地的湘省輸入大量最新思潮和文化，改變了相對封閉的文化氛圍，從中產(chǎn)生出的社會思潮和革命黨人，在辛亥革命中起了決定性的作用。

隨著辛亥革命在湘省的勝利，湖南的政局陷入動蕩期，二次革命中的反袁獨立戰(zhàn)爭、湯薌銘督湘期間的暴政之后，湖南又陷入南北軍閥的混戰(zhàn)之中。五四運動爆發(fā)前后，湖南的中心地帶處于軍閥張敬堯的統(tǒng)治之下，文化、經(jīng)濟等方面的發(fā)展都陷入困境。但驅(qū)張運動的成功和隨后而來的自治運動，將湖南文化的發(fā)展推向又一個高潮。自治運動使得湖南再次成為全國焦點之一，在這一運動中產(chǎn)生的思想潮流影響及于全國，湘籍人士的地方意識也在此時段達到高潮。周錫瑞指出這一運動的根源來自清末的保守主義和對地方民團的注意，此時轉(zhuǎn)變?yōu)楦牧贾髁x和對地方自治團體的關切，這種傳統(tǒng)產(chǎn)生了種種革命潮流，某些傾注在毛澤東身上，他后來的實用主義和地方根據(jù)地策略，都可以視為這一潮流的派生物。從中既可看出湖湘文化傳統(tǒng)的延續(xù)，也可看出這一地方傳統(tǒng)如何影響及中國歷史和文化。

在本書所劃定的時間范圍內(nèi)，湖南的重要性在1926—1927年間的大革命時期再次得到體現(xiàn)，這一時期湖南境內(nèi)形成了相當激進的革命風潮。大革命風潮本身在湖南存在的時間也不長，然而革命中出現(xiàn)的群眾運動模式、發(fā)動農(nóng)村革命的方式方法及一系列策略、思想的形成，對于后來中國的走向和命運，無疑埋下了相當重要的伏筆。從咸同中興到大革命時代相當長的時間段內(nèi)，湖南在中國歷史發(fā)展中扮演了極為重要的角色。這一地位的形成，又與該地文化傳統(tǒng)的建立與加強相輔相成，從重要性和獨特性兩個方面，證明了湖南作為獨立區(qū)域研究對象的可能和必要。

在這樣長的一個歷史時期內(nèi)，選擇1917—1927年來作為研究的時間范疇，決定于本書最終是要從文學的角度進入這段歷史。這里要說明的是，本書的關注中心是現(xiàn)代文學和文化發(fā)展出現(xiàn)大轉(zhuǎn)折的時期，重要的文學思潮、人物、作品的產(chǎn)生或在此時間段內(nèi)，或明顯受到這一階段文化思潮的影響，因此，論述內(nèi)容將以這一時段內(nèi)湖南的文學和文化現(xiàn)象為主，五四前后新文化與新文學運動在地方的展開因此成為本書的中心之一。將下限劃到大革命時期，一是因為到這一時期為止，湖南區(qū)域文化的獨特性表現(xiàn)得相當明顯；二是因為從湖南本地新文學的發(fā)生、發(fā)展來看，至1927年剛好經(jīng)歷完一個階段；三是從大革命之后（至1937年之前），湖南本地的政治、文化發(fā)展進入相對的平靜期，影響力及于全國的政治、文化事件都比較少見。

與歷史學家的視角不同，本書所要探討的是1917—1927年間湖南的文化氛圍與文學，這就必然涉及湖南文學在現(xiàn)代文學史上的地位問題。從所產(chǎn)生的現(xiàn)代作家來看，湖南同樣具備了作為獨立研究對象的資格，《湖南文學史》論及的湘籍作家，包括陳衡哲、成仿吾、孫俍工、劉大杰、向培良、朱湘、劉夢葦、歐陽予倩、黎錦明、彭家煌、田漢、丁玲、謝冰瑩、白薇、袁昌英、葉紫、張?zhí)煲?、沈從文等多人。當然，僅以籍貫作為標準，將這些作家納入湖南現(xiàn)代文學的考察范圍，或以此為依據(jù)判斷湖南文學的地位，將產(chǎn)生不小的偏差。其中如張?zhí)煲?、袁昌英、歐陽予倩、陳衡哲等，或是從小就離鄉(xiāng)求學，或基本不曾在湖南生活，對于這一地區(qū)文學史的建構(gòu)的意義甚為微小。但僅從湘籍作家的數(shù)量和成就而言，即可知湖南文學的發(fā)展在新文學史上的地位。

當然，評價湖南現(xiàn)代文學的成就，并不是本書的目的所在；是什么樣的區(qū)域文化氛圍產(chǎn)生了這樣的文學，文學作為社會象征表意系統(tǒng)又怎樣參與區(qū)域文化的建構(gòu)，并以自己的方式講述、想象、建構(gòu)這個地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)，才是本書所希望解答的問題。而這，需要在文學與文化之間建立某種聯(lián)系。在這一前提下，某些作品和作家將被排除在本書的研究范圍之外，而另一些不太為人重視的材料和文學現(xiàn)象將被激活。從這一意義上說，湖南產(chǎn)生了多少重要的作家并不是最重要的問題，這一地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)、當下的文化氛圍（包括傳媒、政治、教育等多方面因素）如何影響到區(qū)域內(nèi)的文學創(chuàng)作才是首要問題?？傊?，這一時段內(nèi)區(qū)域文學發(fā)展與本地區(qū)文化發(fā)展的關系是本書要解決的第一個問題。這一問題的解答，對于現(xiàn)代文學史研究的意義在于，它描述了一種文學存在形態(tài)，這種文學形態(tài)與我們所熟悉的北京、上海等中心城市的文學形態(tài)并不相同，而證實了現(xiàn)代文化、文學存在形態(tài)的多樣性。

區(qū)域文化與文學的研究，如果局限在自己劃定的范圍內(nèi)，必然會導致研究格局的狹小。施堅雅在他的區(qū)域化研究方法中，建構(gòu)了一個層級相當分明的體系，他將城市群劃分為“全國性大城市—區(qū)域性大城市—區(qū)域性城市—中等城市—地方級城市—中心性城鎮(zhèn)”的等級結(jié)構(gòu)。 這種區(qū)域體系的中心觀點在于，不僅大區(qū)域經(jīng)濟具有“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)，每一層次內(nèi)也都呈現(xiàn)出“核心—邊緣”結(jié)構(gòu)。施堅雅的這一觀點提醒我們注意到中心與邊緣的互動問題，這也是湖南區(qū)域文學和文化研究的另一價值所在。如果將湖南視為非中心地區(qū)之一，考察它與北京、上海等文化中心地區(qū)的交流、互動，無疑將有助于我們了解五四運動的影響如何傳播，以及文化或文學思潮在一定區(qū)域內(nèi)如何接受本地文化傳統(tǒng)的改變，而帶上新的色彩。

從“邊緣”和“中心”（這里的“邊緣”是相對性的存在）的關系著眼，將湖南設為研究對象的優(yōu)勢表現(xiàn)在，湖南在“影響—接受”這一過程中顯示出相當大的能動性。由于本地濃厚的區(qū)域文化傳統(tǒng)，湖南相對于其他省而言，對于外來思潮的“選擇性接受”、“改造”和對“中心”地區(qū)的反作用都相當明顯。以五四時期傳入湖南的婦女解放運動思潮為例，在1919年的趙五貞自殺事件所引發(fā)的爭論中，可以明顯看出五四新思潮對于湘省文化氛圍的沖擊，男女教育平等、婚姻戀愛自由、社交自由等思潮或理論，作為批判之利器，在這次事件中被反復使用。然而湘省特殊的文化氛圍，在此后將本地女性解放思潮推向高潮，其程度則又遠過于包括文化中心城市在內(nèi)的其他地區(qū)。借助自治運動所營造的氛圍，湖南女性的參政權(quán)、教育權(quán)等多方面權(quán)益均得到保障，在全國獨樹一幟，被視為可與歐美等先進國家相匹敵。從五四時期女性解放思潮的輸入，到自治運動前后成為女性運動的先鋒陣營，不難看出湖南區(qū)域文化對外來思潮的反作用。在邊緣與中心的關系中，湖南顯然不是處于被動的地位，而是以對話者的姿態(tài)出現(xiàn)。胡適將《湘江評論》和另一份地方性報刊視為《每周評論》的“小兄弟”，然而也特別指出《湘江評論》自有其特色。與其他的學生刊物相比，《湘江評論》的政治色彩——對政治的關注和遠大之眼光，無疑相對突出，這似乎與湖南本地頗為激進的學生運動傳統(tǒng)不無關聯(lián)。借助對于中心—邊緣關系的展示，本書希望能夠突破區(qū)域研究本身所設定的地域范圍，將研究對象帶入更大的視野和背景當中去。

1. 張偉然：《湖南歷史文化地理研究》，參見其中“湖南文化在國史上的地位”一節(jié)，上海：復旦大學出版社，1995年。

2. 羅志田：《近代湖南區(qū)域文化與戊戌新舊之爭》，《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想、社會與學術》，第84頁，武漢：湖北人民出版社，1999年。

3. 楊毓麟：《新湖南》，《辛亥革命前十年間時論選集》卷一（下），第618頁，北京：三聯(lián)書店，1960年。

4. 劉少少：《湘中最近風俗遷變論》，《公言》一卷三號，1915年6月20日。

5. 陶菊隱：《記者生活三十年》，第27—28頁，北京：中華書局，1984年。

6. 周錫瑞著、楊慎之譯：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，第3頁，北京：中華書局，1982年。

7. 劉少少：《湘中最近風俗遷變論》，《公言》一卷三號，1915年6月20日。

8. 參見施堅雅：《導言：中國社會的城鄉(xiāng)》、《城市與地方體系層級》，見施堅雅主編、葉光庭等譯《中國帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2002年。