第一節(jié) 何謂反諷：反諷的系譜學(xué)考察及其釋義

考察、闡析新時期小說的反諷敘事，不能將反諷視為簡單自明的概念。實際上，反諷是一個極具學(xué)術(shù)內(nèi)涵的批評概念和理論術(shù)語，并在歷史的時空中遷延流變。在進入新時期反諷敘事存在的勘探之前，厘清反諷概念的內(nèi)涵和外延，闡明我們在何種層面上使用反諷這一概念，無疑是我們言說的前提。

尼采曾經(jīng)說過：“那些在其中符號化地凝縮了一段完整歷史過程的概念是無從定義的，只有沒有歷史的概念才是可以定義的。”馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中曾對尼采的觀點作了更詳盡的闡述：“一個歷史性概念……不能按 ‘屬加種差’的公式來定義，而必須用取自歷史實在的那些單個的部分逐漸將它拼合出來，……這是歷史性概念本性的必然結(jié)果，出于方法論的目的，這些概念并非要在抽象的一般公式中把握歷史實在，而是要在種種具體的發(fā)生性關(guān)系中把握它，這些總是明確地帶有獨特的、個體的特征?！?sup>反諷（Irony）同樣是一個歷史性概念，在歷史中生成、發(fā)展、衍化和流變。反諷概念的內(nèi)涵和外延一直變動不居，我們要想尋求一個內(nèi)涵與外延邊界清晰、超驗的、抽象的、永恒的反諷定義無異于緣木求魚。然而，厘定和澄清概念的具體內(nèi)涵又是我們言說和立論的基本前提，因此只有把歷史性反諷概念“歸為一個概念性整體的諸元素在歷史實在中聯(lián)結(jié)而成的復(fù)合體”時，此概念才具有可理解性和可闡釋意義。歷史上，DC·米克、巴博等人在探索反諷釋義的時候幾乎都采用要素分析或要素在歷史實在中聯(lián)結(jié)成的復(fù)合體歸納法。不可避免地，他們的反諷釋義具有其獨特的個體特征。我在此強調(diào)反諷概念的歷史性、語境性并非想逃避對反諷下定義的艱難，而是強調(diào)要在反諷的歷史遷延和發(fā)生性關(guān)系中領(lǐng)會它的具體含義和流動性。

反諷雖然是現(xiàn)代主義文學(xué)的偉大遺產(chǎn)，同時也是世界范圍內(nèi)后現(xiàn)代主義藝術(shù)的顯著表征，但它卻是文藝學(xué)最古老的概念之一。它以其歷史的悠久性和適用的普遍性證明了反諷的巨大藝術(shù)魅力在時間矢量上與空間維度上不斷拓展和延伸。反諷一詞來自希臘文eiro-nia，原為希臘戲劇中的一種喜劇角色類型Eiron（伊?。?，這是一個“佯裝無知”的人，即佯裝無知者在自以為是的對手Alozan（阿拉宗——一個妄自尊大的人）面前說傻話蠢話，但最后證明這些傻話蠢話才是真理，從而使表面高明的對手陷于尷尬的境地。很明顯，施諷者是“偽裝的無知，虛假的謙遜”。柏拉圖《對話錄》中就詳細地記載了蘇格拉底在辯論中把反諷作為置論敵于死地的一種重要修辭策略，蘇格拉底把它視作“深思熟慮的偽裝”。在《大希庇阿斯篇》中，蘇格拉底在貌似傻問的一連串追詰中擊敗了詭辯派哲學(xué)家希庇阿斯。在16世紀(jì)以前，反諷者作為一種角色類型，而反諷主要作為一種修辭格而存在。反諷的古典含義基本上沒有什么變化：“言在此而意在彼”、“說與本意相反的事”、“為責(zé)備而褒揚或者為褒揚而責(zé)備”、“進行嘲笑和戲弄”等。從符號學(xué)的角度來看，反諷只是提供一套符號代碼，但卻包含兩層信息：表層信息和深層信息。表層信息和深層信息互為條件且相互顛覆彼此矛盾悖謬，由此形成二元對立的信息代碼架構(gòu)。無論從何種意義上而言，反諷都具有雙重指涉功能，表層指涉（虛指）的含義悖謬迫使人們思索文本背后的深層指涉（實指）。深層指涉最終消解顛覆表層故意設(shè)置的形式迷障。因此米克說反諷：“既有表面又有深度，既曖昧又透明，既使我們的注意力關(guān)注形式層次，又引導(dǎo)它投向內(nèi)容層次”。16世紀(jì)以后，反諷概念的內(nèi)涵不斷地遷延流變，反諷的釋義也逐步跨出古典反諷（Traditional Irony）的意涵邊界和簡單的修辭視閾，出現(xiàn)了反諷復(fù)雜含混的諸多變體和亞類型，但二元對立的信息代碼架構(gòu)始終是反諷概念的基質(zhì)和內(nèi)核，舍此，反諷將會喪失它的阿基米德支點，反諷概念及其意義也必將在流變中耗散。

德國浪漫主義文論興起之后，反諷終于走出了它的傳統(tǒng)領(lǐng)地——修辭學(xué)意義上的反諷。謝林、索爾格、施萊格爾等人在反諷概念的拓展上起了積極的作用，施萊格爾認為，反諷是探求真理的方法，是鍛煉思維的“精神的體操”。“反諷是認識到這樣一個事實：世界在本質(zhì)上是詭論式的，一種模棱兩可的態(tài)度才能抓住世界的矛盾整體性?！?sup>于此，反諷就不僅僅是一種微觀的修辭技巧，某種程度上成了一種文學(xué)創(chuàng)作規(guī)則，具備了哲學(xué)層面的形而上意涵。由此，古典反諷讓渡到近代浪漫反諷（Romantic Irony）階段。施萊格爾所處的是一個思想貧乏且技術(shù)占統(tǒng)治地位的時代。他敏感地覺察到在近代工業(yè)中人的非人化和人性的淪喪，工具理性和金錢物欲的甚囂塵上。為了挽救在工具理性中逐漸式微的價值理性，彌合人與價值分裂的痛苦，施萊格爾同席勒、荷爾德林等人一起提倡浪漫主義詩學(xué)。荷爾德林曾言：“不再有哲學(xué)，不再有歷史，惟有詩的藝術(shù)將超越其余所有的科學(xué)和藝術(shù)而長存?！?sup>浪漫反諷當(dāng)然為這批浪漫文論家所極力倡導(dǎo)，浪漫反諷力求調(diào)解人內(nèi)在的人性二重性對立：天使性與惡魔性，自我創(chuàng)造與自我毀滅。反諷的職責(zé)就是讓人性的二重性保持適度的平衡和一定的張力，防止人性的斷裂和靈魂的淪喪，在此，反諷首次在浪漫主義詩學(xué)主張中具有了明確的哲學(xué)訴求：“哲學(xué)是反諷的真正故鄉(xiāng)。人們可以把反諷定義為邏輯的美：因為不論在什么地方，不論在口頭的還是書面的交談中，只要是還沒有變成體系，還沒有進行哲學(xué)思辨的地方，人們都應(yīng)當(dāng)進行反諷。”應(yīng)該說，德國浪漫主義反諷的諸多開拓為新批評的反諷理論奠定了堅實的基礎(chǔ)。

歐美新批評文論的鼎盛使得反諷理論的內(nèi)涵又有了新的拓展。英國詩人艾略特指出玄學(xué)詩的特征是“理趣與反諷”；瑞恰茲認為“反諷性關(guān)照”是詩歌創(chuàng)作的必要條件，亦即“通常互相干擾、沖突、排斥、互相抵消的方面，在詩人手中結(jié)合成一個穩(wěn)定的平衡狀態(tài)?！蓖瑫r他認為反諷性的作品代表小說創(chuàng)作的最高成就；布魯克斯認為，反諷是“表示詩歌內(nèi)不協(xié)調(diào)品質(zhì)的最一般化術(shù)語”；蘭色姆強調(diào)反諷的普遍性：“只要你去找，就很容易找到，可以說是普遍的存在?！毙屡u派理論家中，對反諷最鐘情的莫過于布魯克斯，他在著名論文《反諷與“反諷”詩》中，很精辟地指出：“反諷，是承受語境的壓力，因此它存在于任何時期的詩中，甚至簡單的抒情詩里。”在另一篇論文《反諷——一種結(jié)構(gòu)原則》中，布魯克斯就更明晰地闡述了自己的反諷觀。在多數(shù)新批評理論家眼中，反諷語言是詩歌的本體特征，詩歌語言必然是反諷語言，詩歌應(yīng)當(dāng)從其語言和結(jié)構(gòu)的二元悖逆、沖突張力以及矛盾對立的構(gòu)成來分析。另外，燕卜遜也在《含混七型》將反諷范疇?wèi)?yīng)用于實際批評，令人遺憾的是，新批評文論沒能將含混、悖論和反諷之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系闡釋清楚。新批評文論對反諷概念的改造與拓展不僅限于文本的語言層面和結(jié)構(gòu)層面，還涉及主題和形而上層面。丹麥哲學(xué)家克爾凱郭爾則從存在主義的角度給反諷下過一個不俗的定義：“在更高的意義上，反諷不是指向這個或那個具體的存在，而是指向某個時間或情狀的整個現(xiàn)實……它不是這個或那個現(xiàn)象，而是經(jīng)驗的整體……”布魯克斯也發(fā)現(xiàn)漢密爾頓的《失樂園》存在主題上的反諷：“詩人努力給亞當(dāng)和夏娃在樂園中一個最有意義的生活，但只有在悲劇的結(jié)尾，當(dāng)他們被趕出樂園，才面臨艱難不幸的但有意義的生活，所以天使長邁克爾在送這一對出天庭時，告訴他們可以在自己心中‘獲得一個天堂……遠更幸福’，人的墮落成了一種幸運的墮落?！?sup>正如趙毅衡所總結(jié)的：“我們可以說新批評把作為語言現(xiàn)象的反諷與作為哲學(xué)概念的反諷緊密結(jié)合起來，是匯總了自18世紀(jì)末以來反諷概念的整個發(fā)展過程，而把它演化成更全面的詩的 ‘本體性’原則。”

索緒爾、維特根斯坦以降的20世紀(jì)語言論轉(zhuǎn)向極大地改變了世界范圍內(nèi)的思維范式和思想版圖。從形而上學(xué)到后形而上學(xué)，從形式主義、結(jié)構(gòu)主義到后結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義，從本體論哲學(xué)到認識論哲學(xué)再到分析哲學(xué)、語言論哲學(xué)，從傳統(tǒng)歷史主義、形式主義到新歷史主義，從神話敘事、本質(zhì)論目的論的宏大敘事到歷史小敘事、解構(gòu)敘事，從神話人物、史詩式英雄、世俗英雄到凡夫俗子，從帝王將相到草莽細民，從“上帝之死”到“人的死亡”，從神圣價值解體到價值相對主義虛無主義……從現(xiàn)代至后現(xiàn)代的混亂荒誕語境使得反諷現(xiàn)象和反諷敘事成為當(dāng)代最為引人矚目和深思的文化景觀之一。反諷具有鮮明的現(xiàn)代性特征，如加塞特就認為本質(zhì)上的反諷是現(xiàn)代小說的基本要素之一，厄內(nèi)斯特·伯勒在其論文《反諷與現(xiàn)代性》中，就詳細論述了反諷和現(xiàn)代性的關(guān)系，尤其是把反諷敘述作為現(xiàn)代主義文學(xué)最為重要的征候詳加分析，并在文中最終得出結(jié)論：“反諷是文學(xué)現(xiàn)代性的決定性標(biāo)志”。而后現(xiàn)代主義理論家同樣視反諷為后現(xiàn)代性的重要特征，美國后現(xiàn)代理論家伊哈布·哈桑就把反諷看做后現(xiàn)代文化諸多重要特性之一。在從現(xiàn)代到后現(xiàn)代的區(qū)別與斷裂中，其中“形而上學(xué)/反諷”是他羅列的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性之間的一種精神分野。形而上學(xué)是以邏各斯中心主義、普遍主義、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義、理性主義為主要特征的，以認識論為其哲學(xué)基礎(chǔ)，對理性的絕對推崇，相信人類能夠通過認知達致對客觀世界的真實和規(guī)律性、本質(zhì)性的把握。因此形而上學(xué)始終離不開主體/客體的認識論框架，并強調(diào)在主體/客體二元對立的結(jié)構(gòu)劃分中建構(gòu)人的主體性。而后現(xiàn)代反諷則試圖解構(gòu)認識論的哲學(xué)大廈，顛覆“在場的形而上學(xué)”，因此后現(xiàn)代反諷文化充斥著荒誕性、或然性、偶然性、隨機性和不可知性等非理性內(nèi)涵。反諷的后現(xiàn)代性表達的是對世界的疏離感、陌生感。哈桑認為后現(xiàn)代的反諷是一種由王爾德所界定的“懸念式反諷”（Suspensive Irony）。

通過上述簡要的系譜學(xué)考察，我們大致理清了反諷概念和反諷理論的發(fā)展脈絡(luò)，這對我們分析新時期文學(xué)的反諷敘事具有相當(dāng)?shù)膸椭?。我們看到反諷是一個具有拓殖性意義的概念，反諷的內(nèi)涵在歷時性的衍化中不斷豐富和拓展。從古希臘古羅馬時代的修辭反諷到德國浪漫派視反諷為一種重要的創(chuàng)作原則，再到新批評把反諷作為一個核心范疇和結(jié)構(gòu)原則，再到現(xiàn)代后現(xiàn)代時期反諷的現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性，可以看出，反諷具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?、豐富性和長久的藝術(shù)生命力。由于反諷概念的歷史流變、含混復(fù)雜、意義拓殖，反諷存在的多樣性和普遍性以及反諷運用的主體差異性，這無形給我們今天論述中國新時期小說的反諷敘事增加了命題言說的難度。

盡管如此，為了便于論題的針對性和有效性，我還是把本文所闡述的反諷敘事的內(nèi)涵作一個大致的厘定。我所談?wù)摰姆粗S在功能、性質(zhì)和應(yīng)用上基本限定在三個方面：（1）修辭論反諷。也就是修辭學(xué)意義上的反諷。它主要是指以一種悖論性陌生化戲謔化的話語方式傳達一種“言在此而意在彼”、“所言非所指”的修辭方式和策略。修辭論反諷是一種工具性的方式和手段，是一種方法論意義上的界定，修辭學(xué)意義上的反諷是新時期反諷作家操持的最主要的反諷方式，在文本中有大量的體現(xiàn)。批評家也將其視為文本分析的主要工具，它的優(yōu)點是批評家借助它可以對新時期小說的文本進行精微的細讀，如黃發(fā)有的《90年代小說的反諷修辭》、李建軍的《論小說中的反諷修辭》等。修辭論反諷把論閾限定在修辭層面而沒有考慮反諷技巧背后的文化背景、意識形態(tài)機制和具體的歷史語境以及反諷作為一種文化現(xiàn)象在新時期凸顯的歷史意義，本文在論述修辭論反諷時，盡量把這種反諷修辭方式和新時期的歷史文化語境結(jié)合起來，而不單純固囿于反諷的修辭技巧和工具論層面。（2）敘事論反諷。這種反諷是一種形式本體論性質(zhì)的反諷，它視反諷是形式本體的基核，是形式本體的基本結(jié)構(gòu)原則和創(chuàng)作圖式，是文體不可或缺的內(nèi)在框架。在實際運用形態(tài)里，它雖然涉及反諷的主體性建構(gòu)，即反諷敘述者的敘述語態(tài)、敘述腔調(diào)、反諷敘述者與文本之間的敘述控制、敘述距離、反諷敘事的價值立場等，但它顯然更重視反諷文本和敘述對象內(nèi)部的詩學(xué)建構(gòu)，即敘述文本的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立在悖論的基礎(chǔ)上，有著深層或潛隱的二元對立結(jié)構(gòu)圖式，這是敘事論反諷的美學(xué)基礎(chǔ)。（3）存在論反諷。這種類型的反諷著重于反諷的文化意義和哲學(xué)意涵。存在論反諷既是反諷者的一種在世方式和看取世界社會歷史人生的一種哲學(xué)態(tài)度，也是世界和自我存在的實際狀態(tài)。它既是德國浪漫反諷的精神遺產(chǎn)，也是反諷內(nèi)涵在當(dāng)代的重要拓展。存在論反諷的哲學(xué)與文化意義在于：“他們對為現(xiàn)狀提供正統(tǒng)性的概念持懷疑態(tài)度。他們否認以正義和理性的形而上學(xué)觀念，以對好與壞的陳腐的劃分或以簡單的因果邏輯關(guān)系為基礎(chǔ)的正統(tǒng)性?！?sup>后文論題中所有關(guān)于反諷敘事形態(tài)的論述基本上就是沿著這三個維度展開。

尼采：《道德譜系學(xué)》，轉(zhuǎn)引自馬泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版。

馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，載馬泰·卡林內(nèi)斯庫：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，商務(wù)印書館2002年版。

DC·米克：《論反諷》，周發(fā)祥譯，昆侖出版社1992年版。

周國平主編：《詩人哲學(xué)家》，上海人民出版社1987年版。

趙毅衡：《新批評：一種獨特的形式主義文論》，中國社會科學(xué)出版社1986年版。

荷爾德林：《荷爾德林文集》，戴暉譯，商務(wù)印書館1999年版。

弗·施萊格爾：《雅典娜神殿斷片集》，三聯(lián)書店1996年版。

克爾凱郭爾：《反諷概念》，載趙毅衡編選：《“新批評”文集》，百花文藝出版社2001年版。

趙毅衡編選：《“新批評”文集》，百花文藝出版社2001年版。

趙毅衡編選：《“新批評”文集》，百花文藝出版社2001年版。

厄內(nèi)斯特·伯勒：《反諷與現(xiàn)代性》，華盛頓大學(xué)出版社1990年版。

杜威·佛克馬：《后現(xiàn)代主義文本的語義結(jié)構(gòu)和句法結(jié)構(gòu)》，載《走向后現(xiàn)代主義》（荷蘭），佛克馬、伯頓斯編，王寧等譯，北京大學(xué)出版社1991年版。