關于文科繁榮和發(fā)展的六點思考

文科的好學者都知道，要繁榮和發(fā)展文科，最重要的一條就是要尊重文科自身的規(guī)律。這就像發(fā)展經(jīng)濟必須了解并遵循經(jīng)濟活動的規(guī)律一樣。要做好繁榮發(fā)展文科的工作，就必須按照文科自身的規(guī)律辦事。但是文科的規(guī)律到底是什么？是否有某種不變的法則？這是首先需要弄清楚的問題。

我大學先入的是政治系，三年級開始轉(zhuǎn)入經(jīng)濟系，碩士階段讀的也是經(jīng)濟學，后來進入哲學系讀博士，這個經(jīng)歷讓我對人文和社會科學兩大領域的特點和規(guī)律都有所了解。20世紀90年代初開始，我大約有近30年時間都是一邊教書一邊在學校的文科管理服務崗位上工作，接觸了不少海內(nèi)外的優(yōu)秀學者，和他們的交流也很深入，自認為對文科有感情，有理解，有自己的想法。

以我的觀察和思考，同時也結(jié)合多年來從事文科科研管理的經(jīng)驗，有以下六點可以提出來就教于同仁。

第一，學術(shù)自由是前提。學術(shù)自由對于思想創(chuàng)新的重要性是怎么強調(diào)都不過分的。歷史的經(jīng)驗和教訓充分表明，沒有思想的自由和表達的自由，就不可能有學術(shù)的進步。學術(shù)自由之于學術(shù)進步的關系，就如經(jīng)濟自由之于經(jīng)濟發(fā)展的關系一樣，我們眼下唯一需要深入思考的應該是如何為真正的學術(shù)自由創(chuàng)造法治條件。目前泛泛而言“研究無禁區(qū)，宣傳有紀律”，其實缺乏可操作性，各級管理部門對于如何行使自由裁量權(quán)，也難以把握，只得采用“寧可錯殺一千絕不放過一個”的博弈策略，以明哲保身。這樣一來，那些與現(xiàn)實政治經(jīng)濟文化相關的研究領域的大批學者就處在難以判斷其學術(shù)活動政治風險的狀態(tài)，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，如履薄冰。如果領導開明睿智一些，則手腳稍微寬松些，一旦遇到外行，必定有井繩之懼，噤若寒蟬，無法正常做學問。

因此，目前迫切需要有類似政府審批負面清單一類的規(guī)制條款，盡可能明確學者可以放心開展研究的領域和問題，而且這樣的規(guī)制文件最好是以立法的形式穩(wěn)定下來，這樣學者才能心無恐懼地潛心學術(shù)事業(yè)。以我了解的情況，僅僅有領導的口頭承諾，哪怕有文件的規(guī)定，都難以消除學者的疑慮和恐慌?？傊?，繁榮的學術(shù)活動、健康的學術(shù)生態(tài)，需要法治保障的學術(shù)自由。

第二，公平的學術(shù)競爭秩序和健全的思想市場是基礎。任何事務，但凡壟斷，必定腐敗，學術(shù)事務亦不例外。學術(shù)研究，也是某種意義上的經(jīng)濟活動，它是一種趨“利”行為，這里的利不單是指金錢意義上的利，還包括名譽等。既然是趨利行為勢必會存在以最小成本獲得最大利潤的動機。學者從事學術(shù)活動、發(fā)表學術(shù)成果既要獲得自己純粹個人性的求知求真欲望或者某種審美沖動的滿足，也要獲得社會應有的認可。這樣，學術(shù)研究的游戲規(guī)則就不可或缺。這種學術(shù)游戲規(guī)則的主要功能在于形成研究者正確的行為預期，并由此產(chǎn)生相應的行為激勵。它包括嚴格界定和保護學術(shù)活動成果的產(chǎn)權(quán)歸屬的規(guī)則、對某種學術(shù)成果的社會效應給予準確評價以便給予所有者以相應回報的規(guī)則、保障純粹學術(shù)活動自由的規(guī)則等。目前，我們較多地強調(diào)針對學者個人的學術(shù)道德規(guī)范，這并不是不重要，但是我認為阻礙學術(shù)發(fā)展的最大根源不該僅從學者個人身上去尋求，而應該從學術(shù)制度安排的不合理方面去尋找。

目前阻礙中國哲學社會科學發(fā)展的最大障礙，并不是某些學者出于急功近利動機的學術(shù)浮躁和腐敗，而是整個的宏觀學術(shù)競爭體制的失序，尤其是缺乏行之有效的、符合人文社會科學自身學術(shù)要求的成果評價制度。這相當于在經(jīng)濟活動中，市場機制失靈以至于市場價格不能正確地反映某種商品的效用和稀缺性。由于非學術(shù)因素的影響，良心之作、優(yōu)秀學術(shù)成果得不到應有評價，學者的辛勤勞動和聰明才智得不到應有認可的事情屢見不鮮，令人不平；時見“帽子”學術(shù)、“頭銜”學術(shù)滿天飛，粗制濫造甚至假冒偽劣之作不僅趁虛而入，甚至占據(jù)了神圣學術(shù)殿堂的最佳位置，也使真正的學者義憤填膺。我們常常嚴厲指責那些學術(shù)腐敗分子令人不齒的敗德行為，但是卻對體制性的學術(shù)腐敗行為安之若素，這相當令人不解。我絕無意諒解那些學術(shù)腐敗者，但是深感應該更加關注那種基于制度并且業(yè)已常規(guī)化了的學術(shù)腐敗。這種制度性學術(shù)腐敗的最大危險在于它會摧毀學術(shù)競爭的公平和公正性。

我們目前學術(shù)制度的公正性在商業(yè)誘惑、行政干預和人情關系面前顯得十分羸弱，其問題的嚴重性已經(jīng)到了非正視不可的地步。公平學術(shù)競爭的秩序，若不能盡快建構(gòu)，則無論國家如何重視，無論怎樣地加大投入，無論社會輿論如何強烈，最后不可避免會陷入學術(shù)次品市場的穩(wěn)定均衡陷阱。要打破這個低水平均衡，跳出陷阱，不能光靠學者個人的道德自覺，而僅僅依靠個人或者某個局部性的團體來做工作，也會遭遇“搭便車”而造成制度變遷的動力不足。我們應該把更多的注意力放在如何改革不合理的學術(shù)評價和競爭制度上面，要重視通過制度安排的重新設計來理順學術(shù)主體的行為。這同樣也不是個人或者某個學術(shù)機構(gòu)可以成功做到的。

和任何制度產(chǎn)品一樣，學術(shù)制度的供應有著顯著的規(guī)模經(jīng)濟性質(zhì)和很強的正外部性，這意味著政府主導的強制性制度變遷更加有效。而且，在我看來，政府等公共部門或者廣域性的學術(shù)團體在提供這類制度性公共產(chǎn)品方面應該是責無旁貸的。在某種意義上說，這項工作的重要性遠在增加經(jīng)費投入之上。

第三，要大力扶持和規(guī)范公共學術(shù)團體的活動。如果說，學術(shù)競爭制度是游戲規(guī)則，那么學者及其團體則是游戲者。對于學術(shù)水平的提升，同行專家之間平等互動的關系遠遠比領導與服從的關系來得重要。國外學術(shù)發(fā)達的國家，學術(shù)活動大多是在沙龍、討論會、午餐會、論壇以及學會這樣的組織形式下展開的。學術(shù)交流的載體既要有正兒八經(jīng)的研討，也要有隨時隨地的交流。形式可以多種多樣，不過專業(yè)學會的作用尤其需要重視。不能想象如果沒有美國經(jīng)濟學會、美國社會學會、美國政治學會等這類組織規(guī)范、要求嚴格的學術(shù)團體，會有美國學術(shù)近一個世紀以來的繁榮。歷史已經(jīng)證明，學會活動越是規(guī)范，學會組織越是發(fā)達，學術(shù)發(fā)展也會越健康和繁榮。

學會的作用還需要進一步加強，但是學會不可以辦成一個等級森嚴的政治性組織，必須是一個純粹的學術(shù)同仁的互動團體。目前學會工作參差不齊，有的已經(jīng)陷入惡性循環(huán)。究其原因不外乎以下幾點：一是為了解決活動經(jīng)費而饑不擇食，以學術(shù)原則與其他非學術(shù)機構(gòu)做交易，主事者不得不為五斗米折腰；二是學會自身沒有嚴格的規(guī)則，學會領導搞虛掛、平衡，學術(shù)原則被放到一邊；三是工作班子渙散，秘書處的職能處于癱瘓半癱瘓狀態(tài)。這些問題的關鍵還在于學會等研究團體的行政化傾向不能遏制。而若任其發(fā)展，學會的學術(shù)同仁團體的基本功能必將喪失殆盡，人文社會科學事業(yè)也會走進死路。學會不論規(guī)模大小，覆蓋面寬窄，會員的資格尤其是負責人的資格必須嚴格把關，要有一套制度來保證會員的流動和領導的任免。其中學術(shù)品德、學術(shù)貢獻和學術(shù)精神乃是必須強調(diào)的三個標準。

第四，人文學科與社會科學應分類對待。廣義的文科內(nèi)部，人文學科與社會科學的分野絕不是無關緊要的一件事，人文學科和社會科學各有自己的規(guī)律，在政策層面是不可以混為一談來處理的。譬如，經(jīng)濟學家要建數(shù)學模型，要做假定要檢驗命題，理論與實驗數(shù)據(jù)要相互參照印證，不可偏頗，而且經(jīng)濟學的原理在經(jīng)過必要的檢驗以后可以放到相對大一些的范圍內(nèi)加以應用。所以，雖然經(jīng)濟學是研究人的，但在文科中是最接近所謂的客觀科學標準的學科，按照波普爾的觀點，經(jīng)濟學是可以拿來證偽的?？墒俏膶W顯然具有更加明顯的個體性、主觀性和情境性。由于這樣的特點，社會科學似乎比人文學科更能夠適應運用自然科學的研究模式和管理模式。相反，如果把自然科學的研究模式照搬到人文科學領域，要求大家競爭以便得出公認的準則，后果必然是這個領域的科研活動顆粒無收。我講這個問題絕不是無的放矢，我們國家當前關于人文社會科學發(fā)展的方針政策和管理模式日益向自然科學靠攏，這種趨勢對于社會科學或許影響不大，但是對于人文學科的發(fā)展則絕對有害。

所以，如何讓有資質(zhì)的學者能夠自主從事學術(shù)研究和創(chuàng)作，對于文化事業(yè)來講實在太重要了?，F(xiàn)在學術(shù)界都在關注事物的自組織和演進問題，人文學科的發(fā)展就非常符合自組織的道理。一些主管部門的領導沉湎于做指南搞規(guī)劃立項目，其動機雖然不難理解，但是實際效果并不如預想的那樣好。人文社會科學中經(jīng)常發(fā)生的“有意栽花花不發(fā)，無心插柳柳成蔭”的現(xiàn)象是非常值得我們深思的。我以為，在人文學科中，為有研究能力和興趣的人安心治學提供優(yōu)越的生活和工作條件，讓他們做自己想做的研究，這要比號召他們整天響應懸賞、做命題作文式的研究要好得多。當然社會科學的情況與人文學科略有不同。

第五，學術(shù)研究的公共服務體系要健全，服務能力要提升。文科的學術(shù)研究以讀書、調(diào)研、討論、寫作為其主要方式，這與大多數(shù)自然科學以科學實驗為主要方式有很大的差異，是故，指向文科的公共服務體系也是不同于理科的。

具體而言，有以下幾點：

一是必須要有合格的研究型圖書資料機構(gòu)，其實體資源和數(shù)字資源的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、品質(zhì)要滿足學術(shù)研究的需要。

二是需要有支持社會調(diào)查研究的學術(shù)服務體系，從介入式研究基地的建設，到社會調(diào)查資源支撐系統(tǒng)的建設，都需要有不同于理科的部署，甚至調(diào)研經(jīng)費的列支，注重田野和行為實驗的社會科學也要有機動靈活的政策保障。

三是需要有促進學者學術(shù)互動的各種物理空間和設施，咖啡館、茶室、沙龍、工作坊等形式多種多樣，其核心就是促進學者之間的交流，活潑學術(shù)空氣。

四是要有相應學術(shù)成果出版保障，同仁學術(shù)刊物的舉辦、出版機構(gòu)的學術(shù)判斷力及學術(shù)出版的激勵機制等都要適應文科研究的內(nèi)在要求。對文科而言，必須強調(diào)的是學術(shù)專著（我國臺灣地區(qū)叫作專書）具有不可替代的功能。一部學術(shù)專著，從撰著到出版，其間有若干重要的評閱、修訂、完善的環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)都需要有相應公共服務的支撐，學術(shù)機構(gòu)需要針對實際需要來提供相應的服務。

總之，對一個學者而言，時間和精力是最為寶貴的資源，公共服務最要緊的是，讓學者能夠潛心治學，不把時間和精力浪費在無關學術(shù)的事務上。

第六，學術(shù)壓力要適度，學者要有尊嚴和體面感。歷史上許多重大的學術(shù)成果都是學者忘情地、心無旁騖地畢生勞作的結(jié)果。學術(shù)事業(yè)乃是學者們的一種生活方式，雖然我們不能要求所有的學者都像古代的思想家那樣具有只問是非、不計功利、自得其樂的境界。但學問確實需要聚精會神、平心靜氣地做，在任何時代都是一樣的。對一個學者來說，要做出一件傳世的佳作，無論是來自外部的還是內(nèi)部的，非學術(shù)的壓力都不能過大。外部壓力不能太大就是來自政府的指定任務和要求做的事情還是不能太多；內(nèi)部壓力不能太大就是學者切不可名利心太重，學術(shù)的樂趣當然會來自它為學者帶來多少榮譽和利益，更來自學者本人在研究過程中求真求善求美的欲望得到滿足以后的高峰體驗，所謂“知之者不如好之者，好之者不如樂之者”。所以好的學術(shù)領導要懂得緩解那些有害于潛心治學的壓力，調(diào)節(jié)學者的心態(tài)。

政府部門、學校自身、社會各方對那些有一些學術(shù)成就的學者提供優(yōu)厚的待遇固然可喜，但若伴隨著巨大的應付考評的壓力，則往往干擾正常的心態(tài)，反而會不利于學者的自主研究和自由探索。

以上六點，一言以蔽之，就是讓文科回歸學術(shù)，而回歸學術(shù)的關鍵在于學術(shù)權(quán)力真正回歸學術(shù)主體。教授治學應該真正落到實處。

以上淺見旨在拋磚引玉，希望方家教正。

（本文原載《浙江社會科學》2004年第4期，收入本書時做了若干修改和補充）