十二、釋“采采”

《詩話》卷三第七四則：

“《三百篇》如‘采采芣苢，薄言采之’之類，均非后人所當效法。……今人附會圣經(jīng)，極力贊嘆。章某【艧齊】戲仿云‘點點蠟燭，薄言點之。點點蠟燭，薄言剪之?！?wù)呓^倒?！?/p>

今案：不拘圃于所謂“圣經(jīng)”，識見可取。但對于所引詩，實未得其解?！安刹伞倍郑凇对娊?jīng)》中首見于“采采卷耳”。毛萇解“采采，事采之也”，朱熹解“采采，非一采也”，均解為動詞。其實以詩證詩，“采采”應(yīng)為形容詞，乃雙聲聯(lián)語。

從正面而言，如《蒹葭》之詩，“兼霞采采”與“蒹葭蒼蒼”、“蒹葭凄凄”同例，故“采采”亦猶“蒼蒼”、“凄凄”。采采者燦燦也，青青也，活鮮鮮也。并非動詞，并非所謂采了又采。

從反面而言，如“采采芣苢，薄言采之。采采芣苢，薄言有之”，其下二章尚有“掇之”、“捋之”、“袺之”、“襭之”等字面。三章詩僅換了六個動詞了都是一律的句法。如“采采”為采了又采，則此外何以不言“有有”、“掇掇”、“捋捋”、“袺袺”、“襭襭”呢？

漢儒、宋儒都把詩講錯了，沿誤已久，倒不足為袁枚與章某怪。但“采采”之義既得其正解，則章某所戲仿之“點點蠟燭”，倒真可以令人絕倒了。