前言

《戰(zhàn)國(guó)策》是記載戰(zhàn)國(guó)時(shí)期縱橫游說之士的策謀和言行的一部重要典籍，既有很高的歷史價(jià)值，又有很高的文學(xué)價(jià)值。今天能把我們?yōu)樗鞯娜⑷g付梓，以正于讀者和方家，這是令人十分欣慰的。

一

《戰(zhàn)國(guó)策》是西漢末年劉向校訂、整理“中秘書”（宮廷藏書）所取得的一大成果。劉向《戰(zhàn)國(guó)策敘錄》云：其底本眾多，“或曰《國(guó)策》，或曰《國(guó)事》，或曰《短長(zhǎng)》，或曰《事語(yǔ)》，或曰《長(zhǎng)書》，或曰《修書》。臣向以為戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀，宜為《戰(zhàn)國(guó)策》”。其文字混亂而且體例不一，“中書余卷，錯(cuò)亂相糅莒，又有國(guó)別者八篇，少不足。臣向因國(guó)別者略以時(shí)次之，分別不以序者以相補(bǔ)，除復(fù)重，得三十三篇”。由此可見，《戰(zhàn)國(guó)策》乃是劉向采錄若干同類文獻(xiàn)，采取國(guó)別體加以校正、刪汰、補(bǔ)充、編次，并命名而成。顯然，作為群書薈萃的《戰(zhàn)國(guó)策》，其作者絕非一人，相傳乃是各國(guó)史官或策士。他們究竟是誰(shuí)，已不可考。

《戰(zhàn)國(guó)策》的流傳曾有一番周折。東漢末年，延篤作《戰(zhàn)國(guó)策論》一卷，高誘作《戰(zhàn)國(guó)策注》二十一卷，或謂三十二卷。到北宋時(shí)，據(jù)王堯臣《崇文總目》云，劉向校錄本尚有二十二卷（清錢繹按：“《隋志》《通志略》并二十一卷?！保哒T注釋本僅存八卷。于是曾鞏尋訪校補(bǔ)之，其《戰(zhàn)國(guó)策目錄序》云：“劉向所定著《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇，《崇文總目》稱十一篇者闕。（按：宋元間馬端臨《文獻(xiàn)通考》云：《崇文總目》謂‘第二至十、三十一至三十三闕’。然則此‘十一’當(dāng)作‘十二’。）臣訪之士大夫家，始盡得其書，正其誤謬，而疑其不可考者，然后《戰(zhàn)國(guó)策》三十三篇復(fù)完?！边z憾的是散佚的高誘注，他并沒有找到。盡管如此，曾鞏對(duì)于《戰(zhàn)國(guó)策》的流傳是立了大功的。

南宋初年，在曾鞏校補(bǔ)的基礎(chǔ)上，接連出現(xiàn)兩種新本子，一種是成書于紹興十六年（1147）的姚宏續(xù)注本，一種是成書于紹興十七年（1148）的鮑彪新注本。姚本三十三卷，卷數(shù)、篇次悉如曾本之舊，其中二至四卷、六至十卷為尚存的高誘注，其余各卷為姚宏的續(xù)注。姚宏還以北宋的幾種本子加以對(duì)校，點(diǎn)勘較為精審。其自序云：“不題校人并題續(xù)注者，皆余所益?！彼}校者，“曾”即曾鞏，“錢”即錢藻，“劉”即劉敞，“集”即集賢院?？少F的是，姚宏已開始運(yùn)用《史記》等書與《戰(zhàn)國(guó)策》加以比較的研究方法，有新的創(chuàng)獲。明代毛晉汲古閣翻刻姚本，各卷皆題“高誘注”，這是傳寫的錯(cuò)誤。鮑本十卷，其特點(diǎn)是：移《西周策》于《東周策》之前，按年月調(diào)整部分策文的次序，每國(guó)策文分別加標(biāo)王號(hào)，不采高誘注而自為之注，對(duì)本文有所增刪改動(dòng)。鮑彪用盡畢生精力，四易其稿，疏通詮解之功不可埋沒。后來，趙與時(shí)《賓退錄》評(píng)論說：“《戰(zhàn)國(guó)策》舊傳高誘注，殘闕疏略，殊不足觀。姚令威寬補(bǔ)注（按：補(bǔ)注者為姚宏，此誤為姚寬）亦未周盡。獨(dú)縉云鮑氏校注為優(yōu)，雖間有小疵，殊不害大體。惟東西二周一節(jié)，極其舛謬，深誤學(xué)者，反不若二氏之說?！?/p>

到了元代，吳師道認(rèn)為鮑本仍多未善，遂在鮑本的基礎(chǔ)上加以補(bǔ)闕訂正，完成《戰(zhàn)國(guó)策校注》十卷。吳師道取姚本與鮑本參校，并雜引諸書進(jìn)行考證，凡增其所闕者謂之“補(bǔ)曰”，凡糾其所失者謂之“正曰”。因鮑本篇次有所移易，故附錄劉向、曾鞏所校三十三卷四百八十六篇的目次，以存其舊。吳師道也采用了運(yùn)用《史記》等書與《戰(zhàn)國(guó)策》加以比較的研究方法，而且做得更為認(rèn)真。

清代研治《戰(zhàn)國(guó)策》頗有成績(jī)的是黃丕烈和王念孫。黃丕烈據(jù)宋槧重刊姚本，并用家藏吳本互勘，撰寫《戰(zhàn)國(guó)策札記》三卷。其中詳列鮑本、吳本之異同，并參照《史記》等書校訂姚本，采用了同時(shí)代的段玉裁、顧廣圻等人的說法。王念孫參考大量有關(guān)資料，以其文字、聲韻、訓(xùn)詁的非凡功力，撰寫《戰(zhàn)國(guó)策雜志》三卷，對(duì)今本《戰(zhàn)國(guó)策》的訛誤多所匡正，極為精到，非前人可比。

晚近以來，考釋《戰(zhàn)國(guó)策》的著作又有數(shù)部，其中重要的有金正煒的《戰(zhàn)國(guó)策補(bǔ)釋》、繆文遠(yuǎn)的《戰(zhàn)國(guó)策考辨》和《戰(zhàn)國(guó)策新校注》、諸祖耿的《戰(zhàn)國(guó)策集注匯考》等。另外，上海古籍出版社1978年出版的校點(diǎn)本《戰(zhàn)國(guó)策》，以姚本為底本，匯集鮑彪、吳師道的注文及黃丕烈的札記，乃是《戰(zhàn)國(guó)策》流傳至今較為完善的本子。1984年重版時(shí)，它又把1973年馬王堆三號(hào)漢墓出土的《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》附在后面，不僅可以補(bǔ)今本《戰(zhàn)國(guó)策》之不足，而且在校勘上也頗有價(jià)值。

二

《戰(zhàn)國(guó)策》是一部無以取代的珍貴的歷史文獻(xiàn)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的歷史文獻(xiàn)，由于秦始皇下令“非秦記皆燒之”，大都蕩然無存，惟有戰(zhàn)國(guó)策書和《竹書紀(jì)年》有限幾部。這是僅就以記載歷史事件和世系為主的文獻(xiàn)而論的，沒有把重點(diǎn)不在記錄史實(shí)的諸子計(jì)算在內(nèi)?！吨駮o(jì)年》所載戰(zhàn)國(guó)史事只是魏國(guó)之事，與史料甚豐的《戰(zhàn)國(guó)策》不可相提并論。司馬遷撰寫《史記》，所述戰(zhàn)國(guó)史事，大都取資戰(zhàn)國(guó)策書，宋人姚寬統(tǒng)計(jì)凡九十三事，今人鄭良樹統(tǒng)計(jì)共一百四十九處。

《戰(zhàn)國(guó)策》可謂戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的一面鏡子?！皯?zhàn)國(guó)”作為時(shí)代名稱始于劉向，他指的是“繼春秋以后訖楚漢之起”，而一般則依據(jù)《史記·六國(guó)年表》定為周元王元年（前475）至秦始皇二十六年（前221）。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代是從封建領(lǐng)主制向地主制過渡、由割據(jù)走向統(tǒng)一的巨大變革時(shí)代。當(dāng)時(shí)新興的封建制度剛剛確立，各諸侯國(guó)獨(dú)占一方，割據(jù)稱雄，幾個(gè)強(qiáng)大的諸侯國(guó)都想創(chuàng)建一個(gè)統(tǒng)一的中央集權(quán)制的封建王朝，于是在兩百多年的時(shí)間內(nèi)，各諸侯國(guó)之間在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、外交等領(lǐng)域展開了錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)。與此同時(shí)，各諸侯國(guó)內(nèi)部也不斷進(jìn)行著爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)的斗爭(zhēng)。所有這一切，都在《戰(zhàn)國(guó)策》所載的謀臣、策士的言行之中有不同程度的反映。

統(tǒng)觀《戰(zhàn)國(guó)策》十二國(guó)策，可謂戰(zhàn)國(guó)七雄秦、齊、楚、趙、魏、韓、燕以及其他五國(guó)東周、西周、宋、衛(wèi)、中山的興衰史，經(jīng)過諸家如林春溥、顧觀光、雷學(xué)淇、于鬯、陳夢(mèng)家、楊寬、范祥雍的系年，莫不可見來龍去脈。其中戰(zhàn)國(guó)前期之事所載不多，僅有趙魏韓“三家分晉”、齊“圍魏救趙”等幾件大事；而戰(zhàn)國(guó)中、后期之事則纂輯甚豐，展現(xiàn)了各國(guó)之間合縱與連橫的外交策略斗爭(zhēng)，激烈而頻繁的兼并戰(zhàn)爭(zhēng)和秦統(tǒng)一六國(guó)的過程。此間的重大事件，諸如齊大破魏軍于馬陵（前341）；秦?cái)〕∑錆h中地（前312）；燕與秦、楚、三晉合謀伐齊（前284）；楚敗于秦失鄢、郢（前278）；秦、趙爭(zhēng)奪上黨大戰(zhàn)于長(zhǎng)平（前260）；韓、魏、楚、燕、趙、齊六國(guó)相繼滅亡（前230—前221），皆有所載。尤其可貴的是，其中暴露了統(tǒng)治者的荒淫殘暴、愚蠢自私，反映了人民在兼并戰(zhàn)爭(zhēng)之中的痛苦生活。

《戰(zhàn)國(guó)策》作為一部游說之士的言行輯錄，肯定了士這一階層在政治上的地位和在外交上的作用。士這一階層是在當(dāng)時(shí)社會(huì)大變革的形勢(shì)下應(yīng)運(yùn)而生的，他們或是隨著世卿世祿制度的崩潰由貴族沒落下來的，或是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化由小生產(chǎn)者上升而來的。他們大都是文化人，憑借自己的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，紛紛闡述并千方百計(jì)施行自己的主張和策略，在諸侯競(jìng)相爭(zhēng)雄的過程中起著舉足輕重的作用。因此，有些開明的國(guó)君（如齊威王、魏惠王、燕昭王等）和權(quán)貴（如孟嘗君、信陵君、平原君、春申君四公子等）都把他們作為“智囊”多方招納、大批豢養(yǎng)。他們則仰首伸眉，敢說敢為。例如王斗當(dāng)面諷刺齊宣王“好馬、好狗、好酒、好色”，惟獨(dú)“不好士”；顏頎面對(duì)“忿然作色”的齊宣王，斷然回答“士貴耳，王者不貴”；馮諼替孟嘗君“收債于薛”，竟“以債賜諸民，因燒其券”，為孟嘗君“市義”。雖則如此，盡忠效力于統(tǒng)治者，才是士這一階層得以存在的前提。

戰(zhàn)國(guó)中后期，通過商鞅變法，秦國(guó)日益富強(qiáng)起來，企圖蠶食六國(guó)，統(tǒng)一海內(nèi)。在這種情況下，誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)固然在很大程度上取決于武力的強(qiáng)弱，但是更重要的則取決于策略的得失，正如劉向所說：“橫則秦帝，縱則楚王?！币虼?，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)的士，用韓非的話說，不是主張“合眾弱以攻一強(qiáng)”的合縱派，就是“事一強(qiáng)以攻眾弱”的連橫派，統(tǒng)稱縱橫家。其中雖然有像魯仲連那樣“義不帝秦”“為人排患、釋難、解紛亂而無所取”的“高士”，但大多數(shù)是像蘇秦、張儀、公孫衍、陳軫那樣的貪圖功名利祿的兩面派。他們以三寸不爛之舌，游說于諸侯之間，言無真理，行無準(zhǔn)則，縱橫捭闔，朝秦暮楚。例如蘇秦起初以“連橫”說秦王，“書十上而說不行”，乃轉(zhuǎn)而以“合縱”說趙王；陳軫先仕秦而后仕楚，既仕楚而又貳于秦。他們這兩手制約著七國(guó)相爭(zhēng)的局勢(shì)，他們?cè)趹?zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史舞臺(tái)上所扮演的角色不可忽視，就此而論，《戰(zhàn)國(guó)策》也是有重要?dú)v史價(jià)值的。

《戰(zhàn)國(guó)策》雖然具有重要的歷史價(jià)值，但它并非皆為信史，其中某些篇章純屬虛構(gòu)。在全書四百九十五章中，大體可信的占五分之四以上，多所虛擬的不足五分之一。這種情形，司馬遷早已發(fā)現(xiàn)，他說：“世言蘇秦多異，異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦?！保ā妒酚洝ぬK秦列傳贊》）茲舉《秦策一·蘇秦始將連橫》為例，其中蘇秦說秦惠王云：“大王之國(guó)，西有巴、蜀、漢中之利，北有胡貉、代馬之用，南有巫山、黔中之限，東有肴、函之固?！边@完全是子虛烏有的臆想之辭。理由是：（1）據(jù)帛書《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書》，蘇秦活動(dòng)在齊閔王、燕昭王時(shí)代，于秦相當(dāng)于昭王之時(shí)，上距秦惠王三十余年；（2）據(jù)《史記·秦本紀(jì)》，秦滅蜀在惠王后元九年，取漢中在后元十三年，取巫、黔在昭王三十年，至此惠王已死三十四年；（3）胡、代在趙國(guó)之北，皆非秦地。有鑒于此，從歷史角度讀《戰(zhàn)國(guó)策》是不可不考辨虛實(shí)真?zhèn)蔚摹?/p>

南宋晁公武《郡齋讀書志》改變以往書目入《戰(zhàn)國(guó)策》于史部雜史類而歸之于子部縱橫家，他說：“歷代以其紀(jì)諸國(guó)事，載于史類。予謂其紀(jì)事不皆實(shí)錄，難盡信，蓋出于學(xué)縱橫者所著，當(dāng)附于此。”爾后，元馬端臨《文獻(xiàn)通考》因之。清《四庫(kù)全書總目提要》云：“案：班固稱司馬遷作《史記》，據(jù)《左氏》《國(guó)語(yǔ)》，采《世本》《戰(zhàn)國(guó)策》，述《楚漢春秋》，接其后事，迄于天漢。則《戰(zhàn)國(guó)策》當(dāng)為史類，更無疑義。且子之為名，本以稱人，因以稱其所著，必為一家之言乃當(dāng)此目?！稇?zhàn)國(guó)策》乃劉向裒合諸記，并為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂子者安指乎？”

關(guān)于《戰(zhàn)國(guó)策》的思想內(nèi)容和文獻(xiàn)價(jià)值，劉向認(rèn)為其中“皆高才秀士，度時(shí)君之所能行，出奇策異智，轉(zhuǎn)危為安，運(yùn)亡為存。亦可喜，皆可觀?！边@是比較公允的。而曾鞏不以為然，他說：“［劉向］率以謂此書戰(zhàn)國(guó)謀士度時(shí)君之所能行，不得不然，則可謂惑于流俗，而不篤于自信者也?！彼J(rèn)為謀士之言雖為“邪說”，但“豈必滅其籍哉？放而絕之，莫善于是！……至于此書之作，則上繼春秋，下至秦漢之起，二百四五十年之間，載其行事，固不得而廢也。”他還是充分肯定了《戰(zhàn)國(guó)策》的史料價(jià)值。而吳師道《書曾序后》則極力發(fā)揮曾鞏“放而絕之”的主張，認(rèn)為邪不壓正，即使是小人“得是書而究之，則將有不為者矣”。清代陸隴其認(rèn)為：“其機(jī)變之巧，足以壞人心術(shù)。子弟識(shí)見未定而讀之，其不為之漸染者鮮矣！”他便撰寫《戰(zhàn)國(guó)策去毒》，使之“不中其毒”。我們認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策》是一部?jī)?nèi)容豐富、文獻(xiàn)價(jià)值不可低估的書，因它記載了某些策士的丑惡行徑，就把它視為大毒草，這是非常不公正的。

三

《戰(zhàn)國(guó)策》的文學(xué)價(jià)值很高，古往今來，學(xué)者們無不津津樂道，就連視之為“邪說”者也不例外。宋李格非說：“其事淺陋不足道，然而人讀之，則必鄉(xiāng)其說之工而忘其事之陋者，文辭之勝移之而已?！保ā稌鴳?zhàn)國(guó)策后》）王覺說：“雖非義理之所存，而辭麗橫肆，亦文辭之最，學(xué)者所不宜廢也?！保ā额}戰(zhàn)國(guó)策》）鮑彪說：“其文辯博，有煥而明，有婉而微，有約而深。”（《戰(zhàn)國(guó)策注序》）清陸隴其說：“其文章之奇，足以悅?cè)硕??！保ā稇?zhàn)國(guó)策去毒跋》）吳曾祺說：“其文章之美，在乙部中，自《左》《史》外，鮮有能及之者?！保ā稇?zhàn)國(guó)策補(bǔ)注敘例附言》）

長(zhǎng)于敘事，有如小說，這是《戰(zhàn)國(guó)策》首屈一指的特點(diǎn)。近人胡懷琛說：“《戰(zhàn)國(guó)策》原為史類之一書，由今觀之，吾人可云，其書大半是小說?！边@就是《戰(zhàn)國(guó)策》使人愛不釋手的根本原因。《戰(zhàn)國(guó)策》敘事的小說性，表現(xiàn)在以下三方面：

一是富有故事情節(jié)，引人入勝。例如《齊策四·齊有馮諼者》，寫的是策士馮諼為孟嘗君效力的故事：一寫馮諼寄食到孟嘗君門下，自謂“無好”“無能”，竟三次彈鋏而歌，迫使孟嘗君待他為上客；二寫馮諼自告奮勇為孟嘗君收債于薛，竟“起矯命，以債賜諸民”，聲稱為孟嘗君“市義”，一年后孟嘗君罷相回薛，“民扶老攜幼”迎接他，他才發(fā)現(xiàn)馮諼足智多謀；三寫馮諼為孟嘗君經(jīng)營(yíng)“三窟”，遂使孟嘗君復(fù)位，“為相數(shù)十年無纖介之禍”。這“三部曲”寫得迂回曲折，出人所料；首尾一貫，詳略得體；生動(dòng)深刻，耐人尋味。再如《韓策二·韓傀相韓》，也可以說是“三部曲”：其一為序曲，寫嚴(yán)遂為報(bào)與韓傀之仇，特與聶政結(jié)交，頗能理解聶政贍養(yǎng)母親的孝心，并不急于要求聶政為他行刺；其二為正曲，寫聶政母死除服，便挺身而出為嚴(yán)遂報(bào)仇，竟然謝絕所派車騎人徒，獨(dú)闖戒備森嚴(yán)的東孟之會(huì)，直刺韓傀兼中哀侯，遂“自皮面抉眼，自屠出腸”而死；三為尾聲，寫聶政之姊去韓國(guó)認(rèn)尸，“不避菹醢之誅”，“抱尸而哭之”，大揚(yáng)聶政之名，遂“自殺于尸下”。這“三部曲”一氣呵成，真是波瀾起伏而動(dòng)人心魄，之所以連續(xù)推出直臣、勇士、烈女三個(gè)人物，一則以言士為知己者死，二則以彰聶氏姊弟之情，從而突出了聶政孝悌與豪爽的性格。

二是善于刻畫人物，栩栩如生。例如《秦策二·蘇秦始將連橫》所塑造的蘇秦形象，血肉相當(dāng)豐滿，給人留下十分深刻的印象。它以語(yǔ)言、肖像、行動(dòng)、心理的多方面描寫，把蘇秦以連橫說秦失敗和以合縱說趙成功前后的表現(xiàn)加以對(duì)比，揭示了蘇秦能言善辯、刻苦自勵(lì)、投機(jī)鉆營(yíng)的性格特點(diǎn)和貪求功名利祿的內(nèi)心世界。最精彩的是以下兩段結(jié)合環(huán)境描寫的心理描寫：一段是“歸至家，妻不下纴，嫂不為炊，父母不與言。蘇秦喟然嘆曰：‘妻不以我為夫，嫂不以我為叔，父母不以我為子，皆秦之罪也?！币欢问恰皩⒄f楚王，路過洛陽(yáng)。父母聞之，清宮除道，張樂設(shè)飲，郊迎三十里；妻側(cè)面而視，傾耳以聽；嫂蛇行匍伏，四拜自跪而謝。蘇秦曰：‘嫂！何前倨而后卑也？’嫂曰：‘以季子之位尊而多金也。’蘇秦曰：‘嗟乎！貧窮則父母不以為子，富貴則親戚良懼，人生世上，勢(shì)位富貴，蓋可忽乎哉？’”由此可見，當(dāng)時(shí)的炎涼世態(tài)，對(duì)蘇秦的重要影響。再如《趙策三·秦圍趙之邯鄲》所塑造的魯仲連形象，則不同凡響，光彩照人。它通過魯仲連與辛垣衍就“帝秦”與否這一生死攸關(guān)的重大問題所展開的激烈論戰(zhàn)，歌頌了魯仲連堅(jiān)持正義，不畏強(qiáng)暴，疾惡如仇的英雄品格；通過魯仲連迫使秦軍退卻一再推辭封賞的言行，贊美了魯仲連“為人排患、釋難、解紛亂而無所取”的高尚情操。魯仲連這個(gè)“天下之士”的形象，幾乎都是用語(yǔ)言描寫樹立起來的。

三是對(duì)話頗似戲劇，令人喝彩。例如《趙策四·趙太后新用事》，記敘了觸龍勸諫趙太后“以長(zhǎng)安君為質(zhì)”的一番對(duì)話。當(dāng)時(shí)趙太后十分惱怒，聲稱“有復(fù)言令長(zhǎng)安君為質(zhì)者，老婦必唾其面”。然而觸龍居然能夠打破僵局而取得圓滿成功：他關(guān)切地問候生活起居，趙太后不能不答，氣氛由緊張而緩和；他以“愛憐少子”為由請(qǐng)求關(guān)照，趙太后言“婦人異甚”暗示舍不得以少子為質(zhì)，氣氛由融洽轉(zhuǎn)對(duì)立；他大膽指出趙太后愛子不若愛女，趙太后不同意，雖有爭(zhēng)議氣氛還算平和；他進(jìn)而以趙國(guó)歷史為鑒，動(dòng)之以深情，曉之以大義，終于使趙太后心服口服地接受了令長(zhǎng)安君“有功于國(guó)”的主張。這番對(duì)話寫得如此入情入理，扣人心弦，一場(chǎng)好戲莫過于此。再如《魏策四·秦王使人謂安陵君》，更是一篇充滿戲劇沖突的杰作。寫的是唐雎受安陵君之命出使秦國(guó)，以大智大勇、唇槍舌劍駁回了秦王的易地要求，勝利地完成了使命。唐雎與秦王的對(duì)話，真是“魔高一尺，道高一丈”，斗至第四回合，他義憤填膺地說：“若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下縞素，今日是也！”隨即“挺劍而起”，“怫然怒”的秦王，頓時(shí)“色撓，長(zhǎng)跪而謝之”，連連告饒：“先生坐！何至于此！寡人諭矣。夫韓、魏滅亡，而安陵以五十里之地存者，徒以有先生也?！边@么一場(chǎng)激昂慷慨的正氣歌，如果搬上舞臺(tái)，必將取得掌聲雷鳴的藝術(shù)效果。

上述敘事的小說筆法，始見于《左傳》，譬如《鄭伯克段于鄢》《晉重耳之亡》《晉靈公不君》等就在不同程度上具有以上長(zhǎng)處?！稇?zhàn)國(guó)策》較之《左傳》，可謂“青出于藍(lán)勝于藍(lán)”，那就是它做了相當(dāng)大的藝術(shù)概括和加工。固然某些篇章史無所載或史有出入，史學(xué)家以為是“擬托”，沒有史料價(jià)值；然而文學(xué)家則視之為“創(chuàng)作”，很有文學(xué)價(jià)值。譬如上面所舉的《蘇秦以連橫說秦》《魯仲連義不帝秦》《唐雎不辱使命》以及《秦策二·醫(yī)扁鵲見秦武王》《齊策一·鄒忌修八尺有余》《齊策四·先生王斗造門而欲見齊宣王》諸篇，都是藝術(shù)性較高的文學(xué)作品，皆為《戰(zhàn)國(guó)策》的精華。

其次，長(zhǎng)于議論，可比諸子，乃是《戰(zhàn)國(guó)策》另一顯著特點(diǎn)。清人張士元以之比于孟子：“《戰(zhàn)國(guó)策》與《孟子》純駁絕異，然《趙策》魏牟見趙王，論為冠之必待工，及客論買馬之必待相馬工，二者風(fēng)治天下之不用賢，皆與《孟子》論巨室璞玉相似；《魏策》惠子為田需言楊樹易生，亦與《孟子》論齊王不智相似?！保ā都螛渖椒考鴳?zhàn)國(guó)策后》）就其文采而論，清人章學(xué)誠(chéng)說：“其辭敷張而揚(yáng)厲，變其本而加恢奇焉?！保ā段氖吠x·詩(shī)教上》）這種風(fēng)格表現(xiàn)在以下三方面：

一是論辯善于抓住要害，單刀直入，鞭辟入里，既有針對(duì)性，又有邏輯性。例如《趙策三·秦攻趙戰(zhàn)于長(zhǎng)平》虞卿對(duì)樓緩“賂秦”論的批駁，《秦圍趙之邯鄲》魯仲連對(duì)辛垣衍“帝秦”論的批駁，都是一針見血，有理有據(jù)，最終使對(duì)方理屈辭窮的。

二是說理常用寓言故事，深入淺出，言簡(jiǎn)意賅，既有明快感，又有幽默感。例如《楚策一》江乙以狐假虎威對(duì)楚宣王，《燕策二》蘇代以鷸蚌相持諫趙惠王，《魏策四》季梁以南轅北轍說魏惠王，《燕策一》郭隗以千金買骨謂燕昭王等等，無不把抽象的道理形象化，具有感人的藝術(shù)魅力。

三是表達(dá)講求語(yǔ)言藝術(shù)，比喻夸張，對(duì)偶排比，既有形象美，又有形式美。例如《秦策一》蘇秦以連橫之策說秦惠王，利用大量駢辭儷句，極盡鋪排渲染之能事；《楚策四》莊辛以圖治之說諫楚襄王，以物喻人，由小及大，句用對(duì)偶，段用排比，步步緊逼反復(fù)諷說。章炳麟云：“短長(zhǎng)諸策，實(shí)多口語(yǔ)。尋理本旨，無過數(shù)言，而務(wù)為紛葩；期于造次可聽。溯其流別，實(shí)不歌而誦之賦也。秦、代、儀、軫之辭，所以異于《子虛》《大人》者，亦有韻、無韻云爾。”（《檢論》卷五）

四

《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)后世的影響是多方面的，相當(dāng)深遠(yuǎn)的。

從史學(xué)史的角度來看，《戰(zhàn)國(guó)策》上承《左傳》下啟《史記》，在史書體裁由編年體向紀(jì)傳體過渡之際起了橋梁作用。紀(jì)傳體是以人物傳紀(jì)為中心的史書體裁，創(chuàng)始于司馬遷的《史記》。但是以人物為中心的寫法，《戰(zhàn)國(guó)策》已有一些雛形，譬如《齊策四·齊有馮諼者》有如一篇《馮諼傳》，《韓策二·韓傀相韓》可謂嚴(yán)遂、聶政、聶政之姊的三人合傳?！妒酚洝吩S多篇“本紀(jì)”“世家”“列傳”取材于《戰(zhàn)國(guó)策》，寫法自然要受到《戰(zhàn)國(guó)策》的影響。

從文學(xué)史的角度來看，《戰(zhàn)國(guó)策》這種以人物為中心的寫法，對(duì)于后代的傳紀(jì)文學(xué)和傳奇小說是有直接影響的。再者，《戰(zhàn)國(guó)策》的馳騁儷句和排比敷陳的風(fēng)格，對(duì)于漢代大賦的產(chǎn)生，大抵也有催化作用。譬如西漢枚乘的《七發(fā)》在構(gòu)思和布局方面，同《楚策四·莊辛謂楚襄王》就十分相似。另外，《戰(zhàn)國(guó)策》中還有幾篇奇文，如《中山策·中山與燕趙為王》章，張登與望諸君對(duì)話時(shí)，竟讓望諸君扮演齊王，由他來游說，并讓望諸君斷其成敗，猶如現(xiàn)在曲藝表演的“一趕二”（張清常《戰(zhàn)國(guó)策箋注·前言》）。如此說來，這樣的奇文，或許還是說唱藝術(shù)的濫觴呢。

若就《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)后世作家的影響而論，亦不乏其例。漢初賈誼、晁錯(cuò)、鄒陽(yáng)等人的文章，如《過秦論》《論貴粟疏》《獄中上梁王書》，都有明顯的戰(zhàn)國(guó)縱橫辭說之風(fēng)。當(dāng)時(shí)《戰(zhàn)國(guó)策》尚未成書，固然不能說他們受了《戰(zhàn)國(guó)策》的影響，但是說他們受了《戰(zhàn)國(guó)策》所本的《國(guó)策》《國(guó)事》之類的影響，則是不容置疑的。唐代韓愈、柳宗元、陸龜蒙等人的“雜說”“小品”，顯然是與《戰(zhàn)國(guó)策》那些膾炙人口的短文一脈相承的。《戰(zhàn)國(guó)策》對(duì)于宋代蘇洵、蘇軾父子議論文的影響尤為顯著，“蘇洵的《權(quán)書》《衡論》及其他史論，蘇軾的《策略》《策別》《策斷》《志林》諸論及其他策論、上書，論人論事，都在學(xué)習(xí)《戰(zhàn)國(guó)策》中獲得豐富的有益的經(jīng)驗(yàn)?！保ㄓ螄?guó)恩等主編《中國(guó)文學(xué)史》一）

從漢語(yǔ)史的角度來看，《戰(zhàn)國(guó)策》的巨大影響，那就是它“實(shí)多口語(yǔ)”（章炳麟語(yǔ)），為日趨形成的上古漢語(yǔ)書面語(yǔ)注入了大量的鮮活的血液，使之更加富于表現(xiàn)力。《戰(zhàn)國(guó)策》中的口語(yǔ)從哪里來？自然是可謂“軒使者”的策士們連同寓言故事從民間采集來的。如此說來，戰(zhàn)國(guó)策士周旋于各國(guó)之間的縱橫游說，為中華民族共同語(yǔ)的形成與發(fā)展，是有所貢獻(xiàn)的。以《戰(zhàn)國(guó)策》的語(yǔ)言與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》以及諸子之書的語(yǔ)言相較，顯然它是有過之無不及的，語(yǔ)匯更加豐富，句法更加嚴(yán)謹(jǐn)，修辭更加考究。以《戰(zhàn)國(guó)策》的語(yǔ)言與《史記》以及賈誼、晁錯(cuò)之文的語(yǔ)言相較，恐怕很難找出它有哪些差距，幾乎是同樣通俗易懂、生動(dòng)活潑、富有魅力的。

過去在以儒家思想為正統(tǒng)的歷史條件下，作為“縱橫家所著”的《戰(zhàn)國(guó)策》連個(gè)合法地位都沒有，明代李夢(mèng)陽(yáng)把它宣判為“畔經(jīng)離道之書”，但是它的影響是誰(shuí)也消除、限制不了的。李夢(mèng)陽(yáng)說：“然而天下傳焉，后世述焉。”謂之有四方面的影響：“錄往者跡其事，考世者證其變，工文者模其辭，好謀者襲其智。襲智者譎，模辭者巧，證變者會(huì)，跡事者該?！保ā犊胀た獭磻?zhàn)國(guó)策〉序》）可見他至少認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策》有一個(gè)不良影響，不可因襲其智謀以欺詐。這種把智謀與欺詐等同起來的觀點(diǎn)是極其迂腐可笑的。我們認(rèn)為，《戰(zhàn)國(guó)策》所保留的當(dāng)時(shí)各國(guó)在外交上的大量斗智資料，有許多是值得借鑒至今仍有現(xiàn)實(shí)意義的，正像《孫子兵法》那樣。張清常先生說：“外交策略上面的智謀關(guān)系到國(guó)家的安危存亡，怎么能夠痛詆之為詭計(jì)呢？”（《戰(zhàn)國(guó)策箋注·前言》）這是一個(gè)有待深入研究的重要問題。

五

本書是以上海古籍出版社1985年重印《戰(zhàn)國(guó)策》為底本注釋、翻譯的。分章、標(biāo)題、劃段基本上一仍其舊，個(gè)別地方略作調(diào)整。

統(tǒng)觀《戰(zhàn)國(guó)策》全書，絕大多數(shù)篇章還是明白曉暢的，但是難以卒讀之處實(shí)在不少，尚有許許多多難拔的“釘子”。究其根源有三：一是全書裒合眾籍纂輯而成，多所抵牾，難以梳理；二是其文訛奪衍舛俯拾即是，校不勝校，難以勘正；三是其事或虛或?qū)崒右姱B出，眾說紛紜，難以考辨。這些“釘子”拔不掉，全注全譯就不可能。好在劉向以后至于現(xiàn)今，致力于勘正、考辨《戰(zhàn)國(guó)策》的學(xué)者不少，著述良多，今天才有了全注全譯的可能性。茲將我們的主要參考書目附后，用以表明我們對(duì)這些著作的珍重與師承，對(duì)其作者們的仰慕與感謝。

本書的體例是：（1）題解，加在各國(guó)策文之前，介紹該國(guó)的歷史沿革、地理位置、策文情況等。（2）注釋，每篇題目之下皆有注〔1〕，為該篇所述史實(shí)系年，有與史不合處則指出，若于史無征屬于虛擬者則視為擬托；其余各條注文，一般按校正文字、訓(xùn)釋詞語(yǔ)、串述大意的順序排列，必要時(shí)則施以必要的考證和評(píng)論，以補(bǔ)譯文之不足。（3）譯文，以直譯求其“信”，以意譯求其“達(dá)”，盡量兼顧讀者學(xué)習(xí)語(yǔ)言與文史的需要。

本書分工：東周、西周、秦、齊、楚、燕、宋衛(wèi)、中山諸策的注譯，由王錫榮擔(dān)任；趙、魏、韓諸策的注譯，由韓崢嶸擔(dān)任。

由于我們學(xué)殖不深，功底淺薄，雖則黽勉從事，切磋琢磨，亦不敢自信，無以自安。亟望海內(nèi)外專家、讀者予以批評(píng)指正。

韓崢嶸

1997年4月于剔吸居