方德宗皇帝之發(fā)憤謀變法也，以南皮號稱通中外情勢，故深倚任之，言無不從。楊銳之以京卿而參預新政，實所薦剡。

　　楊故其門生，生平所最識拔者也。當時上意欲召之入都，俾長樞廷，以有尼者，竟不果。上之所以信南皮者如此，乃八月政變之際，首先奏請速殺四參政者，非他人，即南皮也，此已不足以對先帝矣。己亥立儲之議，宮中尚慮諸疆臣不服，乃電詢江楚兩督，其實在張一人。倘使南皮執(zhí)祖宗家法，嚴詞抗拒，則榮剛端莊之徒，自必恭然心折。立儲之議不行，則拳禍自可不作，其所保全者不已大乎？乃南皮只知為保全利祿之私計，而社稷之安危，竟不暇顧，貿(mào)然允之，而溥俊公然擁大阿哥之位號矣。微劉忠誠抗疏力爭，則廢立之事早成，其貽禍之烈，更何堪設想也哉？賢不肖之相去，固如是其甚耶！

　　噫嘻！何天之不祚我國？比年以來，內(nèi)政外交，困難極點。

　　朝廷方銳意于維新之治，而一切列樞桓，參部務者，大都貴胄親王，耆年碩輔，其一二少年新進，又或血氣優(yōu)而聲望淺，才具足而資格輕。求其學識長而資望重者，意惟張樞相一人，差足當之，而不謂其遽有因病出缺之慘事也。

　　張樞相參樞密也，為時亦無幾耳。自世宗朝設立軍機之制，國家大事，由樞臣安議，內(nèi)閣反不與焉。其制以漢滿人分任之，而握政權者，大率滿人居其多數(shù)。邇年朝廷變法，首除滿漢之見，非不以重人才，公天下為心乎？乃自當年袁項城退職以來，軍機之缺，懸而未補，鹿相雖居首揆，而年老事煩，雙耳重聽，殊有顧此失彼之虞。所恃以任事權，系人望者，漢人中惟張相一人而已。奈之何天下慭遺，梁摧棟折，此記者所以又不能無憂者也。

　　且夫三代下之論相臣也，其設施視乎才，其根柢則視乎學。

　　彼頑固性成者，可無論矣，即有犖犖不可一世之概，與夫通權達變之能，茍學識未純，則其所蘊為抱負，而見諸世者，必將窒礙而不可行。即行矣，或得乎此而失乎彼，或利于始而害于終，以之發(fā)揮事業(yè)，宏濟艱難，竊恐操切之禍，甚于遷延，剛愎之憂，終于破壞，而無本之治之必不可以久也。三代以還，若漢之霍光、唐之李德裕、宋之寇準、明之張居正，相業(yè)彰彰在人耳目，而卒不滿人意者，孰非不學無術，有以致此弊哉？

　　我中國當二十世紀之秋，群雄虎瞰，稍窺時局者，亦知非變政不足以圖強。然而新理灌輸，舊制糟粕，因革損益，折衷綦難。

　　朝內(nèi)通才，大半粉飾張皇，相與附和立憲之名，而于政治上，民族上，所謂若者退化，若者有余，若者當取法他人，若者當保守故轍，皆不審其控縱馴御之原，徒以擾攘紛紜，為目前自救之舉。嗚呼！天之方蹶，毋然泄泄，論者徒歸咎于無才之患，而不知諸人平素之所學，是古則非今，喜新則厭古。其抱持之宗旨既誤，故雖盈庭聚訟，而亦等諸道旁之筑室也。張相之行事為人，海內(nèi)自有公論，但觀其駐節(jié)兩廣，移督兩湖，理財興學數(shù)大端，已為晚近疆臣所僅見。庚子之變，聯(lián)絡各省，保障東南，非胸有定識者而能為之乎？邇者立憲之事，期以九年，監(jiān)國殷殷，以先帝之心為心，開誠布公，常資顧問。而張相每事酌中西之宜，防偏倚之害，徒以權非專屬，似不克卒竟其功。

　　然求諸在廷諸臣，有如是之學有本原，而才有范圍者，恐亦寥寥不數(shù)覯矣。乃當憲政預備之始，而先奪一不可少之人。噫嘻！此不惟張相之不幸，抑亦監(jiān)國之不幸者歟？

　　抑記者更有感焉，中國興學以來，每事皆張相主之，議者每以學務之廢弛，咎辦事之非人。然試平心論之，以今日各省人民之程度，之人才，之心術，其果能負新學之責任否耶？吾恐自茲以往，放棄之弊，更甚于前。否則抑中揚西，變而愈厲，所謂保存國粹之主義，消歸于無何有之鄉(xiāng)也，此學務之可慮者也。

　　粵漢鐵路，張相以全力爭之，自粵省所用非人，演成怪劇。

　　朝廷思以大臣為鎮(zhèn)懾，而張相又為鐵路經(jīng)手之人，故畀以督辦大臣之命，蓋將使剔除弊竇，俾路工早蕆也。今弊未絕而張相先亡，又當新易總董之時，設繼任者稍欠精明，此后弊端，恐更有不堪設想者。竊幸記者之所言不中也，此鐵路之可慮也。

　　嗚呼！神州非舊，已傷世紀之陵夷；大廈難支，況痛老成之凋謝。所冀監(jiān)國以知人之特識，俾繼起之多才，庶幾憲政修明，能終竟張相之遺志乎？