○孝經(jīng)類
蔡邕《明堂論》引魏文侯《孝經(jīng)傳》，《呂覽·審微篇》亦引《孝經(jīng)·諸侯章》，則其來古矣。然授受無緒，故陳骙、汪應(yīng)辰皆疑其偽。今觀其文，去二戴所錄為近，要為七十子徒之遺書。使河間獻(xiàn)王采入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《緇衣》轉(zhuǎn)從其類。惟其各出別行，稱孔子所作，傳錄者又分章標(biāo)目，自名一經(jīng)。后儒遂以不類《系辭》、《論語》繩之，亦有由矣。中間孔、鄭兩本，互相勝負(fù)。始以開元《御注》用今文，遵制者從鄭；后以朱子《刊誤》用古文，講學(xué)者又轉(zhuǎn)而從孔。要其文句小異，義理不殊，當(dāng)以黃震之言為定論（語見黃氏《日鈔》）。故今之所錄，惟取其詞達(dá)理明，有裨來學(xué)，不復(fù)以今文、古文區(qū)分門戶，徒釀水火之爭。蓋注經(jīng)者明道之事，非分朋角勝之事也。
△《古文孝經(jīng)孔氏傳》·一卷、附《宋本古文孝經(jīng)》·一卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
舊本題“漢孔安國傳，日本信陽太宰純音”。據(jù)卷末乾隆丙申歙縣鮑廷博《新刊跋》，稱其友汪翼滄附市舶至日本，得於彼國之長崎澳。核其紀(jì)歲干支，乃康熙十一年所刊。前有太宰純《序》，稱“古書亡於中夏、存於日本者頗多。昔僧奝然適宋，獻(xiàn)鄭注《孝經(jīng)》一本。今去其世七百馀年，古書之散逸者亦不少，而孔傳《古文孝經(jīng)》全然尚存。惟是經(jīng)國人相傳之久，不知?dú)v幾人書寫，是以文字訛謬，魚魯不辨。純既以數(shù)本校讎，且旁采他書所引。茍有足徵者，莫不參考。十更裘葛，乃成定本。其《經(jīng)》文與宋人所謂古文者亦不全同，今不敢從彼改此。《傳》中間有不成語，雖疑其有誤，然諸本皆同，無所取正，故姑傳疑以俟君子。今文唐陸元朗嘗音之，古文則否。今因依陸氏音例，并音《經(jīng)》、《傳》，庶乎令讀者不誤其音”云云。考世傳海外之本，別有所謂《七經(jīng)孟子考文》者亦日本人所刊，稱“西條掌書記山井鼎輯，東都講官物觀補(bǔ)遺”。中有《古文孝經(jīng)》一卷，亦云古文《孔傳》，中華所不傳，而其邦獨(dú)存。又云“其真?zhèn)尾豢杀?，末學(xué)微淺，不敢輒議”云云。則日本相傳，原有是書，非鮑氏新刊贗造。此本核其文句，與山井鼎等所考大抵相應(yīng)。惟山井鼎等稱每章題下有劉炫《直解》，其字極細(xì)，寫之與《注》文粗細(xì)弗類。又有引及邢昺《正義》者，為后人附錄。此本無之，為少異耳。其《傳》文雖證以《論衡》、《經(jīng)典釋文》、《唐會要》所引，亦頗相合。然淺陋冗漫，不類漢儒釋經(jīng)之體，并不類唐、宋、元以前人語。殆市舶流通，頗得中國書籍，有桀黠知文義者摭諸書所引《孔傳》，影附為之，以自夸圖籍之富歟？考元王惲《中堂事紀(jì)》有曰：“中統(tǒng)二年，高麗世子植來朝，宴於中書省。問曰：傳聞汝邦有《古文尚書》及海外異書。答曰：與中國書不殊?！备啕?、日本比鄰相接，海東經(jīng)典，大概可知。使果有之，何以奝然不與鄭《注》并獻(xiàn)，至今日而乃出？足徵彼國之本出自宋元以后。觀山井鼎亦疑之，則其事固可知矣。特以海外秘文，人所樂睹。使不實(shí)見其書，終不知所謂《古文孝經(jīng)孔傳》不過如此，轉(zhuǎn)為好古者之所惜。故特錄存之，而具列其始末如右。
△《孝經(jīng)正義》·三卷（內(nèi)府藏本）
唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。案《唐會要》：“開元十年六月，上注《孝經(jīng)》，頒天下及國子學(xué)。天寶二年二月，上重注，亦頒天下?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》《孝經(jīng)》一卷，玄宗注?！短茣に囄闹尽贰敖裆稀缎⒔?jīng)制旨》一卷”，注曰“玄宗”。其稱“制旨”者，猶梁武帝《中庸義》之稱“制旨”，實(shí)一書也。趙明誠《金石錄》載《明皇注孝經(jīng)》四卷。陳振孫《書錄解題》亦稱家有此刻，為四大軸。蓋天寶四載九月，以《御注》刻石於太學(xué)，謂之《石臺孝經(jīng)》。今尚存西安府學(xué)中，為碑凡四，故拓本稱四卷耳。玄宗《御制序》末稱：“一章之中凡有數(shù)句，一句之內(nèi)義有兼明，具載則文繁，略之則義闕。今存於《疏》，用廣發(fā)揮。”《唐書·元行沖傳》稱：“玄宗自注《孝經(jīng)》，詔行沖為《疏》，立於學(xué)官。”《唐會要》又載：“天寶五載詔，《孝經(jīng)書疏》雖粗發(fā)明，未能該備，今更敷暢以廣闕文，令集賢院寫頒中外。是《注》凡再修，《疏》亦再修?！逼洹妒琛贰短浦尽纷鞫恚巍吨尽穭t作三卷，殆續(xù)增一卷歟？宋咸平中，邢昺所修之《疏》，即據(jù)行沖書為藍(lán)本。然孰為舊文，孰為新說，今已不可辨別矣?！缎⒔?jīng)》有今文、古文二本。今文稱鄭玄注，其說傳自荀昶，而《鄭志》不載其名。古文稱孔安國注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。至唐開元七年三月，詔令群儒質(zhì)定。右庶子劉知幾主古文，立十二驗(yàn)以駁鄭。國子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割裂舊文，妄加“子曰”字及《注》中“脫衣就功”諸語以駁孔。其文具載《唐會要》中。厥后今文行而古文廢。元熊禾作董鼎《孝經(jīng)大義序》，遂謂貞去《閨門》一章，卒啟玄宗無禮無度之禍。明孫本作《孝經(jīng)辨疑》，并謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章乃為國諱。夫削《閨門》一章，遂啟幸蜀之釁，使當(dāng)時(shí)行用古文，果無天寶之亂乎？唐宮闈不肅誠有之，至於《閨門章》二十四字，則絕與武、韋不相涉。指為避諱，不知所避何諱也？況知幾與貞兩議并上，《會要》載當(dāng)時(shí)之詔，乃鄭依舊行用?？住蹲ⅰ穫髁?xí)者稀，亦存繼絕之典。是未因知幾而廢鄭，亦未因貞而廢孔。迨時(shí)閱三年，乃有御注太學(xué)刻石，署名者三十六人，貞不預(yù)列?！队ⅰ芳刃?，孔、鄭兩家遂并廢，亦未聞貞更建議廢孔也。禾等徒以朱子《刊誤》偶用古文，遂以不用古文為大罪。又不能知唐時(shí)典故，徒聞《中興書目》有“議者排毀，古文遂廢”之語，遂沿其誤說，憒憒然歸罪於貞。不知以《注》而論，則孔佚鄭亦佚。孔佚罪貞，鄭佚又罪誰乎？以《經(jīng)》而論，則鄭存孔亦存，古文并未因貞一議亡也，貞又何罪焉？今詳考源流，明今文之立，自玄宗此《注》始。玄宗此《注》之立，自宋詔邢昺等修此《疏》始。眾說喧呶，皆揣摩影響之談，置之不論不議可矣。
△《古文孝經(jīng)指解》·一卷（內(nèi)府藏本）
不著編輯者名氏。以宋司馬光、范祖禹之說合為一書。案宋《中興藝文志》曰：“自唐明皇時(shí)議者排毀古文，以《閨門》一章為鄙俗，而古文遂廢（按此說舛誤、辨已見《孝經(jīng)正義》條下）。至司馬光始取古文為《指解》?！庇址蹲嬗怼哆M(jìn)孝經(jīng)說札子》曰：“仁宗朝司馬光在館閣，為《古文指解》表上之。臣妄以所見，又為之說?！薄稌浗忸}》載光書、祖禹書各一卷。此本殆以二書相因而作，故合編也。王應(yīng)麟《玉?！份d光書進(jìn)於至和元年，時(shí)為殿中丞，直秘閣，與祖禹說小異。然《光集》所載《進(jìn)表》，稱“嘗撰《古文孝經(jīng)指解》，皇祐中獻(xiàn)於仁宗皇帝，竊慮歲久不存，今繕寫為一卷上進(jìn)”云云，則祖禹所說者初進(jìn)之本，應(yīng)麟所說者重進(jìn)之本耳?！缎⒔?jīng)》今文、古文，自《隋志》所載王劭、劉炫以來，即紛紛聚訟。至唐而劉知幾主古文，司馬貞主今文。其彼此駁議，《唐會要》具載其詞，至今說經(jīng)之家亦多遞相左右，然所爭者不過字句之間。觀光從古文而句下乃備載唐元宗今文之注。使二本南轅北轍，可移今文之注以注古文乎？宋黃震《日鈔》有曰：“按《孝經(jīng)》一爾，古文、今文特所傳微有不同。如首章今文云：‘仲尼居，曾子侍。’古文則云：‘仲尼閑居，曾子侍坐?！裎脑疲骸釉幌韧跤兄恋乱馈！盼膭t曰：‘子曰參先王有至德要道?！裎脑疲骸蛐?，德之本也，教之所由生也?！盼膭t曰：‘夫孝，德之本，教之所由生?！闹蛟龌驕p，不過如此，於大義固無不同。至於分章之多寡，今文《三才章》‘其政不嚴(yán)而治’與‘先王見教之可以化民’通為一章，古文則分為二章；今文《圣治章》第九‘其所因者本也’與‘父子之道天性’通為一章，古文則分為二章；‘不愛其親而愛他人者’，古文又分為一章。章句之分合，率不過如此，於大義亦無不同。古文又云：‘閨門之內(nèi)具禮矣乎，嚴(yán)父嚴(yán)兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也?！硕?，今文全無之，而古文自為一章，與前之分章者三，共增為二十二。所異者又不過如是。非今文與古文各為一書也?！逼湔f可為持平。光所解及祖禹所說，讀者觀其宏旨以求天經(jīng)地義之原足矣。其今文、古文之爭，直謂賢者之過可也。胡爌《拾遺錄》嘗譏祖禹所說以光注“言之不通也”句誤為《經(jīng)》文。今證以朱子《刊誤》，爌說信然。然亦非大義所系，今姑仍原本錄之，而附載爌說，以糾其失焉。（按：注《孝經(jīng)》者駁今文而遵古文，自此書始；五六百年門戶相持，則自朱子用此本作《刊誤》始：皆逐其末而遺其本也。今特全錄黃震之言，發(fā)其大凡，以著詬爭之無謂。馀一切紛紜之說，后不復(fù)載，亦不復(fù)辨焉。）
△《孝經(jīng)刊誤》·一卷（通行本）
宋朱子撰。書成於淳熙十三年，朱子年五十七，主管華州云臺觀時(shí)作也。取古文《孝經(jīng)》分為《經(jīng)》一章、《傳》十四章，刪舊文二百二十三字。后有《自記》曰“熹舊見衡山胡侍郎《論語說》（案胡宏高宗時(shí)為禮部侍郎，居衡州，故曰衡山，所著有《五峰論語指南》一卷），疑《孝經(jīng)》引《詩》，非《經(jīng)》本文。初甚駭焉，徐而察之，始悟胡公之言為信。而《孝經(jīng)》之可疑者不但此也，因以書質(zhì)之沙隨程可久丈（按可久，程迥之字也）。程答書曰：頃見玉山汪端明（案汪應(yīng)辰，孝宗時(shí)為端明殿學(xué)士），亦以此書多出后人附會。於是乃知前輩讀書精審，其論固已及此。竊幸有所因述而得免於鑿空妄言之罪”云云。今以《朱子語錄》考之，黃記云：“《孝經(jīng)》除了后人所添前面‘子曰’及后面引《詩》，便有首尾?！庇衷疲骸啊皂槃t逆，民無則焉’，是季文子之詞?！运箍傻?，行斯可樂’一段，是北宮文子論令尹之威儀，在《左傳》中自有首尾。載入《孝經(jīng)》，都不接續(xù)，全無意思。”又葉賀孫記云：“古文《孝經(jīng)》有不似今文順者。如‘父母生之，續(xù)莫大焉’，又著一個(gè)‘子曰’字，方說‘不愛其親而愛他人者，謂之悖德’。此本是一段，以‘子曰’分為二，恐不是?！庇州o廣記云：“‘孝莫大於嚴(yán)父，嚴(yán)父莫大於配天’，豈不害理？如此則須是如武王、周公方能盡孝道，尋常人都無分，豈不啟人亻朁亂之心？”是朱子詆毀此書，已非一日，特不欲自居於改經(jīng)，故托之胡宏、汪應(yīng)辰耳。歐陽修《詩本義》曰：“刪《詩》云者，非止全篇刪去也，或篇刪其章，或章刪其句，或句刪其字?！币短崎Α?、《君子偕老》、《節(jié)南山》三詩為證。朱子蓋陰用是例也。陳振孫《書錄解題》載此書，注其下曰：“抱遺經(jīng)於千載之后，而能卓然悟疑辨惑，非豪杰特起獨(dú)立之士，何以及此？此后學(xué)所不敢仿效，而亦不敢擬議也?！彼寡栽室?。南宋以后，作《注》者多用此本。故今特著於錄，見諸儒淵源之所自與門戶之所以分焉。
△《孝經(jīng)大義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
元董鼎撰。鼎有《尚書輯錄纂注》，已著錄。初，朱子作《孝經(jīng)刊誤》，但為厘定《經(jīng)》、《傳》，刪削字句，而未及為之訓(xùn)釋。鼎乃因朱子改本，為之詮解。凡改本圈記之字，悉為芟除。改本辨正之語，仍存於各章之末。所謂“右傳之幾章釋某義”者，一一順文衍出，無所出入。第十三章、十四章所謂不解《經(jīng)》而別發(fā)一義者，亦即以《經(jīng)》外之義說之，無所辨詰。惟增注今文異同為鼎所加耳。其注稍參以方言，如云“今有一個(gè)道理”，又云“至此方言出一孝字之類”，略如《語錄》之例。其敷衍語氣，則全為口義之體。雖遣詞未免稍冗，而發(fā)揮明暢，頗能反覆以盡其意，於初學(xué)亦不為無益也。前有熊禾《序》，蓋大德九年鼎子真卿從胡一桂訪禾於云谷山中，以此書質(zhì)禾，禾因?qū)倨渥逍中芫纯?，而自序其首?！缎颉贩Q朱子為“桓桓文公”。按《書》曰：“勖哉夫子，尚桓桓。”孔《傳》曰：“桓桓，武貌?！薄稜栄拧吩唬骸盎富?、烈烈，威也?！本c著書明道之旨無關(guān)，頗為杜撰。又“文公”字跳行示敬，而“孔子”、“曾子”字乃均不跳行，亦殊顛倒。以原本所有，姑仍其舊錄之焉。
△《孝經(jīng)定本》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。此書以今文《孝經(jīng)》為本，仍從朱子《刊誤》之例，分列《經(jīng)》、《傳》。其《經(jīng)》則合今文六章為一章。其《傳》則依今文為十二章，而改易其次序。至朱子所刪一百七十二字（案朱子《刊誤》凡刪二百二十三字，中有句刪其字者。此惟栽所刪之句，故止一百七十二字），與古文《閨門章》二十四字，并附錄於后。后有大德癸卯澄門人河南張恒《跋》，稱澄“觀邢《疏》而知古文之偽，觀朱子所論知今文亦有可疑，因整齊諸說，附入己見，為家塾課子之書。不欲傳之，未嘗示人”云云。蓋心亦有所不安也。其謂漢初諸儒始見此書，蓋未考魏文侯嘗為作《傳》，見於蔡邕《明堂論》中。至其據(jù)許氏《說文》所引古文《孝經(jīng)》“仲尼居”無“閑”字，知古文之“仲尼閑居”為劉炫所妄增。又據(jù)桓譚《新論》稱古文千八百七十二字，與今文異者四百馀字。今劉炫本止有千八百七十字，多於今文八字。除增《閨門》一章二十四字外，與今文異字僅二十馀字。則較司馬貞之攻古文但泛稱文句鄙俗者，特有根據(jù)。所定篇第雖多分裂舊文，而銓解簡明，亦秩然成理。朱子《刊誤》既不可廢，則澄此書亦不能不存。蓋至是而《孝經(jīng)》有二改本矣。
△《孝經(jīng)述注》·一卷（永樂大典本）
明項(xiàng)霦撰。霦始末無可考。惟《江西志》載：“項(xiàng)霦，浙江臨海人。洪武間為按察司僉事。”與黃昭《原序》所言合，當(dāng)即其人也。是編用古文《孝經(jīng)》本。其所詮釋，不務(wù)為深奧之論，而循文衍義，案章標(biāo)旨，詞意頗為簡明，猶說經(jīng)家之不支蔓者?！睹魇贰に囄闹尽凡恢洝Ｖ煲妥稹督?jīng)義考》亦不載其名。惟《永樂大典》僅存此本，然編次佚脫，以第七章《注》文入第六章《經(jīng)》文下，遂使六章無《注》，七章無《經(jīng)》。今以所佚《經(jīng)》文案古文原本補(bǔ)入。所佚《注》文，則世無別本，無從葺完矣。以其沉埋蠹簡之內(nèi)三百馀年，世無能舉其名者，今幸際昌期，發(fā)其光耀，亦萬世一時(shí)之遭際。故特采掇出之，俾聞於后，不以殘闕而廢焉。
△《孝經(jīng)集傳》·四卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書作於廷杖下獄之時(shí)。其作書之旨，見於門人所筆記者，曰：“《孝經(jīng)》有五大義。本性立教，因心為治，令人知非孝無教，非性無道，為圣賢學(xué)問根本，一也。約教於禮，約禮於敬，敬以致中，孝以導(dǎo)和，為帝王致治淵源，二也。則天因地，常以地道自處，履順行讓，使天下銷其戾心，覺五刑、五兵無得力處，為古今治亂淵源，三也。反文尚質(zhì)，以夏、商之道救周，四也。辟楊誅墨，使佛、老之道不得亂常，五也?！币允俏逭撸瑒e其章分，然后以《禮記》諸篇條貫麗之。其《自序》中所謂“五微義”、“十二著義”者，不出於此，實(shí)其著書之綱領(lǐng)也。然其初說以引《詩》數(shù)處各屬下章，如《中庸·尚絅章》例，今則仍附於各章之后，蓋亦自知其說之不安。又其初欲先明篇章，次論孝敬淵源，三論反文歸質(zhì)。似欲自立名目，如《大學(xué)衍義》之體。今本則仍依《經(jīng)》文次第，而雜引經(jīng)記以證之，亦與初例不同。昔朱子作《刊誤后序》曰：“欲掇取他書之言可發(fā)此《經(jīng)》之旨者別為《外傳》，顧未敢耳?！钡乐艽藭w與之暗合。其推闡頗為詳洽，蓋起草於崇禎戊寅，卒業(yè)於癸未，屢變其例而后成，故較所注《禮記》五篇成於一歲之中者為精密云。
△《御注孝經(jīng)》·一卷
順治十三年世祖章皇帝御撰?！缎⒔?jīng)》詞近而旨遠(yuǎn)，等而次之，自天子以至於庶人；推而廣之，自閨門可放諸四海；專而致之，即愚夫、愚婦可通於神明。故語其平易，則人人可知可行；語其精微，則圣人亦覃思於闡繹。是編《御注》約一萬馀言，用石臺本，不用孔安國本，息今文、古文門戶之爭也；亦不用朱子《刊誤》本，杜改經(jīng)之漸也。義必精粹，而詞無深隱，期家喻戶曉也?？?xì)v代帝王注是《經(jīng)》者，晉元帝有《孝經(jīng)傳》，晉孝武帝有《總明館孝經(jīng)講義》，梁武帝有《孝經(jīng)義疏》，今皆不存。惟唐玄宗御注列《十三經(jīng)注疏》中，流傳於世。司馬光、范祖禹以下悉不能出其范圍。今更得圣制表章，使孔、曾遺訓(xùn)，無一義之不彰，無一人之不喻?；匾曅谒ⅲ榷街?，又不啻萬倍矣。
△《御纂孝經(jīng)集注》·一卷
雍正五年世宗憲皇帝御定?！缎⒔?jīng)》書止一卷，而虞淳熙稱作傳注者自魏文侯而下至唐宋，有名可紀(jì)者，幾九十九部，二百二卷，元明兩代不預(yù)焉。其書雖歲久多佚，近時(shí)曹庭棟《孝經(jīng)通釋》所引，尚於唐得五家，宋得十七家，元得四家，明得二十六家，國朝得十家。然宋以前遺文緒論，傳者寥寥。宋以后之所說，大抵執(zhí)古文以攻今文，又執(zhí)朱子《刊誤》以攻古文，於孔、曾大義微言，反視為馀事，注愈多而去《經(jīng)》愈遠(yuǎn)。世宗憲皇帝以諸注或病庸膚，或傷蕪雜，不足闡天經(jīng)地義之理，爰指授儒臣，精為簡汰，刊其糟粕，存其菁華，仿朱子《論語·孟子集注》之體，纂輯此編。凡斧藻群言，皆親為鑒定，與世祖章皇帝《御注》并發(fā)明圣教，齊曜儀璘。蓋我世祖章皇帝四海會同，道光纘緒。我世宗憲皇帝九重問視，禮備承顏。孝治覃敷，臚驩萬國。以圣契圣，實(shí)深造至德要道之原。故能衡鑒眾論，得所折衷，於以建皇極而立人紀(jì)，固非儒生義疏所能比擬萬一矣。
△《孝經(jīng)問》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編皆駁詰朱子《孝經(jīng)刊誤》及吳澄《孝經(jīng)定本》二書。設(shè)為門人張燧問而奇齡答，凡十條。一曰《孝經(jīng)》非偽書，二曰今文古文無二本，三曰劉炫無偽造《孝經(jīng)》事，四曰《孝經(jīng)》分章所始，五曰朱氏分合《經(jīng)》、《傳》無據(jù)，六曰《經(jīng)》不宜刪，七曰《孝經(jīng)》言孝不是效，八曰朱氏吳氏刪《經(jīng)》無優(yōu)劣，九曰閑居侍坐，十曰朱氏極論改文之弊。然其第十條乃論明人敢詬劉炫，不敢詬朱吳，附及朱子之尊二程過於孔子，與所標(biāo)之目不相應(yīng)。蓋目為門人所加，非奇齡所自定，故或失其本旨也。漢儒說經(jīng)以師傳，師所不言，則一字不敢更。宋儒說經(jīng)以理斷，理有可據(jù)，則《六經(jīng)》亦可改。然守師傳者其弊不過失之拘，憑理斷者其弊或至於橫決而不可制。王柏諸人點(diǎn)竄《尚書》，刪削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由來者漸矣。奇齡此書，負(fù)氣叫囂，誠不免失之過當(dāng)。而意主謹(jǐn)守舊文，不欲啟變亂古經(jīng)之習(xí)，其持論則不能謂之不正也。
──右“孝經(jīng)類”十一部，十七卷，皆文淵閣著錄。
（案：《孝經(jīng)》文義顯明，篇帙簡少，注釋者最易成書。然陳陳相因，亦由于此。今擇其稍有精義者，略錄數(shù)家，以見梗概，故所存獨(dú)少。）
○孝經(jīng)類存目
△《孝經(jīng)句解》·一卷（內(nèi)府藏本）
元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是編注釋極淺陋。如“仲尼閑居”句下注曰：“孔子名某，字仲尼。閑居謂閑暇居處之時(shí)?！薄霸邮獭本湎伦⒃唬骸霸?，孔子弟子，名參，字子輿。侍孔子坐。”“子曰”句下注曰“孔子言曰”?！皡ⅰ弊窒伦⒃唬骸昂羝涿嬷??！鄙w鄉(xiāng)塾課蒙之本，不足以言詁經(jīng)者也。卷首題《晦菴先生所定古文孝經(jīng)句解》，而書中以今文章次標(biāo)列其間，其字句又不從朱子《刊誤》本，亦殊糅雜無緒?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》刻之，蓋姑以備數(shù)而已。
△《孝經(jīng)正誤》·一卷、《附錄》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明潘府撰。府字孔修，上虞人。成化丁未進(jìn)士，官至太常寺卿。事跡具《明史·儒林傳》。府以《孝經(jīng)》皆孔子語，不應(yīng)強(qiáng)分《經(jīng)》、《傳》。因舊本而校正之，或數(shù)章而合為一章，或一章而分作數(shù)章，一節(jié)之內(nèi)，前后互移，數(shù)節(jié)之中上下變置，定為一十三章。其注則兼采諸儒之說。附錄《曾子孝實(shí)》一卷。卷首有府《自序》，并載《總說》六條。自謂幸復(fù)圣經(jīng)之舊，然亦孰見圣經(jīng)之舊本而證其能復(fù)否乎？
△《孝經(jīng)宗旨》·一卷（通行本）
明羅汝芳撰。汝芳字維德，南城人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官至布政使參政?！睹魇贰と辶謧鳌犯揭姟锻蹒軅鳌分小４藭园l(fā)明《孝經(jīng)》之大旨，用問答以暢己說，與依文詮釋者不同。汝芳講良知之學(xué)，書中專明此旨，故以“宗旨”二字標(biāo)題。朱彝尊《經(jīng)義考》以為“未見”，而陳繼儒《秘笈》中實(shí)有此本，彝尊殆偶然失考。黃虞稷《千頃堂書目》又別引一說，以為羅洪先撰，亦非也。
△《孝經(jīng)疑問》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問》，已著錄。是書以《孝經(jīng)》語意聯(lián)貫，不應(yīng)分章，尤不宜立章名。如首章之《開宗明義》、七章之《三才》、十七章之《事君》，無所取義，因悉為刪去。其所詮釋，則皆老生常談也。又謂《經(jīng)》文多出漢儒附會。如“則天之經(jīng)，因地之利，以順天下”等語，似類漢儒之言?！案缸又捞煨砸病币韵?，義不接續(xù)，并宜刪去。又病其各章皆引《詩》、《書》為結(jié)，與《韓詩外傳》、《天祿閣外史》相類。夫《孝經(jīng)》今文、古文雖至今聚訟，然自漢以來即分章，無合為一篇者也。其字句異同，雖以朱子之學(xué)，因古文而作《刊誤》，終不能厭儒者之心也。舜牧何人，乃更變亂古籍乎？況惟圣人能知圣人，舜牧何所依據(jù)而能一一分別此為孔子之語，此非孔子之語，若親見圣人之原本耶？
△《孝經(jīng)集講》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
原本首題“直隸揚(yáng)州府泰州端本社學(xué)教讀后學(xué)草茅臣熊兆集講”，又有“直隸揚(yáng)州府知府巡按直隸監(jiān)察御史再呈看過收受”字。蓋鄉(xiāng)曲陋儒投獻(xiàn)干進(jìn)之書也。其訓(xùn)釋皆詞旨鄙陋，一無可觀。前列一圖，以圈內(nèi)為五品人倫之正，圈外為萬物之偏邪。又以元為天、父、君，亨為長男、中男、少男，利為長女、中女、少女，貞為地、母、后。又演為《天經(jīng)地義人行之圖》、《修學(xué)致用推孝為忠之圖》，皆迂謬穿鑿，毫無義理。蓋無知妄作之尤者也。
△《孝經(jīng)注義》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國朝魏裔介撰。裔介字石生，號貞菴，柏鄉(xiāng)人。順治丙戌進(jìn)士，官至保和殿大學(xué)士。乾隆元年追謚文毅。是書以《孝經(jīng)》分章詮釋。其訓(xùn)詁字義者，標(biāo)題曰“注”。其敷衍語意者，標(biāo)題曰“義”。詞旨淺近，蓋課蒙之作也。
△《孝經(jīng)集解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝蔣永修撰。永修字慎齋，宜興人。順治丁亥進(jìn)士，官至平越府知府。是編順文詮釋，以訓(xùn)童蒙，乃其官給事中督學(xué)湖廣時(shí)所作。本與《小學(xué)》合刊，名曰《孝經(jīng)小學(xué)集解大全》。以宋儒雜纂之本與圣經(jīng)并為一編，擬不於倫，難於著錄。今分為二書，各存其目焉。
△《讀孝經(jīng)》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝應(yīng)是撰。是字敬非，號敬齋，宜黃人?？滴跫河吓e人。是書以唐宋注疏為主，參以陳選《集注》及各家之說。其自為之注者，稱“愚案”。多循文摘句，無所發(fā)明。
△《孝經(jīng)類解》·十八卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國朝吳之騄撰。之騄字耳公，歙縣人?？滴跞勺优e人，官績溪縣教諭，遷鎮(zhèn)江府教授。是書多引經(jīng)、史、子、集以證《經(jīng)》文。然釋經(jīng)在發(fā)揮微意，不當(dāng)旁引后代故實(shí)，牽合比附。若釋中於“事君”句所引之經(jīng)，則《曲禮》“四十曰強(qiáng)而仕，五十曰服官政”等語；所引之史，則文天祥起兵入衛(wèi)等事：是每句之下皆可成類書一門。典籍浩博，豈復(fù)勝載乎？
△《孝經(jīng)正文》·一卷、《內(nèi)傳》·一卷、《外傳》·三卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國朝李之素撰。之素字定菴，麻城人。是書成於康熙丙辰。以朱子《古文孝經(jīng)刊誤》為本。首為《正文》一卷，《經(jīng)》文每章之后，綴以注釋數(shù)語，詞旨頗為淺略。次為《內(nèi)傳》一卷，雜引經(jīng)、史、子、集之言與《孝經(jīng)》相證佐者。次為《外傳》三卷，則大舜以下迄於明末孝子行實(shí)也。
△《孝經(jīng)詳說》·二卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經(jīng)詳說》，已著錄。是書遵用今文，全載唐玄宗之《注》，節(jié)錄邢昺之《疏》，兼采元董鼎、明瞿罕、陳士賢諸家之說，末附以朱子《刊誤》。而大旨則在辨定呂維祺所著《孝經(jīng)本義》、《大全》、《或問》三書。所附《呂氏或問摘錄》一篇，既逐條闡發(fā)其義，復(fù)附《馀義》一篇，以糾其誤。蓋維祺之學(xué)兼入陸王，覲祖則恪守程朱，故所論有合有不合也。顧所載維祺《表章孝經(jīng)疏》后附錄擬題數(shù)目，有單句題、雙句題、連句題、摘段題、搭截題、全章合章搭章題諸名，非詁經(jīng)之體，亦非講學(xué)之道。覲祖顧深取之何耶？
△《孝經(jīng)》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝朱軾注。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編用吳澄考定之本，而略為推衍其義。凡不題姓名者，皆澄原文。凡稱“軾按”者，皆所加也。前有《自序》，又有梁份、殷元福二《序》。份《序》稱“其書不標(biāo)目第，自稱曰朱某學(xué)。公，大儒也，大臣也，而捴謙若是”云云。按漢儒傳經(jīng)如梁邱氏《易》、夏侯氏《尚書》之類，多不立名目，軾蓋從此例。又何休注《公羊傳》，稱“何休學(xué)”，亦非軾所自創(chuàng)也。
△《孝經(jīng)三本管窺》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝吳隆元撰。隆元有《易宮》，已著錄。是編首為《孝經(jīng)今古文考》，次為《古文本》，次為《今文本》，次為《朱子刊誤本》。其大旨以古文為是，蓋以朱子《刊誤》用古文本云。
△《孝經(jīng)集解》·一卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國朝張星徽撰。星徽號北山，永城人。自朱子作《孝經(jīng)刊誤》，始刪削字句，分別《經(jīng)》、《傳》，定為《經(jīng)》一章，傳十四章，后儒已不能無疑。至國朝蔡衍鎤又合為《經(jīng)》一章，《傳》十章，以合於朱子更定《大學(xué)》之本。夫圣《經(jīng)》賢《傳》，其垂訓(xùn)之意并同，而文章體例則非有一定。今《大學(xué)》一《經(jīng)》十《傳》，《孝經(jīng)》亦必一《經(jīng)》十《傳》以相配合，是孔、曾著作竟如時(shí)文程式，必限以八比矣。有如是之圣賢乎？衍鎤所見殊誤，星徽乃遵而用之，即所解可知矣。
△《孝經(jīng)章句》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝任啟運(yùn)撰。啟運(yùn)有《周易洗心》，已著錄。是書一遵朱子《刊誤》本，而於《傳》之十章增“君子無不敬也”云云一百一十二字。其文與《禮記》小有異同，而今本《孝經(jīng)》皆無之。啟運(yùn)《自序》稱得之山西佛寺中，疑為熊安生所傳之本。又云：“王肅於《家語》言本文有見《戴記》者，后人輒於《家語》除其文。此章之闕，亦必因本文見《戴記》而后人於此除其文也?！卑葱馨采鸀楸饼R人，其傳本安得至今猶在？其說無徵。且馬昭以《家語》為王肅偽作，其說今載《禮記疏》中，言之鑿鑿。啟運(yùn)乃又引以為證，恐此章亦王肅《家語》之類矣。
△《孝經(jīng)通義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國朝華玉淳撰。玉淳有《禹貢約義》，已著錄。是書成於雍正甲寅。大旨謂《孝經(jīng)》一篇，首尾通貫，不必分《經(jīng)》與《傳》。其間字句刪削，則從朱子《刊誤》。簡文錯(cuò)誤，則從吳澄所考定。蓋《孝經(jīng)》至玉淳而又變一本矣。
△《孝經(jīng)本義》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是書隨文詮釋，別無考訂，僅塾師課蒙之本。
△《孝經(jīng)通釋》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝曹庭棟撰。庭棟有《易準(zhǔn)》，已著錄。此書力主古文，而以今文附載於下。其輯注則徵引頗備，所錄凡唐五家、宋十七家、元四家、明二十六家、國朝十家，旁證諸說者又十有二家。然《孝經(jīng)》詞義顯明，不比他經(jīng)之深隱，諸說大同小異，特多出名氏而已。
──右“孝經(jīng)類”十八部，五十三卷，皆附《存目》。
（案：虞淳熙《孝經(jīng)集靈》，舊列經(jīng)部。然侈陳神怪，更緯書之不若。今退列於《小說家》。黃榦《孝經(jīng)本旨》、江直方《孝經(jīng)外傳》、李長桂《孝經(jīng)綱目》、朱鴻《經(jīng)書孝語》，絕不箋釋《經(jīng)》文，今別列於《儒家》。若李之素《孝經(jīng)內(nèi)、外傳》猶列《孝經(jīng)正文》后，則姑附存焉。）
蔡邕《明堂論》引魏文侯《孝經(jīng)傳》，《呂覽·審微篇》亦引《孝經(jīng)·諸侯章》，則其來古矣。然授受無緒，故陳骙、汪應(yīng)辰皆疑其偽。今觀其文，去二戴所錄為近，要為七十子徒之遺書。使河間獻(xiàn)王采入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《緇衣》轉(zhuǎn)從其類。惟其各出別行，稱孔子所作，傳錄者又分章標(biāo)目，自名一經(jīng)。后儒遂以不類《系辭》、《論語》繩之，亦有由矣。中間孔、鄭兩本，互相勝負(fù)。始以開元《御注》用今文，遵制者從鄭；后以朱子《刊誤》用古文，講學(xué)者又轉(zhuǎn)而從孔。要其文句小異，義理不殊，當(dāng)以黃震之言為定論（語見黃氏《日鈔》）。故今之所錄，惟取其詞達(dá)理明，有裨來學(xué)，不復(fù)以今文、古文區(qū)分門戶，徒釀水火之爭。蓋注經(jīng)者明道之事，非分朋角勝之事也。
△《古文孝經(jīng)孔氏傳》·一卷、附《宋本古文孝經(jīng)》·一卷（光祿寺卿陸錫熊家藏本）
舊本題“漢孔安國傳，日本信陽太宰純音”。據(jù)卷末乾隆丙申歙縣鮑廷博《新刊跋》，稱其友汪翼滄附市舶至日本，得於彼國之長崎澳。核其紀(jì)歲干支，乃康熙十一年所刊。前有太宰純《序》，稱“古書亡於中夏、存於日本者頗多。昔僧奝然適宋，獻(xiàn)鄭注《孝經(jīng)》一本。今去其世七百馀年，古書之散逸者亦不少，而孔傳《古文孝經(jīng)》全然尚存。惟是經(jīng)國人相傳之久，不知?dú)v幾人書寫，是以文字訛謬，魚魯不辨。純既以數(shù)本校讎，且旁采他書所引。茍有足徵者，莫不參考。十更裘葛，乃成定本。其《經(jīng)》文與宋人所謂古文者亦不全同，今不敢從彼改此。《傳》中間有不成語，雖疑其有誤，然諸本皆同，無所取正，故姑傳疑以俟君子。今文唐陸元朗嘗音之，古文則否。今因依陸氏音例，并音《經(jīng)》、《傳》，庶乎令讀者不誤其音”云云。考世傳海外之本，別有所謂《七經(jīng)孟子考文》者亦日本人所刊，稱“西條掌書記山井鼎輯，東都講官物觀補(bǔ)遺”。中有《古文孝經(jīng)》一卷，亦云古文《孔傳》，中華所不傳，而其邦獨(dú)存。又云“其真?zhèn)尾豢杀?，末學(xué)微淺，不敢輒議”云云。則日本相傳，原有是書，非鮑氏新刊贗造。此本核其文句，與山井鼎等所考大抵相應(yīng)。惟山井鼎等稱每章題下有劉炫《直解》，其字極細(xì)，寫之與《注》文粗細(xì)弗類。又有引及邢昺《正義》者，為后人附錄。此本無之，為少異耳。其《傳》文雖證以《論衡》、《經(jīng)典釋文》、《唐會要》所引，亦頗相合。然淺陋冗漫，不類漢儒釋經(jīng)之體，并不類唐、宋、元以前人語。殆市舶流通，頗得中國書籍，有桀黠知文義者摭諸書所引《孔傳》，影附為之，以自夸圖籍之富歟？考元王惲《中堂事紀(jì)》有曰：“中統(tǒng)二年，高麗世子植來朝，宴於中書省。問曰：傳聞汝邦有《古文尚書》及海外異書。答曰：與中國書不殊?！备啕?、日本比鄰相接，海東經(jīng)典，大概可知。使果有之，何以奝然不與鄭《注》并獻(xiàn)，至今日而乃出？足徵彼國之本出自宋元以后。觀山井鼎亦疑之，則其事固可知矣。特以海外秘文，人所樂睹。使不實(shí)見其書，終不知所謂《古文孝經(jīng)孔傳》不過如此，轉(zhuǎn)為好古者之所惜。故特錄存之，而具列其始末如右。
△《孝經(jīng)正義》·三卷（內(nèi)府藏本）
唐玄宗明皇帝御注，宋邢昺疏。案《唐會要》：“開元十年六月，上注《孝經(jīng)》，頒天下及國子學(xué)。天寶二年二月，上重注，亦頒天下?！薄杜f唐書·經(jīng)籍志》《孝經(jīng)》一卷，玄宗注?！短茣に囄闹尽贰敖裆稀缎⒔?jīng)制旨》一卷”，注曰“玄宗”。其稱“制旨”者，猶梁武帝《中庸義》之稱“制旨”，實(shí)一書也。趙明誠《金石錄》載《明皇注孝經(jīng)》四卷。陳振孫《書錄解題》亦稱家有此刻，為四大軸。蓋天寶四載九月，以《御注》刻石於太學(xué)，謂之《石臺孝經(jīng)》。今尚存西安府學(xué)中，為碑凡四，故拓本稱四卷耳。玄宗《御制序》末稱：“一章之中凡有數(shù)句，一句之內(nèi)義有兼明，具載則文繁，略之則義闕。今存於《疏》，用廣發(fā)揮。”《唐書·元行沖傳》稱：“玄宗自注《孝經(jīng)》，詔行沖為《疏》，立於學(xué)官。”《唐會要》又載：“天寶五載詔，《孝經(jīng)書疏》雖粗發(fā)明，未能該備，今更敷暢以廣闕文，令集賢院寫頒中外。是《注》凡再修，《疏》亦再修?！逼洹妒琛贰短浦尽纷鞫恚巍吨尽穭t作三卷，殆續(xù)增一卷歟？宋咸平中，邢昺所修之《疏》，即據(jù)行沖書為藍(lán)本。然孰為舊文，孰為新說，今已不可辨別矣?！缎⒔?jīng)》有今文、古文二本。今文稱鄭玄注，其說傳自荀昶，而《鄭志》不載其名。古文稱孔安國注，其書出自劉炫，而《隋書》已言其偽。至唐開元七年三月，詔令群儒質(zhì)定。右庶子劉知幾主古文，立十二驗(yàn)以駁鄭。國子祭酒司馬貞主今文，摘《閨門章》文句凡鄙，《庶人章》割裂舊文，妄加“子曰”字及《注》中“脫衣就功”諸語以駁孔。其文具載《唐會要》中。厥后今文行而古文廢。元熊禾作董鼎《孝經(jīng)大義序》，遂謂貞去《閨門》一章，卒啟玄宗無禮無度之禍。明孫本作《孝經(jīng)辨疑》，并謂唐宮闈不肅，貞削《閨門》一章乃為國諱。夫削《閨門》一章，遂啟幸蜀之釁，使當(dāng)時(shí)行用古文，果無天寶之亂乎？唐宮闈不肅誠有之，至於《閨門章》二十四字，則絕與武、韋不相涉。指為避諱，不知所避何諱也？況知幾與貞兩議并上，《會要》載當(dāng)時(shí)之詔，乃鄭依舊行用?？住蹲ⅰ穫髁?xí)者稀，亦存繼絕之典。是未因知幾而廢鄭，亦未因貞而廢孔。迨時(shí)閱三年，乃有御注太學(xué)刻石，署名者三十六人，貞不預(yù)列?！队ⅰ芳刃?，孔、鄭兩家遂并廢，亦未聞貞更建議廢孔也。禾等徒以朱子《刊誤》偶用古文，遂以不用古文為大罪。又不能知唐時(shí)典故，徒聞《中興書目》有“議者排毀，古文遂廢”之語，遂沿其誤說，憒憒然歸罪於貞。不知以《注》而論，則孔佚鄭亦佚。孔佚罪貞，鄭佚又罪誰乎？以《經(jīng)》而論，則鄭存孔亦存，古文并未因貞一議亡也，貞又何罪焉？今詳考源流，明今文之立，自玄宗此《注》始。玄宗此《注》之立，自宋詔邢昺等修此《疏》始。眾說喧呶，皆揣摩影響之談，置之不論不議可矣。
△《古文孝經(jīng)指解》·一卷（內(nèi)府藏本）
不著編輯者名氏。以宋司馬光、范祖禹之說合為一書。案宋《中興藝文志》曰：“自唐明皇時(shí)議者排毀古文，以《閨門》一章為鄙俗，而古文遂廢（按此說舛誤、辨已見《孝經(jīng)正義》條下）。至司馬光始取古文為《指解》?！庇址蹲嬗怼哆M(jìn)孝經(jīng)說札子》曰：“仁宗朝司馬光在館閣，為《古文指解》表上之。臣妄以所見，又為之說?！薄稌浗忸}》載光書、祖禹書各一卷。此本殆以二書相因而作，故合編也。王應(yīng)麟《玉?！份d光書進(jìn)於至和元年，時(shí)為殿中丞，直秘閣，與祖禹說小異。然《光集》所載《進(jìn)表》，稱“嘗撰《古文孝經(jīng)指解》，皇祐中獻(xiàn)於仁宗皇帝，竊慮歲久不存，今繕寫為一卷上進(jìn)”云云，則祖禹所說者初進(jìn)之本，應(yīng)麟所說者重進(jìn)之本耳?！缎⒔?jīng)》今文、古文，自《隋志》所載王劭、劉炫以來，即紛紛聚訟。至唐而劉知幾主古文，司馬貞主今文。其彼此駁議，《唐會要》具載其詞，至今說經(jīng)之家亦多遞相左右，然所爭者不過字句之間。觀光從古文而句下乃備載唐元宗今文之注。使二本南轅北轍，可移今文之注以注古文乎？宋黃震《日鈔》有曰：“按《孝經(jīng)》一爾，古文、今文特所傳微有不同。如首章今文云：‘仲尼居，曾子侍。’古文則云：‘仲尼閑居，曾子侍坐?！裎脑疲骸釉幌韧跤兄恋乱馈！盼膭t曰：‘子曰參先王有至德要道?！裎脑疲骸蛐?，德之本也，教之所由生也?！盼膭t曰：‘夫孝，德之本，教之所由生?！闹蛟龌驕p，不過如此，於大義固無不同。至於分章之多寡，今文《三才章》‘其政不嚴(yán)而治’與‘先王見教之可以化民’通為一章，古文則分為二章；今文《圣治章》第九‘其所因者本也’與‘父子之道天性’通為一章，古文則分為二章；‘不愛其親而愛他人者’，古文又分為一章。章句之分合，率不過如此，於大義亦無不同。古文又云：‘閨門之內(nèi)具禮矣乎，嚴(yán)父嚴(yán)兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也?！硕?，今文全無之，而古文自為一章，與前之分章者三，共增為二十二。所異者又不過如是。非今文與古文各為一書也?！逼湔f可為持平。光所解及祖禹所說，讀者觀其宏旨以求天經(jīng)地義之原足矣。其今文、古文之爭，直謂賢者之過可也。胡爌《拾遺錄》嘗譏祖禹所說以光注“言之不通也”句誤為《經(jīng)》文。今證以朱子《刊誤》，爌說信然。然亦非大義所系，今姑仍原本錄之，而附載爌說，以糾其失焉。（按：注《孝經(jīng)》者駁今文而遵古文，自此書始；五六百年門戶相持，則自朱子用此本作《刊誤》始：皆逐其末而遺其本也。今特全錄黃震之言，發(fā)其大凡，以著詬爭之無謂。馀一切紛紜之說，后不復(fù)載，亦不復(fù)辨焉。）
△《孝經(jīng)刊誤》·一卷（通行本）
宋朱子撰。書成於淳熙十三年，朱子年五十七，主管華州云臺觀時(shí)作也。取古文《孝經(jīng)》分為《經(jīng)》一章、《傳》十四章，刪舊文二百二十三字。后有《自記》曰“熹舊見衡山胡侍郎《論語說》（案胡宏高宗時(shí)為禮部侍郎，居衡州，故曰衡山，所著有《五峰論語指南》一卷），疑《孝經(jīng)》引《詩》，非《經(jīng)》本文。初甚駭焉，徐而察之，始悟胡公之言為信。而《孝經(jīng)》之可疑者不但此也，因以書質(zhì)之沙隨程可久丈（按可久，程迥之字也）。程答書曰：頃見玉山汪端明（案汪應(yīng)辰，孝宗時(shí)為端明殿學(xué)士），亦以此書多出后人附會。於是乃知前輩讀書精審，其論固已及此。竊幸有所因述而得免於鑿空妄言之罪”云云。今以《朱子語錄》考之，黃記云：“《孝經(jīng)》除了后人所添前面‘子曰’及后面引《詩》，便有首尾?！庇衷疲骸啊皂槃t逆，民無則焉’，是季文子之詞?！运箍傻?，行斯可樂’一段，是北宮文子論令尹之威儀，在《左傳》中自有首尾。載入《孝經(jīng)》，都不接續(xù)，全無意思。”又葉賀孫記云：“古文《孝經(jīng)》有不似今文順者。如‘父母生之，續(xù)莫大焉’，又著一個(gè)‘子曰’字，方說‘不愛其親而愛他人者，謂之悖德’。此本是一段，以‘子曰’分為二，恐不是?！庇州o廣記云：“‘孝莫大於嚴(yán)父，嚴(yán)父莫大於配天’，豈不害理？如此則須是如武王、周公方能盡孝道，尋常人都無分，豈不啟人亻朁亂之心？”是朱子詆毀此書，已非一日，特不欲自居於改經(jīng)，故托之胡宏、汪應(yīng)辰耳。歐陽修《詩本義》曰：“刪《詩》云者，非止全篇刪去也，或篇刪其章，或章刪其句，或句刪其字?！币短崎Α?、《君子偕老》、《節(jié)南山》三詩為證。朱子蓋陰用是例也。陳振孫《書錄解題》載此書，注其下曰：“抱遺經(jīng)於千載之后，而能卓然悟疑辨惑，非豪杰特起獨(dú)立之士，何以及此？此后學(xué)所不敢仿效，而亦不敢擬議也?！彼寡栽室?。南宋以后，作《注》者多用此本。故今特著於錄，見諸儒淵源之所自與門戶之所以分焉。
△《孝經(jīng)大義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
元董鼎撰。鼎有《尚書輯錄纂注》，已著錄。初，朱子作《孝經(jīng)刊誤》，但為厘定《經(jīng)》、《傳》，刪削字句，而未及為之訓(xùn)釋。鼎乃因朱子改本，為之詮解。凡改本圈記之字，悉為芟除。改本辨正之語，仍存於各章之末。所謂“右傳之幾章釋某義”者，一一順文衍出，無所出入。第十三章、十四章所謂不解《經(jīng)》而別發(fā)一義者，亦即以《經(jīng)》外之義說之，無所辨詰。惟增注今文異同為鼎所加耳。其注稍參以方言，如云“今有一個(gè)道理”，又云“至此方言出一孝字之類”，略如《語錄》之例。其敷衍語氣，則全為口義之體。雖遣詞未免稍冗，而發(fā)揮明暢，頗能反覆以盡其意，於初學(xué)亦不為無益也。前有熊禾《序》，蓋大德九年鼎子真卿從胡一桂訪禾於云谷山中，以此書質(zhì)禾，禾因?qū)倨渥逍中芫纯?，而自序其首?！缎颉贩Q朱子為“桓桓文公”。按《書》曰：“勖哉夫子，尚桓桓。”孔《傳》曰：“桓桓，武貌?！薄稜栄拧吩唬骸盎富?、烈烈，威也?！本c著書明道之旨無關(guān)，頗為杜撰。又“文公”字跳行示敬，而“孔子”、“曾子”字乃均不跳行，亦殊顛倒。以原本所有，姑仍其舊錄之焉。
△《孝經(jīng)定本》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
元吳澄撰。澄有《易纂言》，已著錄。此書以今文《孝經(jīng)》為本，仍從朱子《刊誤》之例，分列《經(jīng)》、《傳》。其《經(jīng)》則合今文六章為一章。其《傳》則依今文為十二章，而改易其次序。至朱子所刪一百七十二字（案朱子《刊誤》凡刪二百二十三字，中有句刪其字者。此惟栽所刪之句，故止一百七十二字），與古文《閨門章》二十四字，并附錄於后。后有大德癸卯澄門人河南張恒《跋》，稱澄“觀邢《疏》而知古文之偽，觀朱子所論知今文亦有可疑，因整齊諸說，附入己見，為家塾課子之書。不欲傳之，未嘗示人”云云。蓋心亦有所不安也。其謂漢初諸儒始見此書，蓋未考魏文侯嘗為作《傳》，見於蔡邕《明堂論》中。至其據(jù)許氏《說文》所引古文《孝經(jīng)》“仲尼居”無“閑”字，知古文之“仲尼閑居”為劉炫所妄增。又據(jù)桓譚《新論》稱古文千八百七十二字，與今文異者四百馀字。今劉炫本止有千八百七十字，多於今文八字。除增《閨門》一章二十四字外，與今文異字僅二十馀字。則較司馬貞之攻古文但泛稱文句鄙俗者，特有根據(jù)。所定篇第雖多分裂舊文，而銓解簡明，亦秩然成理。朱子《刊誤》既不可廢，則澄此書亦不能不存。蓋至是而《孝經(jīng)》有二改本矣。
△《孝經(jīng)述注》·一卷（永樂大典本）
明項(xiàng)霦撰。霦始末無可考。惟《江西志》載：“項(xiàng)霦，浙江臨海人。洪武間為按察司僉事。”與黃昭《原序》所言合，當(dāng)即其人也。是編用古文《孝經(jīng)》本。其所詮釋，不務(wù)為深奧之論，而循文衍義，案章標(biāo)旨，詞意頗為簡明，猶說經(jīng)家之不支蔓者?！睹魇贰に囄闹尽凡恢洝Ｖ煲妥稹督?jīng)義考》亦不載其名。惟《永樂大典》僅存此本，然編次佚脫，以第七章《注》文入第六章《經(jīng)》文下，遂使六章無《注》，七章無《經(jīng)》。今以所佚《經(jīng)》文案古文原本補(bǔ)入。所佚《注》文，則世無別本，無從葺完矣。以其沉埋蠹簡之內(nèi)三百馀年，世無能舉其名者，今幸際昌期，發(fā)其光耀，亦萬世一時(shí)之遭際。故特采掇出之，俾聞於后，不以殘闕而廢焉。
△《孝經(jīng)集傳》·四卷（福建巡撫采進(jìn)本）
明黃道周撰。道周有《易象正》，已著錄。是書作於廷杖下獄之時(shí)。其作書之旨，見於門人所筆記者，曰：“《孝經(jīng)》有五大義。本性立教，因心為治，令人知非孝無教，非性無道，為圣賢學(xué)問根本，一也。約教於禮，約禮於敬，敬以致中，孝以導(dǎo)和，為帝王致治淵源，二也。則天因地，常以地道自處，履順行讓，使天下銷其戾心，覺五刑、五兵無得力處，為古今治亂淵源，三也。反文尚質(zhì)，以夏、商之道救周，四也。辟楊誅墨，使佛、老之道不得亂常，五也?！币允俏逭撸瑒e其章分，然后以《禮記》諸篇條貫麗之。其《自序》中所謂“五微義”、“十二著義”者，不出於此，實(shí)其著書之綱領(lǐng)也。然其初說以引《詩》數(shù)處各屬下章，如《中庸·尚絅章》例，今則仍附於各章之后，蓋亦自知其說之不安。又其初欲先明篇章，次論孝敬淵源，三論反文歸質(zhì)。似欲自立名目，如《大學(xué)衍義》之體。今本則仍依《經(jīng)》文次第，而雜引經(jīng)記以證之，亦與初例不同。昔朱子作《刊誤后序》曰：“欲掇取他書之言可發(fā)此《經(jīng)》之旨者別為《外傳》，顧未敢耳?！钡乐艽藭w與之暗合。其推闡頗為詳洽，蓋起草於崇禎戊寅，卒業(yè)於癸未，屢變其例而后成，故較所注《禮記》五篇成於一歲之中者為精密云。
△《御注孝經(jīng)》·一卷
順治十三年世祖章皇帝御撰?！缎⒔?jīng)》詞近而旨遠(yuǎn)，等而次之，自天子以至於庶人；推而廣之，自閨門可放諸四海；專而致之，即愚夫、愚婦可通於神明。故語其平易，則人人可知可行；語其精微，則圣人亦覃思於闡繹。是編《御注》約一萬馀言，用石臺本，不用孔安國本，息今文、古文門戶之爭也；亦不用朱子《刊誤》本，杜改經(jīng)之漸也。義必精粹，而詞無深隱，期家喻戶曉也?？?xì)v代帝王注是《經(jīng)》者，晉元帝有《孝經(jīng)傳》，晉孝武帝有《總明館孝經(jīng)講義》，梁武帝有《孝經(jīng)義疏》，今皆不存。惟唐玄宗御注列《十三經(jīng)注疏》中，流傳於世。司馬光、范祖禹以下悉不能出其范圍。今更得圣制表章，使孔、曾遺訓(xùn)，無一義之不彰，無一人之不喻?；匾曅谒ⅲ榷街?，又不啻萬倍矣。
△《御纂孝經(jīng)集注》·一卷
雍正五年世宗憲皇帝御定?！缎⒔?jīng)》書止一卷，而虞淳熙稱作傳注者自魏文侯而下至唐宋，有名可紀(jì)者，幾九十九部，二百二卷，元明兩代不預(yù)焉。其書雖歲久多佚，近時(shí)曹庭棟《孝經(jīng)通釋》所引，尚於唐得五家，宋得十七家，元得四家，明得二十六家，國朝得十家。然宋以前遺文緒論，傳者寥寥。宋以后之所說，大抵執(zhí)古文以攻今文，又執(zhí)朱子《刊誤》以攻古文，於孔、曾大義微言，反視為馀事，注愈多而去《經(jīng)》愈遠(yuǎn)。世宗憲皇帝以諸注或病庸膚，或傷蕪雜，不足闡天經(jīng)地義之理，爰指授儒臣，精為簡汰，刊其糟粕，存其菁華，仿朱子《論語·孟子集注》之體，纂輯此編。凡斧藻群言，皆親為鑒定，與世祖章皇帝《御注》并發(fā)明圣教，齊曜儀璘。蓋我世祖章皇帝四海會同，道光纘緒。我世宗憲皇帝九重問視，禮備承顏。孝治覃敷，臚驩萬國。以圣契圣，實(shí)深造至德要道之原。故能衡鑒眾論，得所折衷，於以建皇極而立人紀(jì)，固非儒生義疏所能比擬萬一矣。
△《孝經(jīng)問》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝毛奇齡撰。奇齡有《仲氏易》，已著錄。是編皆駁詰朱子《孝經(jīng)刊誤》及吳澄《孝經(jīng)定本》二書。設(shè)為門人張燧問而奇齡答，凡十條。一曰《孝經(jīng)》非偽書，二曰今文古文無二本，三曰劉炫無偽造《孝經(jīng)》事，四曰《孝經(jīng)》分章所始，五曰朱氏分合《經(jīng)》、《傳》無據(jù)，六曰《經(jīng)》不宜刪，七曰《孝經(jīng)》言孝不是效，八曰朱氏吳氏刪《經(jīng)》無優(yōu)劣，九曰閑居侍坐，十曰朱氏極論改文之弊。然其第十條乃論明人敢詬劉炫，不敢詬朱吳，附及朱子之尊二程過於孔子，與所標(biāo)之目不相應(yīng)。蓋目為門人所加，非奇齡所自定，故或失其本旨也。漢儒說經(jīng)以師傳，師所不言，則一字不敢更。宋儒說經(jīng)以理斷，理有可據(jù)，則《六經(jīng)》亦可改。然守師傳者其弊不過失之拘，憑理斷者其弊或至於橫決而不可制。王柏諸人點(diǎn)竄《尚書》，刪削二《南》，悍然欲出孔子上，其所由來者漸矣。奇齡此書，負(fù)氣叫囂，誠不免失之過當(dāng)。而意主謹(jǐn)守舊文，不欲啟變亂古經(jīng)之習(xí)，其持論則不能謂之不正也。
──右“孝經(jīng)類”十一部，十七卷，皆文淵閣著錄。
（案：《孝經(jīng)》文義顯明，篇帙簡少，注釋者最易成書。然陳陳相因，亦由于此。今擇其稍有精義者，略錄數(shù)家，以見梗概，故所存獨(dú)少。）
○孝經(jīng)類存目
△《孝經(jīng)句解》·一卷（內(nèi)府藏本）
元朱申撰。申有《周禮句解》，已著錄。是編注釋極淺陋。如“仲尼閑居”句下注曰：“孔子名某，字仲尼。閑居謂閑暇居處之時(shí)?！薄霸邮獭本湎伦⒃唬骸霸?，孔子弟子，名參，字子輿。侍孔子坐。”“子曰”句下注曰“孔子言曰”?！皡ⅰ弊窒伦⒃唬骸昂羝涿嬷??！鄙w鄉(xiāng)塾課蒙之本，不足以言詁經(jīng)者也。卷首題《晦菴先生所定古文孝經(jīng)句解》，而書中以今文章次標(biāo)列其間，其字句又不從朱子《刊誤》本，亦殊糅雜無緒?！锻ㄖ咎媒?jīng)解》刻之，蓋姑以備數(shù)而已。
△《孝經(jīng)正誤》·一卷、《附錄》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
明潘府撰。府字孔修，上虞人。成化丁未進(jìn)士，官至太常寺卿。事跡具《明史·儒林傳》。府以《孝經(jīng)》皆孔子語，不應(yīng)強(qiáng)分《經(jīng)》、《傳》。因舊本而校正之，或數(shù)章而合為一章，或一章而分作數(shù)章，一節(jié)之內(nèi)，前后互移，數(shù)節(jié)之中上下變置，定為一十三章。其注則兼采諸儒之說。附錄《曾子孝實(shí)》一卷。卷首有府《自序》，并載《總說》六條。自謂幸復(fù)圣經(jīng)之舊，然亦孰見圣經(jīng)之舊本而證其能復(fù)否乎？
△《孝經(jīng)宗旨》·一卷（通行本）
明羅汝芳撰。汝芳字維德，南城人。嘉靖癸丑進(jìn)士，官至布政使參政?！睹魇贰と辶謧鳌犯揭姟锻蹒軅鳌分小４藭园l(fā)明《孝經(jīng)》之大旨，用問答以暢己說，與依文詮釋者不同。汝芳講良知之學(xué)，書中專明此旨，故以“宗旨”二字標(biāo)題。朱彝尊《經(jīng)義考》以為“未見”，而陳繼儒《秘笈》中實(shí)有此本，彝尊殆偶然失考。黃虞稷《千頃堂書目》又別引一說，以為羅洪先撰，亦非也。
△《孝經(jīng)疑問》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
明姚舜牧撰。舜牧有《易經(jīng)疑問》，已著錄。是書以《孝經(jīng)》語意聯(lián)貫，不應(yīng)分章，尤不宜立章名。如首章之《開宗明義》、七章之《三才》、十七章之《事君》，無所取義，因悉為刪去。其所詮釋，則皆老生常談也。又謂《經(jīng)》文多出漢儒附會。如“則天之經(jīng)，因地之利，以順天下”等語，似類漢儒之言?！案缸又捞煨砸病币韵?，義不接續(xù)，并宜刪去。又病其各章皆引《詩》、《書》為結(jié)，與《韓詩外傳》、《天祿閣外史》相類。夫《孝經(jīng)》今文、古文雖至今聚訟，然自漢以來即分章，無合為一篇者也。其字句異同，雖以朱子之學(xué)，因古文而作《刊誤》，終不能厭儒者之心也。舜牧何人，乃更變亂古籍乎？況惟圣人能知圣人，舜牧何所依據(jù)而能一一分別此為孔子之語，此非孔子之語，若親見圣人之原本耶？
△《孝經(jīng)集講》·一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
原本首題“直隸揚(yáng)州府泰州端本社學(xué)教讀后學(xué)草茅臣熊兆集講”，又有“直隸揚(yáng)州府知府巡按直隸監(jiān)察御史再呈看過收受”字。蓋鄉(xiāng)曲陋儒投獻(xiàn)干進(jìn)之書也。其訓(xùn)釋皆詞旨鄙陋，一無可觀。前列一圖，以圈內(nèi)為五品人倫之正，圈外為萬物之偏邪。又以元為天、父、君，亨為長男、中男、少男，利為長女、中女、少女，貞為地、母、后。又演為《天經(jīng)地義人行之圖》、《修學(xué)致用推孝為忠之圖》，皆迂謬穿鑿，毫無義理。蓋無知妄作之尤者也。
△《孝經(jīng)注義》·一卷（直隸總督采進(jìn)本）
國朝魏裔介撰。裔介字石生，號貞菴，柏鄉(xiāng)人。順治丙戌進(jìn)士，官至保和殿大學(xué)士。乾隆元年追謚文毅。是書以《孝經(jīng)》分章詮釋。其訓(xùn)詁字義者，標(biāo)題曰“注”。其敷衍語意者，標(biāo)題曰“義”。詞旨淺近，蓋課蒙之作也。
△《孝經(jīng)集解》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝蔣永修撰。永修字慎齋，宜興人。順治丁亥進(jìn)士，官至平越府知府。是編順文詮釋，以訓(xùn)童蒙，乃其官給事中督學(xué)湖廣時(shí)所作。本與《小學(xué)》合刊，名曰《孝經(jīng)小學(xué)集解大全》。以宋儒雜纂之本與圣經(jīng)并為一編，擬不於倫，難於著錄。今分為二書，各存其目焉。
△《讀孝經(jīng)》·四卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝應(yīng)是撰。是字敬非，號敬齋，宜黃人?？滴跫河吓e人。是書以唐宋注疏為主，參以陳選《集注》及各家之說。其自為之注者，稱“愚案”。多循文摘句，無所發(fā)明。
△《孝經(jīng)類解》·十八卷（安徽巡撫采進(jìn)本）
國朝吳之騄撰。之騄字耳公，歙縣人?？滴跞勺优e人，官績溪縣教諭，遷鎮(zhèn)江府教授。是書多引經(jīng)、史、子、集以證《經(jīng)》文。然釋經(jīng)在發(fā)揮微意，不當(dāng)旁引后代故實(shí)，牽合比附。若釋中於“事君”句所引之經(jīng)，則《曲禮》“四十曰強(qiáng)而仕，五十曰服官政”等語；所引之史，則文天祥起兵入衛(wèi)等事：是每句之下皆可成類書一門。典籍浩博，豈復(fù)勝載乎？
△《孝經(jīng)正文》·一卷、《內(nèi)傳》·一卷、《外傳》·三卷（湖北巡撫采進(jìn)本）
國朝李之素撰。之素字定菴，麻城人。是書成於康熙丙辰。以朱子《古文孝經(jīng)刊誤》為本。首為《正文》一卷，《經(jīng)》文每章之后，綴以注釋數(shù)語，詞旨頗為淺略。次為《內(nèi)傳》一卷，雜引經(jīng)、史、子、集之言與《孝經(jīng)》相證佐者。次為《外傳》三卷，則大舜以下迄於明末孝子行實(shí)也。
△《孝經(jīng)詳說》·二卷（河南巡撫采進(jìn)本）
國朝冉覲祖撰。覲祖有《易經(jīng)詳說》，已著錄。是書遵用今文，全載唐玄宗之《注》，節(jié)錄邢昺之《疏》，兼采元董鼎、明瞿罕、陳士賢諸家之說，末附以朱子《刊誤》。而大旨則在辨定呂維祺所著《孝經(jīng)本義》、《大全》、《或問》三書。所附《呂氏或問摘錄》一篇，既逐條闡發(fā)其義，復(fù)附《馀義》一篇，以糾其誤。蓋維祺之學(xué)兼入陸王，覲祖則恪守程朱，故所論有合有不合也。顧所載維祺《表章孝經(jīng)疏》后附錄擬題數(shù)目，有單句題、雙句題、連句題、摘段題、搭截題、全章合章搭章題諸名，非詁經(jīng)之體，亦非講學(xué)之道。覲祖顧深取之何耶？
△《孝經(jīng)》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝朱軾注。軾有《周易傳義合訂》，已著錄。是編用吳澄考定之本，而略為推衍其義。凡不題姓名者，皆澄原文。凡稱“軾按”者，皆所加也。前有《自序》，又有梁份、殷元福二《序》。份《序》稱“其書不標(biāo)目第，自稱曰朱某學(xué)。公，大儒也，大臣也，而捴謙若是”云云。按漢儒傳經(jīng)如梁邱氏《易》、夏侯氏《尚書》之類，多不立名目，軾蓋從此例。又何休注《公羊傳》，稱“何休學(xué)”，亦非軾所自創(chuàng)也。
△《孝經(jīng)三本管窺》·一卷（江西巡撫采進(jìn)本）
國朝吳隆元撰。隆元有《易宮》，已著錄。是編首為《孝經(jīng)今古文考》，次為《古文本》，次為《今文本》，次為《朱子刊誤本》。其大旨以古文為是，蓋以朱子《刊誤》用古文本云。
△《孝經(jīng)集解》·一卷（福建巡撫采進(jìn)本）
國朝張星徽撰。星徽號北山，永城人。自朱子作《孝經(jīng)刊誤》，始刪削字句，分別《經(jīng)》、《傳》，定為《經(jīng)》一章，傳十四章，后儒已不能無疑。至國朝蔡衍鎤又合為《經(jīng)》一章，《傳》十章，以合於朱子更定《大學(xué)》之本。夫圣《經(jīng)》賢《傳》，其垂訓(xùn)之意并同，而文章體例則非有一定。今《大學(xué)》一《經(jīng)》十《傳》，《孝經(jīng)》亦必一《經(jīng)》十《傳》以相配合，是孔、曾著作竟如時(shí)文程式，必限以八比矣。有如是之圣賢乎？衍鎤所見殊誤，星徽乃遵而用之，即所解可知矣。
△《孝經(jīng)章句》·一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）
國朝任啟運(yùn)撰。啟運(yùn)有《周易洗心》，已著錄。是書一遵朱子《刊誤》本，而於《傳》之十章增“君子無不敬也”云云一百一十二字。其文與《禮記》小有異同，而今本《孝經(jīng)》皆無之。啟運(yùn)《自序》稱得之山西佛寺中，疑為熊安生所傳之本。又云：“王肅於《家語》言本文有見《戴記》者，后人輒於《家語》除其文。此章之闕，亦必因本文見《戴記》而后人於此除其文也?！卑葱馨采鸀楸饼R人，其傳本安得至今猶在？其說無徵。且馬昭以《家語》為王肅偽作，其說今載《禮記疏》中，言之鑿鑿。啟運(yùn)乃又引以為證，恐此章亦王肅《家語》之類矣。
△《孝經(jīng)通義》·一卷（兩江總督采進(jìn)本）
國朝華玉淳撰。玉淳有《禹貢約義》，已著錄。是書成於雍正甲寅。大旨謂《孝經(jīng)》一篇，首尾通貫，不必分《經(jīng)》與《傳》。其間字句刪削，則從朱子《刊誤》。簡文錯(cuò)誤，則從吳澄所考定。蓋《孝經(jīng)》至玉淳而又變一本矣。
△《孝經(jīng)本義》·一卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝姜兆錫撰。兆錫有《周易本義述蘊(yùn)》，已著錄。是書隨文詮釋，別無考訂，僅塾師課蒙之本。
△《孝經(jīng)通釋》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）
國朝曹庭棟撰。庭棟有《易準(zhǔn)》，已著錄。此書力主古文，而以今文附載於下。其輯注則徵引頗備，所錄凡唐五家、宋十七家、元四家、明二十六家、國朝十家，旁證諸說者又十有二家。然《孝經(jīng)》詞義顯明，不比他經(jīng)之深隱，諸說大同小異，特多出名氏而已。
──右“孝經(jīng)類”十八部，五十三卷，皆附《存目》。
（案：虞淳熙《孝經(jīng)集靈》，舊列經(jīng)部。然侈陳神怪，更緯書之不若。今退列於《小說家》。黃榦《孝經(jīng)本旨》、江直方《孝經(jīng)外傳》、李長桂《孝經(jīng)綱目》、朱鴻《經(jīng)書孝語》，絕不箋釋《經(jīng)》文，今別列於《儒家》。若李之素《孝經(jīng)內(nèi)、外傳》猶列《孝經(jīng)正文》后，則姑附存焉。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號