▲簡典獄之官 《舜典》：帝曰：“皋陶，蠻夷猾夏，寇賊奸宄，汝作士?！? 鄭玄曰：“猾，亂也。群行攻劫曰寇，殺人曰賊，在外曰奸，在內(nèi)曰宄。士，理官也?！? 臣按：此萬世命官掌刑之始。蓋帝世兵刑合而為一，所謂“蠻夷猾夏”，三代以后則屬之兵官而刑官所掌者寇賊奸宄而已，而后世群行攻劫之寇則亦以屬兵焉。 《周官》：司寇掌邦禁，詰奸慝，刑暴亂。 呂祖謙曰：“奸慝隱而難知，故謂之詰。推鞫窮詰而求其情也；暴亂顯而易見，直刑之而已?！? 蔡沈曰：“秋官卿主寇賊法禁，詰奸慝，刑強(qiáng)暴作亂者。掌刑不曰刑而曰禁者，禁于未然也?！? 臣按：司寇，六卿之一，在虞廷謂之士師，在周謂之司寇，在漢謂之廷尉，唐宋以來刑部尚書侍郎是也。 《立政》：周公若曰：“太史，司寇蘇（國名）公式敬爾由獄，以長我王國。茲式有慎，以列用中罰?！? 蔡沈曰：“此周公因言慎罰而以蘇公敬獄之事告之太史，使其并書以為后世司獄之式也?！蹲髠鳌诽K忿生以溫為司寇，周公告太史，以蘇忿生為司寇用能敬其所由之獄，培植基本以長我王國，令于此取法而有謹(jǐn)焉，則能以輕重條列用其中罰而無過差之患矣?！? 陳櫟曰：“蘇公所以為司寇在乎敬，后人之法蘇公在乎慎，能慎則能敬矣，固為后之司獄者慮，尤為后之君用人以司獄者慮，能如蘇公者則用，否則斥?！? 臣按：蘇公一獄官也，敬其所由之獄，謂其能使天下無冤獄可矣，而周公乃謂之能長我王國，且使太史書之以為后世司獄之法，然則治天下豈無他道而必以刑獄培植國家之基本乎？孟子曰：“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁。”仁之效及于天下非百年而不洽，不仁之效一日行之則有一日之害、一年行之則有一年之害，蓋不終朝而已遍于寰區(qū)矣。所以為此者，固出于其君之心，而所以廣君之虐于天下者則其臣為之也，觀諸秦隋以來可見已。人君不仁之政固非一事，然皆假刑以行之，假刑以立威尤不仁之政之大者也。周公告成王以立政用人之事，而末舉蘇公敬獄為言，且欲以為式于天下后世，然不謂之治獄而謂之敬獄，而又欲后人取法而有慎焉。所謂敬、所謂慎，敬則存于心者不敢忽，慎則見于事者不敢肆，雖則以告太史而實(shí)以之而告于王也，使為獄官者能用敬慎以治獄，而用獄官者又能擇敬慎之人而用之，則凡所以治獄者無非仁而不仁之事則有所不行矣，所行無非仁是能重民命矣，能重民命則足以延國命矣，民命之有永乃天命之所由永也。 《君陳》：王曰：“殷民在辟，予曰辟，爾惟勿辟；予曰宥，爾惟勿宥，惟厥中?！? 蔡沈曰：“言殷民之在刑辟者，不可徇君以為生殺，惟當(dāng)審其輕重之中也?！? 陳經(jīng)曰：“君之喜怒無常情，法之輕重有常理，不徇君而徇理之中可也。君言茍是，從君可也，非從君，乃從理也；君言茍未是，則從理可也，從理乃所以從君也?！? 臣按：成王以是告君陳，即周公告成王以文王罔兼庶獄及不誤于庶獄之意也。后世人主惟恐其臣之不徇己，有不徇己者或怒或斥，其視成王之告君陳惟恐其臣之或徇乎己，其人之賢不肖何如也？是固其得于家庭之傳、輔弼之訓(xùn)，然其天質(zhì)之美亦于是乎見之，后世人主所當(dāng)取法者也。 《呂刑》：王曰：“典獄非訖（盡也）于威（權(quán)勢也），惟訖于富（賄賂也）。敬忌，罔有擇言在身。惟克天德，自作元命，配享在下?！? 蔡沈曰：“當(dāng)時(shí)典獄之官非惟得盡法于權(quán)勢之家，亦惟得盡法于賄賂之人，言不為威屈、不為利誘也。敬忌之至，無有擇言在身，大公至正，純乎天德，無毫發(fā)不可舉以示人者。天德在我，則大命自我作而配享在下矣。在下者對天之辭，蓋推典獄用刑之極功而至于與天為一者如此?！? 呂祖謙曰：“典獄不得行其公者，非為威脅則為利誘，欲威不能屈、富不得淫，惟在敬忌，無擇言在身而已?！庇衷唬骸暗洫z之官，民之死生系焉，須是無一毫私意，所言無非公理，方可分付以民之死生。天德所謂至公無私之德，到自作元命地位，命是命令，所制刑之命皆是元善不可復(fù)加之命方可。后世多以典獄為法家，賤士民之死生寄于不學(xué)無知之人，和氣不召，乖氣常有，所以不能措天下之治。蓋掌刑之官代天行罰，天討有罪，天所以整齊天下之民，元不是自家事，惟敬五刑以成三德，敬五刑是專敬天理，三德是或當(dāng)用正直、或當(dāng)用剛克、或當(dāng)用柔克各得其當(dāng)。若不敬天命，為害所逼、為利所誘，用刑必差，須是置禍福于度外，專敬天命，刑無不得其當(dāng)，則民有所措手足，此所以培養(yǎng)根本，故三代得天下以仁。” 臣按：刑獄之事實(shí)關(guān)于天，典刑者惟一循天理之公而不徇乎人欲之私，權(quán)勢不能移，財(cái)利不能動(dòng)，如此，用刑者無愧于心，受刑者允當(dāng)其罪，吾之心合天之心矣。然非在我者一于敬而不敢忽、一于忌而不敢肆，行之于身皆可言之于口、無一事而不可對人言者不能也，允若茲，則吾之所存者合乎天心，而吾之所得者純乎天德矣。彼其生死壽夭之命乃天所以制斯人者，今我德與天一，則制生人之命在我矣。夫天高高而在上，所以制人之命者也，典獄者雖在于下而其所典之職亦以制人之命焉，豈非配享在下乎？典獄之職所系之重如此，膺天命而制生靈之命者可不擇其人以用之乎？要之，獄所以不公者，外為權(quán)勢之囑托、內(nèi)為財(cái)利之賄賂故也。然典獄之官所以不訖于威富者，其根本則又在于上之人焉。上之人誠嚴(yán)申明祖宗之法，使有罪者不以賄免戒，飭左右之人使掌法者得以執(zhí)奏，而所用以居是官者，又必得夫存心敬畏秉性剛直之人用之，則法不至于私濫、人不死于非命，人心允合于天心，逆氣不傷于和氣乎。吁，臣之所為乃承君之所命，臣之所以作民之命由君作臣之命也，臣德克享于天則君德可知也?；蛟坏洫z用刑，人臣事也，蔡氏謂推其極至于與天為一，何哉？天者公而已矣，天以至公之道付之君，君以天討之公付之臣，臣能奉公與天無間，是即君之所以無間于天也。 王曰：“嗟，四方司政典獄，非爾唯作天牧？今爾何監(jiān)？非時(shí)伯夷播刑之迪？其今爾何懲？惟時(shí)苗民匪察于獄之麗（附也），罔擇吉人，觀于五刑之中，惟時(shí)庶威奪貨。” 蔡沈曰：“司政、典獄，諸侯也，為諸侯主刑獄，而言非爾諸侯為天牧養(yǎng)斯民乎？為天牧民則今爾何所監(jiān)懲？所當(dāng)監(jiān)者非伯夷乎？所當(dāng)懲者非有苗乎？伯夷布刑以啟迪斯民，舍皋陶而言伯夷者，探本之論也。苗民不察于獄辭之所麗，又不擇吉人，俾觀于五刑之中，惟是貴者以威亂政、富者以貨奪法。” 臣按：刑者天所以討有罪，討有罪所以安無罪之民也。司政、典獄并言者，以諸侯受天子之命以為一方之主，既司夫民政復(fù)典夫刑獄也。政所以安民生，獄所以治民罪，皆奉天子之命以牧養(yǎng)其民，然天子之命即天命也，天子之民即天民也，安民生固所以全其天命，治民罪亦所以全其天命也。有罪者治之則不敢復(fù)為惡，而無罪之民皆得遂其生而全其天矣。 王曰：“嗚呼，念之哉。伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫皆聽朕言，庶有格（至也）命。今爾罔不由慰日勤，爾罔或戒不勤。” 蔡沈曰：“此告同姓諸侯也。參錯(cuò)訊鞫，極天下之勞者，莫若獄，茍有毫發(fā)怠心則民有不得其死者矣。罔不由慰日勤者，爾所用以自慰者無不以日勤，故職舉而刑當(dāng)也。爾罔或戒不勤者，刑罰之用，一成而不可變者也，茍頃刻之不勤則刑罰失中，雖深戒之而已施者亦無及矣。戒固善心也，而用刑豈可以或戒也哉？” 臣按：三代之世，封建之法行，故穆王所戒者伯父、伯兄、仲叔、季弟、幼子、童孫，皆其同姓諸侯也。蓋天下有天下之刑，一國有一國之刑，天下之刑則天下之有罪者系累于其獄，一國之刑則一國之有罪者禁錮于其獄，人非一人也，五木具其身，百憂嬰其心，度一日有如三秋者矣，而為邦國之君典刑獄之政，置其身于安逸之地，忘其人在困厄之中，則有不得其死者矣，吾何惜夫頃刻之勞而不盡吾心焉，而使斯人無罪而就死地哉？一息或怠而致數(shù)人之死命，后雖悔之亦無及矣，吾心何由而安哉？此所以用之慰者必以日勤，然后職舉而刑當(dāng)也。 非佞折獄，惟良折獄。 蔡沈曰：“佞，口才也。非口才辯給之人可以折獄，惟溫良長者、視民如傷者能折獄，而無不在中也?！? 林之奇曰：“佞人御人以口給，如周亞夫詣廷尉責(zé)問曰：‘君侯欲反，何也？’答曰：‘臣所買器乃葬器也，何謂反乎？’吏曰：‘君縱不反地上，即反地下矣?！^佞折獄也?！? 臣按：折獄之官，人命所系，是以自古典獄之官必用易直仁厚之長者以任之，蓋以棰楚之下何求不得，和顏悅色以詢之猶恐畏威懼刑而不敢盡其情，況御之以口給乎？ 王曰：“嗚呼，敬之哉。官（典獄之官）伯（諸侯）族（同族）姓（異姓），朕言多懼。朕敬于刑，有德惟刑。今天相民，作配在下?！? 蔡沈曰：“此總告之也。朕之于刑言且多懼，況用之乎？朕敬于刑者，畏之至也。有德惟刑，厚之至也。今天以刑相治斯民，汝實(shí)任責(zé)，作配在下可也。” 臣按：先儒謂官伯，官之長。前曰“自作元命，配享在下”，今曰“今天相民，作配在下”，則獄官乃配天者也。人君知獄官可以配天則于命是官也必不敢輕，人臣知獄官可以配天則于居是官也必能自重。穆王于前既曰“念之哉”，念之云者即帝舜恤之之意也；又曰“敬之哉”，敬之云者即帝舜欽之之意也。穆王之作此書雖曰?；?，然帝王心法之傳千載猶可想見，此《呂刑》之書所以見取于孔子也歟。 《周禮》：刑官之屬，大司寇卿一人，小司寇中大夫二人，士師下大夫四人，鄉(xiāng)士上士八人、中士十有六人，旅下士三十有二人，府六人、史十有二人、胥十有二人、徒百有二十人。 鄭玄曰：“鄉(xiāng)士主六鄉(xiāng)之獄?！辟Z公彥曰：“刑官，有虞氏曰士，夏曰大理，周曰大司寇?！? 臣按：大司寇一人，即今刑部尚書；小司寇二人，即今左右侍郎。鄉(xiāng)士以下，鄭注謂主六鄉(xiāng)之獄，即今十三司分掌各道刑獄是也，自唐以來分為六部而刑部分四屬，曰憲部、曰比部、曰司門部、曰都官部。國初因之，至洪武二十三年始改為十三部，后又加以貴州、交焄為十四，其后棄交焄惟存十三部焉，蓋有合于《周官》刑官之屬鄉(xiāng)士掌六鄉(xiāng)之獄之制，可見前圣、后圣之心，其揆一也。 小司寇之職，歲終則令群士計(jì)獄弊訟，登中于天府。鄭玄曰：“登中，上其所斷獄訟之?dāng)?shù)?！辟Z公彥曰：“群士謂鄉(xiāng)士、遂士以下?！? 臣按：登中于天府，說者謂獄訟之中言事實(shí)之書也，必登于天府者，以刑所以致天討，故登于天府而藏之，且示重其書而有謹(jǐn)于用之意。臣竊以為，所謂中者，意者取其所計(jì)弊獄訟之得其中者上于天府，使藏之以為法比，后有罪犯有合于是者則援引以為質(zhì)也，如此，庶于文法為順。 鄉(xiāng)士掌國中（遂士掌四郊，縣士掌野），各掌其鄉(xiāng)之民數(shù)（遂士掌其遂之民數(shù)，縣士掌其縣之民數(shù)）而糾戒之（遂士、縣士亦各糾其戒令），聽其獄訟，察其辭，辯其獄訟，異其死刑之罪而要之，旬而職聽于朝（遂士、縣士皆同，惟旬，遂士二旬、縣士三旬）。司寇聽之，斷其獄、弊其訟于朝，群士、司刑皆在，各麗（附也）其法以議獄訟。獄訟成，士師受中，協(xié)日刑殺，肆（陳尸）之三日（遂士則協(xié)日就郊而刑殺，縣士則協(xié)刑殺，各就其縣，余并同）。若欲免之，則王會其期（遂士則王命三公會其期，縣士則王命六卿會其期）。 吳澂曰：“掌國中謂國中至百里郊也，凡六鄉(xiāng)之獄皆在國中。要之者，謂為其罪法之要辭。受中，謂受獄訟之成也。協(xié)日刑殺，謂可刑殺之日也。肆之，謂陳尸。期，謂王欲赦之人則鄉(xiāng)士職聽于朝，司寇聽之之日則王以時(shí)親往議之也?！? 臣按：刑官而以士名，則自虞廷已然，其在朝者謂之士師，布列于外者，在六鄉(xiāng)謂之鄉(xiāng)士、在六遂謂之遂士、在各縣謂之縣士，各掌其民之?dāng)?shù)，其所以糾戒令、聽獄訟、察虛實(shí)、辯曲直、異死刑而為其要辭以職事而聽于朝，而司寇聽之，三士皆同也，而其日數(shù)則不同焉，鄉(xiāng)士則旬日也、遂士則二旬也、縣士則三旬也。及夫斷其獄、弊其訟于朝，群士與司刑之官皆在焉，各以其所犯罪附之于法，合眾所麗之法而參議之，士師乃受其成獄，協(xié)之于可殺之日，始加以刑殺，而陳其尸者三日，三士皆同也，惟所肆之處則不同焉，鄉(xiāng)則市朝也、遂則于其遂也、縣則于其縣也。若其人之罪有可矜而可疑，王欲免之，六鄉(xiāng)則王自會于司寇而自為之期，六遂則王命三公會其期，各縣則王命六鄉(xiāng)會其期。三士之地不同而皆掌民數(shù)，其糾戒令、聽獄訟則同也，而皆謂之士焉。夫謂之士者理官也，士居四民之先而列五爵之一，列官分職不皆謂之士而理官獨(dú)謂之士者，蓋以此官民命所系、天討所寓，國家所以得失民心皆在于此，故非明義理、備道德、通經(jīng)學(xué)者不可以居之，自虞廷以皋陶為士，而周人自秋官卿以下內(nèi)外掌刑之官皆以士名，蓋以示后世，使知刑官之重而不可雜以他流也。本朝定制，風(fēng)憲官不以吏員為之，深得虞、周之意。 漢文帝時(shí)，張釋之為廷尉，上行出中渭橋，有一人從橋下走，乘輿馬驚，捕屬廷尉。釋之奏犯蹕當(dāng)罰金，上怒，釋之曰：“法者，天子所與天下公共之也。今法如是重之，是不信于民也。且方其時(shí)上使使誅之則已，今已下廷尉，廷尉天下之平也，一傾，天下用法皆為之輕重，民安所錯(cuò)其手足，惟陛下察之。”上良久曰：“廷尉當(dāng)是也。”其后人有盜高廟坐前玉環(huán)，得下廷尉治，釋之奏當(dāng)棄市，上大怒曰：“人無道乃盜先帝器，吾屬廷尉者欲致之族，而君以法奏之（謂依律而斷也），非吾所以共承宗廟意也?！贬屩夤陬D首謝曰：“法如是足也，且罪等然以逆順為差，今盜宗廟器而族之有如萬分一，假令愚民取長陵一殽土，陛下且何以加其罪乎？”帝乃白太后，許之。 楊氏曰：“釋之論犯蹕，其意善矣。然曰方其時(shí)上使人誅之則已，是則開人主妄殺人之端也。既曰法者天子所與天下公共，則犯法者天子必付之有司以法論之，安得越法而擅誅乎？” 臣按：張釋之為廷尉，文帝欲當(dāng)犯蹕者以罪而釋之罰金，文帝欲當(dāng)盜高廟玉環(huán)者以族，釋之當(dāng)以棄市，可謂能守職執(zhí)法而以道事君者矣，其視張湯視上意所欲罪釋而為之出入者，不啻鸞鳳之與鷹鹯矣。雖然，釋之敢言固難，而文帝之能從尤難，后世為法官者固當(dāng)以釋之為法，而文帝之從諫如流，而不飾非拒諫，以私怒刑人，尤人主之盛德也，萬世人主所當(dāng)師焉。 宣帝本始四年，詔曰：“間者吏用法巧文浸深，是朕之不德也。夫決獄不當(dāng)，使有罪興（起也）邪（當(dāng)重而輕，使有罪者起邪心），不辜蒙戮，父子悲恨，朕甚傷之。今遣廷史與郡鞫獄，任輕祿薄，其為置廷平，秩六百石，員四人。其務(wù)平之，以稱朕意。”于是選于定國為廷尉，求明察寬恕黃霸等以為廷平，季秋后請讞。時(shí)上常幸宣室，齋居而決事，獄刑號為平矣。 臣按：漢既有廷尉而又立廷平，后世以大理寺平允法司刑獄，其原蓋出于此。本朝設(shè)大理寺卿一人、少卿寺丞各二人，又分其屬為左右二寺，設(shè)正副評事，凡刑部、都察院所問罪獄必俟平允然后法司定罪，若罪名不當(dāng)，駁回再問。 魏明帝時(shí)，衛(wèi)覬奏曰：“刑法者國家之所貴重而私議之所輕賤，獄吏者百姓之所懸命而選用者所卑下，王政之弊未必不由此也，請置博士轉(zhuǎn)相教授?！笔滤焓┬?。 胡寅曰：“懷天下者當(dāng)以仁，理天下者當(dāng)以義，律令者聊以記刑名之?dāng)?shù)耳，豈所恃以為治也？惟明于經(jīng)訓(xùn)者乃能用法，徒貴習(xí)法之熟而無保國化民之本，是李斯所以亡秦者也。夫業(yè)儒之侮經(jīng)者尚多有之，況習(xí)法而不知仁義之道，其侮法將十人而二五，茍如是，曷若付百官有司于胥吏哉？自后世觀魏之所以存，豈系于有律博士，而其所以亡者，豈系于律令之煩省乎？衛(wèi)覬之言，非經(jīng)邦之令猷也?！? 臣按：衛(wèi)覬欲立律博士，是欲以國家弼教輔治之大典付之不通經(jīng)之吏胥也，胡氏非之誠是矣。夫吏胥之不通經(jīng)，固不可以掌律令，然于律之名例條貫猶其所習(xí)也，而后世乃至以獄事付之武夫嬖幸，則并法比之不知焉，則是設(shè)為刑獄以立威制人，非以弼教輔治也，固非圣人制刑之意，亦豈天討有罪之公哉？ 唐太宗初即位，盛開選舉，或有詐為資蔭者，上令自首，不首者死，俄有詐偽事泄，大理少卿戴胄斷流，上曰：“朕下敕不首者死，今斷流，是示天下以不信，卿欲賣獄乎？”胄曰：“陛下當(dāng)即殺之，非臣所及，既付所司，臣不敢虧法?！鄙显唬骸扒渥允胤ǘ钗沂判埃俊彪性唬骸胺ㄕ邍圆即笮庞谔煜?，言者當(dāng)時(shí)喜怒之所發(fā)耳，陛下發(fā)一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信也。若順忿違信，臣竊為陛下惜之?！鄙显唬骸胺ㄓ兴?，公能正之，朕何憂也。” 臣按：胄謂陛下當(dāng)即殺之非臣所及，其失正與張釋之同，其所謂“法者所以布大信于天下而言者一時(shí)喜怒之所發(fā)，陛下發(fā)一朝之忿而欲殺之，既而不可而置之于流，此乃忍小忿而存大信”則名言也。太宗不徒不怒之，而且獎(jiǎng)之，真好治納諫之主也，后主宜法焉。臣嘗因是而論之，國家之法固不可以不守，而人君之言亦不可以失信，言一失信后雖有言人莫之信矣，然而欲存人君之信而于祖宗之法則有妨焉，如之何則可？曰為人上者當(dāng)熟思審處而后發(fā)于言，前有所違，后難于繼，斷然不出諸口也，為人臣者則當(dāng)遏絕之于發(fā)言之初，不待其形見于事為之著，如此，則是能致其君于無過之地矣。 貞觀初，詔殿中侍御史崔仁師覆按青州謀反獄，仁師止坐其魁首十余人，余皆釋之。大理少卿孫伏伽謂仁師曰：“足下平反者眾，人情誰不貪生，恐見徒侶得免，未肯甘心?！比蕩熢唬骸胺仓为z當(dāng)以仁恕為本，豈可自規(guī)免罪而不為伸邪？萬一暗短誤有所中，以一身易十囚之死亦所愿也?！? 臣按：崔仁師謂“治獄以仁恕為本，豈可自規(guī)免罪而不為伸”，后世治獄者往往自規(guī)免己之罪，不復(fù)顧人之死生，皆仁師之罪人也。 太宗時(shí)，大理少卿胡演進(jìn)每月囚帳，上覽焉，問曰：“其間罪亦有情可矜容者，皆以律斷？”對曰：“原情定罪，非臣下所敢?！鄙现^侍臣曰：“古人云鬻棺者欲歲之疫，匪欲害人，利欲售棺故爾。今法司覆理一獄，必求深劾，欲成其考，今作何法得使平允？”王圭奏曰：“但選良善平恕、斷獄允當(dāng)者賞之，即奸偽自息。”上善之。 臣按：欲得獄平允，王圭欲選良善平恕、斷獄允當(dāng)者賞之，臣竊以為斷獄之吏固欲選良善平恕者，然其本則在人君焉。人君茍存好生之心，欽哉欽哉，惟刑之恤，雖不賞之，彼亦不敢深刻矣。 太宗嘗與侍臣論獄，魏徵曰：“煬帝時(shí)嘗有盜發(fā)，稍涉疑似悉令斬之，凡二十余人，大理丞張?jiān)獫?jì)怪其多，試尋其狀，內(nèi)五人嘗為盜，余皆平民，竟不敢執(zhí)奏，盡殺之?！碧谠唬骸按素M惟煬帝無道，其臣亦不盡忠，君臣如此，何得不亡？公等戒之?！? 臣按：太宗無事時(shí)與群臣論獄，魏徵論及隋煬之無道殺人，而太宗責(zé)臣之不忠，且曰：“君臣如此，何得不亡?！编妫逯既绱怂酝?，唐之君臣如此所以興，后世人主不可不知也。 武后時(shí)，萬年主簿徐堅(jiān)上疏以為：“《書》有五聽之道，令著三覆之奏，比有敕，推按反者得實(shí)即行斬決，人命至重，死不再生，萬一懷枉，吞聲赤族，豈不痛哉？此不足肅奸逆而明典刑，適所以長威福而生疑懼，臣望絕此處分，依法覆奏。又法官之任，宜加簡擇，有用法寬平為百姓所稱者愿親而任之，有處事深酷不允人望者愿疏而退之?！? 臣按：徐堅(jiān)謂推按反者即行斬決，不足肅奸逆而明典刑，而適所以長威福而生疑懼，非獨(dú)于反獄一事為然，凡人君用人糾察人過咎，委任之專而信任之不疑，皆有此弊。 武后時(shí)，刺史李行裒為酷吏所陷，秋官郎中徐有功固爭不能得，侍郎周興奏有功故出反囚，當(dāng)斬。太后雖不許，亦免其官。然太后雅重有功，久之復(fù)起為侍御史，有功伏地流涕，固辭曰：“臣聞鹿走山林而命縣庖廚，勢使之然也。陛下以臣為法官，臣不敢枉陛下法，必死是官矣。”太后固授之，遠(yuǎn)近聞?wù)呦噘R。 臣按：有功當(dāng)酷吏告密羅織之秋，獨(dú)能以平恕為心，，可謂特立不倚者矣。武后雖女主，然亦知雅重其人，當(dāng)死而生之，既廢而起之，固辭而受之，可見天理之在人心者未嘗泯，特人臣立志不堅(jiān)，見理不明，過于徇人而切于為己耳。后世人主一廢其人即不復(fù)用、不復(fù)問往事之如何，顧反出一女主下哉。 武后時(shí)，法官競為深酷，惟司刑丞徐有功、杜景儉獨(dú)存平恕，被告者皆曰：“遇來、侯必死，遇徐、杜必生?！? 臣按：當(dāng)武后酷吏淫虐之時(shí)，而徐有功、杜景儉獨(dú)存仁恕，是知人心之天理，雖以暴虐之君，無不有之，但掌刑之臣不能執(zhí)正守法耳。宋太宗太平興國三年，始用儒士為司理判官。 臣按：州郡設(shè)官理刑亦猶周官鄉(xiāng)士、縣士之比，然謂之士者，以刑獄人命所系，不可專委之吏胥。士讀書知義理，不徒能守法，而又能于法外推情察理，而不忍致人無罪而就死地，名重于利，吏胥雖曰深于法比，然后能知法也，而不知有法外意，茍獄文具而罪責(zé)不及已足矣，而人之冤否不恤也。宋太宗始用士人為司理判官，其有合成周之制歟。 淳化元年，令刑部定置詳覆官六員，專閱天下所上案牘，勿復(fù)公遣鞫獄吏。置御史臺推勘官二十人，并以京朝官充，若諸州有大獄則乘傳就鞫獄，辭日上必臨遣諭旨曰“無滋蔓，無留滯”，或賜以裝錢，還必召見，問以所推事狀，著為定令。 臣按：宋于法司常員之外，專置官以閱天下所上案牘，及推勘大獄，臨遣必諭旨優(yōu)賜，竣事又召見請問，人君留心獄事如此，奉命以推治者其有不盡心者乎？ 二年，置諸路提點(diǎn)刑獄司，命常參官主之，凡官內(nèi)州府十日一具囚帳供報(bào)，有疑獄未決者即馳傳往視之，州郡敢積稽留大獄久而不解及以偏辭按讞情不得實(shí)并官吏用情者，悉以聞。 臣按：后世于藩方設(shè)官司刑本此。在宋為提點(diǎn)刑獄司，在元為肅政廉訪司，本朝于藩方各置提刑按察司，凡十有三處。 是年始制審刑院于禁中，兼置詳議官六員，凡獄具上奏先由審刑院印訖以付大理寺、刑部斷覆以聞，乃下審刑詳議，申覆裁決訖以付中書省，當(dāng)即下之。其未允者，宰相覆以聞，如命論決。 臣按：宋制即有刑部、大理寺，而又立審刑院于禁中，事雖詳審，然不無重復(fù)。本朝有獄事先由刑部、都察院鞫問，然后送大理寺，有不允者駁回再問，既允然后問，聞奏取旨，事體歸一，可為萬世彝典。 真宗景德四年，復(fù)置諸路提點(diǎn)刑獄官。先是，帝出筆記六事，其一曰勤恤民隱，所慮四方刑獄官吏未盡得人，一夫受冤即召災(zāi)沴。先帝嘗選朝臣為諸路提點(diǎn)刑獄，今可復(fù)置，仍以使臣副之，引對于長春殿遣之。 臣按：宋太宗始置諸路提點(diǎn)刑獄，既而罷之，至是復(fù)置。本朝置提刑按察司，其職雖糾察一道官吏，不專于刑，然以提刑入銜則固重在此也。 神宗熙寧七年，置律學(xué)設(shè)，教授公試習(xí)律令生員義三道，先是置刑法科其考試，關(guān)防如諸科法。 司馬光曰：“律令格式皆當(dāng)官者所須，何必置明法一科使為士者豫習(xí)之？夫禮之所去，刑之所取，為士者果能知道，又自與法律冥合，若其不知，但日誦徒流絞斬之書、習(xí)鍛煉文致之事，為士已成刻薄，從政豈有循良？非所以長育人才、厚風(fēng)俗也?！? 臣按：自隋人作律以八字為義例，遂致文深而義晦，甚失古人使人易曉難犯之意。今后律文宜詳備其事、淺易其文，凡其罪名輕重、決杖多寡，皆須明白詳載，不厭簡帙之繁，不惜文辭之復(fù)，使檢閱之間粲然于目、灼然在心，不必深于文墨者然后曉之，凡有目者粗知文義無不曉然也。如此，何用說官教訓(xùn)立法，考試設(shè)科取用為哉？惟用士人之通經(jīng)術(shù)、知道誼者為之，遇有刑獄按律處罪，律所不載及有可疑者引經(jīng)斷獄，取裁于上可也。 以上簡典獄之官