許世子判例——誰是理性人——腹誹判例——約法三章
“原心定罪”好不好呢？聽上去倒也是相當(dāng)可取的，但實(shí)行起來尺度如何把握，這就是個難題了。先看一個小案子：
【甲、乙與丙爭言相斗。丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙。甲當(dāng)何論？
或曰：毆父也，當(dāng)梟首。
論曰：臣愚以為，父子至親也，聞其斗，莫不有怵惕之心，扶杖而救之罪所以欲詬父也。《春秋》之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒，君子固心赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐?！浚ㄗ⑨?）
某甲和某乙是父子倆，某乙（父親）和某丙起了爭執(zhí)，動上手了。某丙是個狠角色，一言不合即拔刀相向，某甲（兒子）一看爸爸危險(xiǎn)，趕緊抄起棍子以雷霆萬鈞之勢直擊某丙，真氣鼓蕩之處棍風(fēng)颯然。說時遲，那時快，棍落處只聽得一聲悶哼，偌大身軀栽倒塵埃。
問你了：某甲應(yīng)該怎么判？
——這不是跟康買得殺人案的情況差不多么？本著“親親之道”來判不就結(jié)了？
不是的，某甲那一棍子，力氣著實(shí)不小，可準(zhǔn)頭實(shí)在太差，敵人沒打著，砸的是自己的爸爸。某丙拿著刀還納悶?zāi)兀汉每斓纳硎?，我這一刀還沒刺下去呢，他這棍反倒后發(fā)先至，這不會就是傳說中的五郎八卦棍吧？
就算十成功力的五郎八卦棍也敵不過國法，某甲這下可慘了，不但誤傷了爸爸，自己恐怕也保不住項(xiàng)上人頭。圣朝以孝道治天下，父子之親乃天下第一人倫，于是，法官的判決：某甲以毆父罪論，當(dāng)處梟首。
“梟首”這個詞也是大家比較常見的，但很多人并不知道它的真正意思?！皸n”字不是一個動詞，而是指貓頭鷹。貓頭鷹在古代被認(rèn)為是一種猛禽，所以還衍生出了“梟雄”這個詞，那么，“梟首”顧名思義就是貓頭鷹的腦袋。據(jù)說貓頭鷹媽媽給貓頭鷹娃娃覓食，非常辛苦，等到筋疲力盡、再也動彈不得的時候，娃娃們就一起來啄媽媽身上的肉——這真是個殘忍的傳說，我都不忍心說下去了——貓頭鷹媽媽無法躲避，只能悲哀地用嘴銜住樹枝，等到身上的肉被娃娃們啄盡了，便只剩下一顆頭顱高懸在樹枝之上，這就是“梟首”。
人類社會的梟首就是仿照貓頭鷹社會來的，把犯人的頭砍下來，高懸在木桿上，起到示眾的作用。這種刑罰至少從秦朝就有，直到遼代以后才不再載于法律正典。
現(xiàn)在，某甲忤逆人倫，毆傷親爹，即將被處以梟首。——在秦、漢兩代，對謀反和大逆才用梟首，可見某甲被定罪之重。
但這案子并未就這么輕易了結(jié)，而是被很審慎地交到了董仲舒那里。董仲舒看罷卷宗，提起筆來，寫道：“《春秋》說……”
人命關(guān)天的時候董老還要講古？！不錯，但他的講古是很有現(xiàn)實(shí)意義的。董仲舒的意見是：本案可參照《春秋》“許止父病，進(jìn)藥于其父而卒”辦理。
看來我們要是在漢朝當(dāng)法官，一定要把經(jīng)書讀熟啊，至少得能看懂董老的批示是什么意思。
董仲舒講的這個“古”，出自《春秋?昭公十九年》，在《春秋經(jīng)》里照例又只是短短的一句話：
【許世子止弒其君買?！?br />
翻譯過來就是：許國太子止殺了他的國君爸爸。
這是許國的事。許國大家可能不太熟悉，這是個小國，姜姓，受封于周武王，原本的地盤在現(xiàn)在的河南許昌附近（看來許昌這個地名來源很古哦），后來到許悼公的時候遷到了現(xiàn)在安徽亳縣附近的城父集。這位許悼公也就是《春秋經(jīng)》這里提到被太子止殺了“其君買”。
嗯，殺了又如何呀？怎么殺的呀？為什么要?dú)⒀剑壳耙蚰?？后果呢？你倒是說清楚了?。 獩]辦法，《春秋經(jīng)》就是這么寫的。這種敘述風(fēng)格是《春秋經(jīng)》的一貫做派，古人就曾經(jīng)感慨過，說孔夫子這么寫歷史，誰能看得懂??！還好世上有“三傳”（注釋2） ，可是，我們想想，一部脫離了教輔就無法讓人看懂的教科書究竟能有多大意義呢，更何況三本教輔之間還常鬧矛盾，更更何況教輔的解釋還常有牽強(qiáng)附會的嫌疑？
無論如何，我們必然還是要看看教輔的?！豆騻鳌肥菑摹洞呵锝?jīng)》里“許國太子止殺了他的國君爸爸”的下一句話“葬許悼公”開始分析的：
【冬，葬許悼公。
賊未討何以書葬？不成于弒也。曷為不成于弒？止進(jìn)藥而藥殺也。止進(jìn)藥而藥殺，則曷為加弒焉爾？譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰：“樂正子春之視疾也，復(fù)加一飯則脫然愈，復(fù)損一飯則脫然愈，復(fù)加一衣則脫然愈，復(fù)損一衣則脫然愈?！敝惯M(jìn)藥而藥殺，是以君子加弒焉爾，曰：“許世子止弒其君買，是君子之聽止也。葬許悼公，是君子之赦止也。赦止者，免止之罪辭也?！薄浚ㄗ⑨?）
《公羊傳》說的是：照《春秋經(jīng)》的記事規(guī)矩，既然許悼公是被弒的，在兇手沒有伏法之前是不能寫“葬”的，可為什么這里卻壞了規(guī)矩呢？原因是：太子止所謂的“弒君”并不是故意的，他爸爸病重，他端了碗藥給爸爸喝，誰想到爸爸喝了以后就死翹翹了。所以，君子才會先用“弒”字給太子止定罪，然后又用“葬”字寬恕了太子止。
作為現(xiàn)代人，我們恐怕很難理解這所謂的“弒”字之貶和“葬”字之褒。就說那個“弒”吧，如果太子止不是存心給爸爸下毒，只是不小心端錯了藥，人家本來鬧肚子呢卻給端了碗巴豆湯，這確實(shí)逃不了輕忽之嫌；如果許悼公已經(jīng)是“閻王命令五更死”，太子止恰巧在四更半的時候給爸爸喂藥，這可一點(diǎn)兒罪過都沒有啊?！豆騻鳌房磥硎前烟又苟ㄐ詾楹笠环N情況的，那為什么還要苛責(zé)他呢？因?yàn)椤豆騻鳌钒岢隽诵㈨樀目！拥母咦銟氛哟骸獊碜鳛閮鹤訛榘职诌M(jìn)孝的標(biāo)竿。樂正子春是個超級大孝子，好像普天之下沒人比他更孝順了，所以，如果拿他來豎標(biāo)竿，恐怕連神仙都達(dá)不了標(biāo) （注釋4），太子止就更加相形見絀了。《公羊傳》對太子止的批評是：做孝子就得做到人家樂正子春那樣，你比人家差得可不是一點(diǎn)半點(diǎn)，所以得用個“弒”字把你釘在歷史的恥辱架上。（我們想想《孟子他說》里方孝孺是怎么批評豫讓的。）
“春秋大義”，把太子止批評了，隨即又原諒了（注釋5） ，董仲舒所講的就是這個故事。所以，董仲舒認(rèn)為，對某甲誤殺親爹案，應(yīng)該參照《春秋經(jīng)》和《公羊傳》對太子止的評議，不該治他毆父之罪，不該處以梟首之刑，“君子原心，赦而不誅”，無罪釋放好了。
從這個案例來看，“原心”也算原得恰如其分，但這種方法并非沒有風(fēng)險(xiǎn)的，比如，我們可以向董仲舒追問一下：您董老德高望重，深明“春秋大義”，判案公正無私，這都不假，可是，如果不是您來親自判案，那么，“誰來原心”和“如何原心”可就都成問題了。
誰來原心？——我們只要在論壇上多轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)就足以對這個問題形成比較清晰的感覺了。比如有人發(fā)帖論證：中國人不是龍的傳人，你就看回帖好了，沒幾個人在意這位仁兄的論證是否證據(jù)確鑿、邏輯嚴(yán)密，多數(shù)人都在“原心”，所以這樣的話是非常多的：“樓主是漢奸！”“拿了日本人的錢了吧？”“你這個×××！”“嘩眾取寵，想出名想瘋了吧！”“拖出去殺了！”等等等等，大多還都是只看標(biāo)題就回帖的?！绻覀兡奶熳诒桓嫦?，法官全是這副腔調(diào)，那可真是要了命了！
要談原心，先得談?wù)劺硇浴，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上經(jīng)常把“人”定義為“經(jīng)濟(jì)人”，或者說是“理性人”，然后以此為出發(fā)點(diǎn)來分析人類社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。但“理性人”這個概念一定先要厘清一下才行，或者如達(dá)倫道夫所謂，“理性人”只是經(jīng)濟(jì)學(xué)為了研究“人”作為消費(fèi)者、并且只作為消費(fèi)者的時候而抽象出來的一個概念，正如心理學(xué)設(shè)定了“心理學(xué)人”，社會學(xué)設(shè)定了“社會學(xué)人”一樣，都是為了特定領(lǐng)域的研究需要而設(shè)定出來的不完全的概念——如果我們把“理性人”的適用范圍稍稍擴(kuò)大一些的話，那么，所謂“理性”，應(yīng)該僅僅是指人的行為基本上是基于趨利避害的天性的，用俗話來說，就是在一個人面臨選擇的時候，他會兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重；用術(shù)語來說，他會自主或不自主地衡量每一個選擇的機(jī)會成本。我們可以看到很多這樣的權(quán)衡，比如，“自由”本身就是個說不清、道不明的東西，它的弊病多如牛毛，可不知怎么，依然有那么多人追求自由，托克維爾便解釋說：“人們似乎熱愛自由，其實(shí)只是痛恨主子”——看，人們并不是在追求“自由”的理想，而只是兩害相權(quán)取其輕而已；同樣，墨索里尼擁有眾多的支持者，這在我們看來簡直不可理喻，可伯林評論說：“人們之所以擁護(hù)墨索里尼，是因?yàn)樗麄兒ε聼o政府狀態(tài)”。
理性問題往往又和善惡問題糾纏在一起。我們回憶一下：《孟子他說》講到性善還是性惡問題的時候，說過善惡在這里其實(shí)是個假問題，因?yàn)樯茞菏侨说纳鐣傩?，是后天的，而趨利避害才是人的自然屬性，是先天的。用洛克的話說就是：“善惡僅僅相對于快樂和痛苦而言”，而洛克的同道人邊沁也有過類似的說法：“自然把人類置于‘苦’與‘樂’這兩位至高無上的主人的統(tǒng)治之下，他們兩個決定著我們做什么和怎樣做?！鄙瓴缓晚n非子他們正是為虎作倀地鼓吹君主用“苦”與“樂”這兩大法寶來操縱臣僚，用我們現(xiàn)代上班族容易理解的話來說，就是“獎金”和“罰款”。
所以，有一點(diǎn)似乎應(yīng)該稍微強(qiáng)調(diào)一下：這里所謂的“理性”絕對不等同于“理智”（如果硬要在字面上作一個區(qū)別的話），我們在“理性人”這個范疇里所謂的“理性”僅僅是說人的趨利避害的天性，而并不是說人的行為基本上是“理智”的——恰恰相反，如果我們仔細(xì)分析歷史的話，會發(fā)現(xiàn)人雖然常常表現(xiàn)為“理性人”，但常常也是不“理智”的。我們再好好到歷史里看看那些政治高手，他們之所以在政治上能夠成功，很大的原因就是他們掌握了這個道理，懂得了對人（尤其是對大眾）既要許之以利，又要動之以情，但絕對不可訴之以理智。這一點(diǎn)很值得我們在讀史的時候、乃至在現(xiàn)實(shí)生活中去細(xì)心體會。
太陽底下沒有新鮮事，上面這個我自己好不容易才想通的問題后來發(fā)現(xiàn)其實(shí)早就有不少專家作過細(xì)致的研究了，比如英國的格雷厄姆?沃拉斯在上個世紀(jì)初就質(zhì)疑過傳統(tǒng)政治理論中的“理性人”這個概念。沃拉斯是是一位冷靜的觀察者，他是從實(shí)際的倫敦民主競選過程來作研究的，我這里只舉他書里一個關(guān)于“非理性的移情作用”的小例子：
【1907年2月郡議會選舉期間，倫敦廣告牌上出現(xiàn)了無數(shù)張招貼畫，目的在于制造一種信念，即郡議會的進(jìn)步黨議員是靠詐騙納稅人過活的。如果如實(shí)發(fā)表這樣一個聲明，就是訴諸批判性理智，可能會引起爭端，甚至打官司。但這張招貼是訴諸下意識的推理過程。招貼上畫著一個顯然代表進(jìn)步黨的人，用一個短粗的手指指點(diǎn)著說：“我們要的是你們的錢！”（為了避免誹謗罪，所以畫面的意思非常含糊。）這張畫妙就妙在充分利用了這樣一個事實(shí)：大多數(shù)人是按照對于一個被控犯詐騙罪的人的外貌的一連串迅速而無意識的推理來判斷控告的真?zhèn)蔚?。如果從畫中人所戴帽子的形狀、他的表鏈和戒指的式樣、不整齊的牙齒以及紅鼻子來看，分明是個職業(yè)性的騙子?！@張招貼畫是極其成功的，它……將繼續(xù)發(fā)揮一種非理性的移情作用?！浚ㄗ⑨?）
沃拉斯所謂的“理性”也就是我在上文所謂的“理智”，如果沒有一種完善的程序來作制約，那么，人類在天性上的弱點(diǎn)是很容易造成事情的失控的，或者說，是很容易被政治高手利用的。
我們還會發(fā)現(xiàn)，理智的敘述往往是政治語言中最為忌諱的東西。我們來拿日常生活的語言舉例子好了：一個女人聲淚俱下地說：“男人都不是好東西！”——這話顯然是不理智的、不正確的，卻有著足夠的情感震撼力，立刻便能夠得到其他女性的呼應(yīng)。可如果這女人說的是：“有一些男人不是好東西?！薄@話千真萬確、放之四海而皆準(zhǔn)，但顯然不會得到任何共鳴。如果更進(jìn)一步，這女人說的是：“要解答‘男人到底是不是好東西’這個問題，我們先要確定一下討論的范疇，然后，還需要給‘好東西’下一個準(zhǔn)確的定義——它到底屬于‘實(shí)證表述’（positive statements），還是屬于‘規(guī)范表述’（normative statements），然后……”我就不說“然后”了，聽眾早都跑光了。
勒龐研究大眾心理，作過一句相當(dāng)悲觀的結(jié)論：“說理與論證戰(zhàn)勝不了一些詞語和套話?！边@種現(xiàn)象尤其在群體的背景之下更顯得異乎尋?！@些詞語和套話“是和群體一起隆重上市的。只要一聽到它們，人人都會肅然起敬，俯首而立。許多人把它們當(dāng)做自然的力量，甚至是超自然的力量。它們在人們心中喚起宏偉壯麗的幻象，也正是它們的含糊不清，使它們有了神秘的力量。它們是藏在圣壇背后的神靈，信眾只能誠惶誠恐地來到它們面前。” （注釋7） 我們真應(yīng)該萬分小心：分析一個獨(dú)立的個人和分析處于群體背景下的這同一個人需要分別戴上不同的眼鏡才好——前輩社會學(xué)家們常有犯這個錯誤的，他們認(rèn)為只要把個人行為解釋清楚了就可以把這些解釋推廣到群體當(dāng)中去，當(dāng)然，麻煩還不止這些。
心理學(xué)家米爾格萊姆以若干經(jīng)典實(shí)驗(yàn)告訴我們：權(quán)威的影響和群眾的影響是如何使一個當(dāng)之無愧的理性人喪失了他原本的理性的——米爾格萊姆的實(shí)驗(yàn)試圖探討的問題是：為什么文明程度如此之高的德國會舉國瘋狂地在納粹的旗幟下展開暴行，而那些暴行的實(shí)施者們并不比我們一般人更缺乏理智，甚至比我們多數(shù)人的文化素養(yǎng)還要高上不少。
理性人的理性并不總是那么可靠的，其實(shí)我們身邊就有很多這樣的例子——我一直覺得傳銷組織是非常值得社會學(xué)家和心理學(xué)家們?nèi)ド钊胙芯康?，因?yàn)檫@樣的組織簡直就是極權(quán)政治的縮影，把一個傳銷組織作為個案來剖析清楚，或許有助于我們了解很多很多其他的事情。
好啦，我們再接著往下來想：如此針對人性特點(diǎn)的政治技巧（傳銷技巧）在一個比較成熟的民主體制里一般并不會產(chǎn)生太過強(qiáng)烈的危害，因?yàn)椴煌穆曇艨倳ハ嗟窒恍?，正所謂十個魔鬼的互相制衡勝過一個圣人的乾綱獨(dú)斷，可如果換到古代的專制社會，普天之下只有一種聲音，并且這種聲音還非常富于這類“既要許之以利，又要動之以情，但絕對不可訴之以理智”的政治技巧的時候，還能夠保持清醒的人恐怕就真是鳳毛麟角了。
了解了這些之后，再來考慮那個“誰來原心”的問題，就有點(diǎn)兒不寒而栗的感覺了。人的理智和判斷在多大程度上是可靠的，這是一個大可懷疑的問題，那么，如果這是人性的天生缺陷（或者說是特點(diǎn)）的話，那么，能否克服呢，又該怎樣克服呢？是依靠個人修養(yǎng)的提高呢，還是依靠某種制度來作彌補(bǔ)，又或者這兩者需要結(jié)合起來？
“誰來原心”，“如何原心”，這在近現(xiàn)代社會尚且是個令人頭痛的問題，更何況在權(quán)大于法的時代呢。那些時代里，任何原則性的觀點(diǎn)都可以被隨意解釋，并且解釋得合情合理?！诙偈婺莻€許世子判例的一千多年以后，明孝宗突然死了，大臣彈劾御醫(yī)誤用御藥，把御醫(yī)一干人等抓了下獄。當(dāng)時的最高法院大法官對這件案子所參照的就是許世子判例：“侍奉君父如果有了閃失，誤傷等同于故意，對這些御醫(yī)適用《春秋》許世子判例，絕對不能輕饒！”——咦，很奇怪呀，怎么和董仲舒的判法截然相反呢？（注釋8）
看來“《春秋》決獄”也不是個很有譜的事情。我們再來看看清朝發(fā)生在旗人家庭中的一起眼熟的謀殺案：這是一個三口之家——爸爸、后媽和兒子，后媽和鄰居某男私通，爸爸氣憤難平，對兒子說：“好孩子，去，把你媽和那誰誰給殺了！”兒子還真聽話，夜入鄰宅，殺了后媽和鄰居某男，隨后從從容容投案自首。
這案子該怎么判？
從前文的《春秋》判例來看，兒子應(yīng)該是情有可原的，可當(dāng)時這位法官看來沒受過什么“《春秋》決獄”的訓(xùn)練，居然把兒子判了極刑，估計(jì)出發(fā)點(diǎn)是從兒子殺媽大逆不道這兒來的。就在這個緊要關(guān)頭，還好有個明白人出來說話，引的是《春秋?莊公元年》之事，論證出媽媽如果做了對不起爸爸的事，兒子是可以不認(rèn)這個媽的，這是符合“禮”的，所以，就當(dāng)下這個案子來講，兒子只不過是遵從父親之命而殺死了父親的仇人而已，判這樣一個好孩子以極刑豈不有違“春秋大義”？
兩種意見爭議不下，奏請皇上裁決，結(jié)果“詔特從末減”，也算是個不錯的結(jié)局吧。（注釋9）
同一類的案情可以用不同的《春秋》大義來判，同一則《春秋》故事也可以解釋出不同的微言大義，這可不是個別現(xiàn)象，而是經(jīng)常發(fā)生的。單說許世子這個判例，歷代的經(jīng)學(xué)家們就有不少爭論呢（注釋10） 。所以，很多時候，雖說有一套《春秋》作為憲法在那兒擺著，可最要命的倒不是憲法的條文本身，而是憲法的解釋權(quán)落在誰的手里，這是否也算一種有憲法而無憲政的情形呢？
我們這時候再來想想那個中國人是不是龍的傳人的問題，我們不妨把它作為一個假想的案件來審判一下。
張三說：“這是一個學(xué)術(shù)問題，學(xué)術(shù)問題應(yīng)該學(xué)術(shù)解決。即便樓主說錯了，這也只是一個學(xué)術(shù)錯誤。”
李四說：“樓主居心叵測，提出這種荒謬言論是對全體中國人的侮辱！”
王五說：“樓主純屬誹謗，純屬造謠中傷！”
——現(xiàn)在可以排除張三了，因?yàn)槔钏暮屯跷宓呐袥Q才屬于我們要討論的“原心定罪”。
如果真是在漢朝，李四和王五的意見占了上風(fēng)，皇帝一點(diǎn)頭，樓主就得等死了。但皇帝這時候也許未必會輕易點(diǎn)頭，他應(yīng)該還會允許反方申辯一下。反方很可能會對李四和王五提出這樣的問題：“你們怎么證明樓主是‘居心叵測’，怎么證明‘誹謗’？達(dá)爾文還說人是猴子變的呢，樓主如果被你們判了梟首，達(dá)爾文還不得被五馬分尸？李四說樓主‘提出這種荒謬言論是對全體中國人的侮辱’，那么請問，你是怎么得出這個結(jié)論的，你把論證過程講給我聽，還有，你是否是在問過了‘全體中國人’之后才下結(jié)論說這‘是對全體中國人的侮辱’，還是你有權(quán)代表‘全體中國人’——如果真是這樣，那么，你的‘代表’是不是經(jīng)過合法程序的？”
——李四和王五該怎么應(yīng)對這種質(zhì)疑呢？
好好想想……，好像很難作出有力的反駁吧？別急，再好好想想……
呵呵，最好的辦法還是“原心”——他們可以對質(zhì)疑者說：“你一定拿了樓主的錢了！你們一定是一伙的！”
看到這里，有人可能發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)了：“不對呀，要照這么辯論下去還有個頭兒呀！再說了，前文明明是講‘《春秋》原心定罪’，可現(xiàn)在怎么只有‘原心定罪’，沒有《春秋》了？咱們得根據(jù)‘春秋大義’來‘原心定罪’呀，不能法官想怎么‘原心’就怎么‘原心’呀！”
——不錯，是這個理，作為“原心定罪”依據(jù)的那個《春秋》怎么說著說著就不見了呢？
不見了就對了！
全國能有幾個董仲舒？官場上又有幾個秉公執(zhí)法的家伙？法官判案，秉承了“原心定罪”的辦法，至于《春秋》不《春秋》的，既懶得看，也無所謂。于是，“《春秋》原心定罪”就變成了“法官原心定罪”，法官想怎么判你，就能怎么判你，“原心定罪”是個很虛的標(biāo)準(zhǔn)，有著無限的發(fā)揮余地。
要知道，一種思想，乃至一句話，到底是什么意思，不是看它聲稱自己“是什么”，而是看它聲稱自己“不是什么”?！?yàn)橐环N思想，乃至一句話，常?？梢杂袩o限多的解釋，拿大家最熟悉的佛教來說，我們看歷史上的佛教，一開始說自己四大皆空，但在面對皇權(quán)的時候，他們也會從佛經(jīng)里找出忠君思想，需要他們講愛國的時候，他們又會從佛經(jīng)里找出愛國主義，所謂儒家思想在歷史上也是一樣，需要什么思想，就可以從經(jīng)典中找出什么思想，或者把經(jīng)典中的某些段落解釋成這個思想。但真理是越辯越明的，只有在攻擊論敵的時候，正是和論敵在某個問題上的針鋒相對才會讓觀眾把雙方的意思看得清楚明白。比如《孟子》是百家爭鳴時代的產(chǎn)物，所以充滿了辯論內(nèi)容，而且，他的論敵也有書流傳，互相參照之下就更容易看懂他們的意思。
所以，單純來講“《春秋》原心定罪”，即便真的是從《春秋》文本出發(fā)，還不是想怎么解釋就怎么解釋。那么，結(jié)論又是怎么來的呢？
還拿那個“龍的傳人案件”來說吧，同樣是“原心定罪”，咱們看看回帖，有人認(rèn)為“犯罪嫌疑人”的動機(jī)是“因?yàn)樗菨h奸”，有人認(rèn)為他“拿了日本人的錢”，有人認(rèn)為他“是個×××”，也有人認(rèn)為他是“嘩眾取寵，想出名想瘋了”……同樣是“原心”，但不同的人就能原出不同的花樣來。那，到底誰原的對呢？
——誰也不是別人肚子里的蛔蟲，這個問題根本沒法回答。但是，如果這真是古代的一樁真實(shí)案件的話，答案就非常確定了：誰的官大誰“原”的就對。如果最高長官接受了犯罪嫌疑人的賄賂，他也可以“原心”說：“雖然該犯傷害了民族感情，但他的動機(jī)是要弘揚(yáng)歷史文化，所以不但無罪，而且有功！”
在人治的社會里，這種荒誕的事情是從來不缺的。有一個廣為人知的笑話是：私塾先生喜歡學(xué)生張好好，討厭學(xué)生李壞壞，有一天上課，先生發(fā)現(xiàn)李壞壞居然趴在桌子上睡覺，手里還舉著本書擋著臉，于是痛罵他說：“你這臭小子，讀書的時候居然睡覺！”罵完之后一轉(zhuǎn)頭，看見張好好也在睡覺，一樣是舉著本書擋著臉，先生的臉色馬上和緩起來：“看看人家張好好，睡覺的時候還在讀書！”——拿這個笑話對照一下歷史：雍正朝有一次黃河水清，這可是天大的祥瑞，于是各地官員們紛紛寫表章歌功頌德，可是，歌功頌德也有出毛病的時候，這些馬屁表章當(dāng)中有兩份在格式上不合規(guī)矩，被有關(guān)部門反映給了雍正皇帝。雍正一看，一份是鄂爾泰的，一份是楊名時的，于是發(fā)話：鄂爾泰是難得的大忠臣，不能因?yàn)樾」?jié)有失就處分他，至于楊名時，這小子毫無親君愛國之心，比鄂爾泰差遠(yuǎn)了，如今犯了這么大的錯，可得好好罰罰他?。ㄗ⑨?1）
“原心定罪”本來像是沒什么問題，可“誰來原心”和“如何原心”卻都是不小的問題。而“《春秋》原心定罪”在沒有公正的執(zhí)法程序保障的情況下，先是把《春秋》剝離了出去，然后就變形為“誅心之論”了。
不用等多久，流弊馬上就能出現(xiàn)。還是漢武帝的那位大法官張湯，和大司農(nóng)顏異一直不大對付，終于找到機(jī)會下了黑手：顏異有一次和門客聊天，門客說起當(dāng)時的一項(xiàng)新政策存在弊端，這可是個敏感話題哦。顏大人政治覺悟高，聽完之后什么都沒說?！拇_什么都沒說，只是嘴角微微動了一下。
不知道是不是有人故意使壞，這件事居然被舉報(bào)上去了。張湯秉承著一項(xiàng)優(yōu)異的政治傳統(tǒng)——想整政治對手，必須一招致命——上奏說：“顏異身為朝廷高官，對政策有意見就應(yīng)該直接提出來，可他倒好，嘴上不說，心里卻暗中不滿，實(shí)在該判死罪?！?br />
此事出于《漢書?食貨志》，原文說：“自是后有腹非之法比，而公卿大夫皆諂諛取容?！边@里的“腹非”就是我們熟悉的“腹誹”，以腹誹為由攻擊政治對手早已有之，但顏異因腹誹罪被判處死刑這可給歷史開了先河。原文所謂的“比”，全名叫“決事比”，就是當(dāng)某個案件的審理沒有現(xiàn)成的法律條文來作依據(jù)的時候，就以先前判過的類似案件來作依據(jù)。從這點(diǎn)上看，漢朝的法律思想倒是很先進(jìn)的，這似乎就避免了“走在法律條文前邊的犯罪”只能以無罪結(jié)案的尷尬。不過，“決事比”其實(shí)也像“《春秋》原心定罪”一樣，在權(quán)大于法的時代里，在沒有公正程序的司法環(huán)境里，再好的法律思想也只能被人往壞了用。這個“腹誹罪”就以顏異案作了“決事比”，以后誰要敢動動嘴角什么的，那可是要判死刑的！
還有一點(diǎn)是值得注意的：對顏異之死，老百姓會怎么看呢？
這一點(diǎn)史書無載，但在古代的專制社會里，老百姓一般看到的事情總是這樣的：又一個大貪官被查處了，好啊，大快人心啊，皇帝圣明，清官努力！——但真實(shí)情況往往是：很少有官員真正是因?yàn)樨澪鄹瘮《埋R的，不貪不媚的人是很容易被官場的競爭法則所淘汰的，所以，下馬的所謂貪官往往只是權(quán)力斗爭的失敗者、犧牲者，把他們整下來的人未必就比他們清廉。我們讀讀歷史，朝廷可真是一個豐富多彩的世界，可歸根結(jié)底，大多數(shù)的政治斗爭基本上都只是圍繞著同一個問題：站隊(duì)。
顏異腹誹案真是個恐怖的案例，可是，讓我們反過來設(shè)想一下，如果顏異是張湯的一黨，而有人向張湯這樣舉報(bào)顏異的話，張湯會怎么判呢？
很簡單，照舊是遵循“原心定罪”的原則，認(rèn)為顏異那嘴角的微微一動表達(dá)的是對那位議論朝政的門客的不滿，這正顯示了顏異的一顆赤膽忠心?！巧撬廊陂L官的一句話，全看你跟長官的關(guān)系如何。在這樣一個環(huán)境里，人如果不虛偽阿諛便無法自保。
有人可能感嘆了：“繁文苛法陷害人啊，要是都像劉邦當(dāng)年只有一個‘約法三章’那就好了！如果顏異不是生活在漢武帝時代，而是生在漢高帝劉邦時代，恐怕就死不了了?！?br />
——這個想法看似有理，實(shí)則未必。
“約法三章”是盡人皆知的，前文也提到過漢朝初年法律并不完善?？墒?，大家別以為所謂“約法三章”就真的只是什么“殺人者死，傷人及盜抵罪”那么簡單。《漢書?刑法志》說：漢朝初年，雖然只有“約法三章”，法網(wǎng)非常疏闊，網(wǎng)眼之大連長須鯨都能鉆出去，可即便這樣，在大辟刑中還存有“夷三族”的法令，執(zhí)行的時候不是直接砍頭，而是先用黥（qing-2）刑，就是在臉上刺字；然后再上劓（yi-4）刑，就是割掉鼻子；然后再把兩只腳給砍下來；然后再用竹板抽，直到把犯人抽死；死了還不算完，這時候才把犯人的頭砍下來，梟首示眾；這還不算完呢，最后一步是當(dāng)著市集上的群眾，把犯人的尸身剁成肉醬。
數(shù)一數(shù)：第一步，刺字；第二步，割鼻子；第三步，砍腳；第四步，梟首；第五步，剁肉醬。一共五步走，完成了這一套殺人程序就叫“具五刑”，這類刑罰則被稱為“肉刑”，韓信和彭越他們當(dāng)年被“夷三族”，全家老少就都是這么死的。（注釋12）
如果是那個時候要整顏異，顏大人比那些遭受五刑大難兄難弟們還得多受一份罪——割舌頭。腹誹也是誹謗，對誹謗的人除了正常處罰之外，還要割舌頭的。
——這讓人在毛骨悚然中多少有些好奇：為什么誹謗罪就還有特殊待遇呀？難道誹謗就比殺人放火更可恨嗎？
?。ㄗ⑨?）[清]王謨輯《漢魏遺書》輯董仲舒《春秋決事》
?。ㄗ⑨?）[漢]桓譚《新論》（《全后漢文》輯本）：“《左氏傳》于《經(jīng)》，猶衣之表里相待而成?！督?jīng)》而無《傳》，使圣人閉門思之十年，不能知也?！薄@可能是所有研究《春秋》的著作中被引用最多的一句話了。
?。ㄗ⑨?）《公羊傳·昭公十九年》
（注釋4）樂正子春之孝確實(shí)到了一個極至了，《禮記·祭義》：樂正子春下堂而傷其足，數(shù)月不出，猶有憂色。門弟子曰：“夫子之足瘳矣。數(shù)月不出，猶有憂色，何也？”樂正子春曰：“善如爾之問也，善如爾之問也。吾聞諸曾子，曾子聞諸夫子曰：天之所生，地之所養(yǎng)，無人為大，父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣，不虧其體，不辱其身，可謂全矣，故君子頃步而弗敢忘孝也。今予忘孝之道，予是以有憂色也。壹舉足而不敢忘父母，壹出言而不敢忘父母，壹舉足而不敢忘父母，是故道而不徑，舟而不游，不敢以先父母之遺體行殆。壹出言而不敢忘父母，是故惡言不出于口，忿言不反于身，不辱其身，不羞其親，可謂孝矣。
?。ㄗ⑨?）可參考龔自珍對這個案例的答疑：“乙問：《春秋》假立吏，許世子獄如何？答乙：書許世子弒其君買，是擬死；書葬許悼公，是恩原之?！洞呵铩分簦動懈革嬜铀幎勒?，急欲成子之意擬之死。俄而《春秋》聞之，聞其愚孝，無有弒志，乃原之?！保ㄒ奫清]龔自珍《春秋決事比》“不定律篇答問”）
?。ㄗ⑨?）[英]格雷厄姆·沃拉斯：《政治中的人性》（朱曾汶/譯，商務(wù)印書館1995年第1版，第70頁）
?。ㄗ⑨?）[法]勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》（馮克利/譯，中央編譯出版社2000年第1版，第2卷）
?。ㄗ⑨?）[清]王士禛《池北偶談》“邊尚書”條：弘治末，孝宗上賓。予郡邊尚書華泉（貢）為兵科給事中，疏劾太監(jiān)張瑜、太醫(yī)劉泰、高廷誤用御藥，逮瑜等下獄。大理卿楊守隨謂同讞諸臣曰：“君父之事，誤與故同；例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥?！贝耸屡c泰昌時孫文介（慎行）論紅丸事相類。尚書工詩博雅，為弘正間四杰之一，世但知其文章，而不知其豐裁如此。又先生仲子習(xí)，字仲學(xué)，頗能詩。其佳句云：“野風(fēng)欲落帽，林雨忽沾衣?！庇帧氨∈畈怀捎辏﹃栭_晚晴?！倍霄娯毟M，至不能給朝夕以死，則先生清節(jié)可知也。
?。ㄗ⑨?）[清]陸以湉《冷廬雜識》“丘大理”條：旗人有與父異居而后母與鄰人私者，父憤不能制，語子曰：“兒為我殺之！”子夜殺后母及鄰人于室，自歸有司，有司論極刑，部院核擬如所論。丘持不可，曰：“《春秋》書‘夫人孫于齊，不稱姜氏，絕不為親，禮也’。夫絕不為親，即凡人耳。彼承父治命，手刃父仇，而以大逆論，無乃非《春秋》之義乎？”乃以兩議上，詔特從末減。其平反大獄類如此。
（注釋10）比如清代魏源辯錢大昕：“錢氏又曰：‘楚商臣、蔡般之弒，子不子，父不父也。許止以不嘗藥書弒，非由君有失德，故楚、蔡不書葬而許悼公書葬，以則楚、蔡二君之不能正家也。……’（《潛研堂答問》）正之曰：《春秋》之義，君弒，賊不討，不書葬，未聞有責(zé)君不正家者。許止本未嘗弒，故書葬以赦之。吳、楚狄夷之君，從無書葬之例?！保ㄎ涸础豆虼呵镎摗罚?br />
?。ㄗ⑨?1）白壽彝主編：《中國通史》第10卷下冊（上海人民出版社2004年第1版），原始出處不詳。
?。ㄗ⑨?2）《漢書·刑法志》：漢興之初，雖有約法三章，網(wǎng)漏吞舟之魚。然其大辟，尚有夷三族之令。令曰：“當(dāng)三族者，皆先黥，劓，斬左右止，笞殺之，梟其首，菹其骨肉于市。其誹謗詈詛者，又先斷舌。”故謂之具五刑。彭越、韓信之屬皆受此誅。至高后元年，乃除三族罪、襖言令。
“原心定罪”好不好呢？聽上去倒也是相當(dāng)可取的，但實(shí)行起來尺度如何把握，這就是個難題了。先看一個小案子：
【甲、乙與丙爭言相斗。丙以佩刀刺乙，甲即以杖擊丙，誤傷乙。甲當(dāng)何論？
或曰：毆父也，當(dāng)梟首。
論曰：臣愚以為，父子至親也，聞其斗，莫不有怵惕之心，扶杖而救之罪所以欲詬父也。《春秋》之義，許止父病，進(jìn)藥于其父而卒，君子固心赦而不誅。甲非律所謂毆父，不當(dāng)坐?！浚ㄗ⑨?）
某甲和某乙是父子倆，某乙（父親）和某丙起了爭執(zhí)，動上手了。某丙是個狠角色，一言不合即拔刀相向，某甲（兒子）一看爸爸危險(xiǎn)，趕緊抄起棍子以雷霆萬鈞之勢直擊某丙，真氣鼓蕩之處棍風(fēng)颯然。說時遲，那時快，棍落處只聽得一聲悶哼，偌大身軀栽倒塵埃。
問你了：某甲應(yīng)該怎么判？
——這不是跟康買得殺人案的情況差不多么？本著“親親之道”來判不就結(jié)了？
不是的，某甲那一棍子，力氣著實(shí)不小，可準(zhǔn)頭實(shí)在太差，敵人沒打著，砸的是自己的爸爸。某丙拿著刀還納悶?zāi)兀汉每斓纳硎?，我這一刀還沒刺下去呢，他這棍反倒后發(fā)先至，這不會就是傳說中的五郎八卦棍吧？
就算十成功力的五郎八卦棍也敵不過國法，某甲這下可慘了，不但誤傷了爸爸，自己恐怕也保不住項(xiàng)上人頭。圣朝以孝道治天下，父子之親乃天下第一人倫，于是，法官的判決：某甲以毆父罪論，當(dāng)處梟首。
“梟首”這個詞也是大家比較常見的，但很多人并不知道它的真正意思?！皸n”字不是一個動詞，而是指貓頭鷹。貓頭鷹在古代被認(rèn)為是一種猛禽，所以還衍生出了“梟雄”這個詞，那么，“梟首”顧名思義就是貓頭鷹的腦袋。據(jù)說貓頭鷹媽媽給貓頭鷹娃娃覓食，非常辛苦，等到筋疲力盡、再也動彈不得的時候，娃娃們就一起來啄媽媽身上的肉——這真是個殘忍的傳說，我都不忍心說下去了——貓頭鷹媽媽無法躲避，只能悲哀地用嘴銜住樹枝，等到身上的肉被娃娃們啄盡了，便只剩下一顆頭顱高懸在樹枝之上，這就是“梟首”。
人類社會的梟首就是仿照貓頭鷹社會來的，把犯人的頭砍下來，高懸在木桿上，起到示眾的作用。這種刑罰至少從秦朝就有，直到遼代以后才不再載于法律正典。
現(xiàn)在，某甲忤逆人倫，毆傷親爹，即將被處以梟首。——在秦、漢兩代，對謀反和大逆才用梟首，可見某甲被定罪之重。
但這案子并未就這么輕易了結(jié)，而是被很審慎地交到了董仲舒那里。董仲舒看罷卷宗，提起筆來，寫道：“《春秋》說……”
人命關(guān)天的時候董老還要講古？！不錯，但他的講古是很有現(xiàn)實(shí)意義的。董仲舒的意見是：本案可參照《春秋》“許止父病，進(jìn)藥于其父而卒”辦理。
看來我們要是在漢朝當(dāng)法官，一定要把經(jīng)書讀熟啊，至少得能看懂董老的批示是什么意思。
董仲舒講的這個“古”，出自《春秋?昭公十九年》，在《春秋經(jīng)》里照例又只是短短的一句話：
【許世子止弒其君買?！?br />
翻譯過來就是：許國太子止殺了他的國君爸爸。
這是許國的事。許國大家可能不太熟悉，這是個小國，姜姓，受封于周武王，原本的地盤在現(xiàn)在的河南許昌附近（看來許昌這個地名來源很古哦），后來到許悼公的時候遷到了現(xiàn)在安徽亳縣附近的城父集。這位許悼公也就是《春秋經(jīng)》這里提到被太子止殺了“其君買”。
嗯，殺了又如何呀？怎么殺的呀？為什么要?dú)⒀剑壳耙蚰?？后果呢？你倒是說清楚了?。 獩]辦法，《春秋經(jīng)》就是這么寫的。這種敘述風(fēng)格是《春秋經(jīng)》的一貫做派，古人就曾經(jīng)感慨過，說孔夫子這么寫歷史，誰能看得懂??！還好世上有“三傳”（注釋2） ，可是，我們想想，一部脫離了教輔就無法讓人看懂的教科書究竟能有多大意義呢，更何況三本教輔之間還常鬧矛盾，更更何況教輔的解釋還常有牽強(qiáng)附會的嫌疑？
無論如何，我們必然還是要看看教輔的?！豆騻鳌肥菑摹洞呵锝?jīng)》里“許國太子止殺了他的國君爸爸”的下一句話“葬許悼公”開始分析的：
【冬，葬許悼公。
賊未討何以書葬？不成于弒也。曷為不成于弒？止進(jìn)藥而藥殺也。止進(jìn)藥而藥殺，則曷為加弒焉爾？譏子道之不盡也。其譏子道之不盡奈何？曰：“樂正子春之視疾也，復(fù)加一飯則脫然愈，復(fù)損一飯則脫然愈，復(fù)加一衣則脫然愈，復(fù)損一衣則脫然愈?！敝惯M(jìn)藥而藥殺，是以君子加弒焉爾，曰：“許世子止弒其君買，是君子之聽止也。葬許悼公，是君子之赦止也。赦止者，免止之罪辭也?！薄浚ㄗ⑨?）
《公羊傳》說的是：照《春秋經(jīng)》的記事規(guī)矩，既然許悼公是被弒的，在兇手沒有伏法之前是不能寫“葬”的，可為什么這里卻壞了規(guī)矩呢？原因是：太子止所謂的“弒君”并不是故意的，他爸爸病重，他端了碗藥給爸爸喝，誰想到爸爸喝了以后就死翹翹了。所以，君子才會先用“弒”字給太子止定罪，然后又用“葬”字寬恕了太子止。
作為現(xiàn)代人，我們恐怕很難理解這所謂的“弒”字之貶和“葬”字之褒。就說那個“弒”吧，如果太子止不是存心給爸爸下毒，只是不小心端錯了藥，人家本來鬧肚子呢卻給端了碗巴豆湯，這確實(shí)逃不了輕忽之嫌；如果許悼公已經(jīng)是“閻王命令五更死”，太子止恰巧在四更半的時候給爸爸喂藥，這可一點(diǎn)兒罪過都沒有啊?！豆騻鳌房磥硎前烟又苟ㄐ詾楹笠环N情況的，那為什么還要苛責(zé)他呢？因?yàn)椤豆騻鳌钒岢隽诵㈨樀目！拥母咦銟氛哟骸獊碜鳛閮鹤訛榘职诌M(jìn)孝的標(biāo)竿。樂正子春是個超級大孝子，好像普天之下沒人比他更孝順了，所以，如果拿他來豎標(biāo)竿，恐怕連神仙都達(dá)不了標(biāo) （注釋4），太子止就更加相形見絀了。《公羊傳》對太子止的批評是：做孝子就得做到人家樂正子春那樣，你比人家差得可不是一點(diǎn)半點(diǎn)，所以得用個“弒”字把你釘在歷史的恥辱架上。（我們想想《孟子他說》里方孝孺是怎么批評豫讓的。）
“春秋大義”，把太子止批評了，隨即又原諒了（注釋5） ，董仲舒所講的就是這個故事。所以，董仲舒認(rèn)為，對某甲誤殺親爹案，應(yīng)該參照《春秋經(jīng)》和《公羊傳》對太子止的評議，不該治他毆父之罪，不該處以梟首之刑，“君子原心，赦而不誅”，無罪釋放好了。
從這個案例來看，“原心”也算原得恰如其分，但這種方法并非沒有風(fēng)險(xiǎn)的，比如，我們可以向董仲舒追問一下：您董老德高望重，深明“春秋大義”，判案公正無私，這都不假，可是，如果不是您來親自判案，那么，“誰來原心”和“如何原心”可就都成問題了。
誰來原心？——我們只要在論壇上多轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)就足以對這個問題形成比較清晰的感覺了。比如有人發(fā)帖論證：中國人不是龍的傳人，你就看回帖好了，沒幾個人在意這位仁兄的論證是否證據(jù)確鑿、邏輯嚴(yán)密，多數(shù)人都在“原心”，所以這樣的話是非常多的：“樓主是漢奸！”“拿了日本人的錢了吧？”“你這個×××！”“嘩眾取寵，想出名想瘋了吧！”“拖出去殺了！”等等等等，大多還都是只看標(biāo)題就回帖的?！绻覀兡奶熳诒桓嫦?，法官全是這副腔調(diào)，那可真是要了命了！
要談原心，先得談?wù)劺硇浴，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上經(jīng)常把“人”定義為“經(jīng)濟(jì)人”，或者說是“理性人”，然后以此為出發(fā)點(diǎn)來分析人類社會的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作。但“理性人”這個概念一定先要厘清一下才行，或者如達(dá)倫道夫所謂，“理性人”只是經(jīng)濟(jì)學(xué)為了研究“人”作為消費(fèi)者、并且只作為消費(fèi)者的時候而抽象出來的一個概念，正如心理學(xué)設(shè)定了“心理學(xué)人”，社會學(xué)設(shè)定了“社會學(xué)人”一樣，都是為了特定領(lǐng)域的研究需要而設(shè)定出來的不完全的概念——如果我們把“理性人”的適用范圍稍稍擴(kuò)大一些的話，那么，所謂“理性”，應(yīng)該僅僅是指人的行為基本上是基于趨利避害的天性的，用俗話來說，就是在一個人面臨選擇的時候，他會兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重；用術(shù)語來說，他會自主或不自主地衡量每一個選擇的機(jī)會成本。我們可以看到很多這樣的權(quán)衡，比如，“自由”本身就是個說不清、道不明的東西，它的弊病多如牛毛，可不知怎么，依然有那么多人追求自由，托克維爾便解釋說：“人們似乎熱愛自由，其實(shí)只是痛恨主子”——看，人們并不是在追求“自由”的理想，而只是兩害相權(quán)取其輕而已；同樣，墨索里尼擁有眾多的支持者，這在我們看來簡直不可理喻，可伯林評論說：“人們之所以擁護(hù)墨索里尼，是因?yàn)樗麄兒ε聼o政府狀態(tài)”。
理性問題往往又和善惡問題糾纏在一起。我們回憶一下：《孟子他說》講到性善還是性惡問題的時候，說過善惡在這里其實(shí)是個假問題，因?yàn)樯茞菏侨说纳鐣傩?，是后天的，而趨利避害才是人的自然屬性，是先天的。用洛克的話說就是：“善惡僅僅相對于快樂和痛苦而言”，而洛克的同道人邊沁也有過類似的說法：“自然把人類置于‘苦’與‘樂’這兩位至高無上的主人的統(tǒng)治之下，他們兩個決定著我們做什么和怎樣做?！鄙瓴缓晚n非子他們正是為虎作倀地鼓吹君主用“苦”與“樂”這兩大法寶來操縱臣僚，用我們現(xiàn)代上班族容易理解的話來說，就是“獎金”和“罰款”。
所以，有一點(diǎn)似乎應(yīng)該稍微強(qiáng)調(diào)一下：這里所謂的“理性”絕對不等同于“理智”（如果硬要在字面上作一個區(qū)別的話），我們在“理性人”這個范疇里所謂的“理性”僅僅是說人的趨利避害的天性，而并不是說人的行為基本上是“理智”的——恰恰相反，如果我們仔細(xì)分析歷史的話，會發(fā)現(xiàn)人雖然常常表現(xiàn)為“理性人”，但常常也是不“理智”的。我們再好好到歷史里看看那些政治高手，他們之所以在政治上能夠成功，很大的原因就是他們掌握了這個道理，懂得了對人（尤其是對大眾）既要許之以利，又要動之以情，但絕對不可訴之以理智。這一點(diǎn)很值得我們在讀史的時候、乃至在現(xiàn)實(shí)生活中去細(xì)心體會。
太陽底下沒有新鮮事，上面這個我自己好不容易才想通的問題后來發(fā)現(xiàn)其實(shí)早就有不少專家作過細(xì)致的研究了，比如英國的格雷厄姆?沃拉斯在上個世紀(jì)初就質(zhì)疑過傳統(tǒng)政治理論中的“理性人”這個概念。沃拉斯是是一位冷靜的觀察者，他是從實(shí)際的倫敦民主競選過程來作研究的，我這里只舉他書里一個關(guān)于“非理性的移情作用”的小例子：
【1907年2月郡議會選舉期間，倫敦廣告牌上出現(xiàn)了無數(shù)張招貼畫，目的在于制造一種信念，即郡議會的進(jìn)步黨議員是靠詐騙納稅人過活的。如果如實(shí)發(fā)表這樣一個聲明，就是訴諸批判性理智，可能會引起爭端，甚至打官司。但這張招貼是訴諸下意識的推理過程。招貼上畫著一個顯然代表進(jìn)步黨的人，用一個短粗的手指指點(diǎn)著說：“我們要的是你們的錢！”（為了避免誹謗罪，所以畫面的意思非常含糊。）這張畫妙就妙在充分利用了這樣一個事實(shí)：大多數(shù)人是按照對于一個被控犯詐騙罪的人的外貌的一連串迅速而無意識的推理來判斷控告的真?zhèn)蔚?。如果從畫中人所戴帽子的形狀、他的表鏈和戒指的式樣、不整齊的牙齒以及紅鼻子來看，分明是個職業(yè)性的騙子?！@張招貼畫是極其成功的，它……將繼續(xù)發(fā)揮一種非理性的移情作用?！浚ㄗ⑨?）
沃拉斯所謂的“理性”也就是我在上文所謂的“理智”，如果沒有一種完善的程序來作制約，那么，人類在天性上的弱點(diǎn)是很容易造成事情的失控的，或者說，是很容易被政治高手利用的。
我們還會發(fā)現(xiàn)，理智的敘述往往是政治語言中最為忌諱的東西。我們來拿日常生活的語言舉例子好了：一個女人聲淚俱下地說：“男人都不是好東西！”——這話顯然是不理智的、不正確的，卻有著足夠的情感震撼力，立刻便能夠得到其他女性的呼應(yīng)。可如果這女人說的是：“有一些男人不是好東西?！薄@話千真萬確、放之四海而皆準(zhǔn)，但顯然不會得到任何共鳴。如果更進(jìn)一步，這女人說的是：“要解答‘男人到底是不是好東西’這個問題，我們先要確定一下討論的范疇，然后，還需要給‘好東西’下一個準(zhǔn)確的定義——它到底屬于‘實(shí)證表述’（positive statements），還是屬于‘規(guī)范表述’（normative statements），然后……”我就不說“然后”了，聽眾早都跑光了。
勒龐研究大眾心理，作過一句相當(dāng)悲觀的結(jié)論：“說理與論證戰(zhàn)勝不了一些詞語和套話?！边@種現(xiàn)象尤其在群體的背景之下更顯得異乎尋?！@些詞語和套話“是和群體一起隆重上市的。只要一聽到它們，人人都會肅然起敬，俯首而立。許多人把它們當(dāng)做自然的力量，甚至是超自然的力量。它們在人們心中喚起宏偉壯麗的幻象，也正是它們的含糊不清，使它們有了神秘的力量。它們是藏在圣壇背后的神靈，信眾只能誠惶誠恐地來到它們面前。” （注釋7） 我們真應(yīng)該萬分小心：分析一個獨(dú)立的個人和分析處于群體背景下的這同一個人需要分別戴上不同的眼鏡才好——前輩社會學(xué)家們常有犯這個錯誤的，他們認(rèn)為只要把個人行為解釋清楚了就可以把這些解釋推廣到群體當(dāng)中去，當(dāng)然，麻煩還不止這些。
心理學(xué)家米爾格萊姆以若干經(jīng)典實(shí)驗(yàn)告訴我們：權(quán)威的影響和群眾的影響是如何使一個當(dāng)之無愧的理性人喪失了他原本的理性的——米爾格萊姆的實(shí)驗(yàn)試圖探討的問題是：為什么文明程度如此之高的德國會舉國瘋狂地在納粹的旗幟下展開暴行，而那些暴行的實(shí)施者們并不比我們一般人更缺乏理智，甚至比我們多數(shù)人的文化素養(yǎng)還要高上不少。
理性人的理性并不總是那么可靠的，其實(shí)我們身邊就有很多這樣的例子——我一直覺得傳銷組織是非常值得社會學(xué)家和心理學(xué)家們?nèi)ド钊胙芯康?，因?yàn)檫@樣的組織簡直就是極權(quán)政治的縮影，把一個傳銷組織作為個案來剖析清楚，或許有助于我們了解很多很多其他的事情。
好啦，我們再接著往下來想：如此針對人性特點(diǎn)的政治技巧（傳銷技巧）在一個比較成熟的民主體制里一般并不會產(chǎn)生太過強(qiáng)烈的危害，因?yàn)椴煌穆曇艨倳ハ嗟窒恍?，正所謂十個魔鬼的互相制衡勝過一個圣人的乾綱獨(dú)斷，可如果換到古代的專制社會，普天之下只有一種聲音，并且這種聲音還非常富于這類“既要許之以利，又要動之以情，但絕對不可訴之以理智”的政治技巧的時候，還能夠保持清醒的人恐怕就真是鳳毛麟角了。
了解了這些之后，再來考慮那個“誰來原心”的問題，就有點(diǎn)兒不寒而栗的感覺了。人的理智和判斷在多大程度上是可靠的，這是一個大可懷疑的問題，那么，如果這是人性的天生缺陷（或者說是特點(diǎn)）的話，那么，能否克服呢，又該怎樣克服呢？是依靠個人修養(yǎng)的提高呢，還是依靠某種制度來作彌補(bǔ)，又或者這兩者需要結(jié)合起來？
“誰來原心”，“如何原心”，這在近現(xiàn)代社會尚且是個令人頭痛的問題，更何況在權(quán)大于法的時代呢。那些時代里，任何原則性的觀點(diǎn)都可以被隨意解釋，并且解釋得合情合理?！诙偈婺莻€許世子判例的一千多年以后，明孝宗突然死了，大臣彈劾御醫(yī)誤用御藥，把御醫(yī)一干人等抓了下獄。當(dāng)時的最高法院大法官對這件案子所參照的就是許世子判例：“侍奉君父如果有了閃失，誤傷等同于故意，對這些御醫(yī)適用《春秋》許世子判例，絕對不能輕饒！”——咦，很奇怪呀，怎么和董仲舒的判法截然相反呢？（注釋8）
看來“《春秋》決獄”也不是個很有譜的事情。我們再來看看清朝發(fā)生在旗人家庭中的一起眼熟的謀殺案：這是一個三口之家——爸爸、后媽和兒子，后媽和鄰居某男私通，爸爸氣憤難平，對兒子說：“好孩子，去，把你媽和那誰誰給殺了！”兒子還真聽話，夜入鄰宅，殺了后媽和鄰居某男，隨后從從容容投案自首。
這案子該怎么判？
從前文的《春秋》判例來看，兒子應(yīng)該是情有可原的，可當(dāng)時這位法官看來沒受過什么“《春秋》決獄”的訓(xùn)練，居然把兒子判了極刑，估計(jì)出發(fā)點(diǎn)是從兒子殺媽大逆不道這兒來的。就在這個緊要關(guān)頭，還好有個明白人出來說話，引的是《春秋?莊公元年》之事，論證出媽媽如果做了對不起爸爸的事，兒子是可以不認(rèn)這個媽的，這是符合“禮”的，所以，就當(dāng)下這個案子來講，兒子只不過是遵從父親之命而殺死了父親的仇人而已，判這樣一個好孩子以極刑豈不有違“春秋大義”？
兩種意見爭議不下，奏請皇上裁決，結(jié)果“詔特從末減”，也算是個不錯的結(jié)局吧。（注釋9）
同一類的案情可以用不同的《春秋》大義來判，同一則《春秋》故事也可以解釋出不同的微言大義，這可不是個別現(xiàn)象，而是經(jīng)常發(fā)生的。單說許世子這個判例，歷代的經(jīng)學(xué)家們就有不少爭論呢（注釋10） 。所以，很多時候，雖說有一套《春秋》作為憲法在那兒擺著，可最要命的倒不是憲法的條文本身，而是憲法的解釋權(quán)落在誰的手里，這是否也算一種有憲法而無憲政的情形呢？
我們這時候再來想想那個中國人是不是龍的傳人的問題，我們不妨把它作為一個假想的案件來審判一下。
張三說：“這是一個學(xué)術(shù)問題，學(xué)術(shù)問題應(yīng)該學(xué)術(shù)解決。即便樓主說錯了，這也只是一個學(xué)術(shù)錯誤。”
李四說：“樓主居心叵測，提出這種荒謬言論是對全體中國人的侮辱！”
王五說：“樓主純屬誹謗，純屬造謠中傷！”
——現(xiàn)在可以排除張三了，因?yàn)槔钏暮屯跷宓呐袥Q才屬于我們要討論的“原心定罪”。
如果真是在漢朝，李四和王五的意見占了上風(fēng)，皇帝一點(diǎn)頭，樓主就得等死了。但皇帝這時候也許未必會輕易點(diǎn)頭，他應(yīng)該還會允許反方申辯一下。反方很可能會對李四和王五提出這樣的問題：“你們怎么證明樓主是‘居心叵測’，怎么證明‘誹謗’？達(dá)爾文還說人是猴子變的呢，樓主如果被你們判了梟首，達(dá)爾文還不得被五馬分尸？李四說樓主‘提出這種荒謬言論是對全體中國人的侮辱’，那么請問，你是怎么得出這個結(jié)論的，你把論證過程講給我聽，還有，你是否是在問過了‘全體中國人’之后才下結(jié)論說這‘是對全體中國人的侮辱’，還是你有權(quán)代表‘全體中國人’——如果真是這樣，那么，你的‘代表’是不是經(jīng)過合法程序的？”
——李四和王五該怎么應(yīng)對這種質(zhì)疑呢？
好好想想……，好像很難作出有力的反駁吧？別急，再好好想想……
呵呵，最好的辦法還是“原心”——他們可以對質(zhì)疑者說：“你一定拿了樓主的錢了！你們一定是一伙的！”
看到這里，有人可能發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)了：“不對呀，要照這么辯論下去還有個頭兒呀！再說了，前文明明是講‘《春秋》原心定罪’，可現(xiàn)在怎么只有‘原心定罪’，沒有《春秋》了？咱們得根據(jù)‘春秋大義’來‘原心定罪’呀，不能法官想怎么‘原心’就怎么‘原心’呀！”
——不錯，是這個理，作為“原心定罪”依據(jù)的那個《春秋》怎么說著說著就不見了呢？
不見了就對了！
全國能有幾個董仲舒？官場上又有幾個秉公執(zhí)法的家伙？法官判案，秉承了“原心定罪”的辦法，至于《春秋》不《春秋》的，既懶得看，也無所謂。于是，“《春秋》原心定罪”就變成了“法官原心定罪”，法官想怎么判你，就能怎么判你，“原心定罪”是個很虛的標(biāo)準(zhǔn)，有著無限的發(fā)揮余地。
要知道，一種思想，乃至一句話，到底是什么意思，不是看它聲稱自己“是什么”，而是看它聲稱自己“不是什么”?！?yàn)橐环N思想，乃至一句話，常?？梢杂袩o限多的解釋，拿大家最熟悉的佛教來說，我們看歷史上的佛教，一開始說自己四大皆空，但在面對皇權(quán)的時候，他們也會從佛經(jīng)里找出忠君思想，需要他們講愛國的時候，他們又會從佛經(jīng)里找出愛國主義，所謂儒家思想在歷史上也是一樣，需要什么思想，就可以從經(jīng)典中找出什么思想，或者把經(jīng)典中的某些段落解釋成這個思想。但真理是越辯越明的，只有在攻擊論敵的時候，正是和論敵在某個問題上的針鋒相對才會讓觀眾把雙方的意思看得清楚明白。比如《孟子》是百家爭鳴時代的產(chǎn)物，所以充滿了辯論內(nèi)容，而且，他的論敵也有書流傳，互相參照之下就更容易看懂他們的意思。
所以，單純來講“《春秋》原心定罪”，即便真的是從《春秋》文本出發(fā)，還不是想怎么解釋就怎么解釋。那么，結(jié)論又是怎么來的呢？
還拿那個“龍的傳人案件”來說吧，同樣是“原心定罪”，咱們看看回帖，有人認(rèn)為“犯罪嫌疑人”的動機(jī)是“因?yàn)樗菨h奸”，有人認(rèn)為他“拿了日本人的錢”，有人認(rèn)為他“是個×××”，也有人認(rèn)為他是“嘩眾取寵，想出名想瘋了”……同樣是“原心”，但不同的人就能原出不同的花樣來。那，到底誰原的對呢？
——誰也不是別人肚子里的蛔蟲，這個問題根本沒法回答。但是，如果這真是古代的一樁真實(shí)案件的話，答案就非常確定了：誰的官大誰“原”的就對。如果最高長官接受了犯罪嫌疑人的賄賂，他也可以“原心”說：“雖然該犯傷害了民族感情，但他的動機(jī)是要弘揚(yáng)歷史文化，所以不但無罪，而且有功！”
在人治的社會里，這種荒誕的事情是從來不缺的。有一個廣為人知的笑話是：私塾先生喜歡學(xué)生張好好，討厭學(xué)生李壞壞，有一天上課，先生發(fā)現(xiàn)李壞壞居然趴在桌子上睡覺，手里還舉著本書擋著臉，于是痛罵他說：“你這臭小子，讀書的時候居然睡覺！”罵完之后一轉(zhuǎn)頭，看見張好好也在睡覺，一樣是舉著本書擋著臉，先生的臉色馬上和緩起來：“看看人家張好好，睡覺的時候還在讀書！”——拿這個笑話對照一下歷史：雍正朝有一次黃河水清，這可是天大的祥瑞，于是各地官員們紛紛寫表章歌功頌德，可是，歌功頌德也有出毛病的時候，這些馬屁表章當(dāng)中有兩份在格式上不合規(guī)矩，被有關(guān)部門反映給了雍正皇帝。雍正一看，一份是鄂爾泰的，一份是楊名時的，于是發(fā)話：鄂爾泰是難得的大忠臣，不能因?yàn)樾」?jié)有失就處分他，至于楊名時，這小子毫無親君愛國之心，比鄂爾泰差遠(yuǎn)了，如今犯了這么大的錯，可得好好罰罰他?。ㄗ⑨?1）
“原心定罪”本來像是沒什么問題，可“誰來原心”和“如何原心”卻都是不小的問題。而“《春秋》原心定罪”在沒有公正的執(zhí)法程序保障的情況下，先是把《春秋》剝離了出去，然后就變形為“誅心之論”了。
不用等多久，流弊馬上就能出現(xiàn)。還是漢武帝的那位大法官張湯，和大司農(nóng)顏異一直不大對付，終于找到機(jī)會下了黑手：顏異有一次和門客聊天，門客說起當(dāng)時的一項(xiàng)新政策存在弊端，這可是個敏感話題哦。顏大人政治覺悟高，聽完之后什么都沒說?！拇_什么都沒說，只是嘴角微微動了一下。
不知道是不是有人故意使壞，這件事居然被舉報(bào)上去了。張湯秉承著一項(xiàng)優(yōu)異的政治傳統(tǒng)——想整政治對手，必須一招致命——上奏說：“顏異身為朝廷高官，對政策有意見就應(yīng)該直接提出來，可他倒好，嘴上不說，心里卻暗中不滿，實(shí)在該判死罪?！?br />
此事出于《漢書?食貨志》，原文說：“自是后有腹非之法比，而公卿大夫皆諂諛取容?！边@里的“腹非”就是我們熟悉的“腹誹”，以腹誹為由攻擊政治對手早已有之，但顏異因腹誹罪被判處死刑這可給歷史開了先河。原文所謂的“比”，全名叫“決事比”，就是當(dāng)某個案件的審理沒有現(xiàn)成的法律條文來作依據(jù)的時候，就以先前判過的類似案件來作依據(jù)。從這點(diǎn)上看，漢朝的法律思想倒是很先進(jìn)的，這似乎就避免了“走在法律條文前邊的犯罪”只能以無罪結(jié)案的尷尬。不過，“決事比”其實(shí)也像“《春秋》原心定罪”一樣，在權(quán)大于法的時代里，在沒有公正程序的司法環(huán)境里，再好的法律思想也只能被人往壞了用。這個“腹誹罪”就以顏異案作了“決事比”，以后誰要敢動動嘴角什么的，那可是要判死刑的！
還有一點(diǎn)是值得注意的：對顏異之死，老百姓會怎么看呢？
這一點(diǎn)史書無載，但在古代的專制社會里，老百姓一般看到的事情總是這樣的：又一個大貪官被查處了，好啊，大快人心啊，皇帝圣明，清官努力！——但真實(shí)情況往往是：很少有官員真正是因?yàn)樨澪鄹瘮《埋R的，不貪不媚的人是很容易被官場的競爭法則所淘汰的，所以，下馬的所謂貪官往往只是權(quán)力斗爭的失敗者、犧牲者，把他們整下來的人未必就比他們清廉。我們讀讀歷史，朝廷可真是一個豐富多彩的世界，可歸根結(jié)底，大多數(shù)的政治斗爭基本上都只是圍繞著同一個問題：站隊(duì)。
顏異腹誹案真是個恐怖的案例，可是，讓我們反過來設(shè)想一下，如果顏異是張湯的一黨，而有人向張湯這樣舉報(bào)顏異的話，張湯會怎么判呢？
很簡單，照舊是遵循“原心定罪”的原則，認(rèn)為顏異那嘴角的微微一動表達(dá)的是對那位議論朝政的門客的不滿，這正顯示了顏異的一顆赤膽忠心?！巧撬廊陂L官的一句話，全看你跟長官的關(guān)系如何。在這樣一個環(huán)境里，人如果不虛偽阿諛便無法自保。
有人可能感嘆了：“繁文苛法陷害人啊，要是都像劉邦當(dāng)年只有一個‘約法三章’那就好了！如果顏異不是生活在漢武帝時代，而是生在漢高帝劉邦時代，恐怕就死不了了?！?br />
——這個想法看似有理，實(shí)則未必。
“約法三章”是盡人皆知的，前文也提到過漢朝初年法律并不完善?？墒?，大家別以為所謂“約法三章”就真的只是什么“殺人者死，傷人及盜抵罪”那么簡單。《漢書?刑法志》說：漢朝初年，雖然只有“約法三章”，法網(wǎng)非常疏闊，網(wǎng)眼之大連長須鯨都能鉆出去，可即便這樣，在大辟刑中還存有“夷三族”的法令，執(zhí)行的時候不是直接砍頭，而是先用黥（qing-2）刑，就是在臉上刺字；然后再上劓（yi-4）刑，就是割掉鼻子；然后再把兩只腳給砍下來；然后再用竹板抽，直到把犯人抽死；死了還不算完，這時候才把犯人的頭砍下來，梟首示眾；這還不算完呢，最后一步是當(dāng)著市集上的群眾，把犯人的尸身剁成肉醬。
數(shù)一數(shù)：第一步，刺字；第二步，割鼻子；第三步，砍腳；第四步，梟首；第五步，剁肉醬。一共五步走，完成了這一套殺人程序就叫“具五刑”，這類刑罰則被稱為“肉刑”，韓信和彭越他們當(dāng)年被“夷三族”，全家老少就都是這么死的。（注釋12）
如果是那個時候要整顏異，顏大人比那些遭受五刑大難兄難弟們還得多受一份罪——割舌頭。腹誹也是誹謗，對誹謗的人除了正常處罰之外，還要割舌頭的。
——這讓人在毛骨悚然中多少有些好奇：為什么誹謗罪就還有特殊待遇呀？難道誹謗就比殺人放火更可恨嗎？
?。ㄗ⑨?）[清]王謨輯《漢魏遺書》輯董仲舒《春秋決事》
?。ㄗ⑨?）[漢]桓譚《新論》（《全后漢文》輯本）：“《左氏傳》于《經(jīng)》，猶衣之表里相待而成?！督?jīng)》而無《傳》，使圣人閉門思之十年，不能知也?！薄@可能是所有研究《春秋》的著作中被引用最多的一句話了。
?。ㄗ⑨?）《公羊傳·昭公十九年》
（注釋4）樂正子春之孝確實(shí)到了一個極至了，《禮記·祭義》：樂正子春下堂而傷其足，數(shù)月不出，猶有憂色。門弟子曰：“夫子之足瘳矣。數(shù)月不出，猶有憂色，何也？”樂正子春曰：“善如爾之問也，善如爾之問也。吾聞諸曾子，曾子聞諸夫子曰：天之所生，地之所養(yǎng)，無人為大，父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣，不虧其體，不辱其身，可謂全矣，故君子頃步而弗敢忘孝也。今予忘孝之道，予是以有憂色也。壹舉足而不敢忘父母，壹出言而不敢忘父母，壹舉足而不敢忘父母，是故道而不徑，舟而不游，不敢以先父母之遺體行殆。壹出言而不敢忘父母，是故惡言不出于口，忿言不反于身，不辱其身，不羞其親，可謂孝矣。
?。ㄗ⑨?）可參考龔自珍對這個案例的答疑：“乙問：《春秋》假立吏，許世子獄如何？答乙：書許世子弒其君買，是擬死；書葬許悼公，是恩原之?！洞呵铩分簦動懈革嬜铀幎勒?，急欲成子之意擬之死。俄而《春秋》聞之，聞其愚孝，無有弒志，乃原之?！保ㄒ奫清]龔自珍《春秋決事比》“不定律篇答問”）
?。ㄗ⑨?）[英]格雷厄姆·沃拉斯：《政治中的人性》（朱曾汶/譯，商務(wù)印書館1995年第1版，第70頁）
?。ㄗ⑨?）[法]勒龐：《烏合之眾——大眾心理研究》（馮克利/譯，中央編譯出版社2000年第1版，第2卷）
?。ㄗ⑨?）[清]王士禛《池北偶談》“邊尚書”條：弘治末，孝宗上賓。予郡邊尚書華泉（貢）為兵科給事中，疏劾太監(jiān)張瑜、太醫(yī)劉泰、高廷誤用御藥，逮瑜等下獄。大理卿楊守隨謂同讞諸臣曰：“君父之事，誤與故同；例以《春秋》許世子之律，不宜輕宥?！贝耸屡c泰昌時孫文介（慎行）論紅丸事相類。尚書工詩博雅，為弘正間四杰之一，世但知其文章，而不知其豐裁如此。又先生仲子習(xí)，字仲學(xué)，頗能詩。其佳句云：“野風(fēng)欲落帽，林雨忽沾衣?！庇帧氨∈畈怀捎辏﹃栭_晚晴?！倍霄娯毟M，至不能給朝夕以死，則先生清節(jié)可知也。
?。ㄗ⑨?）[清]陸以湉《冷廬雜識》“丘大理”條：旗人有與父異居而后母與鄰人私者，父憤不能制，語子曰：“兒為我殺之！”子夜殺后母及鄰人于室，自歸有司，有司論極刑，部院核擬如所論。丘持不可，曰：“《春秋》書‘夫人孫于齊，不稱姜氏，絕不為親，禮也’。夫絕不為親，即凡人耳。彼承父治命，手刃父仇，而以大逆論，無乃非《春秋》之義乎？”乃以兩議上，詔特從末減。其平反大獄類如此。
（注釋10）比如清代魏源辯錢大昕：“錢氏又曰：‘楚商臣、蔡般之弒，子不子，父不父也。許止以不嘗藥書弒，非由君有失德，故楚、蔡不書葬而許悼公書葬，以則楚、蔡二君之不能正家也。……’（《潛研堂答問》）正之曰：《春秋》之義，君弒，賊不討，不書葬，未聞有責(zé)君不正家者。許止本未嘗弒，故書葬以赦之。吳、楚狄夷之君，從無書葬之例?！保ㄎ涸础豆虼呵镎摗罚?br />
?。ㄗ⑨?1）白壽彝主編：《中國通史》第10卷下冊（上海人民出版社2004年第1版），原始出處不詳。
?。ㄗ⑨?2）《漢書·刑法志》：漢興之初，雖有約法三章，網(wǎng)漏吞舟之魚。然其大辟，尚有夷三族之令。令曰：“當(dāng)三族者，皆先黥，劓，斬左右止，笞殺之，梟其首，菹其骨肉于市。其誹謗詈詛者，又先斷舌。”故謂之具五刑。彭越、韓信之屬皆受此誅。至高后元年，乃除三族罪、襖言令。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號