依照上述，中國(guó)傳統(tǒng)政治，注重在政府之職能。故設(shè)一官，必有一官之職，而有一職，即有一種稱職與不稱職之責(zé)。然則，管理和監(jiān)察此種責(zé)任者又是誰(shuí)？在中國(guó)傳統(tǒng)政治里，特設(shè)有御史和諫官。御史本是代替皇帝和宰相來(lái)負(fù)責(zé)監(jiān)察政府下面官員之稱職勝任與否，而諫官則是負(fù)責(zé)來(lái)監(jiān)察皇帝的。依照歷史演變講，宰相在封建時(shí)代，論其名義，只是一個(gè)管家，故稱宰；或副官，故稱相。但一到秦漢以后郡縣時(shí)代，大一統(tǒng)政府產(chǎn)生，皇帝化家為國(guó)，于是管家的變成管理全國(guó)行政，封建家庭中的私職變成了大一統(tǒng)政府里的公職。宰相原先只是一個(gè)皇帝的總管家，亦可說(shuō)是皇帝的代理人，但又可說(shuō)是一個(gè)副皇帝。宰相在漢代也稱丞相，丞字同樣是一種副官之稱。副皇帝代表皇帝來(lái)管理國(guó)事，同時(shí)也代表皇帝來(lái)負(fù)其不稱職的責(zé)任。

　　這一轉(zhuǎn)變，意義卻甚深甚大，但在中國(guó)史上，此種大變化，也只是一種潛移默運(yùn)，和緩地變了，并沒有急劇明顯的革命斗爭(zhēng)為之判然劃分。這最是中國(guó)史之難讀處，同時(shí)又是對(duì)中國(guó)史之必先了解處。

　　御史大夫在漢代是一個(gè)副宰相。副宰相又有兩個(gè)副官，一是負(fù)責(zé)代宰相管理監(jiān)察政府，不論中央與地方的下屬官吏。另一副官則代宰相負(fù)責(zé)管理監(jiān)察皇帝及皇室。一個(gè)叫御史丞，一個(gè)叫御史中丞，中丞是處內(nèi)廷的。換言之，御史丞監(jiān)察外朝，即政府。御史中丞監(jiān)察內(nèi)朝，即皇室。由此觀之，皇帝也該受監(jiān)察，監(jiān)察皇帝的也該是宰相。但宰相不便直接監(jiān)察皇帝，而且宰相總攬全國(guó)行政大權(quán)于一身，已是不勝其重，才把監(jiān)察之職分給副宰相，即御史大夫。而御史大夫要監(jiān)察全國(guó)上下，仍嫌職責(zé)太重，才把監(jiān)察之職再分給兩丞。一負(fù)監(jiān)察中央及地方政府之責(zé)，一負(fù)監(jiān)察皇帝并及皇帝之家及宮廷之責(zé)。若把皇帝作為第一級(jí)官，宰相是第二級(jí)，御史大夫是第三級(jí)，則御史中丞最高已屬第四級(jí)。但第四級(jí)官有權(quán)監(jiān)察第一級(jí)，這一點(diǎn)又是中國(guó)傳統(tǒng)政治里一種最寓精義的編配。

　　當(dāng)知大職負(fù)大任，小職負(fù)小任?；实鄣拇笕?，專在任用宰相，能用得到好宰相，皇帝責(zé)任已盡。宰相權(quán)任太重，發(fā)號(hào)施令，決定萬(wàn)機(jī)，這是更重大的，才把監(jiān)察之責(zé)交與副宰相御史大夫。副宰相只綜握監(jiān)察大權(quán)，至于專責(zé)監(jiān)察皇帝與皇室，那又比較職小而任輕，易于擔(dān)當(dāng)了，才把此職責(zé)交與御史中丞。我們?nèi)裘靼走@一層意義，則由第四級(jí)官來(lái)監(jiān)察第一級(jí)官，自是毫不足怪。同樣的道理，在漢代六百石俸的州刺史，可以監(jiān)察二千石俸的郡太守。因郡太守負(fù)責(zé)一郡行政，自屬職高任重，州刺史只負(fù)責(zé)察看郡太守做差了事沒有，自屬職小任輕，這些全該從中國(guó)傳統(tǒng)政治偏重職能的理論來(lái)觀察。你若只說(shuō)中國(guó)傳統(tǒng)政治只是君權(quán)專制，只是高壓黑暗，你雖可欺騙現(xiàn)代不讀書的中國(guó)人，但若使古人復(fù)起，他到底要喊冤枉。

　　上述制度逐步演變，到唐代遂有臺(tái)諫分職。臺(tái)官指的是御史臺(tái)，專負(fù)糾察百官之責(zé)。諫官則專對(duì)天子諫諍過失而設(shè)。論其職位，諫官還是宰相之屬官，而御史臺(tái)則成一獨(dú)立機(jī)關(guān)，不再是宰相的直轄部屬了。任用宰相，權(quán)在皇帝。任用諫官，則權(quán)在宰相。諫官之職在諫皇帝，不諫宰相，也不得彈劾朝廷百官。彈劾朝廷百官是御史臺(tái)的職分。照唐代習(xí)慣，宰相見皇帝討論政事，常隨帶諫官同去。遇皇帝有不是處，諫官即可直言規(guī)正。如此則宰相與皇帝雙方有一緩沖，可免直接沖突。而諫官職分，本來(lái)又是要他來(lái)諫諍的，所以他盡直言也不會(huì)得罪。即使得罪了，宰相可以把他免職降黜，一面顧全了皇帝面子，一面不致牽動(dòng)到宰相之自身。至于那諫官呢？他也不怕罷免，橫豎一小官，罷免值不得什么，而他可博得直言敢諫之譽(yù)，對(duì)他將來(lái)政治地位，反而有益。這些全是中國(guó)傳統(tǒng)政治里面運(yùn)用技術(shù)的苦心處。惜乎現(xiàn)代人只把舊傳統(tǒng)一口罵盡，再也無(wú)心來(lái)體味。

　　宋代這方面，又遠(yuǎn)不如唐代。那時(shí)規(guī)定臺(tái)官諫官均不得由宰相推薦，于是諫官也不屬于宰相，他們的職分，變成不是與皇帝為難，而轉(zhuǎn)移鋒芒來(lái)和宰相為難了。于是宰相無(wú)法糾繩皇帝，除非是和皇帝直接沖突。而宰相身旁，卻多了一個(gè)掣肘的機(jī)關(guān)。因御史只限于彈劾違法和不盡職，而諫官則職在評(píng)論是非，兩職顯有分別。在唐代是諫官幫助宰相，在皇帝前面評(píng)論皇帝之是非。在宋代是諫官在宰相旁邊，來(lái)評(píng)論宰相的是非了。照理，政府各部分職務(wù)上的是非得失，各部分負(fù)責(zé)人都有發(fā)言權(quán)，諫官則專用來(lái)對(duì)皇帝諫諍的，那是宰相的一分職。本來(lái)用意，該是用相權(quán)來(lái)限制君權(quán)的，而現(xiàn)在則轉(zhuǎn)成君權(quán)用來(lái)限制相權(quán)了。這一制度之轉(zhuǎn)變，顯見是出于皇帝之私心。而且諫官職分本來(lái)在評(píng)論是非，評(píng)論錯(cuò)了也不算違職，也不算犯法，如是則政府中橫生了一部分一專持異見不負(fù)實(shí)責(zé)的分子，形成了諫官與政府之對(duì)立，即諫官與宰相之對(duì)立。但相權(quán)究竟即是君權(quán)之化身，后來(lái)宋神宗信用了宰相王安石，竭力想推行新法，而一輩諫官，橫起反對(duì)，連神宗也無(wú)奈之何。這是皇帝自食其果了。再到后來(lái)，因諫官習(xí)氣太橫，太多是非，激起政治上反動(dòng)，大家不理會(huì)他們的胡鬧，終于臺(tái)官諫官，在政府里全不發(fā)生作用了，這又是諫宮之自食其果?？梢娨环N政治，果是太不合理，它自己會(huì)失敗，行不通。若說(shuō)中國(guó)自秦以來(lái)傳統(tǒng)政治，老是專制黑暗，居然得維持了兩千年，那顯然是不通人類歷史公例的一種無(wú)知妄說(shuō)了。

　　到明代，又索性把諫官?gòu)U了，只留給事中，而給事中的職權(quán)也獨(dú)立了。它的職權(quán)還是在審核皇帝詔旨，若給事中認(rèn)為不合，可以把皇帝詔旨退還。在唐代，給事中本是宰相屬員，不過幫助宰相把所擬詔旨，再加一番審核，審核有不是處，那道詔旨可以重?cái)M。擬詔是宰相之權(quán)，審核依然是宰相之權(quán)，把一個(gè)權(quán)分兩番手續(xù)來(lái)行使，這是審慎，不是沖突。但在明代則不然，一切政令從六部尚書發(fā)下，都須經(jīng)給事中審核。給事中是分科的，吏部有吏部的給事中，兵部有兵部的給事中，戶部有戶部的給事中，這都是專門分職的。在職位上，他們是下級(jí)官，在名義上，他們只是參加意見。給事中的駁議，在當(dāng)時(shí)名叫科參，是分類參加意見之義。但因他們是獨(dú)立機(jī)關(guān)，只負(fù)發(fā)表意見之責(zé)，不負(fù)實(shí)際上行政利害成敗之責(zé)。于是實(shí)際負(fù)責(zé)的長(zhǎng)官，反而不得不接受他們的意見。萬(wàn)一不聽科參意見，而闖出亂子，豈不是更長(zhǎng)科參氣焰，更增自己罪戾嗎？于是不負(fù)責(zé)任的下級(jí)官，反而陰握了暗中的決定權(quán)，那不能不說(shuō)是明代政制一失敗。但明太祖廢了宰相，也幸得有此一職，遂使皇帝和內(nèi)閣大學(xué)士的詔令，也有行不下的阻礙，還是得失參半。

　　到清代，連給事中的職權(quán)也廢止了，于是真成為皇帝專制，皇帝的命令，真可無(wú)阻礙地一直行下。在清代叫做臺(tái)諫合一。在這時(shí)，政府里只有彈劾百官違法與不盡職的，再?zèng)]有對(duì)政事發(fā)表意見，評(píng)論是非得失的，那豈不是政制上一大大的失敗嗎？就便利皇帝專制言，那也可算是勝利，非失敗，但到頭則落得一個(gè)大失敗。滿清一代的皇帝專制，終于是完全失敗了。