近代中國人尤所最醉心者，厥推近代西方政治上之主權(quán)論，即政府主權(quán)誰屬，一切主權(quán)在民眾的理論。在西方，首先是由民眾選舉代表來監(jiān)督政府，繼之則由民眾代表中之多數(shù)黨來實(shí)際地掌握政權(quán)，組織政府。這一演變在西方，也有他們一段很長的過程，并非一蹴即幾。但在中國傳統(tǒng)政治里，則很早便另走了一條路，一向注意政府責(zé)任何在，它的職權(quán)該如何分配，及選拔何等人來擔(dān)當(dāng)此責(zé)任。卻不注意到它最后主權(quán)在誰的理論上。因此中國社會，一向也只注意如何培養(yǎng)出一輩參加到政府中去，而能盡職勝任的人才，卻不教人如何爭取政權(quán)。因政權(quán)在中國傳統(tǒng)政治里早已開放了，任何人只要符合法制上的規(guī)定條件與標(biāo)準(zhǔn)，都可進(jìn)入政府。整個(gè)政府，即由此等人組成。

　　由于中西雙方歷史演進(jìn)不同，而形成的政治心理，雙方也不同。西方的政治意識，可說是一種外傾型的，中國則比較屬于內(nèi)傾型。中國人心理，較偏重于從政以后如何稱職勝任之內(nèi)在條件上，而不注重于如何去爭取與獲得之外在活動(dòng)上。與上述觀念相連帶，中國社會民眾對政府常抱一種信托與期待的態(tài)度，而非對立與監(jiān)視的態(tài)度。若我們說西方政權(quán)是契約的，則中國政權(quán)乃是信托的。契約政權(quán)，時(shí)時(shí)帶有監(jiān)督性。而信托政權(quán)，則是放任與期待。因此中國政治精神，不重在主權(quán)上爭持，而重在道義上互勉，這又已成為一種歷史惰性，并不因辛亥革命而消失。

　　革命后的社會民眾，并不曾有一種積極興趣來監(jiān)視政府。其受傳統(tǒng)文化陶冶較深的知識分子，還都想束身自好，在期待狀態(tài)下準(zhǔn)備獻(xiàn)身于政治。這些在其內(nèi)心肯自動(dòng)作負(fù)責(zé)準(zhǔn)備的，但多失敗了。受傳統(tǒng)文化陶冶較淺的人，反而較易于接受新潮流，他們投入政黨，全部積極興趣，轉(zhuǎn)移在如何爭攫政權(quán)上，卻沒有如何負(fù)責(zé)的內(nèi)心準(zhǔn)備。此在西方，并不成為是毛病。因在西方，政府與民眾，本來是敵體，不斷由民眾中間跑出人來，爭持政權(quán)是我們的，他們結(jié)著黨來監(jiān)督政府，至少好使政府不敢不負(fù)責(zé)。在中國，傳統(tǒng)心理上，政府與民眾是上下一體的。民眾中間，本來不斷有人去參加進(jìn)政府了，問題是在如何盡職與勝任。

　　現(xiàn)在則整個(gè)理論，及政治體制都變了，但歷史惰性依然存在。一輩富于外傾性格的人，競求躍登政治舞臺，而偏于內(nèi)傾性格者則陸續(xù)淘汰。理論上精神上都成了外傾型的政治，應(yīng)該有一個(gè)超政府的外在力量來監(jiān)視而控制它，而實(shí)際上則并無此力量，于是中國政治遂急速腐化，即不負(fù)責(zé)任，而這一種腐化，又在一種惡化姿態(tài)即爭取政權(quán)中表出。所謂革命與組黨，全只是一種政治性的活動(dòng)，卻并未觸及政治的本質(zhì)。中國的外傾政治，則只是抄襲膚淺，老在如何活動(dòng)上注意，而且仍還是全從社會中層階級知識分子中一輩接受傳統(tǒng)文化陶冶較淺，而富于外傾性格者來活動(dòng)。此一活動(dòng)，上不在天，下不在地。在理論上，他們說是對民眾負(fù)責(zé)，為民眾服務(wù)。而民眾本身，并不曾密切注視他們，來強(qiáng)迫他們真的負(fù)責(zé)與服務(wù)。

　　本來中國傳統(tǒng)文化教育，要一輩從事政治活動(dòng)者，先在其內(nèi)心具有一種自動(dòng)負(fù)責(zé)服務(wù)的道德修養(yǎng)，而現(xiàn)在則付之缺如。中國傳統(tǒng)政治在制度本身，本也有要政府自身能自動(dòng)負(fù)責(zé)服務(wù)的一套措施與法規(guī)，現(xiàn)在則又全認(rèn)為黑暗陳舊而被忽視被棄置。于是那輩乘機(jī)攫取政權(quán)的人，在此真空圈中，陷入權(quán)力欲與財(cái)富欲之無限發(fā)展，而政治遂愈變愈混亂。這固是新舊過渡中，很難避免之一階程。然其主要責(zé)任，則仍應(yīng)由此輩中層階級知識分子，實(shí)際從事政治或接近政治者負(fù)擔(dān)。而他們卻轉(zhuǎn)移論鋒，認(rèn)為是社會民眾之不率職。譬如一店主雇用店員，疏于防范，店員營私舞弊，卻回頭罵店主無能。營私舞弊者是店員，詬厲譴責(zé)店主無能者也是那些店員。若使那些人不先洗凈他們營私舞弊的內(nèi)在動(dòng)機(jī)，而仍由他們指揮店主，試問那無能的店主，如何會忽然有能力來裁判這一批店員呢？

　　在近代中國，能巨眼先矚，了解中國傳統(tǒng)政治，而求能把它逐步銜接上世界新潮流的，算只有孫中山先生一人。他的三民主義，實(shí)能采納世界政治新潮流之各趨勢，而使其會歸一致。民族主義里，有德意納粹與法西斯精神之優(yōu)點(diǎn)，而無其缺失。民生主義里，有蘇俄共產(chǎn)政權(quán)向往之長處，而無其偏病。民權(quán)主義又把英美政黨代議制度之理論，釋回增美。政治上之權(quán)能分職，最能擷取中國傳統(tǒng)政治如我所謂信托政權(quán)的內(nèi)在精神，而發(fā)揮出它的真意義。在西方所倡三權(quán)分立的理論下，再加添中國傳統(tǒng)考試監(jiān)察兩權(quán)，使在政府內(nèi)部自身，有一套能為社會自動(dòng)負(fù)責(zé)之法制，而一面又減輕了近代西方政治之對立性與外傾性，把來符合中國自己的國情。在他理想中，哪一個(gè)權(quán)能分職的五權(quán)政府，實(shí)不與社會相對立，而與社會為一體，依然是一種信托政權(quán)，而酌取了西方契約政權(quán)之長處來補(bǔ)偏救弊。而在新政初期，又設(shè)有一段訓(xùn)政時(shí)期，為到達(dá)其理想新政權(quán)之過渡。大體上，在他總是有意參酌中外古今而自創(chuàng)一新格，惜乎他的意見與理想，不易為國人所接受。人人只把一套自己所懂得于外國的來衡量，來批評，則孫先生的主張，既不合英美，又不合蘇聯(lián)，亦不合德意，將見為一無是處。無怪他要特別申說知難之嘆了。

　　推敲孫先生政治意見的最大用心處，實(shí)與中國傳統(tǒng)政治精義無大差違。他只把社會最下層的民眾，來正式替換了以往最上層的皇室。從前是希望政府時(shí)時(shí)尊重民意，現(xiàn)在則民意已有自己確切表達(dá)之機(jī)構(gòu)與機(jī)會。而一面仍承認(rèn)政府與民眾之一體，而偏重到政權(quán)與民權(quán)之劃分。只求如何能使賢者在職，能者在位，而已在職位者，則求其能暢遂表達(dá)他的賢與能，而不受不必需要的牽制。又在政府自身，則仍注重其內(nèi)在職權(quán)之分配與平衡，而不失其穩(wěn)定性。這一種穩(wěn)定性，實(shí)與一較廣大的國家，而又有較長久的歷史傳統(tǒng)性者，為較更適合。能穩(wěn)定并不比能動(dòng)進(jìn)一定壞，此當(dāng)斟酌國情，自求所適。此一理想，自然并不即是完滿無缺，盡可容國人之繼續(xù)研求與修改。但他的大體意見，則不失為已給中國將來新政治出路一較渾括的指示。比較完全抹殺中國自己傳統(tǒng)，只知在外國現(xiàn)成政制中擇一而從的態(tài)度，總已是高出萬倍。

　　我們也可說，孫中山的政治理想，還是較偏于內(nèi)傾型的，以其注意到國情。而目下其他意見，無論是主張英美民權(quán)自由，與主張?zhí)K俄共產(chǎn)極權(quán)，都是外傾型的，以其目光只在向外看，而沒有肯回頭一看我們自己的。我們當(dāng)知孫中山的三民主義與五權(quán)憲法，并不是確經(jīng)試驗(yàn)而失敗了。他的那番理想與意見，實(shí)從未在中國試驗(yàn)過，而且也未經(jīng)近代中國的知識分子細(xì)心考慮與研索過。

　　中國近代政治潮流，依然只側(cè)重在革命與組黨兩條路。組黨為的是要革命，革命后仍還只重在組黨。黨是一種力量，可以用來革命。黨又是一種力量，可以用來把握革命后所取得的政權(quán)。所以有了這一黨，便不許有那一黨。那一黨之爭取出路，依然有待于再革命。而中國近代政黨的組成，顯然不由社會下層的真正民眾，而仍是社會中層的知識分子在活動(dòng)、在主持。他們只想把民眾投歸黨，沒有想把黨來回向民眾，于是變成了由黨來革民眾的命。這樣的組黨革命，將永不會有成功之前途。

　　若說孫中山失敗了，他是失敗在一面是個(gè)政治思想家，而同時(shí)又是實(shí)際革命的領(lǐng)導(dǎo)者，終不免因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)實(shí)際革命之需要，而損害及其思想與理論之純潔與超越性。又失敗在他的黨徒只知追隨孫中山革命與組黨，沒有能進(jìn)一步來了解孫中山的政治理想。其他僅知抄襲外國一套現(xiàn)成政治理論與政治形式來組黨與革命的，他們的精神實(shí)力，自然更未曾用在建立自己的政治理想上，而只用在如何組黨與如何革命上。于是西方政治的主權(quán)論，一到中國，卻變成了權(quán)力論。革命與組黨，只注重在如何憑借權(quán)力而活動(dòng)。若論政治本質(zhì)，在近代中國，始終是一張空白，待向外國去套板印刷。始終是用外國的理論，來打破自己的現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)重重破壞，而外國理論則始終安放不妥貼。

　　將來中國政治若有出路，我敢斷言，決不僅就在活動(dòng)上，決不僅是在革命與組黨上，也決不僅是在抄襲外國一套現(xiàn)成方式上，而必須觸及政治的本質(zhì)，必須有像孫中山式的為自己而創(chuàng)設(shè)的一套政治理想與政治意見出現(xiàn)?？v使這些意見與理想，并不必是孫中山的三民主義與五權(quán)憲法，而孫中山的三民主義與五權(quán)憲法，也仍還有留待國人繼續(xù)研求與實(shí)行試驗(yàn)之價(jià)值。這是我窮究了中國二千年傳統(tǒng)政治所得的結(jié)論。

　?。ㄒ痪盼濉鹉曜鳎d《民主評論》二卷十一、十二兩期）