與任何更早期的中國(guó)歷史相比，現(xiàn)存的隋唐時(shí)期的記載是很豐富的?，F(xiàn)在仍有完整的隋代正史《隋書(shū)》和兩部唐代正史《舊唐書(shū)》和《新唐書(shū)》。司馬光的《資治通鑒》對(duì)隋唐時(shí)期有非常詳細(xì)的記述；此書(shū)大量取材于上述三部史書(shū)和其他現(xiàn)已散失的著作，是傳統(tǒng)中國(guó)歷史學(xué)中最杰出的成就之一。此外，我們還有三部行政方面最早和最優(yōu)秀的類書(shū)；杜佑的《通典》及《唐會(huì)要》、《冊(cè)府元龜》，它們像正史那樣主要根據(jù)原來(lái)史官編寫(xiě)的記載，有條理地闡述政府運(yùn)轉(zhuǎn)的情況。［1］ 雖然我們有這樣的材料寶庫(kù)可以利用，但唐代至今仍是近代的史學(xué)家?guī)缀跬耆揽抗傩奘窌?shū)和取材于官修史書(shū)的著作來(lái)進(jìn)行研究的中國(guó)歷史最后一個(gè)重大時(shí)期。因此，本書(shū)必須向讀者闡明這些史料的內(nèi)在局限性，說(shuō)明它們是本書(shū)在敘述的篇幅上如此不協(xié)調(diào)和不平衡的原因。
官修史書(shū)編寫(xiě)的方法，與歷史學(xué)家寫(xiě)史的基本思想前提一樣，將在下一卷詳細(xì)予以論述。簡(jiǎn)而言之，歷史被認(rèn)為是王朝和個(gè)別皇帝怎樣統(tǒng)治其帝國(guó)和完成天命的政治記錄。它還一定是皇帝賴以進(jìn)行統(tǒng)治的大臣們和行政機(jī)器活動(dòng)的記錄。這樣寫(xiě)成的歷史是以朝廷為中心的記錄，所收大部分內(nèi)容是統(tǒng)治者和向他獻(xiàn)策的最高級(jí)大臣的活動(dòng)。撰寫(xiě)歷史的意圖是提供一部欽定的大事“實(shí)錄”，供后世君臣們從中吸取教訓(xùn)和找出自己行動(dòng)的典范以“資治鑒戒”。所有政治言論都是追溯過(guò)去的，尋求理想的政府形式和與過(guò)去可比之處，因此史書(shū)是具有潛在政治意義的一種寫(xiě)作形式。從事官方史書(shū)的編修更可以說(shuō)幾乎都是一種有意識(shí)的政治行動(dòng)；有時(shí)編寫(xiě)受到極為強(qiáng)大的壓力，這是為了給后世提供能說(shuō)明執(zhí)政政體行動(dòng)的合法性和正確性的近期大事記載。
史書(shū)的編纂是委托給一個(gè)復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行的官方活動(dòng)，這一機(jī)構(gòu)正式成立于7世紀(jì)。［2］ 它開(kāi)始的工作是每日編寫(xiě)起居注，有時(shí)還補(bǔ)充皇帝同宰相們議事的記錄（稱時(shí)政記）的內(nèi)容。這些零碎的記錄在每年年末加以匯編，又在每朝皇帝統(tǒng)治終結(jié)后用作編年實(shí)錄的主要基礎(chǔ)。實(shí)錄還收死于本朝的著名人物的傳記，這也就意味著對(duì)這一朝的統(tǒng)治和行政裁量得失。評(píng)價(jià)明確地以“史臣曰”形式寫(xiě)成，附于每卷之后，但更微妙地表現(xiàn)在材料的取舍方面。實(shí)錄為唐代的一項(xiàng)創(chuàng)新，它也許是編寫(xiě)官修史書(shū)中的最重要的階段；同時(shí)還須記住，實(shí)錄通常寫(xiě)于皇帝死后不久（少數(shù)幾個(gè)皇帝則在在位時(shí)就著手編寫(xiě)），當(dāng)時(shí)一些當(dāng)事人仍在政治舞臺(tái)上活動(dòng)，前一朝代的許多問(wèn)題依然沒(méi)有解決。在王朝的各個(gè)時(shí)期，實(shí)錄被用來(lái)撰寫(xiě)本王朝的完整國(guó)史，其中包括本紀(jì)、反映具體行政活動(dòng)領(lǐng)域的志及列傳。前一個(gè)王朝終了，新的統(tǒng)治皇室就利用這些材料作為撰寫(xiě)正史的基礎(chǔ)。
在這一背景下實(shí)際進(jìn)行的修史工作與其說(shuō)是文學(xué)寫(xiě)作，不如說(shuō)是不斷地對(duì)材料進(jìn)行選擇、摘錄和編輯的過(guò)程。檔案文獻(xiàn)雖然經(jīng)過(guò)刪節(jié)和編輯，但通常仍保持原來(lái)的文字。一般地說(shuō)，記載是完整的和系統(tǒng)的；考慮到撰寫(xiě)時(shí)的環(huán)境，它在敘述事件時(shí)非?？陀^。修史者的個(gè)人意見(jiàn)明確地以文字注明，他的好惡主要表現(xiàn)在材料的取舍上。官方歷史學(xué)盡管有這一切實(shí)際的優(yōu)點(diǎn)，但它卻使近代歷史學(xué)家面臨一些重大的問(wèn)題。
一旦官修大事記的目的達(dá)到，據(jù)以成書(shū)的材料或是故意被銷毀，或是至少被世人忘卻。只有在原來(lái)的文獻(xiàn)偶爾被保存在其他地方的情況下，我們才能找到它的全文。檔案早已蕩然無(wú)存。除了以下兩種情況，我們現(xiàn)在已沒(méi)有像大部分時(shí)期的歐洲史中被視為當(dāng)然的那種原始材料。我們所看到的是一種“為記錄”而寫(xiě)的歷史，其目的是提供一種在編寫(xiě)時(shí)期被認(rèn)為是正確的解釋。近代史學(xué)家們必須以自己的、完全不同于古人的觀點(diǎn)來(lái)看待這些材料。對(duì)20世紀(jì)史學(xué)家極為關(guān)注的許多事情，傳統(tǒng)的史學(xué)家卻無(wú)一語(yǔ)道及。
這些史書(shū)很少敘及京師以外的事務(wù)或日常的政務(wù)。唐與宋的史學(xué)的巨大差別之一是：人們根本不可能寫(xiě)出隋唐時(shí)期中國(guó)的任何地區(qū)的令人信服的歷史，也同樣不可能清楚地區(qū)分各地區(qū)差別很大的發(fā)展速度和以可靠的地區(qū)意識(shí)寫(xiě)出這個(gè)時(shí)期的歷史?，F(xiàn)存最早的方志出自宋代，那時(shí)學(xué)者對(duì)中國(guó)各特定地區(qū)的描述可能達(dá)到相當(dāng)真實(shí)的程度，而在唐代，除去敦煌邊區(qū)這一極為特殊的情況，這是辦不到的。［3］
這些史書(shū)由于是施政記錄，很少敘述關(guān)于被統(tǒng)治者的事。平民百姓——朝廷通過(guò)地方官員進(jìn)行控制的農(nóng)民、地主、佃農(nóng)、商人、工匠和普通市民組成的整個(gè)復(fù)雜社會(huì)——只有在擾亂既定的秩序和成為行政對(duì)象時(shí)才被載入史冊(cè)。等級(jí)復(fù)雜的佛僧和道士除非成為立法對(duì)象，否則很少被提到，而這些人在各級(jí)社會(huì)中卻起著重要作用，并且集中了大量財(cái)富和權(quán)勢(shì)。
這些史書(shū)在記載中央政府和宮廷政治的大事時(shí)，往往非常詳細(xì)地?cái)⑹鲂奘氛弑救艘彩瞧涑蓡T的現(xiàn)存官僚集團(tuán)，而很少涉及在政府中活動(dòng)的其他集團(tuán)，因?yàn)閷?duì)修史者來(lái)說(shuō)，后者的活動(dòng)或是無(wú)關(guān)緊要，或是有損于他們自己的利益。但近代史學(xué)家對(duì)這些集團(tuán)卻很感興趣。專業(yè)行政人員一般不受文職士大夫的重視，因而很少被注意，雖然帝國(guó)往往要依靠他們才能順利活動(dòng)。雖然在以后發(fā)展起來(lái)的文武官員之間的鴻溝尚未形成，軍人相對(duì)地說(shuō)也幾乎不被人注意，并且對(duì)他們的描寫(xiě)一般都用否定的語(yǔ)氣。在唐代后半期管理皇宮并在宮廷政治和軍務(wù)中起重要作用的宦官尤其受到敵視，因?yàn)樾奘氛弑救司褪枪倭?，他們深刻地了解宦官?duì)朝廷文官的權(quán)勢(shì)所構(gòu)成的威脅。
這些普遍的局限性在本書(shū)論述的整個(gè)時(shí)期的全部官方記載中都存在，并且也的確出現(xiàn)在絕大部分傳統(tǒng)的史書(shū)中。另外，認(rèn)清以下的情況也很重要：甚至在以朝廷為基礎(chǔ)的官方記錄的性質(zhì)造成的這些局限性中，這些歷史對(duì)各代皇帝在位期的記述的質(zhì)量和繁簡(jiǎn)程度也大不相同。［4］
現(xiàn)存的隋代的記錄——《隋書(shū)》——編于629—636年，它的志則補(bǔ)于656年。所以它成書(shū)于太宗在位期，當(dāng)時(shí)新王朝急于要樹(shù)立其合法的地位。為了做到這一點(diǎn)，此書(shū)一般持有敵意，對(duì)煬帝時(shí)期的大事作了十分否定的敘述。之所以要突出煬帝的缺點(diǎn)，不僅因?yàn)樗母瘮〉慕y(tǒng)治給唐朝的創(chuàng)建者提供了奪取皇位的借口，而且因?yàn)椤端鍟?shū)》的作者企圖以煬帝為例，勸戒太宗不要效尤。除了這些內(nèi)在的偏見(jiàn)外，《隋書(shū)》的作者是在十分不利的條件下工作的，因?yàn)樵谒宄瘻缤鲋H的混亂中，和624年隋朝秘書(shū)省的藏書(shū)被運(yùn)往長(zhǎng)安時(shí)的偶然事故中，大部分隋的檔案被毀。
在唐代，上面簡(jiǎn)略談到的官方記錄制度和史館官僚機(jī)構(gòu)都是逐漸形成的。記錄定稿的正規(guī)的和按部就班的編纂程序（它成了以后王朝的規(guī)范）或多或少會(huì)使人對(duì)唐代的情況產(chǎn)生誤解。在唐代，只有起居注的編纂貫穿于整個(gè)王朝，它到805年以后才每年被編成日歷。時(shí)政記只在太宗時(shí)期、693年以后的短暫時(shí)期和796至862年間的斷斷續(xù)續(xù)的時(shí)期才有。有詳細(xì)規(guī)定的、各官署關(guān)于具體項(xiàng)目的定期奏表，在安祿山之亂后準(zhǔn)予停止上報(bào)。
在847年以后的幾代皇帝時(shí)期，非常重要的實(shí)錄根本沒(méi)有編寫(xiě)。有幾代皇帝的全部在位期或部分在位期有一部以上的實(shí)錄，其中有幾部實(shí)錄（特別是順宗時(shí)的實(shí)錄）曾引起激烈的爭(zhēng)論。國(guó)史的編寫(xiě)經(jīng)過(guò)也很復(fù)雜，但最后的版本在759至760年由柳芳完成。
除了韓愈寫(xiě)的一部順宗的實(shí)錄外，所有早期的編纂記錄的情況我們都不知道。但也許更重要的是，756年以前的唐朝早期記錄全在那一年被毀，當(dāng)時(shí)史館的館址在安祿山占領(lǐng)長(zhǎng)安時(shí)被焚。唯一留下的記錄是史官韋述所寫(xiě)并保存在他家中的國(guó)史的私人底稿。此書(shū)由柳芳續(xù)至玄宗時(shí)期之末，它不但為941年起開(kāi)始撰寫(xiě)的《舊唐書(shū)》的作者，也為從《通典》（成于801年）開(kāi)始的各種行政類書(shū)的編者提供了初唐歷史唯一的重要材料。實(shí)際上，《舊唐書(shū)》似乎收了柳芳的國(guó)史的大部分內(nèi)容，作為它記述唐朝前半期歷史的基礎(chǔ)。
柳芳的國(guó)史提供的記錄本身是很零碎和繁簡(jiǎn)不一的。它是656年以來(lái)企圖創(chuàng)作一部王朝記錄的幾項(xiàng)活動(dòng)的結(jié)果。早期的幾種國(guó)史，例如柳芳的國(guó)史，都是在政治危機(jī)時(shí)期寫(xiě)成的。它們對(duì)唐初二帝和高宗初期，直至660年前后的記載是很完整的。關(guān)于高宗執(zhí)政的后半期（此時(shí)武后的權(quán)勢(shì)日隆），特別是關(guān)于武后成了事實(shí)上的統(tǒng)治者和后來(lái)從691至705年自己稱帝的時(shí)期，國(guó)史的內(nèi)容十分簡(jiǎn)略。歷史對(duì)武后一貫持?jǐn)硨?duì)和否定的態(tài)度。玄宗漫長(zhǎng)的執(zhí)政期的記錄也受到與它的匯編有關(guān)的因素的影響。當(dāng)玄宗仍在皇位時(shí)，已有兩部早期的實(shí)錄被編成，一部的內(nèi)容約到725年，另一部到741年，它們當(dāng)然是歌頌玄宗的。這兩部實(shí)錄可能被用來(lái)編寫(xiě)國(guó)史。導(dǎo)致安祿山之亂災(zāi)難的玄宗在位的最后幾年的記載由柳芳在759至760年匆忙寫(xiě)成，但他并沒(méi)有當(dāng)時(shí)的實(shí)錄和起居注可供參考。柳芳是奉肅宗之命寫(xiě)的；后者已篡奪他的父皇的皇位，需要在道義上為他的行動(dòng)辯解。此外，為了修史，柳芳才被免去與叛亂者陰謀勾結(jié)的指控。結(jié)果寫(xiě)出的內(nèi)容無(wú)疑對(duì)8世紀(jì)40和50年代主持朝政的大臣們及對(duì)玄宗本人抱有毫不掩飾的偏見(jiàn)。有關(guān)這一關(guān)鍵時(shí)期的內(nèi)容也很不完整；8世紀(jì)60年代有人企圖寫(xiě)出較完整的記載，但由于缺乏重要的文獻(xiàn)材料，此舉毫無(wú)結(jié)果。
《舊唐書(shū)》和現(xiàn)存的其他重要史料的編修者掌握了以后時(shí)期（763至847年）的更多的文獻(xiàn)材料，因?yàn)樗麄冇袑?shí)錄作參考。不但正史提供了遠(yuǎn)比以前數(shù)帝在位時(shí)更為詳細(xì)的內(nèi)容，而且有許多實(shí)錄中的文獻(xiàn)材料也收入了行政的類書(shū)（特別是9、10世紀(jì)的《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》）。雖然這幾代的實(shí)錄為編修比較完整的大事記打下了基礎(chǔ)，但它們引起了其他問(wèn)題，因?yàn)橛袝r(shí)它們抱有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)，并且在完成時(shí)引起了激烈的爭(zhēng)論。
在唐代最后的60年，情況又惡化了。武宗以后的幾代都未編修實(shí)錄，941年《舊唐書(shū)》編修者掌握的從847年至唐末這段時(shí)期的主要材料是日歷。日歷可能不如早期幾代的起居注，因?yàn)楹笃谔拼T帝不再每日按時(shí)上朝，大量公務(wù)都在幕后進(jìn)行，而不再進(jìn)行起居注需要記錄的公開(kāi)議事。更糟糕的是，這一時(shí)期另外的許多文獻(xiàn)材料和檔案在黃巢叛亂和以后的戰(zhàn)爭(zhēng)中被毀，因?yàn)檫@些戰(zhàn)亂實(shí)際上把長(zhǎng)安摧毀了。修史者不得不依靠極少量的私人記載來(lái)填補(bǔ)空白。結(jié)果最后幾代皇帝的記錄質(zhì)量很差，也很不完整，在修實(shí)錄階段才插入的許多傳記干脆空缺。
上述敘事內(nèi)容詳簡(jiǎn)不一的情況在《舊唐書(shū)》中表現(xiàn)得最為明顯，此書(shū)直接而且?guī)缀跞咳〔挠谠缙诘墓俜接涗??！缎绿茣?shū)》的編修者和司馬光（他與他的合作者在撰寫(xiě)《資治通鑒》及《考異》時(shí)系統(tǒng)地搜集了當(dāng)時(shí)留存的一切歷史材料）發(fā)現(xiàn)自己不能擺脫《舊唐書(shū)》采用的基本材料。近代的歷史學(xué)家當(dāng)然更不能做到這一點(diǎn)，因?yàn)?1世紀(jì)仍存在并為司馬光及其同時(shí)代人所掌握的許多補(bǔ)充史料現(xiàn)在已經(jīng)散失。我們描述唐代各時(shí)期的詳略程度依然取決于上述的歷史編纂學(xué)因素。
不幸的是，除了收入主要唐史中的歷史記載缺乏均勻性外，可以作為補(bǔ)充材料的現(xiàn)存私人著作也有時(shí)代分布不均的現(xiàn)象。隋代和初唐殘留下來(lái)的私人文集比較少，在高宗和武后時(shí)期活動(dòng)的學(xué)者和政治家的現(xiàn)存著作明顯地缺乏。我們知道他們之中的許多人有大量著作，但從7世紀(jì)后半期殘留下來(lái)的數(shù)量是如此之少，以致人們不禁推測(cè)可能有過(guò)有意壓制他們著作的企圖。相對(duì)地說(shuō)，700年以后留傳下來(lái)的數(shù)量較多。在760至850年期間，有大量范圍廣泛的私人文集?！度莆摹分羞h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一半的文章是在760至840年的80年中寫(xiě)成的，對(duì)歷史學(xué)家有價(jià)值的重要政論文章甚至有更大部分寫(xiě)于同一時(shí)期。這些論著使我們能夠填補(bǔ)這一短暫時(shí)期的官修歷史記錄的空缺，而對(duì)任何更早的中國(guó)歷史，這是根本不可能做到的。如上所述，唐代最后幾年的官修記錄十分缺乏，而傳下的這一時(shí)期的私人著作相對(duì)地說(shuō)也很少，不過(guò)鑒于歷史記錄的質(zhì)量甚差，現(xiàn)在存在的私人著作就特別重要了。
隋唐不同時(shí)期的材料如此嚴(yán)重不均，這對(duì)我們了解這關(guān)鍵的三個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展總情況來(lái)說(shuō)，很可能造成一種假象。學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)、人口、社會(huì)、政治和思想等幾乎各個(gè)方面的變化進(jìn)行的詳細(xì)研究表明，8世紀(jì)后期和9世紀(jì)初期是激烈變化的關(guān)鍵時(shí)期。情況可能是，這一時(shí)期的原始材料比較豐富，此前和此后的材料則較少，這就使我們把注意力過(guò)于集中在這若干年。我們掌握的材料的殘缺不全性，使我們非常難以對(duì)整個(gè)唐代作出任何形式的統(tǒng)計(jì)分析，除非在從事這項(xiàng)工作的同時(shí)還對(duì)原始材料的性質(zhì)進(jìn)行過(guò)細(xì)的審查。
唐代還有其他兩種重要的材料流傳下來(lái)，我們可以以此補(bǔ)充官方記錄的不足。第一種是碑文。大量的石碑銘文從唐代傳至今日。許多重要的銘文收于作者的文集中；另一些從宋代起在碑文集中發(fā)表；許多未出版的碑文則以拓片形式藏于中國(guó)和日本等地。近年來(lái)，中國(guó)的考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了許多碑文。對(duì)這些物證的系統(tǒng)研究尚未開(kāi)始。但它的內(nèi)容并不新穎，其中大部分為悼詞，與唐代著作中著名的悼詞相似。它們提供了許多舍此就不能知道的人物的詳細(xì)生平，但所祭悼的對(duì)象大都是精英集團(tuán)中的重要人物，撰寫(xiě)這些碑文的思想和信仰背景又與唐代歷史學(xué)家的相同。不過(guò)它們有時(shí)確實(shí)提供了可與歷史記載相印證的材料，提供了獨(dú)立于歷史進(jìn)程之外的證據(jù)。當(dāng)兩者能互相印證時(shí)，它們就幾乎一致證明了這些歷史的敘事是可靠的。
第二種獨(dú)立的補(bǔ)充材料是本世紀(jì)在敦煌、西北其他地方和中亞發(fā)現(xiàn)的大批當(dāng)時(shí)的文書(shū)。其中最重要的是約公元1000年藏在敦煌一佛窟墻內(nèi)并在1902年（可能更早）被重新發(fā)現(xiàn)的“佛窟藏書(shū)”。這些日期為406至995年的抄本，以及在干旱的西北（特別是在吐魯番）發(fā)掘不同遺址時(shí)所找到的同時(shí)期的有關(guān)文書(shū)，包含了許多官方文件以及涉及面很廣的寺院和世俗的文獻(xiàn)材料。這些材料對(duì)歷史學(xué)家的價(jià)值是無(wú)法估量的，因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)意地完整保存下來(lái)的原始文書(shū)，完全未受修史者和官方編修史書(shū)過(guò)程的影響。對(duì)我們了解唐代地方社會(huì)和完全在中央政府管轄范圍以外的各方面的活動(dòng)來(lái)說(shuō)，敦煌文書(shū)是非常寶貴的。我們對(duì)地方社會(huì)的職能和性質(zhì)、寺院的社會(huì)職能、地方政府的運(yùn)轉(zhuǎn)、家庭結(jié)構(gòu)、土地的使用和租佃的性質(zhì)等方面的大部分知識(shí)都來(lái)自這類材料。讀者將發(fā)現(xiàn)我們?cè)诒緯?shū)的下一卷經(jīng)常參考這些文書(shū)。這類物證雖然是非常寶貴和獨(dú)一無(wú)二的，但在使用它們時(shí)我們必須謹(jǐn)慎，因?yàn)槲鞅边呥h(yuǎn)區(qū)根本不能作為全中國(guó)的典型；根據(jù)那里的情況來(lái)概括全帝國(guó)，研究者往往會(huì)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
本卷使用敦煌材料的情況比較少，雖然這是我們了解唐代貴族結(jié)構(gòu)和取得防務(wù)方面詳細(xì)知識(shí)的基礎(chǔ)。敦煌文書(shū)的重要性還表現(xiàn)在另一個(gè)方面。從敦煌和中亞發(fā)現(xiàn)的材料中有數(shù)量相當(dāng)驚人的一部分可與正史和其他官方文獻(xiàn)匯編聯(lián)系起來(lái)。凡是能聯(lián)系之處，敦煌材料完全能獨(dú)立地證明，唐朝記錄的匯編和保存是準(zhǔn)確可靠的。時(shí)間、頭銜、個(gè)人關(guān)系和政府活動(dòng)，哪怕是最小的細(xì)節(jié)，能夠準(zhǔn)確地互相印證；有時(shí)我們確能見(jiàn)到有幾份文書(shū)已轉(zhuǎn)載在其他史料中，并能從中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)載的文字相當(dāng)準(zhǔn)確和忠實(shí)于原文。敦煌的檔案實(shí)際上告訴我們，官文的記錄一般地說(shuō)是可靠的和準(zhǔn)確的，考慮到保存在唐代史書(shū)中的文字已經(jīng)經(jīng)歷了許多編輯階段，這確是很了不起的。修史者由于選擇所收的材料，更由于刪汰某些材料，因而使記錄偏頗。但盡管他們?cè)谧珜?xiě)時(shí)受到了政府壓力，盡管他們不得不服從正統(tǒng)思想的約束，他們?cè)谶x擇記述的事物時(shí)仍謹(jǐn)慎地力求準(zhǔn)確。
但我們也不應(yīng)對(duì)修史者在記載這一時(shí)期歷史中的某些事件時(shí)顯然有偏向和偏見(jiàn)的事實(shí)視而不見(jiàn)。不但《舊唐書(shū)》，而且其他重要的史書(shū)和官方類書(shū)說(shuō)到底也都取材于同樣的一些資料，這些資料都是政府專司記錄的史官所寫(xiě)，這便意味著我們極難擺脫這些修史者的主見(jiàn)。最后，盡管我們掌握的材料，例如與我們了解的同時(shí)代的歐洲相比，單從數(shù)量上說(shuō)很多，但我們不能忘記，歷史中一定有許多被史官隱瞞的事件；另外，還有許多人類活動(dòng)的領(lǐng)域?qū)苓^(guò)西方訓(xùn)練的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)極為重要，但當(dāng)時(shí)的史官或因視為理所當(dāng)然，或因認(rèn)為與公認(rèn)的歷史標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無(wú)關(guān)，所以就干脆輕易地放過(guò)了。
［1］ 關(guān)于這一時(shí)期主要史料的簡(jiǎn)明準(zhǔn)確的介紹，見(jiàn)戴何都：《〈新唐書(shū)〉選舉志譯注》（巴黎：1932年）和《〈新唐書(shū)〉百官志、兵志譯注》（萊登，1948年）。雖然其中的一些枝節(jié)部分稍微過(guò)時(shí)，但總的說(shuō)它們?nèi)允莾?yōu)秀和可靠的作品。關(guān)于《資治通鑒》史料來(lái)源的詳細(xì)討論，見(jiàn)浦立本：《資治通鑒考異》。
?。?］ 見(jiàn)查爾斯·加德納：《中國(guó)傳統(tǒng)的歷史學(xué)》（坎布里奇，馬薩諸塞，1938年）；楊聯(lián)升；《中國(guó)官方史學(xué)的組織：自唐至明撰寫(xiě)正史的原則和方法》，載W.G.比斯利和浦立本合編：《中國(guó)和日本的歷史學(xué)家》（倫敦，1961年），第44—59頁(yè)；洪煨蓮：《708年前之唐代史館》，載《哈佛亞洲研究雜志》，23（1960—1961年），第93—107頁(yè)。
?。?］ 關(guān)于敦煌文書(shū)對(duì)歷史學(xué)家的獨(dú)特價(jià)值，見(jiàn)崔瑞德《七至十世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)史》，載《過(guò)去和現(xiàn)在》，35（1966年），第28—53頁(yè)。
［4］ 以下論述的大部分內(nèi)容系根據(jù)兩篇為1970—1971年耶魯大學(xué)召開(kāi)的中國(guó)歷史學(xué)和比較歷史學(xué)討論會(huì)準(zhǔn)備的論文：崔瑞德：《柳芳：一位被遺忘的唐代歷史學(xué)家》；《關(guān)于編纂唐代史的幾點(diǎn)意見(jiàn)》。
官修史書(shū)編寫(xiě)的方法，與歷史學(xué)家寫(xiě)史的基本思想前提一樣，將在下一卷詳細(xì)予以論述。簡(jiǎn)而言之，歷史被認(rèn)為是王朝和個(gè)別皇帝怎樣統(tǒng)治其帝國(guó)和完成天命的政治記錄。它還一定是皇帝賴以進(jìn)行統(tǒng)治的大臣們和行政機(jī)器活動(dòng)的記錄。這樣寫(xiě)成的歷史是以朝廷為中心的記錄，所收大部分內(nèi)容是統(tǒng)治者和向他獻(xiàn)策的最高級(jí)大臣的活動(dòng)。撰寫(xiě)歷史的意圖是提供一部欽定的大事“實(shí)錄”，供后世君臣們從中吸取教訓(xùn)和找出自己行動(dòng)的典范以“資治鑒戒”。所有政治言論都是追溯過(guò)去的，尋求理想的政府形式和與過(guò)去可比之處，因此史書(shū)是具有潛在政治意義的一種寫(xiě)作形式。從事官方史書(shū)的編修更可以說(shuō)幾乎都是一種有意識(shí)的政治行動(dòng)；有時(shí)編寫(xiě)受到極為強(qiáng)大的壓力，這是為了給后世提供能說(shuō)明執(zhí)政政體行動(dòng)的合法性和正確性的近期大事記載。
史書(shū)的編纂是委托給一個(gè)復(fù)雜的官僚機(jī)構(gòu)進(jìn)行的官方活動(dòng)，這一機(jī)構(gòu)正式成立于7世紀(jì)。［2］ 它開(kāi)始的工作是每日編寫(xiě)起居注，有時(shí)還補(bǔ)充皇帝同宰相們議事的記錄（稱時(shí)政記）的內(nèi)容。這些零碎的記錄在每年年末加以匯編，又在每朝皇帝統(tǒng)治終結(jié)后用作編年實(shí)錄的主要基礎(chǔ)。實(shí)錄還收死于本朝的著名人物的傳記，這也就意味著對(duì)這一朝的統(tǒng)治和行政裁量得失。評(píng)價(jià)明確地以“史臣曰”形式寫(xiě)成，附于每卷之后，但更微妙地表現(xiàn)在材料的取舍方面。實(shí)錄為唐代的一項(xiàng)創(chuàng)新，它也許是編寫(xiě)官修史書(shū)中的最重要的階段；同時(shí)還須記住，實(shí)錄通常寫(xiě)于皇帝死后不久（少數(shù)幾個(gè)皇帝則在在位時(shí)就著手編寫(xiě)），當(dāng)時(shí)一些當(dāng)事人仍在政治舞臺(tái)上活動(dòng)，前一朝代的許多問(wèn)題依然沒(méi)有解決。在王朝的各個(gè)時(shí)期，實(shí)錄被用來(lái)撰寫(xiě)本王朝的完整國(guó)史，其中包括本紀(jì)、反映具體行政活動(dòng)領(lǐng)域的志及列傳。前一個(gè)王朝終了，新的統(tǒng)治皇室就利用這些材料作為撰寫(xiě)正史的基礎(chǔ)。
在這一背景下實(shí)際進(jìn)行的修史工作與其說(shuō)是文學(xué)寫(xiě)作，不如說(shuō)是不斷地對(duì)材料進(jìn)行選擇、摘錄和編輯的過(guò)程。檔案文獻(xiàn)雖然經(jīng)過(guò)刪節(jié)和編輯，但通常仍保持原來(lái)的文字。一般地說(shuō)，記載是完整的和系統(tǒng)的；考慮到撰寫(xiě)時(shí)的環(huán)境，它在敘述事件時(shí)非?？陀^。修史者的個(gè)人意見(jiàn)明確地以文字注明，他的好惡主要表現(xiàn)在材料的取舍上。官方歷史學(xué)盡管有這一切實(shí)際的優(yōu)點(diǎn)，但它卻使近代歷史學(xué)家面臨一些重大的問(wèn)題。
一旦官修大事記的目的達(dá)到，據(jù)以成書(shū)的材料或是故意被銷毀，或是至少被世人忘卻。只有在原來(lái)的文獻(xiàn)偶爾被保存在其他地方的情況下，我們才能找到它的全文。檔案早已蕩然無(wú)存。除了以下兩種情況，我們現(xiàn)在已沒(méi)有像大部分時(shí)期的歐洲史中被視為當(dāng)然的那種原始材料。我們所看到的是一種“為記錄”而寫(xiě)的歷史，其目的是提供一種在編寫(xiě)時(shí)期被認(rèn)為是正確的解釋。近代史學(xué)家們必須以自己的、完全不同于古人的觀點(diǎn)來(lái)看待這些材料。對(duì)20世紀(jì)史學(xué)家極為關(guān)注的許多事情，傳統(tǒng)的史學(xué)家卻無(wú)一語(yǔ)道及。
這些史書(shū)很少敘及京師以外的事務(wù)或日常的政務(wù)。唐與宋的史學(xué)的巨大差別之一是：人們根本不可能寫(xiě)出隋唐時(shí)期中國(guó)的任何地區(qū)的令人信服的歷史，也同樣不可能清楚地區(qū)分各地區(qū)差別很大的發(fā)展速度和以可靠的地區(qū)意識(shí)寫(xiě)出這個(gè)時(shí)期的歷史?，F(xiàn)存最早的方志出自宋代，那時(shí)學(xué)者對(duì)中國(guó)各特定地區(qū)的描述可能達(dá)到相當(dāng)真實(shí)的程度，而在唐代，除去敦煌邊區(qū)這一極為特殊的情況，這是辦不到的。［3］
這些史書(shū)由于是施政記錄，很少敘述關(guān)于被統(tǒng)治者的事。平民百姓——朝廷通過(guò)地方官員進(jìn)行控制的農(nóng)民、地主、佃農(nóng)、商人、工匠和普通市民組成的整個(gè)復(fù)雜社會(huì)——只有在擾亂既定的秩序和成為行政對(duì)象時(shí)才被載入史冊(cè)。等級(jí)復(fù)雜的佛僧和道士除非成為立法對(duì)象，否則很少被提到，而這些人在各級(jí)社會(huì)中卻起著重要作用，并且集中了大量財(cái)富和權(quán)勢(shì)。
這些史書(shū)在記載中央政府和宮廷政治的大事時(shí)，往往非常詳細(xì)地?cái)⑹鲂奘氛弑救艘彩瞧涑蓡T的現(xiàn)存官僚集團(tuán)，而很少涉及在政府中活動(dòng)的其他集團(tuán)，因?yàn)閷?duì)修史者來(lái)說(shuō)，后者的活動(dòng)或是無(wú)關(guān)緊要，或是有損于他們自己的利益。但近代史學(xué)家對(duì)這些集團(tuán)卻很感興趣。專業(yè)行政人員一般不受文職士大夫的重視，因而很少被注意，雖然帝國(guó)往往要依靠他們才能順利活動(dòng)。雖然在以后發(fā)展起來(lái)的文武官員之間的鴻溝尚未形成，軍人相對(duì)地說(shuō)也幾乎不被人注意，并且對(duì)他們的描寫(xiě)一般都用否定的語(yǔ)氣。在唐代后半期管理皇宮并在宮廷政治和軍務(wù)中起重要作用的宦官尤其受到敵視，因?yàn)樾奘氛弑救司褪枪倭?，他們深刻地了解宦官?duì)朝廷文官的權(quán)勢(shì)所構(gòu)成的威脅。
這些普遍的局限性在本書(shū)論述的整個(gè)時(shí)期的全部官方記載中都存在，并且也的確出現(xiàn)在絕大部分傳統(tǒng)的史書(shū)中。另外，認(rèn)清以下的情況也很重要：甚至在以朝廷為基礎(chǔ)的官方記錄的性質(zhì)造成的這些局限性中，這些歷史對(duì)各代皇帝在位期的記述的質(zhì)量和繁簡(jiǎn)程度也大不相同。［4］
現(xiàn)存的隋代的記錄——《隋書(shū)》——編于629—636年，它的志則補(bǔ)于656年。所以它成書(shū)于太宗在位期，當(dāng)時(shí)新王朝急于要樹(shù)立其合法的地位。為了做到這一點(diǎn)，此書(shū)一般持有敵意，對(duì)煬帝時(shí)期的大事作了十分否定的敘述。之所以要突出煬帝的缺點(diǎn)，不僅因?yàn)樗母瘮〉慕y(tǒng)治給唐朝的創(chuàng)建者提供了奪取皇位的借口，而且因?yàn)椤端鍟?shū)》的作者企圖以煬帝為例，勸戒太宗不要效尤。除了這些內(nèi)在的偏見(jiàn)外，《隋書(shū)》的作者是在十分不利的條件下工作的，因?yàn)樵谒宄瘻缤鲋H的混亂中，和624年隋朝秘書(shū)省的藏書(shū)被運(yùn)往長(zhǎng)安時(shí)的偶然事故中，大部分隋的檔案被毀。
在唐代，上面簡(jiǎn)略談到的官方記錄制度和史館官僚機(jī)構(gòu)都是逐漸形成的。記錄定稿的正規(guī)的和按部就班的編纂程序（它成了以后王朝的規(guī)范）或多或少會(huì)使人對(duì)唐代的情況產(chǎn)生誤解。在唐代，只有起居注的編纂貫穿于整個(gè)王朝，它到805年以后才每年被編成日歷。時(shí)政記只在太宗時(shí)期、693年以后的短暫時(shí)期和796至862年間的斷斷續(xù)續(xù)的時(shí)期才有。有詳細(xì)規(guī)定的、各官署關(guān)于具體項(xiàng)目的定期奏表，在安祿山之亂后準(zhǔn)予停止上報(bào)。
在847年以后的幾代皇帝時(shí)期，非常重要的實(shí)錄根本沒(méi)有編寫(xiě)。有幾代皇帝的全部在位期或部分在位期有一部以上的實(shí)錄，其中有幾部實(shí)錄（特別是順宗時(shí)的實(shí)錄）曾引起激烈的爭(zhēng)論。國(guó)史的編寫(xiě)經(jīng)過(guò)也很復(fù)雜，但最后的版本在759至760年由柳芳完成。
除了韓愈寫(xiě)的一部順宗的實(shí)錄外，所有早期的編纂記錄的情況我們都不知道。但也許更重要的是，756年以前的唐朝早期記錄全在那一年被毀，當(dāng)時(shí)史館的館址在安祿山占領(lǐng)長(zhǎng)安時(shí)被焚。唯一留下的記錄是史官韋述所寫(xiě)并保存在他家中的國(guó)史的私人底稿。此書(shū)由柳芳續(xù)至玄宗時(shí)期之末，它不但為941年起開(kāi)始撰寫(xiě)的《舊唐書(shū)》的作者，也為從《通典》（成于801年）開(kāi)始的各種行政類書(shū)的編者提供了初唐歷史唯一的重要材料。實(shí)際上，《舊唐書(shū)》似乎收了柳芳的國(guó)史的大部分內(nèi)容，作為它記述唐朝前半期歷史的基礎(chǔ)。
柳芳的國(guó)史提供的記錄本身是很零碎和繁簡(jiǎn)不一的。它是656年以來(lái)企圖創(chuàng)作一部王朝記錄的幾項(xiàng)活動(dòng)的結(jié)果。早期的幾種國(guó)史，例如柳芳的國(guó)史，都是在政治危機(jī)時(shí)期寫(xiě)成的。它們對(duì)唐初二帝和高宗初期，直至660年前后的記載是很完整的。關(guān)于高宗執(zhí)政的后半期（此時(shí)武后的權(quán)勢(shì)日隆），特別是關(guān)于武后成了事實(shí)上的統(tǒng)治者和后來(lái)從691至705年自己稱帝的時(shí)期，國(guó)史的內(nèi)容十分簡(jiǎn)略。歷史對(duì)武后一貫持?jǐn)硨?duì)和否定的態(tài)度。玄宗漫長(zhǎng)的執(zhí)政期的記錄也受到與它的匯編有關(guān)的因素的影響。當(dāng)玄宗仍在皇位時(shí)，已有兩部早期的實(shí)錄被編成，一部的內(nèi)容約到725年，另一部到741年，它們當(dāng)然是歌頌玄宗的。這兩部實(shí)錄可能被用來(lái)編寫(xiě)國(guó)史。導(dǎo)致安祿山之亂災(zāi)難的玄宗在位的最后幾年的記載由柳芳在759至760年匆忙寫(xiě)成，但他并沒(méi)有當(dāng)時(shí)的實(shí)錄和起居注可供參考。柳芳是奉肅宗之命寫(xiě)的；后者已篡奪他的父皇的皇位，需要在道義上為他的行動(dòng)辯解。此外，為了修史，柳芳才被免去與叛亂者陰謀勾結(jié)的指控。結(jié)果寫(xiě)出的內(nèi)容無(wú)疑對(duì)8世紀(jì)40和50年代主持朝政的大臣們及對(duì)玄宗本人抱有毫不掩飾的偏見(jiàn)。有關(guān)這一關(guān)鍵時(shí)期的內(nèi)容也很不完整；8世紀(jì)60年代有人企圖寫(xiě)出較完整的記載，但由于缺乏重要的文獻(xiàn)材料，此舉毫無(wú)結(jié)果。
《舊唐書(shū)》和現(xiàn)存的其他重要史料的編修者掌握了以后時(shí)期（763至847年）的更多的文獻(xiàn)材料，因?yàn)樗麄冇袑?shí)錄作參考。不但正史提供了遠(yuǎn)比以前數(shù)帝在位時(shí)更為詳細(xì)的內(nèi)容，而且有許多實(shí)錄中的文獻(xiàn)材料也收入了行政的類書(shū)（特別是9、10世紀(jì)的《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》）。雖然這幾代的實(shí)錄為編修比較完整的大事記打下了基礎(chǔ)，但它們引起了其他問(wèn)題，因?yàn)橛袝r(shí)它們抱有強(qiáng)烈的偏見(jiàn)，并且在完成時(shí)引起了激烈的爭(zhēng)論。
在唐代最后的60年，情況又惡化了。武宗以后的幾代都未編修實(shí)錄，941年《舊唐書(shū)》編修者掌握的從847年至唐末這段時(shí)期的主要材料是日歷。日歷可能不如早期幾代的起居注，因?yàn)楹笃谔拼T帝不再每日按時(shí)上朝，大量公務(wù)都在幕后進(jìn)行，而不再進(jìn)行起居注需要記錄的公開(kāi)議事。更糟糕的是，這一時(shí)期另外的許多文獻(xiàn)材料和檔案在黃巢叛亂和以后的戰(zhàn)爭(zhēng)中被毀，因?yàn)檫@些戰(zhàn)亂實(shí)際上把長(zhǎng)安摧毀了。修史者不得不依靠極少量的私人記載來(lái)填補(bǔ)空白。結(jié)果最后幾代皇帝的記錄質(zhì)量很差，也很不完整，在修實(shí)錄階段才插入的許多傳記干脆空缺。
上述敘事內(nèi)容詳簡(jiǎn)不一的情況在《舊唐書(shū)》中表現(xiàn)得最為明顯，此書(shū)直接而且?guī)缀跞咳〔挠谠缙诘墓俜接涗??！缎绿茣?shū)》的編修者和司馬光（他與他的合作者在撰寫(xiě)《資治通鑒》及《考異》時(shí)系統(tǒng)地搜集了當(dāng)時(shí)留存的一切歷史材料）發(fā)現(xiàn)自己不能擺脫《舊唐書(shū)》采用的基本材料。近代的歷史學(xué)家當(dāng)然更不能做到這一點(diǎn)，因?yàn)?1世紀(jì)仍存在并為司馬光及其同時(shí)代人所掌握的許多補(bǔ)充史料現(xiàn)在已經(jīng)散失。我們描述唐代各時(shí)期的詳略程度依然取決于上述的歷史編纂學(xué)因素。
不幸的是，除了收入主要唐史中的歷史記載缺乏均勻性外，可以作為補(bǔ)充材料的現(xiàn)存私人著作也有時(shí)代分布不均的現(xiàn)象。隋代和初唐殘留下來(lái)的私人文集比較少，在高宗和武后時(shí)期活動(dòng)的學(xué)者和政治家的現(xiàn)存著作明顯地缺乏。我們知道他們之中的許多人有大量著作，但從7世紀(jì)后半期殘留下來(lái)的數(shù)量是如此之少，以致人們不禁推測(cè)可能有過(guò)有意壓制他們著作的企圖。相對(duì)地說(shuō)，700年以后留傳下來(lái)的數(shù)量較多。在760至850年期間，有大量范圍廣泛的私人文集?！度莆摹分羞h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一半的文章是在760至840年的80年中寫(xiě)成的，對(duì)歷史學(xué)家有價(jià)值的重要政論文章甚至有更大部分寫(xiě)于同一時(shí)期。這些論著使我們能夠填補(bǔ)這一短暫時(shí)期的官修歷史記錄的空缺，而對(duì)任何更早的中國(guó)歷史，這是根本不可能做到的。如上所述，唐代最后幾年的官修記錄十分缺乏，而傳下的這一時(shí)期的私人著作相對(duì)地說(shuō)也很少，不過(guò)鑒于歷史記錄的質(zhì)量甚差，現(xiàn)在存在的私人著作就特別重要了。
隋唐不同時(shí)期的材料如此嚴(yán)重不均，這對(duì)我們了解這關(guān)鍵的三個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展總情況來(lái)說(shuō)，很可能造成一種假象。學(xué)者們對(duì)經(jīng)濟(jì)、人口、社會(huì)、政治和思想等幾乎各個(gè)方面的變化進(jìn)行的詳細(xì)研究表明，8世紀(jì)后期和9世紀(jì)初期是激烈變化的關(guān)鍵時(shí)期。情況可能是，這一時(shí)期的原始材料比較豐富，此前和此后的材料則較少，這就使我們把注意力過(guò)于集中在這若干年。我們掌握的材料的殘缺不全性，使我們非常難以對(duì)整個(gè)唐代作出任何形式的統(tǒng)計(jì)分析，除非在從事這項(xiàng)工作的同時(shí)還對(duì)原始材料的性質(zhì)進(jìn)行過(guò)細(xì)的審查。
唐代還有其他兩種重要的材料流傳下來(lái)，我們可以以此補(bǔ)充官方記錄的不足。第一種是碑文。大量的石碑銘文從唐代傳至今日。許多重要的銘文收于作者的文集中；另一些從宋代起在碑文集中發(fā)表；許多未出版的碑文則以拓片形式藏于中國(guó)和日本等地。近年來(lái)，中國(guó)的考古發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了許多碑文。對(duì)這些物證的系統(tǒng)研究尚未開(kāi)始。但它的內(nèi)容并不新穎，其中大部分為悼詞，與唐代著作中著名的悼詞相似。它們提供了許多舍此就不能知道的人物的詳細(xì)生平，但所祭悼的對(duì)象大都是精英集團(tuán)中的重要人物，撰寫(xiě)這些碑文的思想和信仰背景又與唐代歷史學(xué)家的相同。不過(guò)它們有時(shí)確實(shí)提供了可與歷史記載相印證的材料，提供了獨(dú)立于歷史進(jìn)程之外的證據(jù)。當(dāng)兩者能互相印證時(shí)，它們就幾乎一致證明了這些歷史的敘事是可靠的。
第二種獨(dú)立的補(bǔ)充材料是本世紀(jì)在敦煌、西北其他地方和中亞發(fā)現(xiàn)的大批當(dāng)時(shí)的文書(shū)。其中最重要的是約公元1000年藏在敦煌一佛窟墻內(nèi)并在1902年（可能更早）被重新發(fā)現(xiàn)的“佛窟藏書(shū)”。這些日期為406至995年的抄本，以及在干旱的西北（特別是在吐魯番）發(fā)掘不同遺址時(shí)所找到的同時(shí)期的有關(guān)文書(shū)，包含了許多官方文件以及涉及面很廣的寺院和世俗的文獻(xiàn)材料。這些材料對(duì)歷史學(xué)家的價(jià)值是無(wú)法估量的，因?yàn)樗鼈兪菬o(wú)意地完整保存下來(lái)的原始文書(shū)，完全未受修史者和官方編修史書(shū)過(guò)程的影響。對(duì)我們了解唐代地方社會(huì)和完全在中央政府管轄范圍以外的各方面的活動(dòng)來(lái)說(shuō)，敦煌文書(shū)是非常寶貴的。我們對(duì)地方社會(huì)的職能和性質(zhì)、寺院的社會(huì)職能、地方政府的運(yùn)轉(zhuǎn)、家庭結(jié)構(gòu)、土地的使用和租佃的性質(zhì)等方面的大部分知識(shí)都來(lái)自這類材料。讀者將發(fā)現(xiàn)我們?cè)诒緯?shū)的下一卷經(jīng)常參考這些文書(shū)。這類物證雖然是非常寶貴和獨(dú)一無(wú)二的，但在使用它們時(shí)我們必須謹(jǐn)慎，因?yàn)槲鞅边呥h(yuǎn)區(qū)根本不能作為全中國(guó)的典型；根據(jù)那里的情況來(lái)概括全帝國(guó)，研究者往往會(huì)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。
本卷使用敦煌材料的情況比較少，雖然這是我們了解唐代貴族結(jié)構(gòu)和取得防務(wù)方面詳細(xì)知識(shí)的基礎(chǔ)。敦煌文書(shū)的重要性還表現(xiàn)在另一個(gè)方面。從敦煌和中亞發(fā)現(xiàn)的材料中有數(shù)量相當(dāng)驚人的一部分可與正史和其他官方文獻(xiàn)匯編聯(lián)系起來(lái)。凡是能聯(lián)系之處，敦煌材料完全能獨(dú)立地證明，唐朝記錄的匯編和保存是準(zhǔn)確可靠的。時(shí)間、頭銜、個(gè)人關(guān)系和政府活動(dòng)，哪怕是最小的細(xì)節(jié)，能夠準(zhǔn)確地互相印證；有時(shí)我們確能見(jiàn)到有幾份文書(shū)已轉(zhuǎn)載在其他史料中，并能從中發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)載的文字相當(dāng)準(zhǔn)確和忠實(shí)于原文。敦煌的檔案實(shí)際上告訴我們，官文的記錄一般地說(shuō)是可靠的和準(zhǔn)確的，考慮到保存在唐代史書(shū)中的文字已經(jīng)經(jīng)歷了許多編輯階段，這確是很了不起的。修史者由于選擇所收的材料，更由于刪汰某些材料，因而使記錄偏頗。但盡管他們?cè)谧珜?xiě)時(shí)受到了政府壓力，盡管他們不得不服從正統(tǒng)思想的約束，他們?cè)谶x擇記述的事物時(shí)仍謹(jǐn)慎地力求準(zhǔn)確。
但我們也不應(yīng)對(duì)修史者在記載這一時(shí)期歷史中的某些事件時(shí)顯然有偏向和偏見(jiàn)的事實(shí)視而不見(jiàn)。不但《舊唐書(shū)》，而且其他重要的史書(shū)和官方類書(shū)說(shuō)到底也都取材于同樣的一些資料，這些資料都是政府專司記錄的史官所寫(xiě)，這便意味著我們極難擺脫這些修史者的主見(jiàn)。最后，盡管我們掌握的材料，例如與我們了解的同時(shí)代的歐洲相比，單從數(shù)量上說(shuō)很多，但我們不能忘記，歷史中一定有許多被史官隱瞞的事件；另外，還有許多人類活動(dòng)的領(lǐng)域?qū)苓^(guò)西方訓(xùn)練的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)極為重要，但當(dāng)時(shí)的史官或因視為理所當(dāng)然，或因認(rèn)為與公認(rèn)的歷史標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容無(wú)關(guān)，所以就干脆輕易地放過(guò)了。
［1］ 關(guān)于這一時(shí)期主要史料的簡(jiǎn)明準(zhǔn)確的介紹，見(jiàn)戴何都：《〈新唐書(shū)〉選舉志譯注》（巴黎：1932年）和《〈新唐書(shū)〉百官志、兵志譯注》（萊登，1948年）。雖然其中的一些枝節(jié)部分稍微過(guò)時(shí)，但總的說(shuō)它們?nèi)允莾?yōu)秀和可靠的作品。關(guān)于《資治通鑒》史料來(lái)源的詳細(xì)討論，見(jiàn)浦立本：《資治通鑒考異》。
?。?］ 見(jiàn)查爾斯·加德納：《中國(guó)傳統(tǒng)的歷史學(xué)》（坎布里奇，馬薩諸塞，1938年）；楊聯(lián)升；《中國(guó)官方史學(xué)的組織：自唐至明撰寫(xiě)正史的原則和方法》，載W.G.比斯利和浦立本合編：《中國(guó)和日本的歷史學(xué)家》（倫敦，1961年），第44—59頁(yè)；洪煨蓮：《708年前之唐代史館》，載《哈佛亞洲研究雜志》，23（1960—1961年），第93—107頁(yè)。
?。?］ 關(guān)于敦煌文書(shū)對(duì)歷史學(xué)家的獨(dú)特價(jià)值，見(jiàn)崔瑞德《七至十世紀(jì)的中國(guó)社會(huì)史》，載《過(guò)去和現(xiàn)在》，35（1966年），第28—53頁(yè)。
［4］ 以下論述的大部分內(nèi)容系根據(jù)兩篇為1970—1971年耶魯大學(xué)召開(kāi)的中國(guó)歷史學(xué)和比較歷史學(xué)討論會(huì)準(zhǔn)備的論文：崔瑞德：《柳芳：一位被遺忘的唐代歷史學(xué)家》；《關(guān)于編纂唐代史的幾點(diǎn)意見(jiàn)》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)