打算具體指出9世紀(jì)中央權(quán)威在藩鎮(zhèn)開始崩潰的時(shí)間，這大概是徒勞的。［1］ 維持秩序的問題在9世紀(jì)中期以前在地方上已經(jīng)出現(xiàn)，但在王朝最后幾十年中央權(quán)威的最后和徹底的崩潰則要到黃巢之亂才開始。中央權(quán)力的衰落不純粹是政治現(xiàn)象。它與深刻的社會(huì)和政治危機(jī)有密切關(guān)系，這種危機(jī)逐漸影響到淮河和長(zhǎng)江流域富饒和高生產(chǎn)力的農(nóng)業(yè)區(qū)的農(nóng)村生活。

　　這場(chǎng)危機(jī)并非經(jīng)濟(jì)衰落的產(chǎn)物，而是經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的間接結(jié)果。自8世紀(jì)初期以來，這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力和商業(yè)已經(jīng)穩(wěn)步發(fā)展，人口迅速增加，但伴隨著這種發(fā)展的是土地越來越集中在少數(shù)人手中，這一趨勢(shì)因政府在755年后放棄一切徒有其名的土地分配控制，以及因稅賦負(fù)擔(dān)不均和貧富差別擴(kuò)大而隨之加劇。到9世紀(jì)中葉，地方盜匪橫行和人民離鄉(xiāng)背井的現(xiàn)象（這些歷來是農(nóng)村苦難的表現(xiàn)）達(dá)到了嚴(yán)重的程度，而在京師，中央當(dāng)局從這個(gè)地區(qū)取得的收入減少了。政府和它的政策部分地應(yīng)對(duì)這種局面負(fù)責(zé)，但它們只是次要的因素。政府對(duì)根本的變化、迅速的發(fā)展和它們的廣泛的社會(huì)影響是控制不了的?？墒浅?jiān)持要取得越來越多的歲入，或者至少要維持當(dāng)時(shí)的水平，而根本不考慮地方的具體情況，這樣就助長(zhǎng)了地方官員的陋習(xí)。他們知道朝廷對(duì)他們成績(jī)的考核只以他們?nèi)〉玫慕Y(jié)果來衡量，而不問取得這些結(jié)果的手段是什么。隨著危機(jī)的產(chǎn)生，政府也沒有采取幫助苦難者的積極政策。因此，農(nóng)民雖然可能同樣受到私人利益集團(tuán)的壓榨，但政府的公開的征稅要求證明是他們不幸的主要原因。地方官員通過對(duì)地方有財(cái)有勢(shì)的人提供保護(hù)和給予特權(quán)以及通過其他的貪污行為，也增加了一般納稅者的負(fù)擔(dān)。長(zhǎng)江流域發(fā)生的這類事件有最詳細(xì)的文獻(xiàn)記載，這不僅是因?yàn)槟抢锸侵醒胝顬殛P(guān)注的地方，而且因?yàn)樗鼜哪抢铽@利的機(jī)會(huì)更多?？梢钥隙?，不是所有的官員都貪污腐化到不可救藥；倒不如說年深月久的個(gè)人偏私和不法行為不是一朝一夕所能消除的。此外，一個(gè)擁地者不論擁地大小，當(dāng)他取得免稅地位時(shí)，往往把它擴(kuò)大到為他種地的農(nóng)民身上。由于納稅人的減少而造成當(dāng)?shù)厝嗣穸愘x負(fù)擔(dān)的不平衡，再加上其他許多農(nóng)民干脆出逃和遷往別處，這轉(zhuǎn)過來又成為官員痛苦發(fā)愁的根源，因?yàn)樗麄內(nèi)砸恍闹竿軌驕悵M應(yīng)上繳的稅額。處于這種壓力下，地方官員的對(duì)策可從9世紀(jì)30年代浙西一個(gè)過于熱心的刺史的事例中看出：他親自決定誰該不該納稅，然后派軍隊(duì)到該州各村各鄉(xiāng)直接催課。［2］

　　地方的行政在9世紀(jì)經(jīng)歷了相當(dāng)大的演變，這大大有助于解釋帝國(guó)約從855年起的事態(tài)發(fā)展。前面已經(jīng)談過，它吸收了地方各類人物，他們的社會(huì)出身與那些最正規(guī)的官僚的出身明顯不同；也談到了利用在地方政府中的地位通過財(cái)產(chǎn)的假轉(zhuǎn)讓來保護(hù)逃稅的方式。中國(guó)的地方行政機(jī)構(gòu)一直必須依靠本地的胥吏去完成許多基本任務(wù)，所以它們一直受到強(qiáng)大的地方壓力。但在晚唐，地方的行政機(jī)構(gòu)逐漸喪失了它們作為中央政府代表的特點(diǎn)，并且日益趨向地方本位主義。它們陷入地方利益集團(tuán)的網(wǎng)絡(luò)而不能自拔，但這些地方利益集團(tuán)總是根本不贊成中央政府的政策和法令。結(jié)果，節(jié)度使和觀察使、刺史及其幕僚等朝廷任命的官員同地方政府的本地公職人員（包括軍隊(duì)）之間的一直存在的潛在沖突就變成了現(xiàn)實(shí)，因?yàn)榍罢呷找姹豢闯墒钱惣旱暮蛿硨?duì)的利益的代理人。這一局勢(shì)反映了這一世紀(jì)自安祿山之亂以來正式的地方結(jié)構(gòu)已經(jīng)官僚化的程度；但它又突出地說明了長(zhǎng)安的朝廷和帝國(guó)重要地區(qū)的地方集團(tuán)之間的鴻溝日趨擴(kuò)大。造成這種情況的一個(gè)重要原因是國(guó)家的官僚與這些集團(tuán)之間缺乏牢固的社會(huì)紐帶。在理論上，科舉制度開辟了入仕之途。但仍只起小規(guī)模的作用。另一個(gè)因素是私人經(jīng)濟(jì)部門的規(guī)模擴(kuò)大和迅速發(fā)展。但是，如果說在地方政府的官員或在一般地方民眾中存在著一股強(qiáng)烈的反王朝情緒的暗流，那也未免過分了：他們只希望中央政府少來干預(yù)，這不一定與對(duì)皇帝的抽象的忠誠(chéng)有矛盾。

　　與此同時(shí)，各地的軍事力量嚴(yán)重削弱。軍事預(yù)算和駐軍的削減大大地減少了能緊急動(dòng)員應(yīng)變的軍隊(duì)。長(zhǎng)期只習(xí)慣于守衛(wèi)任務(wù)的駐軍發(fā)現(xiàn)要保持他們的戰(zhàn)斗技術(shù)和斗志必然是不可能的。但各地軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的下降還有進(jìn)一步的原因，這種情況只有在9世紀(jì)50年代后期才充分表現(xiàn)了出來。憲宗時(shí)期所采用、并在他及其以后諸帝所推行的改革使戰(zhàn)斗部隊(duì)的規(guī)模變得很小，指揮權(quán)又廣泛地分散在節(jié)度使和刺史的手中。這些改革（雖然還有別的因素在起作用）旨在一舉解決另一個(gè)問題，即藩鎮(zhèn)兵力過于集中；但結(jié)果在以后的幾十年卻把地方政府的兵力減少到不能維持地方治安的水平。除了邊境的藩鎮(zhèn)、東北拒不聽命的諸鎮(zhèn)和內(nèi)地一兩個(gè)特殊的鎮(zhèn)——如武寧（從870年起改為感化）——以外，諸鎮(zhèn)基本上變成文官性質(zhì)的政府了。

　　因此我們必須根據(jù)這些變化來看待法紀(jì)蕩然和抗拒官府的行為逐漸頻繁的情況。845年詩人兼文學(xué)家杜牧從他的長(zhǎng)江任所呈上的一份關(guān)于江賊的報(bào)告中，詳細(xì)地?cái)⑹隽硕噙_(dá)百名的幫匪在沿江襲擊和洗劫居民地和市場(chǎng)而不受懲罰的情景。［3］ 據(jù)杜牧所言，這些居民地長(zhǎng)期以來一直受到掠奪和盜匪的蹂躪。值得注意的是，據(jù)說盜賊是從淮河區(qū)來到長(zhǎng)江地區(qū)專事?lián)屄拥?。這說明，他們?cè)谄渌胤胶鞣菫椋湍芴颖茉诩亦l(xiāng)地區(qū)的懲處。他們還需要一個(gè)秘密市場(chǎng)以銷贓。杜牧斷言，他們與江淮地區(qū)的居民有廣泛的聯(lián)系，他們還樂于對(duì)一些村落公然進(jìn)行武裝保護(hù)（但不知他是否看到過其中某些村落）。他還確定這些盜匪販運(yùn)私鹽；從其他許多史料中，我們看到這一時(shí)期出現(xiàn)了鹽和茶葉的走私活動(dòng)。后者主要是財(cái)政問題，但由于這種人在進(jìn)行活動(dòng)時(shí)藐視官府，并且不惜為他們的非法活動(dòng)動(dòng)用武力，所以他們也造成了一個(gè)治安問題。杜牧提出并得到宰相李德裕支持的一個(gè)解決辦法是，設(shè)立一支有50條船的巡邏隊(duì)在長(zhǎng)江作戰(zhàn)和保護(hù)其居民地。如果它真正實(shí)行，問題很可能成功地解決。但總的說，嚴(yán)重的不法行為不斷發(fā)生；一個(gè)重要的措施是，朝廷在852年下令在各戍軍地任命教練使，以便定期進(jìn)行訓(xùn)練活動(dòng)。［4］ 事實(shí)上，盜匪活動(dòng)在859年第一次引起了規(guī)模不詳?shù)拿癖娖鹆x，但在當(dāng)時(shí)，駐軍本身卻是朝廷主要關(guān)心的對(duì)象。

　　雖然在歷來多事之地（東北和武寧）麻煩依然不斷發(fā)生，但這時(shí)地方駐軍的兵變和騷亂以一種新的形式出現(xiàn)。兵變和騷亂在原來很少發(fā)生的長(zhǎng)江諸鎮(zhèn)和沿南方和西南邊境的駐軍中突然出現(xiàn)。后一種困境與9世紀(jì)中期以后來自南詔的日趨嚴(yán)重的外來壓力（對(duì)中國(guó)本部和安南）和這些地區(qū)的土著部落日益擴(kuò)大的暴動(dòng)直接有關(guān)。政府感到難以將資源轉(zhuǎn)用來加強(qiáng)南方的防務(wù)；辦法之一就是抽調(diào)內(nèi)地各地軍中的分遣隊(duì)到那里服役。這個(gè)辦法和其他臨時(shí)應(yīng)急措施造成了后勤安排不當(dāng)和服役期過長(zhǎng)，從而又導(dǎo)致了南方戍軍的不滿和偶爾出現(xiàn)的暴力行動(dòng)。

　　在長(zhǎng)江流域動(dòng)亂的過程中，浙東的觀察使在855年被趕出其治地，湖南、江西和宣歙諸觀察使也于858年被趕走，其起因部分是相似的。858年朝廷官員張潛稟報(bào)皇帝，節(jié)度使和觀察使們?yōu)榱巳〉脙?yōu)良考績(jī)，設(shè)法籌集財(cái)政結(jié)余，當(dāng)難以增加稅收時(shí)，唯一可選擇的辦法是緊縮開支，而軍需和軍餉就是最易下手之處。［5］ 所以這類兵變與農(nóng)村農(nóng)民的苦難有關(guān)，但只是間接的。至少以858年宣歙的兵變而言，一篇近期的研究論文表明它還有另一方面的原因。［6］ 對(duì)當(dāng)時(shí)的觀察使鄭薰的苛政的反應(yīng)是一場(chǎng)兵變，它表面上是武將康全泰領(lǐng)導(dǎo)。但真正的領(lǐng)導(dǎo)人物是幕僚李惟真，此人同時(shí)又是一個(gè)富商，曾利用其地位的庇護(hù)作用和特權(quán)而積聚了大量財(cái)產(chǎn)，而且私下招集了大批人馬。此外，他的同謀者之一有大量土地，為了灌溉，此人又把持了原來要使130戶得益的水源。這樣的利益沖突無疑在各鎮(zhèn)轄地很普遍；朝廷官員很想嚴(yán)厲推行不利于這些人的個(gè)人私利的法律和中央政策，但這種企圖始終有引起反對(duì)甚至有力抵制的危險(xiǎn)。

　　859年后期浙東裘甫的起義是一個(gè)世紀(jì)前袁樞之亂以來這一地區(qū)第一次出現(xiàn)的軍事大動(dòng)亂。在整個(gè)唐王朝時(shí)期，東南一直異常平靜，甚至807年浙西李锜之亂也沒有發(fā)生什么真正的戰(zhàn)斗。裘甫的起義在唐代則是新的事物，新就新在它是一次真正的民間農(nóng)民起義。裘甫本人是貧民出身的亡命之徒，他糾集了200名追隨者以劫掠為生，最后逐漸發(fā)展到攻打城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村。他在初期輕易地取得了幾次勝利，攻占了幾座縣城，并且很快發(fā)現(xiàn)他的隊(duì)伍迅速壯大到了數(shù)千人，據(jù)我們所知的史料記載，它擴(kuò)大到了三萬人，此數(shù)也許有點(diǎn)夸大。他們被描述成無賴亡命之徒，但其中大部分一定是農(nóng)村受苦難的窮人。運(yùn)動(dòng)從一開始就反王朝，也許還是被階級(jí)仇恨所激起的：官員和文人被殺；裘甫自稱天下都知兵馬使，改了年號(hào)，鑄造了上有“天平”銘文的印璽。

　　由于浙東的兵力證明完全不足以平息這次起義，朝廷于是命高級(jí)將領(lǐng)王式負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓叛亂者，并從鄰近諸道和從河南調(diào)兵遣將。王式先下手為強(qiáng)，封鎖了主要集結(jié)在明州和越州的叛軍的一切退路。他還開倉濟(jì)貧，以減少民眾對(duì)裘甫的支持或潛在的支持。但戰(zhàn)役仍持續(xù)到860年的夏末，經(jīng)過了叛亂者的頑強(qiáng)抵抗才告結(jié)束。雖然這次叛亂主要是地方性的，但它表明在王朝的生存必不可少的這個(gè)區(qū)域，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題正在接近危急的階段?？梢院敛贿^分地說，作為第一次爆發(fā)的民變，這次叛亂常被視為是黃巢叛亂的前兆，或者更確切地說，這是一次被民眾的憤怒和苦難煽起和支持的叛亂。

　　人們有興趣推測(cè)，政府可能采取什么行動(dòng)路線，以防止它在各地的權(quán)力和控制進(jìn)一步削弱。但得益于現(xiàn)狀的政治上舉足輕重的人可能太多（特別是在各藩鎮(zhèn)中），因此不存在支持根本變化的真正基礎(chǔ)?？傊?，在一心尋歡作樂的懿宗治下（860—873年在位），對(duì)策根本不存在，而他的大臣也沒有表現(xiàn)出什么采取新的主動(dòng)行動(dòng)的才能。但如果認(rèn)為王朝國(guó)祚急劇衰落的現(xiàn)象一定到處可見，并以此來描述當(dāng)時(shí)的局勢(shì)，那也是錯(cuò)誤的。裘甫的叛亂在很大程度上是地方性事件，而且長(zhǎng)江流域經(jīng)過了若干個(gè)別地方駐軍的嘩變后，秩序已迅速恢復(fù)。國(guó)內(nèi)沒有明顯的重大政治威脅，盡管朝廷已把注意力轉(zhuǎn)移到南方地區(qū)的防務(wù)問題方面（這樣做有充分的理由）。但與此有關(guān)的措施之一在國(guó)內(nèi)卻有重要的意義。

　　武寧長(zhǎng)期以來是帝國(guó)的多事之地，其駐軍在862年趕走了節(jié)度使。朝廷任命在對(duì)付安南戰(zhàn)爭(zhēng)和鎮(zhèn)壓浙東叛亂中久經(jīng)沙場(chǎng)的猛將王式以取代其位。雖然朝廷以前曾對(duì)徐州的軍隊(duì)進(jìn)行過幾次討伐，但他們一直長(zhǎng)期不聽從朝廷指定的節(jié)度使。王式率領(lǐng)從各地軍隊(duì)中調(diào)來的分遣隊(duì)進(jìn)城；朝廷顯然同意了他的行動(dòng)計(jì)劃，于是他開始大批殺戮武寧的軍隊(duì)，據(jù)說人數(shù)達(dá)數(shù)千。（雖然其規(guī)模很不一般，但像這樣大批殺戮并不是獨(dú)一無二的，其他幾次發(fā)生在831年的山南西道、819年的兗海、840年的義武和845年的昭義。）這個(gè)行動(dòng)暫時(shí)穩(wěn)定了武寧的局勢(shì)，不過許多武寧的士兵設(shè)法出逃，轉(zhuǎn)而去干包括當(dāng)盜匪在內(nèi)的營(yíng)生。后來，為了再進(jìn)一步削弱這支軍隊(duì)，約3000名士兵被派往防務(wù)問題又變得非常重要的南方邊境值勤。原則上，他們?cè)谌昶跐M后應(yīng)該返回家鄉(xiāng)，但一支已值了兩期勤務(wù)的800人的分遣隊(duì)又奉命留在桂州再駐守一年。事實(shí)證明，這個(gè)因素，再加上不滿他們的領(lǐng)導(dǎo)等其他原因，使他們?nèi)虩o可忍。868年夏駐軍嘩變，并在他們自己的一名軍官龐勛率領(lǐng)下，自行開始了返回家鄉(xiāng)的旅程。［7］ 朝廷事后批準(zhǔn)了他們的行動(dòng)，而只滿足于解除嘩變部隊(duì)的武裝。但他們又獲得了新的武器，繼續(xù)其返鄉(xiāng)路程，在不到兩個(gè)月中到達(dá)徐州。徐州的節(jié)度使拒絕他們進(jìn)城，因?yàn)樗谐浞值母鶕?jù)懷疑他們的忠誠(chéng)。于是他們轉(zhuǎn)而采用武力，他們的嘩變很快就轉(zhuǎn)變?yōu)楣_的叛亂。叛軍這一次又獲得廣泛的民眾支持；嘩變者是本地人，而該地過去又有經(jīng)歷大風(fēng)大浪的歷史，這兩者很可能是促使民眾支持的因素。叛亂者奪取了宿州、藩鎮(zhèn)所在地徐州、濠州和其他重要的地方。他們又攻入今之山東、江蘇、河南和安徽諸省。對(duì)鄰近區(qū)域進(jìn)行這些襲擊的主要目的是為投奔叛軍者的大集結(jié)取得必要的給養(yǎng)。政府不得不動(dòng)員大軍，對(duì)叛亂首先是遏制，然后再鎮(zhèn)壓，歷時(shí)達(dá)一年多。叛亂最后在868年秋末被平息。在此期間，汴渠的交通當(dāng)然中斷，這就迫使政府使用另一條航道（但它肯定是不夠的），以便把貨物從南方運(yùn)往長(zhǎng)安。另外，政府的幾次決定性的勝利是通過從邊境派來的3000名沙陀突厥騎兵的援助取得的，在唐代，這是第一次把外國(guó)輔助部隊(duì)派往黃河以南的行動(dòng)。

　　近代有些歷史學(xué)家從這一事件中看到這樣一種民眾叛亂的過程：它一方面能夠蔓延到廣大的范圍，但又被叛亂軍事領(lǐng)袖的狹隘和自私的目的所出賣。［8］ 不管情況是否這樣，我們從中可以清楚地看到，帝國(guó)的心臟地帶潛伏著大批叛亂分子，他們是心懷不滿的士兵、退役的士兵、原來的謀反者、土匪、走私者和人數(shù)最多的那些在農(nóng)村受壓迫和被剝奪生計(jì)的人。被這次叛亂波及的區(qū)域遭到嚴(yán)重的破壞，所以一定一直處于高度不穩(wěn)定的狀態(tài)，不是短時(shí)期就能在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)高生產(chǎn)力的。中央的財(cái)政遭到沉重的打擊，一方面是因?yàn)樗苯訂适Я烁火埡透呱a(chǎn)力區(qū)域的歲入，一方面是因?yàn)橐Ц毒揞~費(fèi)用以供養(yǎng)戰(zhàn)地的軍隊(duì)。中央政府對(duì)諸鎮(zhèn)的控制一定變得更加松散，這在相當(dāng)程度上是因?yàn)楣賳T內(nèi)部對(duì)帝國(guó)國(guó)祚的信心下降了。這樣的一次小事件竟被聽任發(fā)展為一次大的叛亂，這對(duì)當(dāng)時(shí)朝廷的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)來說，幾乎沒有材料可為他們辯護(hù)。

　　但當(dāng)事變和危機(jī)發(fā)生時(shí)政府難以應(yīng)付的一大原因在于地方行政和軍事機(jī)構(gòu)的虛弱，這時(shí)，它作為中央權(quán)威的延伸既沒有力量，又缺乏反應(yīng)能力。由于兵權(quán)的分散和軍費(fèi)的不足，地方官員在他們所轄地區(qū)再也不能保持足夠的安全；此外，駐軍本身的素質(zhì)也嚴(yán)重下降。同樣重要的是，隨著各地行政中心日益處于地方富人集團(tuán)的影響之下，內(nèi)部的分裂使這些中心有發(fā)生內(nèi)部破壞的危險(xiǎn)。在此以前的一個(gè)世紀(jì)，藩鎮(zhèn)與中央的對(duì)抗是，節(jié)度使一般能組織其治地的資源來支持他。這時(shí)開始出現(xiàn)的形式是，最初的對(duì)抗發(fā)生在州、鎮(zhèn)內(nèi)部，矛頭指向朝廷任命的節(jié)度使（或刺史）。換句話說，州、鎮(zhèn)中心成了內(nèi)部不穩(wěn)的根源，不過其意義與安祿山之亂以后的不穩(wěn)根源很不一樣。但在9世紀(jì)第三個(gè)25年的整個(gè)時(shí)期，這些中心尚未呈現(xiàn)出一種公開反王朝的形式。反王朝的形式只是在黃巢叛亂引起的混亂中和混亂后才出現(xiàn)。州鎮(zhèn)中心成了利益集團(tuán)和土匪盜寇的犧牲品，前者習(xí)慣于利用它們，后者像以往那樣先奪權(quán)，然后要求軟弱妥協(xié)的朝廷正式批準(zhǔn)。有人說，藩鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)以提供摧毀王朝的手段而告終，但這種情況只是在其領(lǐng)導(dǎo)的組成發(fā)生迅速和徹底的改變和它在新的基礎(chǔ)上重新軍事化后才出現(xiàn)的。［9］

　　從755至906年期間中央和地方之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移中，人們會(huì)注意到一種來回?cái)[動(dòng)、甚至是周期性的行動(dòng)，即往一個(gè)方向的運(yùn)動(dòng)最后讓位于往另一方向的運(yùn)動(dòng)，等等。但是在我們的知識(shí)足以證明有關(guān)的相互作用的因素事實(shí)上的確產(chǎn)生一種來回?cái)[動(dòng)或周期性的形式之前，以上的觀念不過提醒我們“人事中的一種時(shí)勢(shì)”這個(gè)事實(shí)而已。此外，本書各章都清楚地說明，唐朝在這一時(shí)期有明顯的變化。黃巢之亂時(shí)的形勢(shì)及其后果與安祿山之亂時(shí)的形勢(shì)及中央權(quán)威因之而變?nèi)醯那闆r很少有相同之處。

　　可以毫不夸大地說，唐朝廷經(jīng)歷755至763年及781至786年的危機(jī)后有了明顯的恢復(fù)，當(dāng)時(shí)叛亂嚴(yán)重地動(dòng)搖了國(guó)基。在它作出的種種努力中，它顯然在抓中國(guó)歷史中中央政體面臨的關(guān)鍵問題之一，即我們稱之為中國(guó)這一廣袤領(lǐng)土的團(tuán)結(jié)和凝聚力問題。政府的行動(dòng)無疑是維持這種團(tuán)結(jié)和凝聚力的先決條件，但如果沒有至少大部分民眾的默認(rèn)，它就不能長(zhǎng)期保持有效。因此，當(dāng)我們必須專心研究政府在努力重新集權(quán)中采用的方法和政策時(shí)，它所發(fā)現(xiàn)的對(duì)實(shí)施程度的反應(yīng)也決不能被忽視。確認(rèn)它為政治中心和接受既存體制的情緒在全國(guó)一定十分強(qiáng)烈，否則唐政府在8世紀(jì)不得不面臨致命的挑戰(zhàn)時(shí)不可能幸存下來。9世紀(jì)中葉以后，在制度要求和當(dāng)時(shí)主導(dǎo)的社會(huì)形勢(shì)之間許多人產(chǎn)生了分歧，這大大地削弱了上述的那些情緒。所以，當(dāng)不法分子在地方上攫取權(quán)力和中央逐漸被混亂所困擾時(shí)，像前一個(gè)世紀(jì)那樣對(duì)復(fù)興唐中央政府的足夠的支持就不可能出現(xiàn)了。顯然，對(duì)唐朝權(quán)力的最后垮臺(tái)，不應(yīng)作出簡(jiǎn)單的解釋。

　　［1］ 這一節(jié)取材于以下的研究著作：松井秀一：《唐代后半期的江淮》，第94—121頁；日野開三郎：《中國(guó)中世的軍閥》，第208—215頁；栗原益男：《安史之亂與藩鎮(zhèn)制的發(fā)展》，載《巖波講座世界歷史》， 6（1971年），第173—178頁；吳章銓：《唐代農(nóng)民問題研究》，第137—209頁，及各處；堀敏一：《黃巢之叛亂》，載《東洋文化研究所紀(jì)要》，13（1957年），第1—108頁。

　?。?］ 《冊(cè)府元龜》，卷698第17頁。

　　［3］ 《全唐文》，卷751第16—19頁。

　?。?］ 《資治通鑒》，卷251第8121頁。

　?。?］ 《資治通鑒》，卷249第8071頁。

　　［6］ 松井秀一：《唐代后半期的江淮》，第116—117頁。

　?。?］ 關(guān)于這次叛亂的記述，見戴何都：《868—869年的龐勛叛亂》，載《通報(bào)》，56（19年），第229—240頁。

　?。?］ 松井秀一：《唐末的民眾叛亂和五代的形成》，載《巖波講座世界歷史》，6（1971年），第246—247頁；堀敏一：《黃巢之叛亂》，載《東洋文化研究所紀(jì)要》，13（1957年），第52頁。

　　［9］ 參見《新唐書》，卷50第1324頁（戴何都：《〈新唐書〉百官志、兵志譯注》第751、785頁），它沒有注意到地方行政不時(shí)發(fā)生的變化。