正文

第九章

劍橋中國遼西夏金元史 作者:


  蒙古統(tǒng)治下的中國社會,1215—1368年

  中國歷史中的蒙古時期

  1260年忽必烈取得了蒙古帝國最高統(tǒng)治者大汗(更恰當?shù)卣f是可汗)的稱號,到1271年年底他更進一步,宣稱從新的一年起,將國號改為“大元”。他這樣做是聽取了漢人和漢化了的非漢人謀士的建議,新國號運用了謀士們提供的中國歷代所慣用的隱喻。他們采取這樣的國號是為了將外族征服王朝納入中原治國的傳統(tǒng)中來,以體現(xiàn)出他所宣稱的仁政是以他的中國臣民及其文化傳統(tǒng)為目標的。[1] 這樣就有了一個恰當?shù)幕献?,但又毫不掩飾蒙古人入主中原以擴充自身并鞏固他們的比中國還要廣闊的軍事帝國這樣一個事實。他們處于這樣的壓力之下:一定要保持自己在中國的軍事和政治優(yōu)勢,以便剝削和利用這個世界上最大最富有的國家的資源。早從1215年成吉思汗攻打女真金朝起直至1368年蒙古人被趕出中國,在這150年當中,蒙古人成功地運用了靈活的手段。忽必烈汗1272年采用中國傳統(tǒng)的國號這一舉動,標志著蒙古人在政府模式上開始大受漢族的影響。長久而輝煌的忽必烈朝,也標志著元朝統(tǒng)治方式最充分的正規(guī)化。但是我們必須指出,對于那些企圖把蒙古人的統(tǒng)治與它的根源——草原傳統(tǒng)和蒙古帝國的規(guī)范標準,這是蒙古人從完全不同的歷史體驗中得來的——割裂開來的漢式“指導”,忽必烈是不一定都接受的。

  然而,從那時起,中國人卻將蒙古統(tǒng)治當作符合他們政治傳統(tǒng)的一個正統(tǒng)王朝接受下來。雖然現(xiàn)在有充分證據(jù)說明那一個半世紀構(gòu)成了中國社會歷史的一個時代,而中國人也一直是這樣認為的,但是我們還必須毫不含糊地認清這樣的事實:在那個階段中國社會的管理確實是發(fā)生了異乎尋常的變化。我們必須注意到這些變化對元代社會歷史產(chǎn)生的效應,我們還必須努力對元以后的歷史所受到的影響作出評價。從長遠的觀點來看,不管怎樣,持續(xù)性是主流。1240年蒙古人摧毀了基輔,不久欽察汗國又占領了斡羅斯公國,一直到1480年占領才結(jié)束。歷史學家們在敘述俄羅斯歷史時,指出這導致了俄羅斯歷史的根本性變化和轉(zhuǎn)向,[2] 而在中國歷史中,我們卻看不到這種根本性的轉(zhuǎn)變。在東亞,蒙古人的征服終止了一些民族的歷史,改變了另一些民族的歷史,同時也創(chuàng)造了一些新的民族,而最引人注目的是蒙古民族自

  1215年至1234年蒙古人取勝的早期年月里,他們摧毀了其領土大部分在中國北方邊疆的女真人與黨項人的國家,這兩個民族的成員大量流散或?qū)嶋H上消失了。對漢人的征服則不存在類似的現(xiàn)象。早期征服戰(zhàn)爭中的那種一味的屠殺不再常見,無論如何,再對付如此的大亂時,其屠殺的規(guī)??赡芤巡辉倌敲创罅?。13世紀40年代以后蒙古人的征服方式發(fā)生了某種程度的轉(zhuǎn)變。這以后的蒙古征服者蒙哥(125—1259年在位)和忽必烈(1260—1294年在位),與他們那可畏的尚武前輩們相比,更能從蒙古國家的利益出發(fā),有目的地、有成效地對待他們的定居臣民,而中國就是在這一時期歸并到蒙古大帝國中的。他們的政策也較好地適應了被征服民族的利益,在一定程度上,這種利益的一致起到了作用。這樣說并不是否認那些隨后發(fā)生的與中國正常秩序不合的災難性的偏離,但是中國人最終感受到,在蒙古人這種前所未有的對古老文明進行征服所帶來的災難中,他們生存下來而且勝利了。

  除外界強加的危機以及漢人對危機的適應這些問題之外,還有一些論據(jù)有力地說明元朝正是中國歷史發(fā)展中的一個分水嶺。一方面,中國文明中的一些基本的變化,特別是在組織政府與治國方略方面,在那個時代的末期已經(jīng)顯現(xiàn)出來。這可以看作是在中國長期存在的發(fā)展趨勢已經(jīng)達到了它的頂點,而蒙古統(tǒng)治這一特殊條件更增強了這種趨勢。另一方面,我們也必須考慮到破壞性的變化,以及漢人對外族統(tǒng)治帶來的所有這些新因素所做出的不同反應。這里采用的觀點是后者,一系列直接由蒙古統(tǒng)治產(chǎn)生的情況,可解釋政治史與社會史的許多問題。從較大范圍的社會生活去羅列證據(jù)要比僅從政治領域做起來困難得多。本章旨在提出一些在今天歷史學家們看來對研究元代有意義、有重要性的社會史方面的問題。

 ?。?] 改建國號詔書的譯文及改建國號意義的討論,見[275]蘭德彰編《蒙古統(tǒng)治下的中國》的前言,第3—21頁。

 ?。?] [165]查理斯·J.哈柏林在《欽察汗國與俄羅斯:蒙古對俄羅斯中世紀史的影響》一書中,沒有提出這里所說的俄羅斯“歷史的根本性變化和轉(zhuǎn)向”的說法,不過是強調(diào)了由“蒙古影響”促成的文化延續(xù)及對俄羅斯社會的有益推動。俄國史學家始終否定蒙古在俄羅斯的統(tǒng)治起過好的作用,哈柏林意在糾正這種觀點。相反,中國史學家盡管對其亦持批判態(tài)度,但并不強調(diào)外來統(tǒng)治對中國的破壞,而是強調(diào)文化的延續(xù)性,不過這種延續(xù)性是因為對中國文化輸入了“積極”的因素,而不是外族影響。

上一章目錄下一章

Copyright ? 讀書網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號