《孟子》一書，有很多這種值得留心的邏輯問題。從古到今，邏輯問題無處不在，而且經(jīng)常很有意思。不少問題看上去是事實(shí)的爭辯，其實(shí)呢，或許只是一個邏輯問題。借著談孟老師的邏輯，我們來看看身邊的一些邏輯問題。

　　這一段，進(jìn)化論和基督教又爭論得如火如荼。這個問題好像已經(jīng)爭論了很多年了，最近又開始熱烈起來了。一些基督徒以為駁倒進(jìn)化論才能捍衛(wèi)神創(chuàng)論，其實(shí)不是這么回事。

　　我提出我的看法，嗯，我的看法乍一看很不著調(diào)，別急，聽我慢慢說。

　　我的看法是：即便進(jìn)化論已經(jīng)無懈可擊了，也不會推翻神創(chuàng)論。

　　也就是說，進(jìn)化論和神創(chuàng)論很可能都是對的。

　?。ê呛牵诟駹柍霈F(xiàn)了，一"正"一"反"都爭了好多年了，這個"合"其實(shí)早已經(jīng)應(yīng)運(yùn)而生了。）

　　上帝造人，難道就非得是捏個泥團(tuán)吹口仙氣來造人么？難道就不能是設(shè)計(jì)了一套進(jìn)化程序來讓物種自然進(jìn)化從而最終出現(xiàn)了人類么？《舊約·創(chuàng)世紀(jì)》的文字需要使用古人能夠明白的字眼，用個比喻什么的不是很正常么？我們說黨是人民的大救星，難道這就是說天上真有一顆叫做"大救星"的星星，而黨就是那顆星星下凡？

　　呵呵，除了進(jìn)化論，其他種種也大可以如此類推。比如考古，無論有可能出現(xiàn)多少與《圣經(jīng)》記載相矛盾的考古證據(jù)，也無法反駁《圣經(jīng)》。這里面最根本的邏輯就是：信仰是先驗(yàn)的，而科學(xué)是經(jīng)驗(yàn)的，這是兩個完全不同的范疇。對于基督徒來講，當(dāng)你成為教徒的時候，就等于已經(jīng)接受了基督教的"公理"，比如"上帝是萬能的"這類思想，而公理既是不需要證明的，也是無法被證明的，就像幾何公理一樣，有了這些公理，然后再論其他。

　　那么，在"上帝萬能"這個公理之下，任何事情都是有解釋的。我說個極端的例子：我們的世界也許只是上帝他老人家在昨天才創(chuàng)造出來的，但是，他布置了我們所有人的記憶，布置了種種證據(jù)，甚至包括等待我們將來去發(fā)掘的所謂考古證據(jù)，使我們相信我們已經(jīng)生活了很久了，使我們相信地球有四十六億年的歷史--而實(shí)際上，宇宙只有一天的歷史。

　　看，這樣一個看上去荒謬絕倫的說法，在"上帝萬能"這個公理之下都是完全合情合理的，所以說，用經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證來檢驗(yàn)先驗(yàn)的信仰，這從根子上就是站不住腳的。所以呢，大家爭來爭去在爭什么？

　　這個問題就是這樣：看似是個事實(shí)問題，其實(shí)是個邏輯問題，爭論的雙方根本就沒有一個共同的平臺。

　　還有一個著名的問題，也有異曲同工之處。

　　我現(xiàn)在說一句驚世駭俗的話："地心說并沒有錯，地球確實(shí)是宇宙的中心！"

　　我這話一出口，可能連教會都得朝我扔雞蛋。但我接著會說："哥白尼也沒錯！"

　　--我是在發(fā)神經(jīng)嗎？難道這個結(jié)論很離奇嗎？

　　一加一等于幾？

　　張三說的等于二，李四說等于三。那么，如果是二，那就不是三；如果是三，那就不是二。是這個道理吧？

　　可地心說還真不是這個道理。

　　我們好像是小學(xué)就學(xué)過吧，老師說："北京是中國的中心，是政治中心，經(jīng)濟(jì)中心，文化中心。"具體都是什么中心，我也記不清了，反正大概就是這個意思。

　　如果這時候同桌的哥白尼舉手提問："老師，我搞了一張中國地圖，我發(fā)現(xiàn)北京是在中國很東邊的位置上，不是中國的中心。"

　　老師聞言大怒："好小子，散布異端邪說，明天請家長來！"

　　--很明白吧，哥白尼沒錯，老師教的也沒錯，如果說這里面有錯，那錯的就是老師"請家長"的這種作風(fēng)。

　　邏輯問題真是生活中隨處可見的問題，單從這一點(diǎn)來說，我們也真應(yīng)該好好看一看《孟子》，《孟子》一書中有不少很精彩的邏輯典范。邏輯問題有時很害人，比如，后代的儒家知識分子經(jīng)常用一種簡單二分法，看什么事情都是非此即彼，非黑即白。在論人的時候，不是君子就是小人，對君子要捧，對小人要斗，看上去滿是回事，其實(shí)世界哪有那么簡單。

　　但是，這種非此即彼式的邏輯到現(xiàn)在都還很常見。舉個例子，前一段網(wǎng)上最熱鬧的關(guān)于抵制日貨的辯論，我看里邊的這種二分法就特別多。比如，你如果說你不買日貨，有人就會斬釘截鐵地把你歸到"支持國貨"的圈子里去，其實(shí)你可能也不支持國貨，而是喜歡買英國貨，買美國貨；如果你說你反日，有人就會斬釘截鐵認(rèn)為你愛國，其實(shí)反日不見得就等于愛國呀，一個不愛國的人也是可以反日的。所以呢，當(dāng)你提出你反對白，有人就會認(rèn)為你是黑，然后就馬上會對黑展開大討論。那么，這些人的腦子里就缺少這樣一種邏輯考慮：你反對白，也并不意味著你就支持黑呀，你還可能支持黃，或者支持藍(lán)。我看著當(dāng)今論壇之爭和歷史上種種君子小人之爭，實(shí)在覺得非常相似。

　　我發(fā)現(xiàn)還有一種情況是邏輯問題和事實(shí)問題混在一起，糾纏不清。還說這個論壇討論抵制日貨的事。有一種主流論調(diào)是：抵制日貨是為了打擊日本經(jīng)濟(jì)。反對派說：這樣做對中國經(jīng)濟(jì)也沒好處，所以不該抵制日貨。又有一派說：你要抵制日貨，你就別上網(wǎng)，別什么什么，因?yàn)槟闵暇W(wǎng)的服務(wù)器用的什么零件可能就是日貨，日貨無處不在，除非死了，根本避不開，所以不要抵制。

　　現(xiàn)在看看，第一種聲音，嗯，這是有感情，沒理智。

　　第二種聲音：有理智，沒感情。

　　第三種聲音：沒感情，沒理智，邏輯混亂。

　　為什么這么說呢，首先，抵制日貨根本就不是一個經(jīng)濟(jì)問題。如果是自由交易，那么，交易有利于雙方，貿(mào)易有利于雙邊，這是基本的經(jīng)濟(jì)常識。所以，抵制日貨，很可能就是對人家日本經(jīng)濟(jì)也不好，對中國經(jīng)濟(jì)也不好。所以第一種聲音說是想達(dá)到一種經(jīng)濟(jì)結(jié)果，這就違背了經(jīng)濟(jì)常識。第二種說法倒是合乎經(jīng)濟(jì)常識，可是，問題在于，這本來就不是一個經(jīng)濟(jì)范疇的討論，就好比，李四當(dāng)年闖進(jìn)了張三家，把張三殺了，把張三的老婆強(qiáng)奸了，雖然后來被趕跑了，可李四和李四的兒孫們現(xiàn)在一提起這"當(dāng)年勇"還興高采烈、眉飛色舞。一家人見著張三的小孫孫，就開始說："當(dāng)年我（我爺爺）殺你爺爺，殺得這叫一個爽，強(qiáng)奸你奶奶，這叫一個爽！來，干一杯，喝完酒咱們接著談買賣。"

　　張三的小孫孫一聽，雖然心里不大舒服，可仔細(xì)一想，人家這也是話糙理不糙，所以呢，為了共同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，生意還是得做。

　　第三種聲音一句話就能說清，它的邏輯是：如果你做不成完人，那你就不要做人。

　　邏輯聽上去是個很乏味、很遙遠(yuǎn)的一個東西，其實(shí)呢，我們身邊無處不在。古往今來很多事情，要把邏輯關(guān)系理順一些還是需要費(fèi)些力氣的。《孟子》里面經(jīng)常會有一些很有趣的邏輯問題，往下還會慢慢現(xiàn)身出來的。