彭更問曰："后車數(shù)十乘，從者數(shù)百人，以傳食于諸侯，不以泰乎？"

　　孟子曰："非其道，則一簞食不可受于人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰，子以為泰乎？"

　　曰："否。士無事而食，不可也。"

　　曰："子不通功易事，以羨補(bǔ)不足，則農(nóng)有余粟，女有余布；子如通之，則梓匠輪輿皆得食于子。于此有人焉，入則孝，出則悌，守先王之道，以待后之學(xué)者，而不得食于子。子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？"

　　曰："梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其志亦將以求食與？"

　　曰："子何以其志為哉？其有功于子，可食而食之矣。且子食志乎？食功乎？"

　　曰："食志。"

　　曰："有人于此，毀瓦畫墁，其志將以求食也，則子食之乎？"

　　曰："否。"

　　曰："然則子非食志也，食功也。"

　　又一位新人出場了：彭更，孟子的弟子。

　　孟子的弟子好像經(jīng)常在難為老師，或者是看老師的行為不順眼，前文里遇到過好幾次了，如今彭更又來這一套了，他問道："老師，您這一出門，幾十輛車浩浩蕩蕩，跟隨您的人足有好幾百，你們這些人白吃白喝地從這一國吃到那一國，這是不是太過分了？"

　　底下還有人在小聲議論："是啊，有次路過哪哪哪兒，農(nóng)民們看我們黑壓壓一片，還以為我們是蝗蟲呢，結(jié)果噴了我這一身的農(nóng)藥！"

　　還有人說："是啊，去齊國和魏國還好點(diǎn)兒，要是去什么鄒國和滕國，嘿，那場景就好比梵蒂岡接待中國旅游團(tuán)，咱們一個旅游團(tuán)的人數(shù)就比人家整個國家的常住人口還多。"

　　還有人說："人多有什么不好？有次在一處農(nóng)村落腳，大家住了一夜，咱們不是大受農(nóng)民們的歡迎么？"

　　有人接口說："是啊，人家農(nóng)民伯伯都樂壞了，說咱們這一個晚上生產(chǎn)的糞肥夠他們一年用的了，還歡迎咱們第二年再去呢！"

　　孟老師一看，大家越說越?jīng)]邊，太有損師道尊嚴(yán)了，于是趕緊解釋："過分與否得看咱們的所作所為合不合理。如果是不合理的事情，別說什么吃遍諸侯，就算別人的一碗白飯咱們也不能接受；可要是事情合理，舜連堯的天下都接受了，這有什么過分的呢？"

　　--強(qiáng)！孟子這話真是太雄辯了，太有說服力了！好比公司銷售員按銷售比例拿提成，到年底有拿一萬的，有拿一百萬的，別看眾寡懸殊，卻都合情合理，難道拿一百萬的就過分了嗎？

　　但彭更卻沒有被完全說服，接著問道："話不能這么說。我是覺得，知識分子不工作，吃白飯，是不對的！"

　　看來彭更的想法很樸素。孟子說："如果人們各自的成果沒有互通，各行各業(yè)的產(chǎn)品沒有交換，多余的沒有被用來彌補(bǔ)不足的，那么農(nóng)民生產(chǎn)出來的糧食雖然有了多余的可別人也吃不到，婦女織出多余的布別人也用不到，木匠和汽車廠的工人哪里能夠得著飯吃呢？如果有這么個人，在家孝順父母，在外尊敬長輩，嚴(yán)格遵守古代圣王的禮法道義，還把這些東西傳給別人，可照你的說法，這樣的人還不應(yīng)該有飯吃了？如果你認(rèn)為手工藝人吃干飯理所當(dāng)然，為什么不認(rèn)為這樣一位仁人賢者就不應(yīng)該吃干飯呢？難道他就不如那些手工藝人么？"

　　從前文好幾處我們都能看出，和同時代的人相比，孟子是很有經(jīng)濟(jì)頭腦的，這里顯然他很明白專業(yè)分工的意義。但他現(xiàn)在對彭更說的這番話卻不大合乎邏輯。嗯，誰看出問題所在了呢？

　　他其實(shí)又在玩偷換概念那一手：因?yàn)槭止I(yè)者是從事物質(zhì)生產(chǎn)的，在這點(diǎn)上，他們和農(nóng)民、和紡織女工是一樣的，而知識分子卻并不從事物質(zhì)生產(chǎn)，所以和手工藝人們有著本質(zhì)的區(qū)別，是不能拿來做類推的。

　　這個問題以前咱們是聽馬克思的。

　　大概誰都知道馬老師的剩余價值理論吧？馬老師說：只有物質(zhì)生產(chǎn)才會產(chǎn)生剩余價值。

　　有人會奇怪了：照這么說，最賺錢的那些行業(yè)，嗯，當(dāng)官不說，就說律師和搞金融的那些，那些人誰也沒有從事具體的物質(zhì)生產(chǎn)啊，再說最眼前的，商場的售貨員，他們也沒有從事具體的物質(zhì)生產(chǎn)啊，他們難道都不生產(chǎn)剩余價值嗎？那他們的錢是從哪里賺來的呢？

　　按照馬老師的說法，他們是參與了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)部門所生產(chǎn)的剩余價值的分配。也就是說，剩余價值是工人老大哥和農(nóng)民兄弟生產(chǎn)出來的，律師和售貨員他們都是從這里分錢。

　　當(dāng)然了，他們瓜分一部分剩余價值也是應(yīng)該的，人家畢竟也付出了必要的勞動了嘛。

　　但是，如果我們只把馬老師的話當(dāng)作一家之言的話，我們就會從其他一些一家之言里知道：商品交換是產(chǎn)生價值的，也是增進(jìn)人民福利的。

　　對后一點(diǎn)，一般人還好理解，前一點(diǎn)可有點(diǎn)兒繞了。宋朝王安石搞改革，最大的反對派就是司馬光。王安石和司馬光有一次就財稅問題辯論，王安石說如果有理財高手來運(yùn)作的話，在全國的稅種不增加、稅率不提高的前提下還能增加財稅收入。司馬光大罵他胡說八道，說全天下一年生產(chǎn)出來的財富就那么多，那是有數(shù)的，張三多拿了就意味著李四少拿，李四多拿了就意味著張三少拿，如果政府收多了，自然意味著百姓拿少了。司馬光的道理在當(dāng)時可比王安石更有說服力，但從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論來看，好像錯的是司馬光，對的是王安石。

　　這也不能太怪司馬光，說到底，稅收對經(jīng)濟(jì)的作用是非常復(fù)雜的，現(xiàn)代人也很難搞得清楚明白--我提個小問題好了：對一種商品是向生產(chǎn)者收稅好呢，還是向消費(fèi)者收稅呢？嗯，如果你是生產(chǎn)者，你肯定希望由消費(fèi)者來繳稅；如果你是消費(fèi)者，你肯定希望由生產(chǎn)者來繳稅。但事實(shí)是：無論誰繳稅，結(jié)果都是雙方分?jǐn)傔@部分稅收。

　　這就完了嗎？還沒有。照上面的說法，難道政府向生產(chǎn)者收稅和向消費(fèi)者收稅的結(jié)果都一樣嗎？也不盡然，一般來說，誰更缺乏彈性誰就多繳稅。還記得《孟子他說》第一冊里講過的稅收的轉(zhuǎn)嫁和歸宿的問題嗎？

　　這些問題別說宋朝的司馬光不明白，現(xiàn)代人明白的也不多呢，你可以舉一反三地想想最低工資法，想想規(guī)定的企業(yè)和員工共同按比例分擔(dān)員工的社保繳費(fèi)，想想對奢侈品征重稅的政策，都是看上去合理卻禁不起認(rèn)真分析的。王安石在他的時代里已經(jīng)算是很有經(jīng)濟(jì)頭腦的了，他如果能先做改革試點(diǎn)，成功之后再逐漸推廣就好了。

　　王安石的經(jīng)濟(jì)思想比不上我們現(xiàn)代人，孟子更比不上王安石，但他好歹認(rèn)為知識分子不從事物質(zhì)生產(chǎn)卻能吃白飯是天經(jīng)地義的，認(rèn)為彭更很過分。

　　彭更還是嘴硬："手工藝人們的工作動機(jī)就是謀口飯吃，您既然拿他們做類比，難道是說君子研究學(xué)問、推行王道，動機(jī)也和手工藝人們一樣嗎？"

　　彭更這種思想可非常危險，一個發(fā)展不好就成了后世中國很流行的誅心之論了。

　　孟子說："你管人家動機(jī)干什么？人家有功于你，該給人家吃的就得給人家吃的。再說了，如果是你是一家公司的總經(jīng)理，你對員工們是按他們的工作動機(jī)給他們開薪水呢，還是按他們的工作成績給開薪水？"

　　彭更真是太單純了，回答說："當(dāng)然是按工作動機(jī)來開薪水了。"

　　孟子說："好比這里有個工人，把屋瓦打碎了，在新刷完的墻壁上搞涂鴉藝術(shù)，他的動機(jī)也是為了掙些薪水。那么，你會給他開薪水嗎？"

　　彭更說："當(dāng)然不會了。"

　　孟子說："那么，你給人家開薪水，看的還是工作成績而不是工作動機(jī)了。"

　　讀讀古書經(jīng)常能發(fā)現(xiàn)一些東西的出處，孟子這里說的"把屋瓦打碎了，在新刷完的墻壁上搞涂鴉藝術(shù)"原文叫做"毀瓦畫墁"，宋朝張蕓叟有一本雜記，名字叫做《畫墁錄》，很有名的，看來名字的出處就在《孟子》這里啊。

　　就這個"毀瓦畫墁"，上本書介紹過的那位刺兒頭王充就很是質(zhì)疑過孟子，說這話問得不合邏輯，人家彭更問的是求職找飯碗的事，可誰見過"毀瓦畫墁"的人是求職找飯碗的?。克岳厦嫌滞嬖庌q，不地道！