南明的歷史在我國史冊上占有重要的地位，它包括了大順軍攻克北京以及隨之而來的清兵進(jìn)入山海關(guān)問鼎中原以來一直到康熙三年（1664）夔東抗清基地覆滅的各地反清運動的歷史。從不同的角度看，它是群雄爭霸，又是明朝的延續(xù)，也是清初歷史的一個主要組成部分。稱之為南明，是因為以崇禎皇帝朱由檢為首的在北京的明朝廷業(yè)已覆亡，這段時期的戰(zhàn)斗主要在南方展開，又是在復(fù)興明朝的旗幟下進(jìn)行，而弘光、隆武、魯監(jiān)國、永歷朝廷都是在南方建立的。但是，抗擊清朝的暴虐統(tǒng)治，并不僅僅局限于南方，陜西、甘肅、山西、河北、山東、河南等地的抗清運動連綿不斷，波濤疊起，清廷統(tǒng)治者多次感到患生肘腋，不得不動用重兵圍剿。這是就地域而言，南明史的覆蓋面并不只限于南方。如果就時間來探討，南明史的上限過去和現(xiàn)在的史學(xué)家大抵是以弘光朝廷在南京繼統(tǒng)為標(biāo)志，本書作者認(rèn)為南明的歷史應(yīng)該從甲申三月十九日北京被大順軍攻克、崇禎朝廷覆亡開始。這是因為朝廷雖然覆亡，明朝政權(quán)仍然控制著江南半壁江山，盡管在具體時間上（即1644年三月至五月）相差不遠(yuǎn)，但我們應(yīng)該著眼于全國形勢的演變，而不能拘泥于南明帝位的繼統(tǒng)。如果因為甲申三月十九日到同年五月初三日明朝統(tǒng)治區(qū)沒有皇帝（或監(jiān)國）而把這段時間排除在南明史以外，就會在后來的歷史敘述中難以自圓其說，因為弘光帝被俘在1645年五月，隆武帝繼統(tǒng)在同年閏六月；隆武帝被擒殺在1646年八月，永歷帝繼統(tǒng)在同年十月，其間都有一兩個月的帝位空缺?！皣y(tǒng)”三絕不等于南明史三絕，這是稍加思索就能明白的道理。同樣理由，南明史的下限不以1662年永歷帝朱由榔被俘殺告終，而是以李來亨茅麓山戰(zhàn)役作為結(jié)束。當(dāng)然，把南明史的下限一直拉到清康熙二十二年（1683）施瑯進(jìn)軍臺灣，鄭克塽、劉國軒投降，也是一種認(rèn)識和敘述的方法，因為鄭氏家族在臺灣始終奉行明朝永歷正朔，雖然皇帝和朝廷早已不存在。本書沒有采取這種方法，原因是康熙十二年到二十年（1673—1681）發(fā)生了三藩之變，其間鄭經(jīng)是參與了的。三藩之變同明清之際的一系列重大事件有密切關(guān)聯(lián)。三藩（若考慮到原定南王藩下的孔四貞、孫延齡夫婦、缐國安等人，也可以說是四藩）的形成實際上是由于滿洲貴族因自身力量不足以征服全國不得不籠絡(luò)一部分漢族軍閥，而且這次變亂也確實帶有民族斗爭的色彩；可是把三藩之變同南明史扯在一起畢竟不大合適。所以，在本書中敘述鄭氏家族事跡僅限于鄭成功去世為止。

　　這本書同過去各種南明史著（自清初以來）相比較，有兩個主要的特點。一是它基本上是以大順軍余部、大西軍余部、“海寇”鄭成功等民眾抗清斗爭為主線，而不是以南明幾個朱家朝廷的興衰為中心。二是貫串全書的脈絡(luò)是強(qiáng)調(diào)歷時二十年漢族和其他民族（如西北等地的回族、西南等地的多種少數(shù)民族）百姓反抗?jié)M洲貴族征服斗爭終歸失敗的主要原因是內(nèi)部矛盾重重、勾心斗角，嚴(yán)重分散、抵消了抗清力量。多爾袞、福臨等滿洲貴族不僅代表著一種比較落后的生產(chǎn)方式，而且兵力和后備兵員非常有限，單憑自己的八旗兵根本不可能征服全國，漢族各派抗清勢力的失敗在很大程度上是自己打倒了自己。說得準(zhǔn)確一點，明清易代，是中華民族內(nèi)部一個落后的人數(shù)不多卻又是驃悍的滿族上層人士勾結(jié)漢族中最反動的官紳地主利用矛盾坐收漁翁之利，竊取了農(nóng)民大起義的勝利果實。滿洲貴族入主中原以后，在較為先進(jìn)的漢文化影響下，自身發(fā)展取得階段性的飛躍。清王朝在一段時期里是朝氣蓬勃的，國勢相當(dāng)強(qiáng)盛，對于中國這個多民族國家的奠定起了重要的積極作用。然而，就另一方面來說，滿洲貴族推行的民族歧視政策引起國內(nèi)政局大動蕩，打斷了中國社會發(fā)展的正常進(jìn)程，也是不容忽視的。

　　歷史進(jìn)展的事實提供了最有力的證據(jù)。中國在明朝中期以前在世界上處于領(lǐng)先地位，中期以后在科學(xué)技術(shù)等方面已經(jīng)逐漸落后，但是直到明朝末年中國同西歐國家之間的差距并不大，被大順軍推翻的明朝最后一個皇帝朱由檢統(tǒng)治時期還是孜孜于引進(jìn)西方科技，特別是火器和歷算，不少士大夫也拋除畛域之見，注意吸收西方的新知識，盡管他們的目的是為了挽救行將滅亡的明帝國。清朝統(tǒng)治的建立是以全國生產(chǎn)力大幅度破壞為代價的，穩(wěn)定后的統(tǒng)治被一些人大加吹捧，稱之為康雍乾盛世。正是當(dāng)中國處于這種“盛世”的一百多年里，同西方社會發(fā)展水平的距離拉得越來越大。“盛世”過后不到五十年（如果按照某些學(xué)者吹捧康、雍、乾三帝的思路來看，乾隆之后在位二十五年的嘉慶也應(yīng)該算是個勵精圖治的好皇帝，至少不能說是無道昏君），爆發(fā)了中英鴉片戰(zhàn)爭，隨之而來一幕幕喪權(quán)辱國的悲劇，使大清帝國的腐朽落后暴露無遺。本書作者在所著《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》中以確鑿的事實證明了大順軍推翻明王朝接管整個黃河流域幾乎對社會生產(chǎn)沒有造成什么破壞，并且掃蕩或狠狠打擊了那些嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的貴族官紳勢力。如果這一勢頭不被滿洲貴族和變節(jié)的吳三桂等漢族軍閥官紳所打斷，中國社會將在明代已經(jīng)取得的基礎(chǔ)上實現(xiàn)較快的發(fā)展，近三百來年的歷史也許是另外一種樣子?！耙允窞殍b”是中國的傳統(tǒng)，可惜過去絕大多數(shù)史家制作的鏡子里，侏儒們被拔高了，堅毅挺拔的形象被歪曲了，甚或被擠出了鏡框以外，成了道地的哈哈鏡。本書作者力圖運用可靠的史實，重新描繪明清易代的這段歷史；由于材料的不足，肯定不能盡如人意。希望通過這部書的出版，給讀者提供一些較為接近真相的描述和論點。

　　也許有人在看了這本書以后，會斷言作者批判的鋒芒只是指向清朝統(tǒng)治者（包括滿洲貴族和漢族官紳中的擁清派），而對起自農(nóng)民的大順軍和大西軍則出于偏愛而處處掩飾。這是不正確的。因為書中首先批評了李自成領(lǐng)導(dǎo)的大順政權(quán)在關(guān)鍵時刻在政治上和軍事部署上犯下了難以挽回的大錯，后面又指出了在李自成犧牲以后大順軍始終沒有形成一個較為穩(wěn)定的領(lǐng)導(dǎo)核心，長期各自為戰(zhàn)，未能在抗清斗爭中發(fā)揮更大作用。對張獻(xiàn)忠的非議在《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭史》內(nèi)已說得很清楚；孫可望在前期是位出類拔萃的人物，后來飛揚跋扈，導(dǎo)致大局逆轉(zhuǎn)，終至眾叛親離，倉皇出降，本書毫無回護(hù)之處。至于南明政權(quán)的腐朽、內(nèi)訌本書同樣作了如實的揭露。讀者不難發(fā)現(xiàn)，書中不僅鞭笞了朱由崧、朱常淓、朱由榔等南明統(tǒng)治者的昏庸懦弱，對一些直到現(xiàn)在仍備受人們景仰的人物如史可法、何騰蛟、瞿式耜、鄭成功都頗有微詞。有的讀者可能會問：你對南明許多杰出人物是不是指責(zé)得過分了一點？我的回答很簡單，如果這些著名人物都像歷來的史籍描寫的那么完美，南明根本不會滅亡，這些人也將作為明朝的中興將相名垂青史。

　　歷史進(jìn)程的必然性和偶然性是史學(xué)界長期關(guān)心的問題。在我看來，必然性只有一條：就是社會要發(fā)展，要前進(jìn)；其間可能出現(xiàn)短期的逆轉(zhuǎn)和曲折。至于統(tǒng)治王朝的建立和統(tǒng)治者的更替大抵都屬于偶然因素。只不過人們太習(xí)慣于把既成事實當(dāng)作歷史必然，就本質(zhì)而言，這同封建史籍中的“天命眷顧”沒有多大區(qū)別。明朝自萬歷中期以來，朝政日益腐敗，內(nèi)憂外患紛至沓來，覆亡不可避免，接替的可能是大順王朝，可能是清王朝，甚至可能是孫可望掌握實權(quán)的朝廷，也不能排除在較長時間處于分裂的局面。本書作者著重分析的是各派勢力的成敗得失，而以哪一種勢力取勝對中國社會生產(chǎn)破壞最小，最有利于推動我國社會前進(jìn)為褒貶的標(biāo)準(zhǔn)。講必然性，我認(rèn)為在當(dāng)時社會條件下，明朝覆亡以后，中國仍將建立一個封建王朝，社會仍將處于封建制度的框架內(nèi)（商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或萎縮將視社會生產(chǎn)力的發(fā)展或破壞而定），只有這一點是肯定的。差異在于各派勢力實行的政策和手段不同，對中國社會發(fā)展進(jìn)程的影響也將不同。如果把既成事實都說成是歷史的必然，那么，學(xué)習(xí)和研究歷史就沒有多大用處。歷史科學(xué)的萬古常青，就是教導(dǎo)后來者借鑒歷史上成功的經(jīng)驗，避免重蹈失敗的覆轍，使我們的事業(yè)做得更順一些，不要倒行逆施，為中華民族的興盛作出貢獻(xiàn)。時髦了一陣的“史學(xué)危機(jī)”論可以休矣，明智的中國人將從自己豐厚的歷史遺產(chǎn)中汲取教益，把振興中華的宏偉事業(yè)推向前進(jìn)。