第一節(jié) 南渡三案——大悲、偽太子、“童妃”
朱由崧既以親藩得繼大統(tǒng)，對(duì)于最具帝位繼承人資格的崇禎三子自然惟恐其不死。早在甲申七月間就僅僅依據(jù)一個(gè)卑微小官（未到任之陽(yáng)春縣典史顧元齡）的傳言宣布太子和定、永二王已經(jīng)遇害。①弘光元年（1645）二月正式下詔“謚皇太子慈煥曰獻(xiàn)愍，永王慈煥曰悼，定王慈燦曰哀”②，借以掩人耳目，杜絕民望。實(shí)際上，自從大順軍在山海關(guān)戰(zhàn)敗起，兵荒馬亂，各方面的人士大抵都弄不清崇禎帝三個(gè)兒子的下落。盡管在1644年冬有“北太子”、“南太子”案，清初號(hào)稱“朱三太子”的案件層見(jiàn)迭起，但惟一可以相信的是定王朱慈煥長(zhǎng)期隱姓埋名，充當(dāng)私塾教師為生，到康熙四十七年（1708）才在山東汶上縣被清政府捕獲，全家處斬①。
朱由崧登上了皇帝的寶座，挫敗了某些東林—復(fù)社人士擁立潞王朱常淓的計(jì)劃。圍繞帝位的勾心斗角，并沒(méi)有就此平息。弘光立國(guó)一年之內(nèi)，先后發(fā)生了“妖僧”大悲、偽太子、“童妃”三大案。這三個(gè)案件表面上是孤立的，互不相涉，卻都貫串著對(duì)朱由崧繼統(tǒng)不滿的政治背景。
一、大悲案。1644年十二月，忽然有個(gè)和尚來(lái)到南京，自稱是明朝親王，從兵亂中逃出做了和尚。弘光帝派官員審訊他的來(lái)歷，大悲起初信口開(kāi)河說(shuō)崇禎時(shí)封他為齊王，他沒(méi)有接受，又改封吳王。聲稱“潞王恩施百姓，人人服之，該與他作正位”。弘光君臣見(jiàn)他語(yǔ)無(wú)倫次，形跡可疑，嚴(yán)加刑訊，才弄清大悲是徽州人，在蘇州為僧，確實(shí)是個(gè)騙子。經(jīng)過(guò)九卿科道會(huì)審后，將大悲處斬。②
二、假太子案。1644年十二月，鴻臚寺少卿高夢(mèng)箕的奴仆穆虎從北方南下，途中遇到一位少年，結(jié)伴而行。晚上就寢時(shí)發(fā)現(xiàn)少年內(nèi)衣織有龍紋，驚問(wèn)其身分，少年自稱是皇太子。抵南京后，高夢(mèng)箕難辨真假，急忙送往蘇州、杭州一帶隱蔽?？墒?，這少年經(jīng)常招搖于眾，露出貴倨的樣子，引起人們的注意，背后竊竊私議。高夢(mèng)箕不得已密奏朝廷，弘光帝派遣內(nèi)官持御札宣召。元年（1645）三月初一日，這個(gè)少年從浙江金華到了南京，被交付錦衣衛(wèi)馮可宗處看管。第二天，弘光帝面諭群臣道：“有一稚子言是先帝東宮，若是真先帝之子即朕之子，當(dāng)撫養(yǎng)優(yōu)恤，不令失所?！雹匐S令侯、伯、九卿、翰林、科、道等官同往審視。大學(xué)士王鐸曾經(jīng)擔(dān)任東宮教官三年，自然熟悉太子的模樣，一眼就看出是奸人假冒。他在奏疏中說(shuō)：
臣一見(jiàn)即咤之曰：“此假人假事，犁丘之鬼也，太子豈其然乎？”臣同舊禮部尚書(shū)北京端敬殿中侍班三年，例當(dāng)考滿升蔭，為妬者沮之。尚記先帝東宮大目方顙，高聲寬頤，厚背首昂，行步莊，立度肅。今臣立于面前曰：“汝識(shí)我不？”應(yīng)曰：“不也?！痹^三年侍班幾之離者二尺有咫而不識(shí)臣為誰(shuí)耶？臣已確知其偽矣。臣又問(wèn)：“講書(shū)在何殿？”曰：“文華?！必M知其在端敬殿也。又問(wèn)：“幾上位置何物？”臣暗記其有講讀數(shù)目十個(gè)算子，乃竟懵懵罔知也。臣大怒，……即昌言告諸臣曰：“此人明明是假，此事確確可憾?！贝筮逶诲\衣衛(wèi)命左右即縛之。無(wú)幾何，此子乃垂涕長(zhǎng)跪以求，哀愍曰：“小人原是贗質(zhì)，不過(guò)為人所玩弄，徒以此恐喝于諸侯耳。小人王其姓，之明其名，高陽(yáng)人，父純，母徐氏，有引小人者陰以誑誘焉?！雹?br />
王鐸會(huì)同群臣審視后的奏疏是相當(dāng)可信的。我們不應(yīng)忽視，弘光立國(guó)之時(shí)許多官員曾經(jīng)在崇禎朝廷上任職，見(jiàn)過(guò)太子朱慈烺的并不止他一個(gè)。如曾經(jīng)擔(dān)任東宮講官的劉正宗、李景廉“皆言太子眉長(zhǎng)于目”，他們看了偽太子之后都不認(rèn)識(shí)②；弘光帝“又命舊東宮伴讀太監(jiān)丘執(zhí)中往認(rèn)。之明見(jiàn)執(zhí)中，亦不識(shí)也。于是群疑稍解”③。時(shí)任協(xié)理詹事府事禮部尚書(shū)的黃道周記載：“王之明者，頑童，故駙馬都尉王昺之侄孫，途窮附高鴻臚之仆穆虎者欲南趨茍活，而穆虎居為利，遂謂子輿復(fù)出也。廷詰之日，諸講官侍從諗視無(wú)一似東朝者，之明亦茫然。而靖南疏至，輒持兩端，訟言不可誅，誅之禍起?！雹軓默F(xiàn)存史料中可以看出當(dāng)時(shí)在弘光朝廷上的官員都知道北來(lái)“太子”純屬假冒，沒(méi)有人提出過(guò)異議。問(wèn)題是這件事直接牽涉到弘光帝位的合法性，對(duì)朱由崧繼統(tǒng)不滿的人乘機(jī)興風(fēng)作浪，散布流言蜚語(yǔ)，于是圍繞著“太子”的真?zhèn)卧诓幻髡嫦嗟陌傩蘸屯獾匚墓傥鋵⒅邢破鹆艘黄鷩W。弘光朝廷越說(shuō)是假，遠(yuǎn)近越疑其真。這事一直鬧到清軍占領(lǐng)南京，弘光朝廷覆亡，方告平息。⑤
三、“童妃案”。這個(gè)案件的大致情況是：1641年（崇禎十四年）李自成起義軍攻破洛陽(yáng)，老福王朱常洵被俘殺，世子朱由崧僥幸逃出。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期顛沛流離之后，忽然時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)被擁戴為皇帝。1645年（弘光元年）初，河南有一個(gè)姓童的婦人面見(jiàn)南明河南巡撫越其杰，自稱是德昌王（即朱由崧）的繼妃，亂離中與朱由崧失散。越其杰和廣昌伯劉良佐深信不疑，一面奏報(bào)，一面派人護(hù)送來(lái)南京。朱由崧立即否認(rèn)，宣布童氏為假冒。三月初一日，童氏送抵南京，下詔獄由錦衣衛(wèi)審訊。童氏自述“年三十六歲。十七歲入宮，冊(cè)封為曹內(nèi)監(jiān)。時(shí)有東宮黃氏，西宮李氏。李生子玉哥，寇亂不知所在。氏于崇禎十四年生一子，曰金哥，嚙臂為記，今在寧家莊”①。朱由崧批駁道：“朕前后早夭，繼妃李殉難，俱經(jīng)追謚。且朕先為郡王，何有東、西二宮？”②這是符合實(shí)際情況的，按明朝典制，親郡王立妃由朝廷派員行冊(cè)封禮?！睹黛渥趯?shí)錄》載，天啟二年十月傳制遣“工科給事中魏大中、行人司行人李昌齡封福府德昌王由崧并妃黃氏”③。童氏稱入宮邸時(shí)朱由崧有東、西二宮已屬荒唐，更不可能又有什么“曹內(nèi)監(jiān)”為她舉行冊(cè)封禮。朱由崧沒(méi)有兒子，“玉哥”、“金哥”之說(shuō)也是空穴來(lái)風(fēng)。一些史籍記載，童氏在送往南京途中，地方文武官員紛紛拜謁，她舉止輕浮，毫無(wú)大家風(fēng)范，“凡所經(jīng)郡邑，或有司供饋稍略，輒詬詈，掀桌于地；間有望塵道左者，輒揭簾露半面，大言曰：免！聞?wù)唏斝Α雹?。童氏一案與大悲、假太子案基本相似，肯定她不是朱由崧的王妃（崇禎十四年河南巡撫高名衡題本內(nèi)明白說(shuō)過(guò)“世子繼妃李氏”于洛陽(yáng)城破之時(shí)投繯自盡），后來(lái)某些野史又說(shuō)她是誤認(rèn)（如說(shuō)她原為周王宮妾，或說(shuō)是邵陵王宮人），也有揣測(cè)她是在朱由崧落魄之時(shí)曾與之同居，但這些說(shuō)法同童氏自己編造的經(jīng)歷都不符合。就案件本身而言，無(wú)論童氏是冒充，是誤認(rèn)，還是與朱由崧有過(guò)一段舊情，都不應(yīng)成為南明政局的焦點(diǎn)。
“童妃”案和假太子案的喧囂一時(shí)，實(shí)際上是某些東林—復(fù)社黨人在幕后掀風(fēng)作浪。歷史上無(wú)賴之徒冒充頭面人物屢見(jiàn)不鮮，即以南明來(lái)說(shuō)，永歷初也出現(xiàn)了假弘光帝（一個(gè)和尚）騙得許多地方官的信任，但都沒(méi)有像弘光一朝這樣鬧得烏煙瘴氣。究其根源，正在于東林—復(fù)社中的一些骨干分子視“門(mén)戶”、“聲氣”重于國(guó)家、社稷，他們愛(ài)走極端，甚至惟恐天下不亂。在這些人看來(lái)，福藩繼統(tǒng)等于萬(wàn)歷以來(lái)自己在黨爭(zhēng)中最大的失敗，因此一遇風(fēng)吹草動(dòng)，不管真相如何，抓住“把柄”大做文章，必欲推倒福藩另立新君才肯罷休。人們常常受舊史籍影響，以為東林—復(fù)社人士大體上都是骨鯁正直之人，其實(shí)它是一個(gè)很復(fù)雜的團(tuán)體，其中光明磊落者固不乏人，但由于明末東林—復(fù)社名滿天下，往往具有左右朝政的勢(shì)力，許多熱衷名利的人也混跡其間，變成一個(gè)大雜燴。東林—復(fù)社人士的“別正邪、分賢佞”實(shí)際上是自封“正人”、“君子”，為獨(dú)攬朝政造輿論。由于他們當(dāng)中的骨干分子為奪取權(quán)力往往采取陰謀手段，難以弄清詳細(xì)情況，但對(duì)弘光帝進(jìn)行人身攻擊，借“三案”大肆發(fā)揮的都是自命為東林—復(fù)社的“君子”，由此也可以看出其端倪。浙東史派的創(chuàng)始人黃宗羲就是其中有代表性的一位。他撰寫(xiě)的《弘光實(shí)錄鈔》以“國(guó)史”自居，對(duì)弘光迎立作了如下的描寫(xiě)：
北都之變，諸王皆南徙避亂。時(shí)留都諸臣議所立者。兵部尚書(shū)史可法謂：“太子、永、定二王既陷賊中，以序則在神宗之后，而瑞、桂、惠地遠(yuǎn)，福王則七不可（原注：謂貪、淫、酗酒、不孝、虐下、不讀書(shū)、干預(yù)有司也）。惟潞王諱常淓素有賢名，雖穆宗之后，然昭穆亦不遠(yuǎn)也?！笔瞧渥h者，兵部侍郎呂大器、武德道雷演祚。未定，而逆案阮大鋮久住南都，線索在手，遂走誠(chéng)意伯劉孔昭、鳳陽(yáng)總督馬士英幕中密議之，必欲使事出于己而后可以為功。乃使其私人楊文聰持空頭箋，命其不問(wèn)何王，遇先至者，即填寫(xiě)迎之。文聰至淮上，有破舟河下，中不數(shù)人，或曰：“福王也?！睏钗穆斠?jiàn)之，啟以士英援立之意，方出私錢(qián)買(mǎi)酒食共飲。而風(fēng)色正順，遂開(kāi)船。兩晝夜而達(dá)儀真。可法猶集文武會(huì)議，已傳各鎮(zhèn)奉駕至矣。士英以七不可之書(shū)用鳳督印印之成案，于是可法事事受制于士英矣。①
黃宗羲的這段記載許多地方不符合事實(shí)，比如派楊文聰攜帶空頭箋不問(wèn)是哪位藩王迎來(lái)南京，擁上帝位，就共享定策之功，簡(jiǎn)直是一派胡言。史可法在迎立問(wèn)題上受了馬士英的欺騙確有其事，但說(shuō)馬士英“用鳳督印印之成案”卻毫無(wú)意義，因?yàn)槭房煞ǖ男湃绻莻卧斓?，蓋上鳳陽(yáng)總督印也不起作用；史可法“七不可立”的信件落在馬士英手里，不蓋鳳督印仍是個(gè)重大把柄。黃宗羲這段“高論”中關(guān)鍵是“或曰：福王也”。采取這種史筆實(shí)際意味著弘光帝是未經(jīng)“驗(yàn)明”的朱由崧“正身”。關(guān)于弘光太后，黃宗羲也恣意詆毀道：甲申七月“壬辰，皇太后至自民間。太后張氏，非恭皇（指老福王朱常洵）之元配也。年與帝相等，遭賊失散，流轉(zhuǎn)郭家寨常守文家，馬士英遣人迎之至。其后士英挾之至浙，不知所終?；蜓裕旱壑辉榱⒅袑m，而選擇民間不已者，太后之故也?！雹偎牡茏尤f(wàn)斯同深得老師真?zhèn)?，昌言無(wú)忌地寫(xiě)道：
河南府（即洛陽(yáng)）破時(shí)，福王為賊所噉，諸子未有存者。府中數(shù)宦侍逃至懷慶，無(wú)所得食。其中有福府伴讀李某者貌頗似福王次子通城王。乃相與謀曰：“諸王子不接外臣，誰(shuí)能諦知？事在吾輩耳，何憂無(wú)食?！蹦艘酝ǔ潜茈y聞?dòng)诳h，遂達(dá)上（指崇禎帝）前。上深念叔父荼毒，世子已死，即以李襲福王爵。馬士英因立以為帝。其后太后至，弘光趨迎，屏人密語(yǔ)者久之，遂為母子。弘光在位且一年，不立后，與太后寢處如夫婦，初非蒸繼母也。童妃固通城王之元配，弘光固不令入宮，恐?jǐn)∈乱?。?br />
黃宗羲的好友林時(shí)對(duì)撰《南都三大疑案》說(shuō)：
洛陽(yáng)既陷，福王常洵被闖賊所臨，宮眷逃竄。世子由崧得一護(hù)衛(wèi)軍牽率過(guò)河，寓太康伯張皇親第，人無(wú)識(shí)者。甲申四月，巡按中州御史陳潛夫送至鳳督馬士英處，遂同四鎮(zhèn)擁立為弘光帝。登極后，太后亦自河北至。帝不出迎，群臣奉鳳輿至內(nèi)殿下輿，帝掖后至殿隅，密語(yǔ)移時(shí)，群臣拱立以俟，秘弗聞。半晌始下拜慟哭，人皆疑揣。喬大理圣任先生在班行目擊者，曾面語(yǔ)余?；蛟疲旱蹖?shí)非真世子，福藩有一審理貌類(lèi)，因冒認(rèn)。語(yǔ)時(shí)戒勿洩，同享富貴。又云：入宮后，與帝同臥起。事真?zhèn)尾豢芍?，第?lái)時(shí)既不迎，踰頃始拜哭。而出奔時(shí)又不同行，自往蕪湖就靖國(guó)；太后偕馬士英至浙，則事屬可駭。一疑案也。
再看另一復(fù)社人士錢(qián)秉鐙的說(shuō)法：
初，福世子沒(méi)，德昌郡王以序當(dāng)立。士英撫鳳時(shí)，有以居民藏王印首者，取視，則福王印也。詢其人，云有負(fù)博者，持以質(zhì)錢(qián)。士英因物色之。上與士英初不相識(shí)，果德昌耶？非德昌耶！但據(jù)王印所在以為世子耳。甲申國(guó)變后，遂擁戴正位，以徼援立之功。童氏但知德昌即位，以故妃諸闕求見(jiàn)，而不知今日之德昌，非昔日之德昌也。結(jié)論是：“童氏出身不可考，而決為德昌王之故妃也?！?br />
錢(qián)秉鐙的好友金堡也記載道：
予聞弘光偽福邸也。福邸已被難，其妃有弟與一內(nèi)侍偕走，詐稱福邸。既登極，內(nèi)侍懼福不敢言。童妃至，偽福邸恐事露，遂致之死。馬士英特欲立福邸翻東林之局，遂使東南半壁拱手以奉之清耳①
把上引黃宗羲、林時(shí)對(duì)、錢(qián)秉鐙、金堡的敘述聯(lián)系到一起，分明看出這種流言蜚語(yǔ)有一個(gè)共同的目的，即以“童妃案”作為突破口，徹底否定弘光帝就是朱由崧，而肯定其是一個(gè)異姓子弟的冒牌貨。言外之意，馬士英等“奸雄”為了攫取定策之功，放著潞王朱常淓這樣的正宗“賢王”不立，卻拉來(lái)一個(gè)身分不明的人擁上皇帝寶座，無(wú)怪乎要亡國(guó)滅祀了。
鑒于黃宗羲創(chuàng)立的浙東史派對(duì)后世影響很大，而且他和門(mén)戶好友在當(dāng)時(shí)興風(fēng)作浪對(duì)弘光朝廷的穩(wěn)定造成了嚴(yán)重影響，有必要揭穿他們散布的種種謊言。
朱由崧確實(shí)是個(gè)昏庸荒淫的君主，但他的身分無(wú)可懷疑。老福王朱常洵的正妃鄒氏從未生子，朱由崧是側(cè)室所生庶長(zhǎng)子。1617年（萬(wàn)歷四十五年）二月，他十歲時(shí)封為德昌王②，后來(lái)因福藩無(wú)嫡子，被立為福世子③。1641年（崇禎十四年）正月二十一日，李自成軍攻破洛陽(yáng)，老福王朱常洵被殺，朱由崧和嫡母鄒氏乘亂逃出，暫居于黃河以北的孟縣。同年河南巡撫高名衡向朝廷報(bào)告：“世子亦尚無(wú)子女，流離孤苦，惟有母子相依，誠(chéng)可悲矣?！毕挛挠衷敿?xì)報(bào)告了從洛陽(yáng)逃出的福府官員侍從共二百零九名，其中包括右長(zhǎng)史、承奉副、典寶、典膳、黃服、隨侍司執(zhí)事、書(shū)堂官、內(nèi)執(zhí)事，此外還有“王親”鄒存義（即福王妃鄒氏之弟）等五人。①有這樣一大批王府官員和王親跟隨，要說(shuō)朱由崧是個(gè)假冒的福王世子簡(jiǎn)直是奇談怪論。何況崇禎十四年時(shí)福藩一敗涂地，生活無(wú)著，到處乞憐，誰(shuí)也不會(huì)預(yù)測(cè)到他后來(lái)會(huì)入繼大統(tǒng)。崇禎帝對(duì)親叔的遇難深表關(guān)切，據(jù)弘光時(shí)吏部尚書(shū)（崇禎朝任刑部尚書(shū)）徐石麒的奏疏說(shuō)：“福王殉難，先帝尚遣一勛臣、一黃門(mén)、二內(nèi)侍驗(yàn)審含殮。”②二月，命駙馬都尉冉興讓、司禮太監(jiān)王裕民、給事中葉高標(biāo)攜銀赴河南慰問(wèn)福世子③。九月，“命福世子由崧還河南（指洛陽(yáng)）”④。1643年（崇禎十六年）朱由崧襲封福王；洛陽(yáng)再陷后，朱由崧逃到衛(wèi)輝府⑤，因窮困潦倒曾經(jīng)向潞王朱常淓借銀，后來(lái)又一道南逃淮安。這些材料都證明從洛陽(yáng)被義軍攻破到崇禎朝廷覆亡，明廷和地方官員從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)朱由崧的福王世子身分。上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)朱常淓是朱由崧競(jìng)爭(zhēng)帝位的主要對(duì)手，如果朱由崧來(lái)歷不明，朱常淓絕不可能緘默不語(yǔ)。弘光初立之時(shí)，蘇松巡按祁彪佳在五月二十八日的日記中記載：“潞王承奉李君來(lái)晤，言今上（指朱由崧）遇難，潞藩周旋諸事?！雹捱@就證明當(dāng)朱由崧落難時(shí)，潞王深知其身分，曾經(jīng)在生活上給以接濟(jì)。朱常淓通過(guò)他身邊的承奉大談當(dāng)年舊事，意在表明自己不僅無(wú)意同血統(tǒng)更近的福藩爭(zhēng)奪帝位，還以過(guò)去有恩于“今上”希望得到應(yīng)有的照顧。何況，弘光即位后封嫡母鄒太后的弟弟“鄒存義為大興伯，并予世襲”①，封元配黃氏兄弟黃九鼎為雒中伯、黃金鼎官都督同知②，這些“懿親”不可能不認(rèn)識(shí)朱由崧。全祖望等人硬說(shuō)朱由崧不準(zhǔn)童氏入宮是怕暴露自己假冒的真相，在情理上根本講不通。
黃宗羲等人最大的誣罔表現(xiàn)在對(duì)弘光皇太后鄒氏的造謠生非。從河南迎接到南京來(lái)的太后是老福王朱常洵的元配鄒氏。鄒氏是明神宗在萬(wàn)歷三十一年為朱常洵選的王妃③，按當(dāng)時(shí)慣例，選后、妃的年齡都在十四五歲，鄒氏生年約在萬(wàn)歷十七年（1589）左右，到1644年大概是五十五歲。甲申（1644）八月，大學(xué)士高弘圖奉命往廣陵驛迎接，隨行的幕客談遷記載：“恪恭仁壽皇太后鄒氏，福恭王之元妃也，于上為嫡母。”下面又引太后弟鄒存義敘述鄒氏輾轉(zhuǎn)流離的經(jīng)過(guò)相當(dāng)詳細(xì)。鄒太后到達(dá)南京時(shí)，弘光上迎箋中說(shuō)：“屬國(guó)家之多艱，鶴發(fā)添憂；閔霜雪之入鬢，鳳輿飛轄”④，足證鄒氏到南京時(shí)已是一位老嫗。時(shí)任工科都給事中的李清記，甲申八月辛未日，“皇太后至南京，……各官迎江干，上跪迎洪武門(mén)內(nèi)，各泣下”①。當(dāng)時(shí)迎接太后的場(chǎng)面相當(dāng)大，文武百官朝見(jiàn)的很多。后來(lái)弘光帝與鄒太后由南京出逃時(shí)本是一路，途經(jīng)溧水遭亂兵阻截才各奔東西（詳情見(jiàn)下文）。鄒太后到達(dá)杭州后朝見(jiàn)過(guò)她的大臣也不少，只是又出現(xiàn)另一種謠言說(shuō)鄒太后是馬士英的母親冒充的，這種謠言不值一駁，卻證明太后春秋已高。黃宗羲、林時(shí)對(duì)等人對(duì)弘光母子極盡誣蔑之能事，決不僅是“道聽(tīng)而途說(shuō)，德之棄也”，而是在南明政權(quán)肇建伊始之時(shí)反對(duì)福藩繼統(tǒng)的一股暗流不擇手段展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)。
清人戴名世對(duì)這段公案作了以下論斷：“嗚呼，南渡立國(guó)一年，僅終黨禍之局。東林、復(fù)社多以風(fēng)節(jié)自持，然議論高而事功疏，好名沽直，激成大禍，卒致宗社淪覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足誅哉！自當(dāng)時(shí)至今，歸怨于孱主之昏庸，丑語(yǔ)誣詆，如野史之所記，或過(guò)其實(shí)。而余姚黃宗羲、桐城錢(qián)秉鐙至謂帝非朱氏子。此二人皆身罹黨禍者也，大略謂童氏為真后，而帝他姓子，詐稱福王，恐事露，故不與相見(jiàn)，此則怨懟而失于實(shí)矣?！雹跅铠P苞也說(shuō)：“及謂福王亦偽，乃出東林、復(fù)社愛(ài)憎之口”，“蓋阮大鋮欲盡殺東林、復(fù)社諸君子，向后諸君子追憾其事，并恨王之任大鋮也。造言汗蔑之不已，復(fù)奮斷曰：‘是非明之宗室也。’甚疾之之詞爾。”③楊氏的基本論斷是正確的，但他認(rèn)為這類(lèi)謠諑蜂起乃“諸君子追憾其事”，恐怕未必。因?yàn)樽プ翁?、“童妃”案大鬧是在弘光在位時(shí)期，弘光朝廷的內(nèi)部紛爭(zhēng)嚴(yán)重影響了自身穩(wěn)定，無(wú)暇北顧，特別是一些東林—復(fù)社人士依附地處南京上游的世鎮(zhèn)武昌的軍閥左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。馬士英、阮大鋮明白要扼制住擁立潞藩的暗流，必須援引江北四鎮(zhèn)兵力作后盾。從這個(gè)意義上說(shuō)，弘光朝廷遲遲未能北上進(jìn)取，同東林—復(fù)社黨人的興風(fēng)作浪有密切的關(guān)系。楊鳳苞還說(shuō)：“明末南都之亡，亡于左良玉之內(nèi)犯?！雹僮罅加竦呐d兵東下，固然有避免同大順軍作戰(zhàn)和跋扈自雄等原因，但他扯起“救太子”、“清君側(cè)”的旗幟卻同某些東林—復(fù)社黨人所造輿論一脈相承。
上面批駁了黃宗羲、林時(shí)對(duì)、錢(qián)秉鐙等人的荒誕，并不是僅限于探討史料的真實(shí)性，更無(wú)意于鉆究宮闈秘事，而是說(shuō)這三人的記載透露了弘光朝廷上黨爭(zhēng)的激烈情況。真正的策劃者未必是他們，因?yàn)楹牍庖怀h爭(zhēng)鬧得勢(shì)同水火，而黃宗羲等人在當(dāng)時(shí)朝廷上并沒(méi)有地位，掀不起那么大的風(fēng)浪。直至社稷傾覆，江山變色，東林—復(fù)社黨人仍把責(zé)任全歸之于弘光昏庸、馬阮亂政，自我標(biāo)榜為正人君子，實(shí)際上他們自己也是一批追名逐利、制造傾軋的能手，對(duì)弘光朝廷的覆亡負(fù)有直接責(zé)任。
?、?李清《南渡錄》卷二。
?、?同上，卷四。按，永、定二王名字諸書(shū)頗有出入。這里是引文，不便更改。
?、?參見(jiàn)孟森《明烈主殉國(guó)后記》，收入商鴻逵先生編孟森《明清史論著集刊》上冊(cè)。孟氏指出朱慈煥所供六子名為和字輩，末一字均為土字部，完全符合明太祖所定宗室命名原則；但他把朱慈煥自述孫名曾裕誤信為“鈺寶”，說(shuō)是“皆童稚隨意所稱乳名”。我在1984年版《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》第二六八頁(yè)上提出慈煥給孫兒命名為曾裕實(shí)隱其曾祖父（朱由檢）臨御天下之意。
② 大悲案據(jù)弘光時(shí)任工科都給事中的李清所撰《南渡錄》卷四，《三垣筆記》卷下《弘光》。計(jì)六奇《明季南略》卷六《大悲僧假稱定王》條說(shuō)他是齊藩庶宗，冒充定王，受審時(shí)口稱：“今潞王賢明，應(yīng)為天子，欲弘光讓位。”
?、?王鐸《擬山園選集》卷十一，奏疏四?！叭鲁醵辗钌现I?！?
?、?王鐸《擬山園選集》卷十一，奏疏四《為奸人假冒可恨，大干法紀(jì)，懇乞皇上乾斷事》。
?、?李清《三垣筆記》，《弘光》；又見(jiàn)《南渡錄》卷五。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?黃道周《黃漳浦集》卷三十二，雜著《興元紀(jì)略》。
?、?李清《三垣筆記》卷下《弘光》。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?《明熹宗實(shí)錄》卷二十七。
?、?《三垣筆記》卷下《弘光》；林時(shí)對(duì)《荷牐叢談》卷四《南都三疑案》。
?、?黃宗羲《弘光實(shí)錄鈔》卷一。
?、?《弘光實(shí)錄鈔》卷一。
?、?轉(zhuǎn)引自戴笠、吳殳《懷陵流寇始終錄》卷十八。
① 林時(shí)對(duì)《荷牐叢談》卷四。
?、?錢(qián)秉鐙《所知錄》卷二。
?、?金堡《徧行堂集》卷九《書(shū)米忠毅公傳后》。
?、?《明神宗實(shí)錄》卷五五○、五五四、五五五、五五八、五七○。談遷《國(guó)榷》卷一○一記：“萬(wàn)歷丁未十月癸未生由崧，戊午七月甲辰封德昌王?！敝煊舍律谄咴拢勥w誤為十月；戊午為萬(wàn)歷四十六年，年月全錯(cuò)。又《國(guó)榷》卷九十七記，崇禎十三年十一月壬寅日“福世子由榘薨”，亦誤，李清《南渡錄》卷四記弘光元年二月乙亥日“追封皇弟由榘潁王，謚沖”。
?、?參見(jiàn)《國(guó)榷》卷九十八。
?、?崇禎十四年河南巡撫高名衡題本，見(jiàn)《明清史料》壬編，第五本，四一三——四一四頁(yè)。
② 溫睿臨《南疆逸史》卷七《徐石麒傳》。
?、?《國(guó)榷》卷九十七、九十八；孫承澤《山書(shū)》卷十四。
?、?《國(guó)榷》卷九十八。
⑤ 康熙三十四年《懷慶府志》卷九《古事》記：崇禎“十四年辛巳，賊陷河南府，德昌王北渡入懷慶?！迸韺O貽《平寇志》卷五記：“命懷慶知府程之鵬護(hù)衛(wèi)世子?！蓖瑫?shū)卷八又記：崇禎十七年二月初三日“懷慶兵變，福王同母走，出東門(mén)與母相失，走衛(wèi)輝，依潞王?！?
⑥ 《祁忠敏公日記》《甲申日歷》。
?、?李清《三垣筆記》下，《弘光》。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?劉若愚《酌中志》卷十七。福王朱常洵婚期在萬(wàn)歷三十二年正月，見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷三九二。
④ 談遷《棗林雜俎》仁集《慈鑾》條，談遷自述箋文是他起草的。后來(lái)他在《北游錄》《紀(jì)詠下》有《泊廣陵驛記甲申八月陪高相國(guó)迎慈鑾于此追感》詩(shī)。
① 李清《南渡錄》卷二。
② 戴名世《弘光朝偽東宮偽后及黨禍紀(jì)略》，見(jiàn)《戴名世集》，中華書(shū)局1982年版，第三七四頁(yè)。
?、?《南疆逸史》中華書(shū)局1959年版附楊鳳苞跋文。
?、?《南疆逸史》中華書(shū)局1959年版附楊鳳苞跋文。
朱由崧既以親藩得繼大統(tǒng)，對(duì)于最具帝位繼承人資格的崇禎三子自然惟恐其不死。早在甲申七月間就僅僅依據(jù)一個(gè)卑微小官（未到任之陽(yáng)春縣典史顧元齡）的傳言宣布太子和定、永二王已經(jīng)遇害。①弘光元年（1645）二月正式下詔“謚皇太子慈煥曰獻(xiàn)愍，永王慈煥曰悼，定王慈燦曰哀”②，借以掩人耳目，杜絕民望。實(shí)際上，自從大順軍在山海關(guān)戰(zhàn)敗起，兵荒馬亂，各方面的人士大抵都弄不清崇禎帝三個(gè)兒子的下落。盡管在1644年冬有“北太子”、“南太子”案，清初號(hào)稱“朱三太子”的案件層見(jiàn)迭起，但惟一可以相信的是定王朱慈煥長(zhǎng)期隱姓埋名，充當(dāng)私塾教師為生，到康熙四十七年（1708）才在山東汶上縣被清政府捕獲，全家處斬①。
朱由崧登上了皇帝的寶座，挫敗了某些東林—復(fù)社人士擁立潞王朱常淓的計(jì)劃。圍繞帝位的勾心斗角，并沒(méi)有就此平息。弘光立國(guó)一年之內(nèi)，先后發(fā)生了“妖僧”大悲、偽太子、“童妃”三大案。這三個(gè)案件表面上是孤立的，互不相涉，卻都貫串著對(duì)朱由崧繼統(tǒng)不滿的政治背景。
一、大悲案。1644年十二月，忽然有個(gè)和尚來(lái)到南京，自稱是明朝親王，從兵亂中逃出做了和尚。弘光帝派官員審訊他的來(lái)歷，大悲起初信口開(kāi)河說(shuō)崇禎時(shí)封他為齊王，他沒(méi)有接受，又改封吳王。聲稱“潞王恩施百姓，人人服之，該與他作正位”。弘光君臣見(jiàn)他語(yǔ)無(wú)倫次，形跡可疑，嚴(yán)加刑訊，才弄清大悲是徽州人，在蘇州為僧，確實(shí)是個(gè)騙子。經(jīng)過(guò)九卿科道會(huì)審后，將大悲處斬。②
二、假太子案。1644年十二月，鴻臚寺少卿高夢(mèng)箕的奴仆穆虎從北方南下，途中遇到一位少年，結(jié)伴而行。晚上就寢時(shí)發(fā)現(xiàn)少年內(nèi)衣織有龍紋，驚問(wèn)其身分，少年自稱是皇太子。抵南京后，高夢(mèng)箕難辨真假，急忙送往蘇州、杭州一帶隱蔽?？墒?，這少年經(jīng)常招搖于眾，露出貴倨的樣子，引起人們的注意，背后竊竊私議。高夢(mèng)箕不得已密奏朝廷，弘光帝派遣內(nèi)官持御札宣召。元年（1645）三月初一日，這個(gè)少年從浙江金華到了南京，被交付錦衣衛(wèi)馮可宗處看管。第二天，弘光帝面諭群臣道：“有一稚子言是先帝東宮，若是真先帝之子即朕之子，當(dāng)撫養(yǎng)優(yōu)恤，不令失所?！雹匐S令侯、伯、九卿、翰林、科、道等官同往審視。大學(xué)士王鐸曾經(jīng)擔(dān)任東宮教官三年，自然熟悉太子的模樣，一眼就看出是奸人假冒。他在奏疏中說(shuō)：
臣一見(jiàn)即咤之曰：“此假人假事，犁丘之鬼也，太子豈其然乎？”臣同舊禮部尚書(shū)北京端敬殿中侍班三年，例當(dāng)考滿升蔭，為妬者沮之。尚記先帝東宮大目方顙，高聲寬頤，厚背首昂，行步莊，立度肅。今臣立于面前曰：“汝識(shí)我不？”應(yīng)曰：“不也?！痹^三年侍班幾之離者二尺有咫而不識(shí)臣為誰(shuí)耶？臣已確知其偽矣。臣又問(wèn)：“講書(shū)在何殿？”曰：“文華?！必M知其在端敬殿也。又問(wèn)：“幾上位置何物？”臣暗記其有講讀數(shù)目十個(gè)算子，乃竟懵懵罔知也。臣大怒，……即昌言告諸臣曰：“此人明明是假，此事確確可憾?！贝筮逶诲\衣衛(wèi)命左右即縛之。無(wú)幾何，此子乃垂涕長(zhǎng)跪以求，哀愍曰：“小人原是贗質(zhì)，不過(guò)為人所玩弄，徒以此恐喝于諸侯耳。小人王其姓，之明其名，高陽(yáng)人，父純，母徐氏，有引小人者陰以誑誘焉?！雹?br />
王鐸會(huì)同群臣審視后的奏疏是相當(dāng)可信的。我們不應(yīng)忽視，弘光立國(guó)之時(shí)許多官員曾經(jīng)在崇禎朝廷上任職，見(jiàn)過(guò)太子朱慈烺的并不止他一個(gè)。如曾經(jīng)擔(dān)任東宮講官的劉正宗、李景廉“皆言太子眉長(zhǎng)于目”，他們看了偽太子之后都不認(rèn)識(shí)②；弘光帝“又命舊東宮伴讀太監(jiān)丘執(zhí)中往認(rèn)。之明見(jiàn)執(zhí)中，亦不識(shí)也。于是群疑稍解”③。時(shí)任協(xié)理詹事府事禮部尚書(shū)的黃道周記載：“王之明者，頑童，故駙馬都尉王昺之侄孫，途窮附高鴻臚之仆穆虎者欲南趨茍活，而穆虎居為利，遂謂子輿復(fù)出也。廷詰之日，諸講官侍從諗視無(wú)一似東朝者，之明亦茫然。而靖南疏至，輒持兩端，訟言不可誅，誅之禍起?！雹軓默F(xiàn)存史料中可以看出當(dāng)時(shí)在弘光朝廷上的官員都知道北來(lái)“太子”純屬假冒，沒(méi)有人提出過(guò)異議。問(wèn)題是這件事直接牽涉到弘光帝位的合法性，對(duì)朱由崧繼統(tǒng)不滿的人乘機(jī)興風(fēng)作浪，散布流言蜚語(yǔ)，于是圍繞著“太子”的真?zhèn)卧诓幻髡嫦嗟陌傩蘸屯獾匚墓傥鋵⒅邢破鹆艘黄鷩W。弘光朝廷越說(shuō)是假，遠(yuǎn)近越疑其真。這事一直鬧到清軍占領(lǐng)南京，弘光朝廷覆亡，方告平息。⑤
三、“童妃案”。這個(gè)案件的大致情況是：1641年（崇禎十四年）李自成起義軍攻破洛陽(yáng)，老福王朱常洵被俘殺，世子朱由崧僥幸逃出。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期顛沛流離之后，忽然時(shí)來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)被擁戴為皇帝。1645年（弘光元年）初，河南有一個(gè)姓童的婦人面見(jiàn)南明河南巡撫越其杰，自稱是德昌王（即朱由崧）的繼妃，亂離中與朱由崧失散。越其杰和廣昌伯劉良佐深信不疑，一面奏報(bào)，一面派人護(hù)送來(lái)南京。朱由崧立即否認(rèn)，宣布童氏為假冒。三月初一日，童氏送抵南京，下詔獄由錦衣衛(wèi)審訊。童氏自述“年三十六歲。十七歲入宮，冊(cè)封為曹內(nèi)監(jiān)。時(shí)有東宮黃氏，西宮李氏。李生子玉哥，寇亂不知所在。氏于崇禎十四年生一子，曰金哥，嚙臂為記，今在寧家莊”①。朱由崧批駁道：“朕前后早夭，繼妃李殉難，俱經(jīng)追謚。且朕先為郡王，何有東、西二宮？”②這是符合實(shí)際情況的，按明朝典制，親郡王立妃由朝廷派員行冊(cè)封禮?！睹黛渥趯?shí)錄》載，天啟二年十月傳制遣“工科給事中魏大中、行人司行人李昌齡封福府德昌王由崧并妃黃氏”③。童氏稱入宮邸時(shí)朱由崧有東、西二宮已屬荒唐，更不可能又有什么“曹內(nèi)監(jiān)”為她舉行冊(cè)封禮。朱由崧沒(méi)有兒子，“玉哥”、“金哥”之說(shuō)也是空穴來(lái)風(fēng)。一些史籍記載，童氏在送往南京途中，地方文武官員紛紛拜謁，她舉止輕浮，毫無(wú)大家風(fēng)范，“凡所經(jīng)郡邑，或有司供饋稍略，輒詬詈，掀桌于地；間有望塵道左者，輒揭簾露半面，大言曰：免！聞?wù)唏斝Α雹?。童氏一案與大悲、假太子案基本相似，肯定她不是朱由崧的王妃（崇禎十四年河南巡撫高名衡題本內(nèi)明白說(shuō)過(guò)“世子繼妃李氏”于洛陽(yáng)城破之時(shí)投繯自盡），后來(lái)某些野史又說(shuō)她是誤認(rèn)（如說(shuō)她原為周王宮妾，或說(shuō)是邵陵王宮人），也有揣測(cè)她是在朱由崧落魄之時(shí)曾與之同居，但這些說(shuō)法同童氏自己編造的經(jīng)歷都不符合。就案件本身而言，無(wú)論童氏是冒充，是誤認(rèn)，還是與朱由崧有過(guò)一段舊情，都不應(yīng)成為南明政局的焦點(diǎn)。
“童妃”案和假太子案的喧囂一時(shí)，實(shí)際上是某些東林—復(fù)社黨人在幕后掀風(fēng)作浪。歷史上無(wú)賴之徒冒充頭面人物屢見(jiàn)不鮮，即以南明來(lái)說(shuō)，永歷初也出現(xiàn)了假弘光帝（一個(gè)和尚）騙得許多地方官的信任，但都沒(méi)有像弘光一朝這樣鬧得烏煙瘴氣。究其根源，正在于東林—復(fù)社中的一些骨干分子視“門(mén)戶”、“聲氣”重于國(guó)家、社稷，他們愛(ài)走極端，甚至惟恐天下不亂。在這些人看來(lái)，福藩繼統(tǒng)等于萬(wàn)歷以來(lái)自己在黨爭(zhēng)中最大的失敗，因此一遇風(fēng)吹草動(dòng)，不管真相如何，抓住“把柄”大做文章，必欲推倒福藩另立新君才肯罷休。人們常常受舊史籍影響，以為東林—復(fù)社人士大體上都是骨鯁正直之人，其實(shí)它是一個(gè)很復(fù)雜的團(tuán)體，其中光明磊落者固不乏人，但由于明末東林—復(fù)社名滿天下，往往具有左右朝政的勢(shì)力，許多熱衷名利的人也混跡其間，變成一個(gè)大雜燴。東林—復(fù)社人士的“別正邪、分賢佞”實(shí)際上是自封“正人”、“君子”，為獨(dú)攬朝政造輿論。由于他們當(dāng)中的骨干分子為奪取權(quán)力往往采取陰謀手段，難以弄清詳細(xì)情況，但對(duì)弘光帝進(jìn)行人身攻擊，借“三案”大肆發(fā)揮的都是自命為東林—復(fù)社的“君子”，由此也可以看出其端倪。浙東史派的創(chuàng)始人黃宗羲就是其中有代表性的一位。他撰寫(xiě)的《弘光實(shí)錄鈔》以“國(guó)史”自居，對(duì)弘光迎立作了如下的描寫(xiě)：
北都之變，諸王皆南徙避亂。時(shí)留都諸臣議所立者。兵部尚書(shū)史可法謂：“太子、永、定二王既陷賊中，以序則在神宗之后，而瑞、桂、惠地遠(yuǎn)，福王則七不可（原注：謂貪、淫、酗酒、不孝、虐下、不讀書(shū)、干預(yù)有司也）。惟潞王諱常淓素有賢名，雖穆宗之后，然昭穆亦不遠(yuǎn)也?！笔瞧渥h者，兵部侍郎呂大器、武德道雷演祚。未定，而逆案阮大鋮久住南都，線索在手，遂走誠(chéng)意伯劉孔昭、鳳陽(yáng)總督馬士英幕中密議之，必欲使事出于己而后可以為功。乃使其私人楊文聰持空頭箋，命其不問(wèn)何王，遇先至者，即填寫(xiě)迎之。文聰至淮上，有破舟河下，中不數(shù)人，或曰：“福王也?！睏钗穆斠?jiàn)之，啟以士英援立之意，方出私錢(qián)買(mǎi)酒食共飲。而風(fēng)色正順，遂開(kāi)船。兩晝夜而達(dá)儀真。可法猶集文武會(huì)議，已傳各鎮(zhèn)奉駕至矣。士英以七不可之書(shū)用鳳督印印之成案，于是可法事事受制于士英矣。①
黃宗羲的這段記載許多地方不符合事實(shí)，比如派楊文聰攜帶空頭箋不問(wèn)是哪位藩王迎來(lái)南京，擁上帝位，就共享定策之功，簡(jiǎn)直是一派胡言。史可法在迎立問(wèn)題上受了馬士英的欺騙確有其事，但說(shuō)馬士英“用鳳督印印之成案”卻毫無(wú)意義，因?yàn)槭房煞ǖ男湃绻莻卧斓?，蓋上鳳陽(yáng)總督印也不起作用；史可法“七不可立”的信件落在馬士英手里，不蓋鳳督印仍是個(gè)重大把柄。黃宗羲這段“高論”中關(guān)鍵是“或曰：福王也”。采取這種史筆實(shí)際意味著弘光帝是未經(jīng)“驗(yàn)明”的朱由崧“正身”。關(guān)于弘光太后，黃宗羲也恣意詆毀道：甲申七月“壬辰，皇太后至自民間。太后張氏，非恭皇（指老福王朱常洵）之元配也。年與帝相等，遭賊失散，流轉(zhuǎn)郭家寨常守文家，馬士英遣人迎之至。其后士英挾之至浙，不知所終?；蜓裕旱壑辉榱⒅袑m，而選擇民間不已者，太后之故也?！雹偎牡茏尤f(wàn)斯同深得老師真?zhèn)?，昌言無(wú)忌地寫(xiě)道：
河南府（即洛陽(yáng)）破時(shí)，福王為賊所噉，諸子未有存者。府中數(shù)宦侍逃至懷慶，無(wú)所得食。其中有福府伴讀李某者貌頗似福王次子通城王。乃相與謀曰：“諸王子不接外臣，誰(shuí)能諦知？事在吾輩耳，何憂無(wú)食?！蹦艘酝ǔ潜茈y聞?dòng)诳h，遂達(dá)上（指崇禎帝）前。上深念叔父荼毒，世子已死，即以李襲福王爵。馬士英因立以為帝。其后太后至，弘光趨迎，屏人密語(yǔ)者久之，遂為母子。弘光在位且一年，不立后，與太后寢處如夫婦，初非蒸繼母也。童妃固通城王之元配，弘光固不令入宮，恐?jǐn)∈乱?。?br />
黃宗羲的好友林時(shí)對(duì)撰《南都三大疑案》說(shuō)：
洛陽(yáng)既陷，福王常洵被闖賊所臨，宮眷逃竄。世子由崧得一護(hù)衛(wèi)軍牽率過(guò)河，寓太康伯張皇親第，人無(wú)識(shí)者。甲申四月，巡按中州御史陳潛夫送至鳳督馬士英處，遂同四鎮(zhèn)擁立為弘光帝。登極后，太后亦自河北至。帝不出迎，群臣奉鳳輿至內(nèi)殿下輿，帝掖后至殿隅，密語(yǔ)移時(shí)，群臣拱立以俟，秘弗聞。半晌始下拜慟哭，人皆疑揣。喬大理圣任先生在班行目擊者，曾面語(yǔ)余?；蛟疲旱蹖?shí)非真世子，福藩有一審理貌類(lèi)，因冒認(rèn)。語(yǔ)時(shí)戒勿洩，同享富貴。又云：入宮后，與帝同臥起。事真?zhèn)尾豢芍?，第?lái)時(shí)既不迎，踰頃始拜哭。而出奔時(shí)又不同行，自往蕪湖就靖國(guó)；太后偕馬士英至浙，則事屬可駭。一疑案也。
再看另一復(fù)社人士錢(qián)秉鐙的說(shuō)法：
初，福世子沒(méi)，德昌郡王以序當(dāng)立。士英撫鳳時(shí)，有以居民藏王印首者，取視，則福王印也。詢其人，云有負(fù)博者，持以質(zhì)錢(qián)。士英因物色之。上與士英初不相識(shí)，果德昌耶？非德昌耶！但據(jù)王印所在以為世子耳。甲申國(guó)變后，遂擁戴正位，以徼援立之功。童氏但知德昌即位，以故妃諸闕求見(jiàn)，而不知今日之德昌，非昔日之德昌也。結(jié)論是：“童氏出身不可考，而決為德昌王之故妃也?！?br />
錢(qián)秉鐙的好友金堡也記載道：
予聞弘光偽福邸也。福邸已被難，其妃有弟與一內(nèi)侍偕走，詐稱福邸。既登極，內(nèi)侍懼福不敢言。童妃至，偽福邸恐事露，遂致之死。馬士英特欲立福邸翻東林之局，遂使東南半壁拱手以奉之清耳①
把上引黃宗羲、林時(shí)對(duì)、錢(qián)秉鐙、金堡的敘述聯(lián)系到一起，分明看出這種流言蜚語(yǔ)有一個(gè)共同的目的，即以“童妃案”作為突破口，徹底否定弘光帝就是朱由崧，而肯定其是一個(gè)異姓子弟的冒牌貨。言外之意，馬士英等“奸雄”為了攫取定策之功，放著潞王朱常淓這樣的正宗“賢王”不立，卻拉來(lái)一個(gè)身分不明的人擁上皇帝寶座，無(wú)怪乎要亡國(guó)滅祀了。
鑒于黃宗羲創(chuàng)立的浙東史派對(duì)后世影響很大，而且他和門(mén)戶好友在當(dāng)時(shí)興風(fēng)作浪對(duì)弘光朝廷的穩(wěn)定造成了嚴(yán)重影響，有必要揭穿他們散布的種種謊言。
朱由崧確實(shí)是個(gè)昏庸荒淫的君主，但他的身分無(wú)可懷疑。老福王朱常洵的正妃鄒氏從未生子，朱由崧是側(cè)室所生庶長(zhǎng)子。1617年（萬(wàn)歷四十五年）二月，他十歲時(shí)封為德昌王②，后來(lái)因福藩無(wú)嫡子，被立為福世子③。1641年（崇禎十四年）正月二十一日，李自成軍攻破洛陽(yáng)，老福王朱常洵被殺，朱由崧和嫡母鄒氏乘亂逃出，暫居于黃河以北的孟縣。同年河南巡撫高名衡向朝廷報(bào)告：“世子亦尚無(wú)子女，流離孤苦，惟有母子相依，誠(chéng)可悲矣?！毕挛挠衷敿?xì)報(bào)告了從洛陽(yáng)逃出的福府官員侍從共二百零九名，其中包括右長(zhǎng)史、承奉副、典寶、典膳、黃服、隨侍司執(zhí)事、書(shū)堂官、內(nèi)執(zhí)事，此外還有“王親”鄒存義（即福王妃鄒氏之弟）等五人。①有這樣一大批王府官員和王親跟隨，要說(shuō)朱由崧是個(gè)假冒的福王世子簡(jiǎn)直是奇談怪論。何況崇禎十四年時(shí)福藩一敗涂地，生活無(wú)著，到處乞憐，誰(shuí)也不會(huì)預(yù)測(cè)到他后來(lái)會(huì)入繼大統(tǒng)。崇禎帝對(duì)親叔的遇難深表關(guān)切，據(jù)弘光時(shí)吏部尚書(shū)（崇禎朝任刑部尚書(shū)）徐石麒的奏疏說(shuō)：“福王殉難，先帝尚遣一勛臣、一黃門(mén)、二內(nèi)侍驗(yàn)審含殮。”②二月，命駙馬都尉冉興讓、司禮太監(jiān)王裕民、給事中葉高標(biāo)攜銀赴河南慰問(wèn)福世子③。九月，“命福世子由崧還河南（指洛陽(yáng)）”④。1643年（崇禎十六年）朱由崧襲封福王；洛陽(yáng)再陷后，朱由崧逃到衛(wèi)輝府⑤，因窮困潦倒曾經(jīng)向潞王朱常淓借銀，后來(lái)又一道南逃淮安。這些材料都證明從洛陽(yáng)被義軍攻破到崇禎朝廷覆亡，明廷和地方官員從來(lái)沒(méi)有懷疑過(guò)朱由崧的福王世子身分。上文已經(jīng)說(shuō)過(guò)朱常淓是朱由崧競(jìng)爭(zhēng)帝位的主要對(duì)手，如果朱由崧來(lái)歷不明，朱常淓絕不可能緘默不語(yǔ)。弘光初立之時(shí)，蘇松巡按祁彪佳在五月二十八日的日記中記載：“潞王承奉李君來(lái)晤，言今上（指朱由崧）遇難，潞藩周旋諸事?！雹捱@就證明當(dāng)朱由崧落難時(shí)，潞王深知其身分，曾經(jīng)在生活上給以接濟(jì)。朱常淓通過(guò)他身邊的承奉大談當(dāng)年舊事，意在表明自己不僅無(wú)意同血統(tǒng)更近的福藩爭(zhēng)奪帝位，還以過(guò)去有恩于“今上”希望得到應(yīng)有的照顧。何況，弘光即位后封嫡母鄒太后的弟弟“鄒存義為大興伯，并予世襲”①，封元配黃氏兄弟黃九鼎為雒中伯、黃金鼎官都督同知②，這些“懿親”不可能不認(rèn)識(shí)朱由崧。全祖望等人硬說(shuō)朱由崧不準(zhǔn)童氏入宮是怕暴露自己假冒的真相，在情理上根本講不通。
黃宗羲等人最大的誣罔表現(xiàn)在對(duì)弘光皇太后鄒氏的造謠生非。從河南迎接到南京來(lái)的太后是老福王朱常洵的元配鄒氏。鄒氏是明神宗在萬(wàn)歷三十一年為朱常洵選的王妃③，按當(dāng)時(shí)慣例，選后、妃的年齡都在十四五歲，鄒氏生年約在萬(wàn)歷十七年（1589）左右，到1644年大概是五十五歲。甲申（1644）八月，大學(xué)士高弘圖奉命往廣陵驛迎接，隨行的幕客談遷記載：“恪恭仁壽皇太后鄒氏，福恭王之元妃也，于上為嫡母。”下面又引太后弟鄒存義敘述鄒氏輾轉(zhuǎn)流離的經(jīng)過(guò)相當(dāng)詳細(xì)。鄒太后到達(dá)南京時(shí)，弘光上迎箋中說(shuō)：“屬國(guó)家之多艱，鶴發(fā)添憂；閔霜雪之入鬢，鳳輿飛轄”④，足證鄒氏到南京時(shí)已是一位老嫗。時(shí)任工科都給事中的李清記，甲申八月辛未日，“皇太后至南京，……各官迎江干，上跪迎洪武門(mén)內(nèi)，各泣下”①。當(dāng)時(shí)迎接太后的場(chǎng)面相當(dāng)大，文武百官朝見(jiàn)的很多。后來(lái)弘光帝與鄒太后由南京出逃時(shí)本是一路，途經(jīng)溧水遭亂兵阻截才各奔東西（詳情見(jiàn)下文）。鄒太后到達(dá)杭州后朝見(jiàn)過(guò)她的大臣也不少，只是又出現(xiàn)另一種謠言說(shuō)鄒太后是馬士英的母親冒充的，這種謠言不值一駁，卻證明太后春秋已高。黃宗羲、林時(shí)對(duì)等人對(duì)弘光母子極盡誣蔑之能事，決不僅是“道聽(tīng)而途說(shuō)，德之棄也”，而是在南明政權(quán)肇建伊始之時(shí)反對(duì)福藩繼統(tǒng)的一股暗流不擇手段展開(kāi)的政治斗爭(zhēng)。
清人戴名世對(duì)這段公案作了以下論斷：“嗚呼，南渡立國(guó)一年，僅終黨禍之局。東林、復(fù)社多以風(fēng)節(jié)自持，然議論高而事功疏，好名沽直，激成大禍，卒致宗社淪覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足誅哉！自當(dāng)時(shí)至今，歸怨于孱主之昏庸，丑語(yǔ)誣詆，如野史之所記，或過(guò)其實(shí)。而余姚黃宗羲、桐城錢(qián)秉鐙至謂帝非朱氏子。此二人皆身罹黨禍者也，大略謂童氏為真后，而帝他姓子，詐稱福王，恐事露，故不與相見(jiàn)，此則怨懟而失于實(shí)矣?！雹跅铠P苞也說(shuō)：“及謂福王亦偽，乃出東林、復(fù)社愛(ài)憎之口”，“蓋阮大鋮欲盡殺東林、復(fù)社諸君子，向后諸君子追憾其事，并恨王之任大鋮也。造言汗蔑之不已，復(fù)奮斷曰：‘是非明之宗室也。’甚疾之之詞爾。”③楊氏的基本論斷是正確的，但他認(rèn)為這類(lèi)謠諑蜂起乃“諸君子追憾其事”，恐怕未必。因?yàn)樽プ翁?、“童妃”案大鬧是在弘光在位時(shí)期，弘光朝廷的內(nèi)部紛爭(zhēng)嚴(yán)重影響了自身穩(wěn)定，無(wú)暇北顧，特別是一些東林—復(fù)社人士依附地處南京上游的世鎮(zhèn)武昌的軍閥左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。馬士英、阮大鋮明白要扼制住擁立潞藩的暗流，必須援引江北四鎮(zhèn)兵力作后盾。從這個(gè)意義上說(shuō)，弘光朝廷遲遲未能北上進(jìn)取，同東林—復(fù)社黨人的興風(fēng)作浪有密切的關(guān)系。楊鳳苞還說(shuō)：“明末南都之亡，亡于左良玉之內(nèi)犯?！雹僮罅加竦呐d兵東下，固然有避免同大順軍作戰(zhàn)和跋扈自雄等原因，但他扯起“救太子”、“清君側(cè)”的旗幟卻同某些東林—復(fù)社黨人所造輿論一脈相承。
上面批駁了黃宗羲、林時(shí)對(duì)、錢(qián)秉鐙等人的荒誕，并不是僅限于探討史料的真實(shí)性，更無(wú)意于鉆究宮闈秘事，而是說(shuō)這三人的記載透露了弘光朝廷上黨爭(zhēng)的激烈情況。真正的策劃者未必是他們，因?yàn)楹牍庖怀h爭(zhēng)鬧得勢(shì)同水火，而黃宗羲等人在當(dāng)時(shí)朝廷上并沒(méi)有地位，掀不起那么大的風(fēng)浪。直至社稷傾覆，江山變色，東林—復(fù)社黨人仍把責(zé)任全歸之于弘光昏庸、馬阮亂政，自我標(biāo)榜為正人君子，實(shí)際上他們自己也是一批追名逐利、制造傾軋的能手，對(duì)弘光朝廷的覆亡負(fù)有直接責(zé)任。
?、?李清《南渡錄》卷二。
?、?同上，卷四。按，永、定二王名字諸書(shū)頗有出入。這里是引文，不便更改。
?、?參見(jiàn)孟森《明烈主殉國(guó)后記》，收入商鴻逵先生編孟森《明清史論著集刊》上冊(cè)。孟氏指出朱慈煥所供六子名為和字輩，末一字均為土字部，完全符合明太祖所定宗室命名原則；但他把朱慈煥自述孫名曾裕誤信為“鈺寶”，說(shuō)是“皆童稚隨意所稱乳名”。我在1984年版《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》第二六八頁(yè)上提出慈煥給孫兒命名為曾裕實(shí)隱其曾祖父（朱由檢）臨御天下之意。
② 大悲案據(jù)弘光時(shí)任工科都給事中的李清所撰《南渡錄》卷四，《三垣筆記》卷下《弘光》。計(jì)六奇《明季南略》卷六《大悲僧假稱定王》條說(shuō)他是齊藩庶宗，冒充定王，受審時(shí)口稱：“今潞王賢明，應(yīng)為天子，欲弘光讓位。”
?、?王鐸《擬山園選集》卷十一，奏疏四?！叭鲁醵辗钌现I?！?
?、?王鐸《擬山園選集》卷十一，奏疏四《為奸人假冒可恨，大干法紀(jì)，懇乞皇上乾斷事》。
?、?李清《三垣筆記》，《弘光》；又見(jiàn)《南渡錄》卷五。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?黃道周《黃漳浦集》卷三十二，雜著《興元紀(jì)略》。
?、?李清《三垣筆記》卷下《弘光》。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?《明熹宗實(shí)錄》卷二十七。
?、?《三垣筆記》卷下《弘光》；林時(shí)對(duì)《荷牐叢談》卷四《南都三疑案》。
?、?黃宗羲《弘光實(shí)錄鈔》卷一。
?、?《弘光實(shí)錄鈔》卷一。
?、?轉(zhuǎn)引自戴笠、吳殳《懷陵流寇始終錄》卷十八。
① 林時(shí)對(duì)《荷牐叢談》卷四。
?、?錢(qián)秉鐙《所知錄》卷二。
?、?金堡《徧行堂集》卷九《書(shū)米忠毅公傳后》。
?、?《明神宗實(shí)錄》卷五五○、五五四、五五五、五五八、五七○。談遷《國(guó)榷》卷一○一記：“萬(wàn)歷丁未十月癸未生由崧，戊午七月甲辰封德昌王?！敝煊舍律谄咴拢勥w誤為十月；戊午為萬(wàn)歷四十六年，年月全錯(cuò)。又《國(guó)榷》卷九十七記，崇禎十三年十一月壬寅日“福世子由榘薨”，亦誤，李清《南渡錄》卷四記弘光元年二月乙亥日“追封皇弟由榘潁王，謚沖”。
?、?參見(jiàn)《國(guó)榷》卷九十八。
?、?崇禎十四年河南巡撫高名衡題本，見(jiàn)《明清史料》壬編，第五本，四一三——四一四頁(yè)。
② 溫睿臨《南疆逸史》卷七《徐石麒傳》。
?、?《國(guó)榷》卷九十七、九十八；孫承澤《山書(shū)》卷十四。
?、?《國(guó)榷》卷九十八。
⑤ 康熙三十四年《懷慶府志》卷九《古事》記：崇禎“十四年辛巳，賊陷河南府，德昌王北渡入懷慶?！迸韺O貽《平寇志》卷五記：“命懷慶知府程之鵬護(hù)衛(wèi)世子?！蓖瑫?shū)卷八又記：崇禎十七年二月初三日“懷慶兵變，福王同母走，出東門(mén)與母相失，走衛(wèi)輝，依潞王?！?
⑥ 《祁忠敏公日記》《甲申日歷》。
?、?李清《三垣筆記》下，《弘光》。
?、?李清《南渡錄》卷五。
?、?劉若愚《酌中志》卷十七。福王朱常洵婚期在萬(wàn)歷三十二年正月，見(jiàn)《明神宗實(shí)錄》卷三九二。
④ 談遷《棗林雜俎》仁集《慈鑾》條，談遷自述箋文是他起草的。后來(lái)他在《北游錄》《紀(jì)詠下》有《泊廣陵驛記甲申八月陪高相國(guó)迎慈鑾于此追感》詩(shī)。
① 李清《南渡錄》卷二。
② 戴名世《弘光朝偽東宮偽后及黨禍紀(jì)略》，見(jiàn)《戴名世集》，中華書(shū)局1982年版，第三七四頁(yè)。
?、?《南疆逸史》中華書(shū)局1959年版附楊鳳苞跋文。
?、?《南疆逸史》中華書(shū)局1959年版附楊鳳苞跋文。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)