楊度托夏壽田轉(zhuǎn)給袁的一篇大作《君憲救國(guó)論》，袁讀后曾擊節(jié)贊賞，嘆為真是曠代逸才！這篇《君憲救國(guó)論》就文字來(lái)說(shuō)的確是一篇好文章，只是立論不正而已。原文太長(zhǎng)，特摘錄如下：
“客有問(wèn)于虎公曰：民國(guó)成立，迄今四年，賴大總統(tǒng)之力，削平內(nèi)亂，捍御外侮，國(guó)以安寧，民以蘇息，自茲以往，整理內(nèi)政，十年或二十年，中國(guó)或可以謀富謀強(qiáng)，與列強(qiáng)并立于世界乎？虎公曰：唯唯否否，不然！由今之道，不思所以改弦而更張之，欲為強(qiáng)國(guó)無(wú)望也，欲為富國(guó)無(wú)望也，欲為立憲國(guó)，亦無(wú)望也，終歸于亡國(guó)而已矣！客曰：何以故？虎公曰：此共和之弊也！中國(guó)國(guó)民好名而不務(wù)實(shí)，辛亥之役，必欲逼成共和，中國(guó)自此無(wú)救亡之策矣！
客曰：何謂欲為立憲國(guó)無(wú)望？虎公曰：共和政治，必須多數(shù)人民有普通之常德常識(shí)，于是以人民為主體，而所謂大總統(tǒng)行政官者，乃人民所付托以治公共事業(yè)之機(jī)關(guān)耳，今日舉甲，明日舉乙，皆無(wú)不可，所變者治國(guó)之政策耳，無(wú)所謂安危治亂問(wèn)題也。中國(guó)程度何能言此？多數(shù)人民，不知共和為何物，亦不知所謂法律，以及自由平等諸說(shuō)為何義，驟與專制君主相離而入于共和，則以為此后無(wú)人能制我者，我但任意行之可也，其梟桀者，則以為人人可為大總統(tǒng)，即我亦應(yīng)享此權(quán)利，選舉不可得，則舉兵以爭(zhēng)之耳，二次革命其明證也。加以君主乍去，中央威信，遠(yuǎn)不如前，遍地散沙，不可收拾。無(wú)論誰(shuí)為元首，欲求統(tǒng)一行政，國(guó)內(nèi)治安，除用專制，別無(wú)他策。故共和伊始，凡昔日主張立憲者，無(wú)不反而主張專制。今總統(tǒng)制實(shí)行矣，雖有《約法》及各會(huì)議機(jī)關(guān)，似亦近于立憲，然而立憲者其形式，專制者其精神也。議者或又病其不能完全立憲，不知近四年中，設(shè)非政府采用專制精神，則中國(guó)欲求一日之安，不可得也。故一言以蔽之曰：中國(guó)之共和，非專制不能治也。變?cè)~言之，即曰：中國(guó)之共和，非立憲所能治也。因立憲不足以治共和，故共和決不能成立憲；蓋立憲者，國(guó)家百年之大計(jì)，欲求教育、實(shí)業(yè)、軍事等各事之發(fā)達(dá)，道固無(wú)逾于此。然其效非倉(cāng)卒所可期。至速之期，亦必十年二十年，行之愈久，效力愈大，歐洲各國(guó)之強(qiáng)盛，皆以此也。然觀今日之中國(guó)，舉國(guó)之人，人人皆知大亂在后，不敢思索將來(lái)之事，得日過(guò)日，以求茍安，為官吏者人懷五日京兆之心，謹(jǐn)慎之人，循例供職，不求有功，但求無(wú)過(guò)；其貪狡者，狗偷鼠竊，以裕私囊，圖為他日避亂租界之計(jì)。文人政客，間發(fā)高論，詆毀時(shí)流，而其心則正與若輩相聯(lián)，已無(wú)所得，遂有忮求之心，非真志士也；為元首者，任期不過(guò)數(shù)年，久者不過(guò)連任，最久不過(guò)終身，將來(lái)繼任者何人乎？其人以何方法而取此地位乎？與彼競(jìng)爭(zhēng)者若干人，彼能安于其位否乎？其對(duì)國(guó)家之政策，與我為異為同，能繼續(xù)不變乎？一概無(wú)從預(yù)測(cè)。以如此之時(shí)勢(shì)，即令元首為蓋世英才，欲為國(guó)家立百年大計(jì)，確定立憲政治，然俯視當(dāng)前，則泄泄沓沓，誰(shuí)與贊襄？后顧將來(lái)，則渺渺茫茫，誰(shuí)為繼續(xù)？所謂百年大計(jì)，烏從樹(shù)立耶？故不得已退而求維持現(xiàn)狀之法，用人行政，一切皆以此旨行之，但使對(duì)內(nèi)不至及身而亂，對(duì)外不至及身而亡，已為中國(guó)之賢大總統(tǒng)矣。即令醉心憲政者，處其地位，恐亦同此心理，同此手法，無(wú)術(shù)更進(jìn)一步也。故昔之立憲黨人，今皆沉默無(wú)言，不為要求憲政之舉；蓋亦知以立憲救共和，究非根本解決之計(jì)，無(wú)計(jì)可施，惟有委心任運(yùn)，聽(tīng)國(guó)勢(shì)之浮沉而已。當(dāng)有賢大總統(tǒng)之時(shí)，而舉國(guó)上下，全是茍安心理，即已如此，設(shè)一日元首非賢，則并維持現(xiàn)狀而不能，且并保全一己之地位而不能，惟有分崩離析，將前此慘淡經(jīng)營(yíng)之成績(jī)，一舉而掃蕩無(wú)遺，以終歸于亡國(guó)一途而已矣，尚何百年大計(jì)之足論乎？故曰：欲為立憲國(guó)無(wú)望也。
客曰：如子所言，強(qiáng)國(guó)無(wú)望，富國(guó)無(wú)望，欲為立憲國(guó)亦無(wú)望，誠(chéng)哉無(wú)以為君子”，但又重視人為的努力，生活、學(xué)習(xí)上態(tài)度積極，，除亡國(guó)無(wú)他途矣！然豈遂無(wú)救亡之術(shù)乎？虎公曰：平言之，則富強(qiáng)立憲之無(wú)望，皆由于共和；申言之，則富強(qiáng)無(wú)望，由于立憲無(wú)望，立憲無(wú)望，由于共和！今欲救亡，先去共和！何以故？蓋求富強(qiáng)，先求立憲，欲求立憲，先求君主故也。
客曰：何謂欲求富強(qiáng)，先求立憲？虎公曰：富強(qiáng)者，國(guó)家之目的也；立憲者，達(dá)此目的之方法也。不用立憲之方法，以謀富強(qiáng)，古之英主，固亦有之，如漢武，唐太之儔是也。然而人存則政舉，人亡則政息。中國(guó)數(shù)千年中，豈無(wú)圣帝明王，然其治績(jī)武功，今日安在哉？各國(guó)古代歷史，亦豈無(wú)特出之英豪，成一時(shí)之偉業(yè)？然其不忽焉而滅者，又有幾人也！惟其有人亡政息之弊，不能使一富不可復(fù)貧，一強(qiáng)不可復(fù)弱，故自一時(shí)論之，雖覺(jué)小有興衰，而自其立國(guó)之始終論之，實(shí)為永不進(jìn)步。歐洲各國(guó)立國(guó)之久，雖不及我中國(guó)，然亦皆千年或數(shù)百年，前此并未聞西方有許多強(qiáng)國(guó)者何也？其時(shí)彼未立憲，不能為繼續(xù)之強(qiáng)盛也。日本與我鄰者千年，前此亦未聞如許之強(qiáng)盛者何也？其時(shí)彼亦未立憲，不能為繼續(xù)之強(qiáng)盛也。惟一至近年，忽有立憲政體之發(fā)明，歐洲列國(guó)行之，而列國(guó)大盛，日本行之，而日本大盛。我中國(guó)所猝遇而輒敗者，皆富強(qiáng)之國(guó)也，又皆立憲之國(guó)也，豈不怪哉！然而不足怪也，不立憲而欲其國(guó)之富與強(qiáng)，固不可得，既立憲而欲其國(guó)之不富不強(qiáng)，亦不可得也。此言雖奇，理實(shí)至常。蓋國(guó)家所最痛且最危險(xiǎn)者，莫如人存政舉，人亡政息，惟有憲政一立，則人存政舉，人亡而政亦舉，有前進(jìn)，無(wú)后退，有由貧而富，由富而愈富，斷無(wú)由富而反貧者也；有由弱而強(qiáng)，由強(qiáng)而愈強(qiáng)，斷無(wú)由強(qiáng)而反弱者也。人亡而政不息，其效果必至于此。今之德皇非威廉第一，德相非畢士麻克也。而德不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也。今之日皇非明治天皇，日相非伊藤博文，桂太郎也，而日不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也。由此言之，憲政功用之奇而且大，可以了然矣。蓋立憲者，國(guó)家有一定之法制，自元首以及國(guó)人，皆不能為法律以外之行動(dòng)，人事有變，而法制不變；賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡，國(guó)家有此一定之法制以為之主體，則政府永遠(yuǎn)有善政而無(wú)惡政，病民者日見(jiàn)其少，利民者日見(jiàn)其多，國(guó)中一切事業(yè)，皆得自然發(fā)達(dá)，逐年遞進(jìn)，循此以至于無(wú)窮，欲國(guó)之不富不強(qiáng)，烏可得乎？故人莫不羨富強(qiáng)，而在立憲國(guó)則富強(qiáng)實(shí)為易事，此非大言而實(shí)至理也。雖然，富強(qiáng)甚易，立憲甚難，謀國(guó)者難莫難于立憲之初，易莫易于立憲之后。初立憲時(shí)，官吏狃于故習(xí)，士民憚?dòng)诟鼜垼枇χ炼?，進(jìn)行至苦，譬之火車擱之于軌道之外，欲其移轉(zhuǎn)尺寸，用力至多，費(fèi)時(shí)至久，或仍無(wú)效；及幸而推入軌道，則機(jī)輪一轉(zhuǎn)，瞬息千里矣。我國(guó)人無(wú)慮富強(qiáng)之難也，惟慮立憲之難已耳。立憲之后，自然富強(qiáng)，故曰：欲求富強(qiáng)，先求立憲者此也。
客曰：何謂欲求立憲，先求君主？虎公曰：法、美皆為共和，亦復(fù)皆行憲政，則于中國(guó)共和國(guó)體之下，實(shí)行憲政，胡不可者？而必謂改為君主乃能立憲，此說(shuō)無(wú)乃不經(jīng)？然試問(wèn)法、美人民有舉兵以爭(zhēng)大總統(tǒng)之事乎？人人知其無(wú)也。又試問(wèn)何以彼無(wú)而我有乎？此人民程度不及法、美之明證也。惟其如此，故非如今日專制之共和，無(wú)術(shù)可以定亂。夫憲政者，求治之具也，乃中國(guó)將來(lái)競(jìng)爭(zhēng)大總統(tǒng)之戰(zhàn)亂，不知已于何時(shí)？后來(lái)之事，思之膽寒，方備亂之不遑，而何有于致治？故非先除此競(jìng)爭(zhēng)元首之弊，國(guó)家永無(wú)安寧之日。計(jì)惟有易大總統(tǒng)為君主，使一國(guó)元首，立于絕對(duì)不可競(jìng)爭(zhēng)之地位，庶幾足以止亂。孟子言定戰(zhàn)國(guó)之亂曰：‘定于一’，予言定中國(guó)之亂亦曰：‘定于一’，彼所謂一者，列國(guó)并為一統(tǒng)；予所謂一者，元首有一定之人也。元首有一定之人，則國(guó)內(nèi)更無(wú)競(jìng)爭(zhēng)之余地，國(guó)本既立，人心乃安。撥亂之后，始言致治，然后立憲乃可得言也。世必有疑改為君主之后，未必遂成立憲者；予以為不改君主則已，一改君主，勢(shì)必迫成立憲。共和之世，人人盡懷茍安。知立憲亦不能免將來(lái)之大亂，故亦放任而不為謀；改為君主以后，全國(guó)人民又思望治，要求立憲之聲，必將群起，在上者亦知所處地位，不與共和元首相同，且其君位非由帝制遞禪而來(lái)，乃由共和變易而成者，非將憲政實(shí)行，先以為收拾人心之具，亦不能不應(yīng)人民之要求也。且既以君主為國(guó)本，舉國(guó)上下，必思妥定國(guó)本之法，則除立憲又無(wú)他術(shù)。在上者為子孫萬(wàn)年之計(jì)，必圖措之至安，若用人行政，猶恃獨(dú)裁，斯皇室易為怨府，其道至危；欲求上安皇室，下慰民情之計(jì)，皆必以憲政為歸。故自此面言之，非君主不能發(fā)生憲政；自彼面言之，又非憲政不能維持君主也。若謂立憲之制，君主不負(fù)責(zé)任，必非開(kāi)創(chuàng)君主所能甘，是則終無(wú)立憲之望。不知凡為英主，必其眼光至遠(yuǎn)，魄力至大，自知以專制之主，而樹(shù)功德于民，無(wú)論若何豐功偉烈，終有人亡政息之一日；不如確立憲政，使人存政舉者，人亡而政亦舉，所造于國(guó)家較大也。……
客曰：子言以君主立憲救國(guó)，于君主之利害，既詳言之矣，至言立憲，則應(yīng)研究之問(wèn)題亦甚多。自前清末年對(duì)古代邏輯思想的發(fā)展有一定貢獻(xiàn)。但由于過(guò)分夸大這種差，以至民國(guó)，國(guó)中未嘗不行憲政，而弊端百出，為后世詬病者，其故何歟？虎公曰：前清立憲之權(quán)，操于清室，然清室之所謂立憲，非立憲也，不過(guò)懸立憲之虛名，以召革命之實(shí)禍而已。前清光緒季年，皇室危機(jī)已著，排滿革命之言，充滿全國(guó)，及立憲黨崛起，發(fā)揮主義，實(shí)際進(jìn)行，適大總統(tǒng)方掌軍機(jī)，知清室自救之方，無(wú)過(guò)于立憲者，即以此為其最大方針，隱然為全國(guó)立憲黨之魁，挾毅力以實(shí)行，雖僅有造端，而海內(nèi)思望郅治。最初立憲黨之勢(shì)力，遠(yuǎn)不及革命黨，及立憲有望，人心遂復(fù)思慕和平，冀此事之成立。革命黨之勢(shì)力，因此一落千丈。使清室真能立憲，則辛亥革命之事，可以斷其必?zé)o；蓋立憲則皇族政治無(wú)自發(fā)生故也，乃天禍中國(guó)，大總統(tǒng)之計(jì)劃未行，而朝局以變，漳濱歸隱之后，立憲黨失主持之中堅(jiān)，而與憲政極端反對(duì)之皇族政治以生，一面懸立憲之假名，為消極之對(duì)付；一面與皇族以實(shí)柄，為積極之進(jìn)行，二者皆所以創(chuàng)造革命也?；首邂餀?quán)弄法，賄賂公行，凡其所為，無(wú)一不與憲政相反，人民請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)，無(wú)效也，人民請(qǐng)廢皇族內(nèi)閣，無(wú)效也。立憲黨政策不行，失信用于全國(guó)，于是革命黨代之而起，滔滔進(jìn)行，所至無(wú)阻。當(dāng)時(shí)識(shí)者早已知之，立憲黨由盛而衰，革命黨由衰而盛，即清皇室存亡之所由分也。果也，武昌一呼，全國(guó)響應(yīng)，軍隊(duì)為其主力，而各省咨議局議員和之，議員中以立憲黨為多，至此亦不能不贊成革命矣！清室直至此時(shí)，始去皇族內(nèi)閣，頒布《十九信條》，亦既晚矣，不可及矣！故終清之世，并未成立憲法，更無(wú)憲政利弊之可言，僅設(shè)資政院咨議局等以為之基，然以皇族所為，無(wú)異命之為革命之機(jī)關(guān)。西儒有言：‘假立憲，必成真革命’，清室乃欲以假立憲欺民，焉得而不顛仆？大總統(tǒng)當(dāng)時(shí)奏對(duì)，即言‘不立憲即革命，二者必居其一’，果哉此言，不求其中而竟中也！至今頑固之徒，或曾附和皇族之徒，有謂前清之亡，亡于立憲者，是欲以皇族之罪加于立憲黨，立憲黨不任受也。故謂皇族不愿立憲，致釀革命之禍，則可耳；謂立憲不便皇族，致釀革命之禍，則其理何自而通乎？故予謂清室所謂立憲，非立憲也，不過(guò)懸立憲之虛名，召革命之實(shí)禍而已。
客曰：清室之事則然矣，民國(guó)元、二年中有《約法》、有內(nèi)閣，有議會(huì)，似亦實(shí)行憲政，然國(guó)會(huì)之力萬(wàn)能，政府動(dòng)皆違法，叫囂紛擾，舉國(guó)騷然，此種憲政，設(shè)令長(zhǎng)存，國(guó)家亦豈有不亡之理？今子猶談憲政，國(guó)人已覺(jué)聞此名詞而生戒懼，是亦不可以已乎？虎公曰：民國(guó)立憲之機(jī)，操于民黨，民黨之所謂立憲，亦非立憲也，不過(guò)借立憲之手法，以達(dá)革命之目的而已。予于民國(guó)元、二年中，每遇革命黨人，與之論政，亦多謂非用專制不能統(tǒng)一者，是明知中國(guó)程度決不能行極端之民權(quán)，乃所議《約法》，輒與相反，是明知之而故違之也，果何故歟？且即以初次《約法》而論，其施行于南京政府時(shí)代者，尚在情理之中，因參議院將移北方，乃臨時(shí)加入內(nèi)閣等制，及種種限制政府條文。及至后來(lái)，國(guó)會(huì)即據(jù)此以束縛政府之一切行動(dòng)，又何故歟？豈真心醉共和，欲行程度極高之憲政乎？非也，不過(guò)欲以此削減政府之權(quán)力，使之不能統(tǒng)一全國(guó)，以為彼等革命之預(yù)備耳。合前后而觀之，自南京政府取消之日起，以至湖口起事之日止，一切行為，皆此目的耳。不知者謂此為彼等立憲之宗旨，其知者謂此為彼等革命之手法。人并未欲立憲，則但欲革命，而我乃以立憲誣之，并以此誣憲政，不亦冤乎！若云里面雖為革命手法，表面仍為立憲宗旨，究竟不能不謂為立憲，且不能不謂立憲之足以釀亂；不知此又非立憲之咎，而共和之咎也！設(shè)非共和，何能借口民權(quán)，定成此種《約法》；又何能以一國(guó)《約法》，全由民黨任意而成？更何能即借《約法》以預(yù)備革命，為競(jìng)爭(zhēng)大總統(tǒng)之地乎？議者不咎根本之共和，而咎枝葉之憲政，是不知本之論也。予嘗謂中國(guó)之共和，非專制不可，由此以談，尚何憲法、約法之足言乎？議初次《約法》者，亦非不知此義，不過(guò)知之而故為之耳。故予謂民黨所謂立憲，亦非立憲也，不過(guò)借立憲之手法，以達(dá)革命之目的而己，其功用與清室之立憲正同，所異者清室為他人預(yù)備革自己之命，民黨自己預(yù)備革他人之命而已。
客曰：然則子所謂立憲，不與前清，民國(guó)同乎？虎公曰：然！予以為他日之君主立憲，有二要義焉：一日正當(dāng)，所以矯民國(guó)之弊也；二曰誠(chéng)實(shí)，所以矯前清之弊也。……
客曰：正當(dāng)則國(guó)安，誠(chéng)實(shí)則民信，前清與民國(guó)之弊皆可掃除矣。以此而行君主立憲，中國(guó)之福也，予雖愚蒙存的人才能領(lǐng)悟它的存在，傾聽(tīng)它的召喚。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，意，敢不從教。于是虎公之言既竟，客乃欣然而退?！?br/>
這時(shí)汪鳳瀛有一封《致籌安會(huì)和楊度的論國(guó)體書》，這封信曾傳誦一時(shí)，茲摘錄如下。其中有七不可，引經(jīng)據(jù)典，原文過(guò)長(zhǎng)，故刪去。
“讀報(bào)載，我公發(fā)起籌安會(huì)，宣言以鑒于歐美共和國(guó)之易致擾亂，又念中國(guó)人民自治能力之不足，深知共和政體，斷不適用于中國(guó)，因發(fā)起斯會(huì)，期與國(guó)中賢達(dá)，共籌所以長(zhǎng)治久安之策，并進(jìn)而研究帝制之在我國(guó)，是否適用于今時(shí)，是否有利而無(wú)害。宏謀遠(yuǎn)慮，卓越恒情，令人欽仰不已。然就目前事勢(shì)論之，斷不可于國(guó)體再事更張，以動(dòng)搖國(guó)脈，其理至顯，敢為執(zhí)事縷晰陳之：自上年改訂新《約法》，采用總統(tǒng)制，已將無(wú)限主權(quán)，盡奉諸大總統(tǒng)，凡舊《約法》足以掣大總統(tǒng)之肘，使行政不能敏活之條款，悉數(shù)刬除，不得稍留抵觸之余地；是中國(guó)今日共和二字，僅存國(guó)體之虛名，實(shí)際固已極端用開(kāi)明專制之例矣。夫謂共和之不宜于中國(guó)者，以政體言也，今之新《約法》，總統(tǒng)有廣漠無(wú)垠之統(tǒng)治權(quán)，雖世界各國(guó)君主立憲之政體，罕與倫比，譚歐化者豈無(wú)矯枉過(guò)正之嫌？顧自此制實(shí)行后，中央之威信日彰，政治之進(jìn)行較利，財(cái)政漸歸統(tǒng)一，各省皆極其服從，循而行之，茍無(wú)特別外患，中國(guó)猶可維持于不敝。茲貴會(huì)討論之結(jié)果，將仍采用新《約法》之開(kāi)明專制乎？則今大總統(tǒng)已厲行之，天下并無(wú)非難，何必君主？如慮總統(tǒng)之權(quán)過(guò)重，欲更設(shè)內(nèi)閣以對(duì)國(guó)會(huì)，使元首不負(fù)責(zé)任乎？則有法國(guó)之先例在，亦何必君主？然則今之汲汲然主張君主立憲，而以共和為危險(xiǎn)者，特一繼承問(wèn)題而已。顧新《約法》已定總統(tǒng)任期為十年，且得連任，今大總統(tǒng)之得為終身總統(tǒng)，已無(wú)疑義，而繼任之總統(tǒng)，又用堯薦舜、舜薦禹之成例，由今大總統(tǒng)薦賢自代，自必妙選人才，允孚物望；藏名石室，則傾軋無(wú)所施，發(fā)表臨時(shí)，則運(yùn)動(dòng)所不及，國(guó)會(huì)選舉，只限此三人，則局外之希冀非望者自絕。法良意美，舉凡共和國(guó)元首更迭頻繁，選舉紛擾之弊，已一掃而空，尚何危險(xiǎn)之足云？若猶慮此三數(shù)人之易啟競(jìng)爭(zhēng)，不如世及之名分有定，抑知競(jìng)爭(zhēng)與否，乃道德之關(guān)系，非法制之關(guān)系，茍無(wú)道德，法制何足以閑之？竊恐家族之競(jìng)爭(zhēng)，為禍尤甚于選舉。然而公等皆甚愛(ài)今大總統(tǒng)者也，君子愛(ài)人以德，不聞以姑息；今在總統(tǒng)于受任之初，即以遵約宣誓，且屢次宣言決不使帝制復(fù)活，其言至誠(chéng)剴切，亦既播諸文告，傳諸報(bào)章，為天下所共見(jiàn)共聞矣。往者勞乃宣盛倡復(fù)辟之說(shuō)，天下嘩然，群起而辟之，以是為謀叛民國(guó)之大罪也。今大總統(tǒng)復(fù)嚴(yán)申禁令，后再有議及帝制者罪無(wú)赦！誠(chéng)以今大總統(tǒng)為民國(guó)元首，愛(ài)人民委托，信誓旦旦，為民國(guó)永遠(yuǎn)保存此國(guó)體，禮也義也。至貴會(huì)宣言，但研究國(guó)體之何宜，不討論主名之何屬，蓋本意在求繼承之際，匕鬯不驚，而不知學(xué)說(shuō)之禍人，有時(shí)竟甚于洪水！前清末葉，妄人盛倡種族革命之說(shuō)，竟至風(fēng)靡天下。迨辛亥武昌發(fā)難，并無(wú)何等成算，何等實(shí)力，而天下遽土崩瓦解，則種族之見(jiàn)，革命之說(shuō)，中于人心者深也。及民國(guó)政府成立，革命已告成功，而借此作亂者，猶屢仆屢起，蹈死不悔，流毒余焰，至今未息，此說(shuō)之陷人于死者，不可更仆數(shù)矣。今國(guó)基甫定，人心粗安，而公等于民主政體之下，忽倡君主立憲之異議，今大總統(tǒng)又有予決不為皇帝之表示，綱常之舊說(shuō)已淪。天澤之正名未定，使斯議漸漬于人心，不獨(dú)宗社黨徒，幸心復(fù)熾，將不逞之徒，人人咸存一有天命，任自為之見(jiàn)，試問(wèn)草澤奸究，保無(wú)有妄稱符命，惑眾滋亂者乎？專閫將帥，保無(wú)有沉吟觀望，待時(shí)而動(dòng)者乎？召亂速禍，誰(shuí)為厲階？心所謂危，不敢不告！不佞之愚，以為新《約法》創(chuàng)大總統(tǒng)開(kāi)明專制之特例，治今中國(guó)，最為適當(dāng)。民國(guó)憲法，謂宜一踵前規(guī)，無(wú)所更易。若公等必謂君主世及，可免非分之凱覦競(jìng)爭(zhēng)之劇烈，則請(qǐng)取干寶分晉史論及六朝、五代之歷史，博觀而詳究之！憂危之言，不知所擇，幸垂諒焉！”
梁?jiǎn)⒊诋?dāng)時(shí)，人們常說(shuō)他的文字像利刃一樣可以殺人，梁的政治立場(chǎng)在歷史上評(píng)價(jià)是有問(wèn)題的，可是他的文章確是蕩氣回腸，令人百讀不厭修正主義調(diào)和。列寧對(duì)他作了批判。，尤以《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》一文，對(duì)籌安會(huì)和袁稱帝的打擊，不下于蔡鍔領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)國(guó)之役。
原文太長(zhǎng)，所以摘錄如下：
“秋霜腹疾，一臥兼旬，感事懷人，百念灰盡，而戶以外甚囂塵上，豗然以國(guó)體問(wèn)題聞。以厭作政談如鄙人者，豈必更有所論列？雖然，獨(dú)于茲事有所不容己于言也，乃作斯篇。
吾當(dāng)下筆之先，有二義當(dāng)為讀者告：其一，當(dāng)知鄙人原非如新進(jìn)耳食家之心醉共和，故于共和國(guó)體非有所偏愛(ài)，而于其他國(guó)體《悲劇的誕生》、《扎拉圖士特拉如是說(shuō)》、《人性的，太人性，非有所偏惡，鄙人十年來(lái)夙所持論，可取之以與今日所論相對(duì)勘也；其二、當(dāng)知鄙人又非如老輩墨守家之龂龂爭(zhēng)朝代，首陽(yáng)蕨薇，魯連東海，此個(gè)人各因其地位而謀所以自處之道則有然，若放眼以觀國(guó)家尊榮危亡之所由，則一姓之興替，豈有所擇，先辨此二義，以讀吾文，庶可以無(wú)蔽而邇于正鵠也。
吾自昔常標(biāo)一義以告于眾，謂吾儕立憲黨之政論家，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，驟聞?wù)呋蛞源藶槿∏芍?，不知此乃政論家恪守之原則，無(wú)可逾越也。蓋國(guó)體之為物既非政論家之所當(dāng)問(wèn)，尤非政論家之所能問(wèn)。
夫國(guó)體本無(wú)絕對(duì)之善，而惟以已成之事實(shí)，為其成立存在之根原，欲憑學(xué)理為主奴，而施人為的取舍于其間，寧非天下絕癡妄之事？?jī)H癡妄猶未足為深病也；惟于國(guó)體挾一愛(ài)憎之見(jiàn)，而以人為的造成事實(shí)，以求與其愛(ài)憎相應(yīng)，則禍害之中于國(guó)家，將無(wú)已時(shí)！故鄙人生平持論，無(wú)論何種國(guó)體，皆非所反對(duì)，惟在現(xiàn)行國(guó)體之下，而思以言論鼓吹他種國(guó)體，則無(wú)論何時(shí)皆反對(duì)之！
今喘息未定，而第二次變更國(guó)體之議又復(fù)起。此議起因之真相何在？吾未敢深知。就表面觀之，乃起于美國(guó)博士古德諾氏一席之談話。古氏曾否有此種主張，其主張之意何在？亦非吾所敢深知（古氏與某英文報(bào)記者言，則謂并未嘗有所主張?jiān)疲?。顧吾竊有惑者可能的觀察兩個(gè)命題可以獲得同等程度的或然性、這兩個(gè)命，古氏論中各要點(diǎn)，若對(duì)于共和君主之得失為抽象的比較，若論國(guó)體須與國(guó)情相適，若歷舉中美、南美、墨、葡之覆轍，凡此諸義，本極普通，非有甚深微妙，何以國(guó)中政客如林，學(xué)士如鯽，數(shù)年之間，并此淺近之理論事實(shí)而無(wú)所覺(jué)識(shí)，而至今乃忽借一外國(guó)人之口以為重？吾實(shí)惑之！若曰此義非外國(guó)博士不能發(fā)明耶？則其他勿論，即如鄙人者雖學(xué)識(shí)谫陋，不逮古博士萬(wàn)一，然博士今茲之大著，直可謂無(wú)意中與我十年舊論同其牙慧，特其透辟精悍，尚不及我十分之一百分之一耳！
夫孰謂共和利害之不宜商榷？然商榷自有其時(shí)。當(dāng)辛亥革命初起，其最宜商榷之時(shí)也，過(guò)此以往，則殆非復(fù)可以商榷之時(shí)也。（湖口亂事繼起，正式大總統(tǒng)未就任，列國(guó)未承認(rèn)共和時(shí)，或尚有商榷之余地，然亦僅矣）。當(dāng)彼之時(shí)，公等皆安在？當(dāng)彼之時(shí)，世界學(xué)者比較國(guó)體得失之理論，豈無(wú)一著述足供參考？當(dāng)彼之時(shí)，美、墨各國(guó)豈皆太平宴樂(lè)，絕無(wú)慘狀呈現(xiàn)，以資龜鑒？當(dāng)彼之時(shí)，迂拙愚戇如鄙人者，以羈泊海外之身，憂共和之不適，著論騰書，淚枯血盡（我生平書札不存稿，今無(wú)取證，當(dāng)時(shí)要人，誰(shuí)得吾書者，當(dāng)自知之。吾當(dāng)時(shí)有詩(shī)云：報(bào)楚志易得，存吳計(jì)恐疏。又云：茲括安可觸，馳恐難復(fù)張。又云：讓皇居其所，古訓(xùn)聊可式。其余則有數(shù)論寄登群報(bào)也）。而識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰，方日日以促進(jìn)共和為事，謂共和為治安之極軌，謂共和為中國(guó)歷史所固有也。嗚呼！天下重器也，可靜而不可動(dòng)也，豈其可以翻復(fù)嘗試，廢置如弈棋，謂吾姑且自埋焉，而預(yù)計(jì)所以自搰之也？夫使共和而誠(chéng)足以亡國(guó)也，則須知當(dāng)公等興高采烈，以提倡共和促進(jìn)共和之日，即為陷中國(guó)于萬(wàn)劫不復(fù)之時(shí)，諺有之：‘既有今日，何必當(dāng)初’？人生幾何，造一次大罪孽，猶以為未足，忍又從而益之也？夫共和之建，曾幾何時(shí)？而謀推翻共和者，乃以共和元?jiǎng)诪橹鲃?dòng)，而其不識(shí)時(shí)務(wù)，猶稍致留戀于共和者，乃在疇昔反對(duì)共和之人。天下之怪事，蓋莫過(guò)是，天下之可哀，又莫過(guò)是也！
今之論者則曰：‘與其共和而專制，孰若君主而立憲?！蛄椗c非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國(guó)體之名詞也。吾儕平昔持論，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，故以為政體誠(chéng)能立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而不可也；政體而非立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而可也。國(guó)體與政體，本截然相蒙，謂欲變更政體，而必須以變更國(guó)體為手段，天下寧有此理論！果爾則并世諸立憲國(guó)，其國(guó)體之紛更，恐將無(wú)已矣！而前此論者，謂君主決不能立憲，惟共和始能立憲；（吾前此與革命黨論戰(zhàn)時(shí)，彼黨持論如此）。今茲論者，又謂共和決不能立憲，惟君主始能立憲，吾誠(chéng)不知其據(jù)何種理論以自完其說(shuō)也！吾今請(qǐng)先與論者確定立憲之界說(shuō)，然后徐察其論旨之能否成立。所謂立憲者，豈非必有監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)相對(duì)峙，而政權(quán)之行使常蒙若干之限制耶？所謂君主立憲者，豈非以君主無(wú)責(zé)任為最大原則，以建設(shè)責(zé)任內(nèi)閣為必要條件耶？認(rèn)定此簡(jiǎn)單之立憲界說(shuō)，則更須假定一事實(shí)，以為論辯之根據(jù)：吾欲問(wèn)論者以將來(lái)理想上之君主為何人？更質(zhì)言之，則其人為今大總統(tǒng)耶？抑于今大總統(tǒng)以外，而別薰丹穴以求得之耶？（今大總統(tǒng)不肯帝制自為，既屢次為堅(jiān)決之宣言，今不過(guò)假定以資辯論耳，不敬之罪，吾所甘受也）。
如曰別求得其人也，則將置今大總統(tǒng)于何地？大總統(tǒng)盡瘁國(guó)事既久，茍自為計(jì)者，豈不愿速釋此重負(fù)，頤養(yǎng)林泉？試問(wèn)我全國(guó)國(guó)民為“言及玄遠(yuǎn)”的清談。，能否容大總統(tǒng)以自逸？然則將使大總統(tǒng)在虛君之下，而組織責(zé)任內(nèi)閣耶？就今大總統(tǒng)以國(guó)為重，肯降心相就，而以全國(guó)托命之身，當(dāng)議會(huì)責(zé)任之沖，其危險(xiǎn)又當(dāng)何若？是故于今大總統(tǒng)以外，別求得君主，而謂君主立憲即可實(shí)現(xiàn)，其說(shuō)不能成立也。如曰即戴今大總統(tǒng)為君主也，微論我大總統(tǒng)先自不肯承認(rèn)也，就今大總統(tǒng)為國(guó)家百年大計(jì)起見(jiàn)，肯自犧牲一切，以徇民望，而我國(guó)民所要求于大總統(tǒng)者，豈希望其作一無(wú)責(zé)任之君主？夫無(wú)責(zé)任之君主，歐美人常比諸受豢之肥腯耳，優(yōu)美崇高之裝飾品耳！以今日中國(guó)萬(wàn)急之時(shí)局，是否宜以如此重要之人，投諸如此閑散之地？借曰今大總統(tǒng)不妨為無(wú)責(zé)任之君主也，而責(zé)任內(nèi)閣能否成立，能否適用，仍是一問(wèn)題。非謂大總統(tǒng)不能容責(zé)任內(nèi)閣生存于其下也，現(xiàn)在國(guó)中欲求具此才能資望之人，足以代元首負(fù)此責(zé)者，吾竟苦未之見(jiàn)。蓋今日凡百艱鉅，非我大總統(tǒng)自當(dāng)其沖，云誰(shuí)能理？任擇一人而使之代大總統(tǒng)負(fù)責(zé)，微論其才力不逮也，而威今先自不行。昔之由內(nèi)閣制而變?yōu)榭偨y(tǒng)制，蓋適應(yīng)于時(shí)勢(shì)之要求，而起廢之良藥也，今后一兩年間之時(shí)勢(shì)，豈能有以大異于前，而謂國(guó)體一更，政制即可隨之幡然而改？非英雄欺人之言，即書生迂闊之論耳！是故假定今大總統(tǒng)肯為君主，而謂君主立憲即可實(shí)現(xiàn)，其說(shuō)亦不能成立也。
然則今之標(biāo)立憲主義，以為國(guó)體論之護(hù)符者，除非其于立憲二字，別有解釋，則吾不敢言。夫前清末葉，則固自謂立憲矣，試問(wèn)論者能承認(rèn)否？且吾欲問(wèn)論者挾何券約，敢保證國(guó)體一變之后，而憲政即可實(shí)行而無(wú)障？如其不然，則仍是單純之君主論，非君主立憲論也。既非君主立憲，則其為君主專制，自無(wú)待言。不忍于共和之敝，而欲以君主專制代之，謂為良圖，實(shí)所未解。今在共和國(guó)體之下，而暫行專制，其中有種種不得已之理由，犯眾謗以行之，尚能為天下所共諒；今如論者所規(guī)畫，欲以立憲政體與君主國(guó)體為交換條件，使其說(shuō)果行，則當(dāng)國(guó)體改定伊始，勢(shì)必且以實(shí)行立憲宣示國(guó)民，宣示以后，萬(wàn)一現(xiàn)今所謂種種不得已之理由者依然存在，為應(yīng)彼時(shí)時(shí)勢(shì)之要求起見(jiàn)，又不得不仍行專制，吾恐天下人遂不復(fù)為元首諒矣！夫外蒙立憲之名而內(nèi)行非立憲之實(shí)，此前清之所以崩頹也！詩(shī)曰：‘殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世’論者其念諸！
吾言幾盡矣，惟更有一二義宜為公等忠告者：公等主張君主國(guó)體，其心中之將來(lái)君主為誰(shuí)氏，不能不為公等質(zhì)言之，若欲求諸今大總統(tǒng)以外耶？則今大總統(tǒng)朝甫息肩，中國(guó)國(guó)家暮即屬纊，以公等之明，豈其見(jiàn)不及此？見(jiàn)及此而猶作此陰謀，寧非有深仇積恨于國(guó)家，必絕其命而始快，此四萬(wàn)萬(wàn)人所宜共誅也！若即欲求諸今大總統(tǒng)耶？今天總統(tǒng)即位宣誓之語(yǔ)，上以告皇天后土，下則中外含生之儔，實(shí)共聞之！年來(lái)浮議漸興，而大總統(tǒng)偶有所聞，輒義形于色，謂無(wú)論若何敦迫，終不肯以?shī)Z志，此凡百僚從容瞻覲者所常習(xí)聞，即鄙人固亦歷歷在耳；而馮華甫上將且為余述其所受誥語(yǔ)，謂已備數(shù)椽之室于英倫，若國(guó)民終不見(jiàn)舍，行將以彼土作汶上。由此以談。則今大總統(tǒng)之決心可共見(jiàn)也，公等豈其漫無(wú)所聞？乃無(wú)端而議此非常之舉，萬(wàn)一事機(jī)洊迫，致我大總統(tǒng)憤踐其前言，以翔夫寥廓，不知公等何以善其后也？而其不然者，其必公等以小人之腹，度君子之心，私謂大總統(tǒng)居常所談?wù)f，咸非其本意，不過(guò)如孔子所云‘舍曰欲之，而必為之辭’，吾姑一嘗試焉，而知其必不吾訶也；信如是也，則公等將視我大總統(tǒng)為何如人？食言而肥，匹夫賤之！設(shè)念及此，則侮辱大總統(tǒng)人格之罪，又豈擢發(fā)可數(shù)？此亦四萬(wàn)萬(wàn)人所宜共誅也。
復(fù)次，公等曾否讀《約法》？曾否讀《暫行刑律》？曾否讀《結(jié)社集會(huì)法》？曾否讀《報(bào)律》？曾否讀一年來(lái)大總統(tǒng)關(guān)于淆亂國(guó)體懲儆之各申令？公等又曾否知為國(guó)民者應(yīng)有恪遵憲典法令之義務(wù)？乃公然在輦彀之下，號(hào)召徒眾，煽動(dòng)革命（凡謀變更國(guó)體，則謂之革命姚（今屬浙江）人。曾筑室于故鄉(xiāng)陽(yáng)明洞，世稱陽(yáng)明先生。官，此政治學(xué)之通義），執(zhí)法者憚其貴近，莫改誰(shuí)何，而公等乃益白晝橫行，無(wú)復(fù)忌憚，公等所籌將來(lái)之治安如何，吾不敢知，而目前之紀(jì)綱，則既被公等破壞盡矣！如曰無(wú)紀(jì)綱而可以為國(guó)也，吾復(fù)何言？如其否也，則請(qǐng)公等有以語(yǔ)我來(lái)！且吾更有愿為公等進(jìn)一解者：公等之倡此議，其不愿徒托諸空言甚明也，其必且希望所主張者能實(shí)見(jiàn)施行，更申言之，則希望其所理想之君主國(guó)體，一度建設(shè)，則基業(yè)永固，傳諸無(wú)窮也。夫此基業(yè)，果遵何道，始能永固以傳諸無(wú)窮？其必自國(guó)家機(jī)關(guān)令出惟行，朝野上下守法如命。今當(dāng)開(kāi)國(guó)承家伊始，而首假途于犯法之舉動(dòng)以為資，譬諸欲娶婦者，橫挑人家閨闥，以遂茍合，曰但求事成，而節(jié)操可勿沾沾也，則其既為吾婦之后，又有何詞以責(zé)其不貞者？今在共和國(guó)體之下，而曰可以明目張膽集會(huì)結(jié)社，以圖推翻共和，則他日在君主國(guó)體之下，又易為不可以明目張膽集會(huì)結(jié)社，以圖推翻君主，使其時(shí)復(fù)有其他之博士提示別種學(xué)說(shuō)，有其他之團(tuán)體希圖別種活動(dòng)，不知何以待之？詩(shī)曰：‘毋教揉升木，如涂涂附。’謀人家國(guó)而出于此，其不智不亦甚耶！孟子曰：‘君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也’。以不可繼者詔示將來(lái)，其不祥不亦甚耶！昔干今升作《晉紀(jì)總論》，推原司馬氏喪亂之由，而嘆其創(chuàng)基植本，異于三代。陶淵明之詩(shī)亦曰：‘本不植高原，今日復(fù)何悔？’嗚呼！吾觀今茲之事，而隱憂乃無(wú)極也！
?。ǜ窖裕┪嶙鞔宋募瘸珊?，得所謂籌安會(huì)者寄示楊度氏所著《君憲救國(guó)論》，偶一翻閱，見(jiàn)其中有數(shù)語(yǔ)云：‘蓋立憲者，國(guó)家有一定之法制，自元首以及國(guó)人，皆不能為法律外之行動(dòng)，賢者不能逾漢律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡?！顕@其于立憲精義，能一語(yǔ)道破，惟吾欲問(wèn)楊氏所長(zhǎng)之籌安會(huì)，為法律內(nèi)之行動(dòng)耶？抑法律外之行動(dòng)耶？楊氏賢者也，或能自信非逾法律以為惡，然得勿已逾法律以為善耶！嗚呼！以昌言君憲之人，而行動(dòng)若此，其所謂君憲者從可想耳！而君憲之前途，亦從可想耳！”
“客有問(wèn)于虎公曰：民國(guó)成立，迄今四年，賴大總統(tǒng)之力，削平內(nèi)亂，捍御外侮，國(guó)以安寧，民以蘇息，自茲以往，整理內(nèi)政，十年或二十年，中國(guó)或可以謀富謀強(qiáng)，與列強(qiáng)并立于世界乎？虎公曰：唯唯否否，不然！由今之道，不思所以改弦而更張之，欲為強(qiáng)國(guó)無(wú)望也，欲為富國(guó)無(wú)望也，欲為立憲國(guó)，亦無(wú)望也，終歸于亡國(guó)而已矣！客曰：何以故？虎公曰：此共和之弊也！中國(guó)國(guó)民好名而不務(wù)實(shí)，辛亥之役，必欲逼成共和，中國(guó)自此無(wú)救亡之策矣！
客曰：何謂欲為立憲國(guó)無(wú)望？虎公曰：共和政治，必須多數(shù)人民有普通之常德常識(shí)，于是以人民為主體，而所謂大總統(tǒng)行政官者，乃人民所付托以治公共事業(yè)之機(jī)關(guān)耳，今日舉甲，明日舉乙，皆無(wú)不可，所變者治國(guó)之政策耳，無(wú)所謂安危治亂問(wèn)題也。中國(guó)程度何能言此？多數(shù)人民，不知共和為何物，亦不知所謂法律，以及自由平等諸說(shuō)為何義，驟與專制君主相離而入于共和，則以為此后無(wú)人能制我者，我但任意行之可也，其梟桀者，則以為人人可為大總統(tǒng)，即我亦應(yīng)享此權(quán)利，選舉不可得，則舉兵以爭(zhēng)之耳，二次革命其明證也。加以君主乍去，中央威信，遠(yuǎn)不如前，遍地散沙，不可收拾。無(wú)論誰(shuí)為元首，欲求統(tǒng)一行政，國(guó)內(nèi)治安，除用專制，別無(wú)他策。故共和伊始，凡昔日主張立憲者，無(wú)不反而主張專制。今總統(tǒng)制實(shí)行矣，雖有《約法》及各會(huì)議機(jī)關(guān)，似亦近于立憲，然而立憲者其形式，專制者其精神也。議者或又病其不能完全立憲，不知近四年中，設(shè)非政府采用專制精神，則中國(guó)欲求一日之安，不可得也。故一言以蔽之曰：中國(guó)之共和，非專制不能治也。變?cè)~言之，即曰：中國(guó)之共和，非立憲所能治也。因立憲不足以治共和，故共和決不能成立憲；蓋立憲者，國(guó)家百年之大計(jì)，欲求教育、實(shí)業(yè)、軍事等各事之發(fā)達(dá)，道固無(wú)逾于此。然其效非倉(cāng)卒所可期。至速之期，亦必十年二十年，行之愈久，效力愈大，歐洲各國(guó)之強(qiáng)盛，皆以此也。然觀今日之中國(guó)，舉國(guó)之人，人人皆知大亂在后，不敢思索將來(lái)之事，得日過(guò)日，以求茍安，為官吏者人懷五日京兆之心，謹(jǐn)慎之人，循例供職，不求有功，但求無(wú)過(guò)；其貪狡者，狗偷鼠竊，以裕私囊，圖為他日避亂租界之計(jì)。文人政客，間發(fā)高論，詆毀時(shí)流，而其心則正與若輩相聯(lián)，已無(wú)所得，遂有忮求之心，非真志士也；為元首者，任期不過(guò)數(shù)年，久者不過(guò)連任，最久不過(guò)終身，將來(lái)繼任者何人乎？其人以何方法而取此地位乎？與彼競(jìng)爭(zhēng)者若干人，彼能安于其位否乎？其對(duì)國(guó)家之政策，與我為異為同，能繼續(xù)不變乎？一概無(wú)從預(yù)測(cè)。以如此之時(shí)勢(shì)，即令元首為蓋世英才，欲為國(guó)家立百年大計(jì)，確定立憲政治，然俯視當(dāng)前，則泄泄沓沓，誰(shuí)與贊襄？后顧將來(lái)，則渺渺茫茫，誰(shuí)為繼續(xù)？所謂百年大計(jì)，烏從樹(shù)立耶？故不得已退而求維持現(xiàn)狀之法，用人行政，一切皆以此旨行之，但使對(duì)內(nèi)不至及身而亂，對(duì)外不至及身而亡，已為中國(guó)之賢大總統(tǒng)矣。即令醉心憲政者，處其地位，恐亦同此心理，同此手法，無(wú)術(shù)更進(jìn)一步也。故昔之立憲黨人，今皆沉默無(wú)言，不為要求憲政之舉；蓋亦知以立憲救共和，究非根本解決之計(jì)，無(wú)計(jì)可施，惟有委心任運(yùn)，聽(tīng)國(guó)勢(shì)之浮沉而已。當(dāng)有賢大總統(tǒng)之時(shí)，而舉國(guó)上下，全是茍安心理，即已如此，設(shè)一日元首非賢，則并維持現(xiàn)狀而不能，且并保全一己之地位而不能，惟有分崩離析，將前此慘淡經(jīng)營(yíng)之成績(jī)，一舉而掃蕩無(wú)遺，以終歸于亡國(guó)一途而已矣，尚何百年大計(jì)之足論乎？故曰：欲為立憲國(guó)無(wú)望也。
客曰：如子所言，強(qiáng)國(guó)無(wú)望，富國(guó)無(wú)望，欲為立憲國(guó)亦無(wú)望，誠(chéng)哉無(wú)以為君子”，但又重視人為的努力，生活、學(xué)習(xí)上態(tài)度積極，，除亡國(guó)無(wú)他途矣！然豈遂無(wú)救亡之術(shù)乎？虎公曰：平言之，則富強(qiáng)立憲之無(wú)望，皆由于共和；申言之，則富強(qiáng)無(wú)望，由于立憲無(wú)望，立憲無(wú)望，由于共和！今欲救亡，先去共和！何以故？蓋求富強(qiáng)，先求立憲，欲求立憲，先求君主故也。
客曰：何謂欲求富強(qiáng)，先求立憲？虎公曰：富強(qiáng)者，國(guó)家之目的也；立憲者，達(dá)此目的之方法也。不用立憲之方法，以謀富強(qiáng)，古之英主，固亦有之，如漢武，唐太之儔是也。然而人存則政舉，人亡則政息。中國(guó)數(shù)千年中，豈無(wú)圣帝明王，然其治績(jī)武功，今日安在哉？各國(guó)古代歷史，亦豈無(wú)特出之英豪，成一時(shí)之偉業(yè)？然其不忽焉而滅者，又有幾人也！惟其有人亡政息之弊，不能使一富不可復(fù)貧，一強(qiáng)不可復(fù)弱，故自一時(shí)論之，雖覺(jué)小有興衰，而自其立國(guó)之始終論之，實(shí)為永不進(jìn)步。歐洲各國(guó)立國(guó)之久，雖不及我中國(guó)，然亦皆千年或數(shù)百年，前此并未聞西方有許多強(qiáng)國(guó)者何也？其時(shí)彼未立憲，不能為繼續(xù)之強(qiáng)盛也。日本與我鄰者千年，前此亦未聞如許之強(qiáng)盛者何也？其時(shí)彼亦未立憲，不能為繼續(xù)之強(qiáng)盛也。惟一至近年，忽有立憲政體之發(fā)明，歐洲列國(guó)行之，而列國(guó)大盛，日本行之，而日本大盛。我中國(guó)所猝遇而輒敗者，皆富強(qiáng)之國(guó)也，又皆立憲之國(guó)也，豈不怪哉！然而不足怪也，不立憲而欲其國(guó)之富與強(qiáng)，固不可得，既立憲而欲其國(guó)之不富不強(qiáng)，亦不可得也。此言雖奇，理實(shí)至常。蓋國(guó)家所最痛且最危險(xiǎn)者，莫如人存政舉，人亡政息，惟有憲政一立，則人存政舉，人亡而政亦舉，有前進(jìn)，無(wú)后退，有由貧而富，由富而愈富，斷無(wú)由富而反貧者也；有由弱而強(qiáng)，由強(qiáng)而愈強(qiáng)，斷無(wú)由強(qiáng)而反弱者也。人亡而政不息，其效果必至于此。今之德皇非威廉第一，德相非畢士麻克也。而德不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也。今之日皇非明治天皇，日相非伊藤博文，桂太郎也，而日不因人亡而政息，乃反日盛者，憲政為之也。由此言之，憲政功用之奇而且大，可以了然矣。蓋立憲者，國(guó)家有一定之法制，自元首以及國(guó)人，皆不能為法律以外之行動(dòng)，人事有變，而法制不變；賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡，國(guó)家有此一定之法制以為之主體，則政府永遠(yuǎn)有善政而無(wú)惡政，病民者日見(jiàn)其少，利民者日見(jiàn)其多，國(guó)中一切事業(yè)，皆得自然發(fā)達(dá)，逐年遞進(jìn)，循此以至于無(wú)窮，欲國(guó)之不富不強(qiáng)，烏可得乎？故人莫不羨富強(qiáng)，而在立憲國(guó)則富強(qiáng)實(shí)為易事，此非大言而實(shí)至理也。雖然，富強(qiáng)甚易，立憲甚難，謀國(guó)者難莫難于立憲之初，易莫易于立憲之后。初立憲時(shí)，官吏狃于故習(xí)，士民憚?dòng)诟鼜垼枇χ炼?，進(jìn)行至苦，譬之火車擱之于軌道之外，欲其移轉(zhuǎn)尺寸，用力至多，費(fèi)時(shí)至久，或仍無(wú)效；及幸而推入軌道，則機(jī)輪一轉(zhuǎn)，瞬息千里矣。我國(guó)人無(wú)慮富強(qiáng)之難也，惟慮立憲之難已耳。立憲之后，自然富強(qiáng)，故曰：欲求富強(qiáng)，先求立憲者此也。
客曰：何謂欲求立憲，先求君主？虎公曰：法、美皆為共和，亦復(fù)皆行憲政，則于中國(guó)共和國(guó)體之下，實(shí)行憲政，胡不可者？而必謂改為君主乃能立憲，此說(shuō)無(wú)乃不經(jīng)？然試問(wèn)法、美人民有舉兵以爭(zhēng)大總統(tǒng)之事乎？人人知其無(wú)也。又試問(wèn)何以彼無(wú)而我有乎？此人民程度不及法、美之明證也。惟其如此，故非如今日專制之共和，無(wú)術(shù)可以定亂。夫憲政者，求治之具也，乃中國(guó)將來(lái)競(jìng)爭(zhēng)大總統(tǒng)之戰(zhàn)亂，不知已于何時(shí)？后來(lái)之事，思之膽寒，方備亂之不遑，而何有于致治？故非先除此競(jìng)爭(zhēng)元首之弊，國(guó)家永無(wú)安寧之日。計(jì)惟有易大總統(tǒng)為君主，使一國(guó)元首，立于絕對(duì)不可競(jìng)爭(zhēng)之地位，庶幾足以止亂。孟子言定戰(zhàn)國(guó)之亂曰：‘定于一’，予言定中國(guó)之亂亦曰：‘定于一’，彼所謂一者，列國(guó)并為一統(tǒng)；予所謂一者，元首有一定之人也。元首有一定之人，則國(guó)內(nèi)更無(wú)競(jìng)爭(zhēng)之余地，國(guó)本既立，人心乃安。撥亂之后，始言致治，然后立憲乃可得言也。世必有疑改為君主之后，未必遂成立憲者；予以為不改君主則已，一改君主，勢(shì)必迫成立憲。共和之世，人人盡懷茍安。知立憲亦不能免將來(lái)之大亂，故亦放任而不為謀；改為君主以后，全國(guó)人民又思望治，要求立憲之聲，必將群起，在上者亦知所處地位，不與共和元首相同，且其君位非由帝制遞禪而來(lái)，乃由共和變易而成者，非將憲政實(shí)行，先以為收拾人心之具，亦不能不應(yīng)人民之要求也。且既以君主為國(guó)本，舉國(guó)上下，必思妥定國(guó)本之法，則除立憲又無(wú)他術(shù)。在上者為子孫萬(wàn)年之計(jì)，必圖措之至安，若用人行政，猶恃獨(dú)裁，斯皇室易為怨府，其道至危；欲求上安皇室，下慰民情之計(jì)，皆必以憲政為歸。故自此面言之，非君主不能發(fā)生憲政；自彼面言之，又非憲政不能維持君主也。若謂立憲之制，君主不負(fù)責(zé)任，必非開(kāi)創(chuàng)君主所能甘，是則終無(wú)立憲之望。不知凡為英主，必其眼光至遠(yuǎn)，魄力至大，自知以專制之主，而樹(shù)功德于民，無(wú)論若何豐功偉烈，終有人亡政息之一日；不如確立憲政，使人存政舉者，人亡而政亦舉，所造于國(guó)家較大也。……
客曰：子言以君主立憲救國(guó)，于君主之利害，既詳言之矣，至言立憲，則應(yīng)研究之問(wèn)題亦甚多。自前清末年對(duì)古代邏輯思想的發(fā)展有一定貢獻(xiàn)。但由于過(guò)分夸大這種差，以至民國(guó)，國(guó)中未嘗不行憲政，而弊端百出，為后世詬病者，其故何歟？虎公曰：前清立憲之權(quán)，操于清室，然清室之所謂立憲，非立憲也，不過(guò)懸立憲之虛名，以召革命之實(shí)禍而已。前清光緒季年，皇室危機(jī)已著，排滿革命之言，充滿全國(guó)，及立憲黨崛起，發(fā)揮主義，實(shí)際進(jìn)行，適大總統(tǒng)方掌軍機(jī)，知清室自救之方，無(wú)過(guò)于立憲者，即以此為其最大方針，隱然為全國(guó)立憲黨之魁，挾毅力以實(shí)行，雖僅有造端，而海內(nèi)思望郅治。最初立憲黨之勢(shì)力，遠(yuǎn)不及革命黨，及立憲有望，人心遂復(fù)思慕和平，冀此事之成立。革命黨之勢(shì)力，因此一落千丈。使清室真能立憲，則辛亥革命之事，可以斷其必?zé)o；蓋立憲則皇族政治無(wú)自發(fā)生故也，乃天禍中國(guó)，大總統(tǒng)之計(jì)劃未行，而朝局以變，漳濱歸隱之后，立憲黨失主持之中堅(jiān)，而與憲政極端反對(duì)之皇族政治以生，一面懸立憲之假名，為消極之對(duì)付；一面與皇族以實(shí)柄，為積極之進(jìn)行，二者皆所以創(chuàng)造革命也?；首邂餀?quán)弄法，賄賂公行，凡其所為，無(wú)一不與憲政相反，人民請(qǐng)開(kāi)國(guó)會(huì)，無(wú)效也，人民請(qǐng)廢皇族內(nèi)閣，無(wú)效也。立憲黨政策不行，失信用于全國(guó)，于是革命黨代之而起，滔滔進(jìn)行，所至無(wú)阻。當(dāng)時(shí)識(shí)者早已知之，立憲黨由盛而衰，革命黨由衰而盛，即清皇室存亡之所由分也。果也，武昌一呼，全國(guó)響應(yīng)，軍隊(duì)為其主力，而各省咨議局議員和之，議員中以立憲黨為多，至此亦不能不贊成革命矣！清室直至此時(shí)，始去皇族內(nèi)閣，頒布《十九信條》，亦既晚矣，不可及矣！故終清之世，并未成立憲法，更無(wú)憲政利弊之可言，僅設(shè)資政院咨議局等以為之基，然以皇族所為，無(wú)異命之為革命之機(jī)關(guān)。西儒有言：‘假立憲，必成真革命’，清室乃欲以假立憲欺民，焉得而不顛仆？大總統(tǒng)當(dāng)時(shí)奏對(duì)，即言‘不立憲即革命，二者必居其一’，果哉此言，不求其中而竟中也！至今頑固之徒，或曾附和皇族之徒，有謂前清之亡，亡于立憲者，是欲以皇族之罪加于立憲黨，立憲黨不任受也。故謂皇族不愿立憲，致釀革命之禍，則可耳；謂立憲不便皇族，致釀革命之禍，則其理何自而通乎？故予謂清室所謂立憲，非立憲也，不過(guò)懸立憲之虛名，召革命之實(shí)禍而已。
客曰：清室之事則然矣，民國(guó)元、二年中有《約法》、有內(nèi)閣，有議會(huì)，似亦實(shí)行憲政，然國(guó)會(huì)之力萬(wàn)能，政府動(dòng)皆違法，叫囂紛擾，舉國(guó)騷然，此種憲政，設(shè)令長(zhǎng)存，國(guó)家亦豈有不亡之理？今子猶談憲政，國(guó)人已覺(jué)聞此名詞而生戒懼，是亦不可以已乎？虎公曰：民國(guó)立憲之機(jī)，操于民黨，民黨之所謂立憲，亦非立憲也，不過(guò)借立憲之手法，以達(dá)革命之目的而已。予于民國(guó)元、二年中，每遇革命黨人，與之論政，亦多謂非用專制不能統(tǒng)一者，是明知中國(guó)程度決不能行極端之民權(quán)，乃所議《約法》，輒與相反，是明知之而故違之也，果何故歟？且即以初次《約法》而論，其施行于南京政府時(shí)代者，尚在情理之中，因參議院將移北方，乃臨時(shí)加入內(nèi)閣等制，及種種限制政府條文。及至后來(lái)，國(guó)會(huì)即據(jù)此以束縛政府之一切行動(dòng)，又何故歟？豈真心醉共和，欲行程度極高之憲政乎？非也，不過(guò)欲以此削減政府之權(quán)力，使之不能統(tǒng)一全國(guó)，以為彼等革命之預(yù)備耳。合前后而觀之，自南京政府取消之日起，以至湖口起事之日止，一切行為，皆此目的耳。不知者謂此為彼等立憲之宗旨，其知者謂此為彼等革命之手法。人并未欲立憲，則但欲革命，而我乃以立憲誣之，并以此誣憲政，不亦冤乎！若云里面雖為革命手法，表面仍為立憲宗旨，究竟不能不謂為立憲，且不能不謂立憲之足以釀亂；不知此又非立憲之咎，而共和之咎也！設(shè)非共和，何能借口民權(quán)，定成此種《約法》；又何能以一國(guó)《約法》，全由民黨任意而成？更何能即借《約法》以預(yù)備革命，為競(jìng)爭(zhēng)大總統(tǒng)之地乎？議者不咎根本之共和，而咎枝葉之憲政，是不知本之論也。予嘗謂中國(guó)之共和，非專制不可，由此以談，尚何憲法、約法之足言乎？議初次《約法》者，亦非不知此義，不過(guò)知之而故為之耳。故予謂民黨所謂立憲，亦非立憲也，不過(guò)借立憲之手法，以達(dá)革命之目的而己，其功用與清室之立憲正同，所異者清室為他人預(yù)備革自己之命，民黨自己預(yù)備革他人之命而已。
客曰：然則子所謂立憲，不與前清，民國(guó)同乎？虎公曰：然！予以為他日之君主立憲，有二要義焉：一日正當(dāng)，所以矯民國(guó)之弊也；二曰誠(chéng)實(shí)，所以矯前清之弊也。……
客曰：正當(dāng)則國(guó)安，誠(chéng)實(shí)則民信，前清與民國(guó)之弊皆可掃除矣。以此而行君主立憲，中國(guó)之福也，予雖愚蒙存的人才能領(lǐng)悟它的存在，傾聽(tīng)它的召喚。對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，意，敢不從教。于是虎公之言既竟，客乃欣然而退?！?br/>
這時(shí)汪鳳瀛有一封《致籌安會(huì)和楊度的論國(guó)體書》，這封信曾傳誦一時(shí)，茲摘錄如下。其中有七不可，引經(jīng)據(jù)典，原文過(guò)長(zhǎng)，故刪去。
“讀報(bào)載，我公發(fā)起籌安會(huì)，宣言以鑒于歐美共和國(guó)之易致擾亂，又念中國(guó)人民自治能力之不足，深知共和政體，斷不適用于中國(guó)，因發(fā)起斯會(huì)，期與國(guó)中賢達(dá)，共籌所以長(zhǎng)治久安之策，并進(jìn)而研究帝制之在我國(guó)，是否適用于今時(shí)，是否有利而無(wú)害。宏謀遠(yuǎn)慮，卓越恒情，令人欽仰不已。然就目前事勢(shì)論之，斷不可于國(guó)體再事更張，以動(dòng)搖國(guó)脈，其理至顯，敢為執(zhí)事縷晰陳之：自上年改訂新《約法》，采用總統(tǒng)制，已將無(wú)限主權(quán)，盡奉諸大總統(tǒng)，凡舊《約法》足以掣大總統(tǒng)之肘，使行政不能敏活之條款，悉數(shù)刬除，不得稍留抵觸之余地；是中國(guó)今日共和二字，僅存國(guó)體之虛名，實(shí)際固已極端用開(kāi)明專制之例矣。夫謂共和之不宜于中國(guó)者，以政體言也，今之新《約法》，總統(tǒng)有廣漠無(wú)垠之統(tǒng)治權(quán)，雖世界各國(guó)君主立憲之政體，罕與倫比，譚歐化者豈無(wú)矯枉過(guò)正之嫌？顧自此制實(shí)行后，中央之威信日彰，政治之進(jìn)行較利，財(cái)政漸歸統(tǒng)一，各省皆極其服從，循而行之，茍無(wú)特別外患，中國(guó)猶可維持于不敝。茲貴會(huì)討論之結(jié)果，將仍采用新《約法》之開(kāi)明專制乎？則今大總統(tǒng)已厲行之，天下并無(wú)非難，何必君主？如慮總統(tǒng)之權(quán)過(guò)重，欲更設(shè)內(nèi)閣以對(duì)國(guó)會(huì)，使元首不負(fù)責(zé)任乎？則有法國(guó)之先例在，亦何必君主？然則今之汲汲然主張君主立憲，而以共和為危險(xiǎn)者，特一繼承問(wèn)題而已。顧新《約法》已定總統(tǒng)任期為十年，且得連任，今大總統(tǒng)之得為終身總統(tǒng)，已無(wú)疑義，而繼任之總統(tǒng)，又用堯薦舜、舜薦禹之成例，由今大總統(tǒng)薦賢自代，自必妙選人才，允孚物望；藏名石室，則傾軋無(wú)所施，發(fā)表臨時(shí)，則運(yùn)動(dòng)所不及，國(guó)會(huì)選舉，只限此三人，則局外之希冀非望者自絕。法良意美，舉凡共和國(guó)元首更迭頻繁，選舉紛擾之弊，已一掃而空，尚何危險(xiǎn)之足云？若猶慮此三數(shù)人之易啟競(jìng)爭(zhēng)，不如世及之名分有定，抑知競(jìng)爭(zhēng)與否，乃道德之關(guān)系，非法制之關(guān)系，茍無(wú)道德，法制何足以閑之？竊恐家族之競(jìng)爭(zhēng)，為禍尤甚于選舉。然而公等皆甚愛(ài)今大總統(tǒng)者也，君子愛(ài)人以德，不聞以姑息；今在總統(tǒng)于受任之初，即以遵約宣誓，且屢次宣言決不使帝制復(fù)活，其言至誠(chéng)剴切，亦既播諸文告，傳諸報(bào)章，為天下所共見(jiàn)共聞矣。往者勞乃宣盛倡復(fù)辟之說(shuō)，天下嘩然，群起而辟之，以是為謀叛民國(guó)之大罪也。今大總統(tǒng)復(fù)嚴(yán)申禁令，后再有議及帝制者罪無(wú)赦！誠(chéng)以今大總統(tǒng)為民國(guó)元首，愛(ài)人民委托，信誓旦旦，為民國(guó)永遠(yuǎn)保存此國(guó)體，禮也義也。至貴會(huì)宣言，但研究國(guó)體之何宜，不討論主名之何屬，蓋本意在求繼承之際，匕鬯不驚，而不知學(xué)說(shuō)之禍人，有時(shí)竟甚于洪水！前清末葉，妄人盛倡種族革命之說(shuō)，竟至風(fēng)靡天下。迨辛亥武昌發(fā)難，并無(wú)何等成算，何等實(shí)力，而天下遽土崩瓦解，則種族之見(jiàn)，革命之說(shuō)，中于人心者深也。及民國(guó)政府成立，革命已告成功，而借此作亂者，猶屢仆屢起，蹈死不悔，流毒余焰，至今未息，此說(shuō)之陷人于死者，不可更仆數(shù)矣。今國(guó)基甫定，人心粗安，而公等于民主政體之下，忽倡君主立憲之異議，今大總統(tǒng)又有予決不為皇帝之表示，綱常之舊說(shuō)已淪。天澤之正名未定，使斯議漸漬于人心，不獨(dú)宗社黨徒，幸心復(fù)熾，將不逞之徒，人人咸存一有天命，任自為之見(jiàn)，試問(wèn)草澤奸究，保無(wú)有妄稱符命，惑眾滋亂者乎？專閫將帥，保無(wú)有沉吟觀望，待時(shí)而動(dòng)者乎？召亂速禍，誰(shuí)為厲階？心所謂危，不敢不告！不佞之愚，以為新《約法》創(chuàng)大總統(tǒng)開(kāi)明專制之特例，治今中國(guó)，最為適當(dāng)。民國(guó)憲法，謂宜一踵前規(guī)，無(wú)所更易。若公等必謂君主世及，可免非分之凱覦競(jìng)爭(zhēng)之劇烈，則請(qǐng)取干寶分晉史論及六朝、五代之歷史，博觀而詳究之！憂危之言，不知所擇，幸垂諒焉！”
梁?jiǎn)⒊诋?dāng)時(shí)，人們常說(shuō)他的文字像利刃一樣可以殺人，梁的政治立場(chǎng)在歷史上評(píng)價(jià)是有問(wèn)題的，可是他的文章確是蕩氣回腸，令人百讀不厭修正主義調(diào)和。列寧對(duì)他作了批判。，尤以《異哉所謂國(guó)體問(wèn)題者》一文，對(duì)籌安會(huì)和袁稱帝的打擊，不下于蔡鍔領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)國(guó)之役。
原文太長(zhǎng)，所以摘錄如下：
“秋霜腹疾，一臥兼旬，感事懷人，百念灰盡，而戶以外甚囂塵上，豗然以國(guó)體問(wèn)題聞。以厭作政談如鄙人者，豈必更有所論列？雖然，獨(dú)于茲事有所不容己于言也，乃作斯篇。
吾當(dāng)下筆之先，有二義當(dāng)為讀者告：其一，當(dāng)知鄙人原非如新進(jìn)耳食家之心醉共和，故于共和國(guó)體非有所偏愛(ài)，而于其他國(guó)體《悲劇的誕生》、《扎拉圖士特拉如是說(shuō)》、《人性的，太人性，非有所偏惡，鄙人十年來(lái)夙所持論，可取之以與今日所論相對(duì)勘也；其二、當(dāng)知鄙人又非如老輩墨守家之龂龂爭(zhēng)朝代，首陽(yáng)蕨薇，魯連東海，此個(gè)人各因其地位而謀所以自處之道則有然，若放眼以觀國(guó)家尊榮危亡之所由，則一姓之興替，豈有所擇，先辨此二義，以讀吾文，庶可以無(wú)蔽而邇于正鵠也。
吾自昔常標(biāo)一義以告于眾，謂吾儕立憲黨之政論家，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，驟聞?wù)呋蛞源藶槿∏芍?，不知此乃政論家恪守之原則，無(wú)可逾越也。蓋國(guó)體之為物既非政論家之所當(dāng)問(wèn)，尤非政論家之所能問(wèn)。
夫國(guó)體本無(wú)絕對(duì)之善，而惟以已成之事實(shí)，為其成立存在之根原，欲憑學(xué)理為主奴，而施人為的取舍于其間，寧非天下絕癡妄之事？?jī)H癡妄猶未足為深病也；惟于國(guó)體挾一愛(ài)憎之見(jiàn)，而以人為的造成事實(shí)，以求與其愛(ài)憎相應(yīng)，則禍害之中于國(guó)家，將無(wú)已時(shí)！故鄙人生平持論，無(wú)論何種國(guó)體，皆非所反對(duì)，惟在現(xiàn)行國(guó)體之下，而思以言論鼓吹他種國(guó)體，則無(wú)論何時(shí)皆反對(duì)之！
今喘息未定，而第二次變更國(guó)體之議又復(fù)起。此議起因之真相何在？吾未敢深知。就表面觀之，乃起于美國(guó)博士古德諾氏一席之談話。古氏曾否有此種主張，其主張之意何在？亦非吾所敢深知（古氏與某英文報(bào)記者言，則謂并未嘗有所主張?jiān)疲?。顧吾竊有惑者可能的觀察兩個(gè)命題可以獲得同等程度的或然性、這兩個(gè)命，古氏論中各要點(diǎn)，若對(duì)于共和君主之得失為抽象的比較，若論國(guó)體須與國(guó)情相適，若歷舉中美、南美、墨、葡之覆轍，凡此諸義，本極普通，非有甚深微妙，何以國(guó)中政客如林，學(xué)士如鯽，數(shù)年之間，并此淺近之理論事實(shí)而無(wú)所覺(jué)識(shí)，而至今乃忽借一外國(guó)人之口以為重？吾實(shí)惑之！若曰此義非外國(guó)博士不能發(fā)明耶？則其他勿論，即如鄙人者雖學(xué)識(shí)谫陋，不逮古博士萬(wàn)一，然博士今茲之大著，直可謂無(wú)意中與我十年舊論同其牙慧，特其透辟精悍，尚不及我十分之一百分之一耳！
夫孰謂共和利害之不宜商榷？然商榷自有其時(shí)。當(dāng)辛亥革命初起，其最宜商榷之時(shí)也，過(guò)此以往，則殆非復(fù)可以商榷之時(shí)也。（湖口亂事繼起，正式大總統(tǒng)未就任，列國(guó)未承認(rèn)共和時(shí)，或尚有商榷之余地，然亦僅矣）。當(dāng)彼之時(shí)，公等皆安在？當(dāng)彼之時(shí)，世界學(xué)者比較國(guó)體得失之理論，豈無(wú)一著述足供參考？當(dāng)彼之時(shí)，美、墨各國(guó)豈皆太平宴樂(lè)，絕無(wú)慘狀呈現(xiàn)，以資龜鑒？當(dāng)彼之時(shí)，迂拙愚戇如鄙人者，以羈泊海外之身，憂共和之不適，著論騰書，淚枯血盡（我生平書札不存稿，今無(wú)取證，當(dāng)時(shí)要人，誰(shuí)得吾書者，當(dāng)自知之。吾當(dāng)時(shí)有詩(shī)云：報(bào)楚志易得，存吳計(jì)恐疏。又云：茲括安可觸，馳恐難復(fù)張。又云：讓皇居其所，古訓(xùn)聊可式。其余則有數(shù)論寄登群報(bào)也）。而識(shí)時(shí)務(wù)之俊杰，方日日以促進(jìn)共和為事，謂共和為治安之極軌，謂共和為中國(guó)歷史所固有也。嗚呼！天下重器也，可靜而不可動(dòng)也，豈其可以翻復(fù)嘗試，廢置如弈棋，謂吾姑且自埋焉，而預(yù)計(jì)所以自搰之也？夫使共和而誠(chéng)足以亡國(guó)也，則須知當(dāng)公等興高采烈，以提倡共和促進(jìn)共和之日，即為陷中國(guó)于萬(wàn)劫不復(fù)之時(shí)，諺有之：‘既有今日，何必當(dāng)初’？人生幾何，造一次大罪孽，猶以為未足，忍又從而益之也？夫共和之建，曾幾何時(shí)？而謀推翻共和者，乃以共和元?jiǎng)诪橹鲃?dòng)，而其不識(shí)時(shí)務(wù)，猶稍致留戀于共和者，乃在疇昔反對(duì)共和之人。天下之怪事，蓋莫過(guò)是，天下之可哀，又莫過(guò)是也！
今之論者則曰：‘與其共和而專制，孰若君主而立憲?！蛄椗c非立憲，則政體之名詞也；共和與非共和，則國(guó)體之名詞也。吾儕平昔持論，只問(wèn)政體，不問(wèn)國(guó)體，故以為政體誠(chéng)能立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而不可也；政體而非立憲，則無(wú)論國(guó)體為君主為共和，無(wú)一而可也。國(guó)體與政體，本截然相蒙，謂欲變更政體，而必須以變更國(guó)體為手段，天下寧有此理論！果爾則并世諸立憲國(guó)，其國(guó)體之紛更，恐將無(wú)已矣！而前此論者，謂君主決不能立憲，惟共和始能立憲；（吾前此與革命黨論戰(zhàn)時(shí)，彼黨持論如此）。今茲論者，又謂共和決不能立憲，惟君主始能立憲，吾誠(chéng)不知其據(jù)何種理論以自完其說(shuō)也！吾今請(qǐng)先與論者確定立憲之界說(shuō)，然后徐察其論旨之能否成立。所謂立憲者，豈非必有監(jiān)督機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)相對(duì)峙，而政權(quán)之行使常蒙若干之限制耶？所謂君主立憲者，豈非以君主無(wú)責(zé)任為最大原則，以建設(shè)責(zé)任內(nèi)閣為必要條件耶？認(rèn)定此簡(jiǎn)單之立憲界說(shuō)，則更須假定一事實(shí)，以為論辯之根據(jù)：吾欲問(wèn)論者以將來(lái)理想上之君主為何人？更質(zhì)言之，則其人為今大總統(tǒng)耶？抑于今大總統(tǒng)以外，而別薰丹穴以求得之耶？（今大總統(tǒng)不肯帝制自為，既屢次為堅(jiān)決之宣言，今不過(guò)假定以資辯論耳，不敬之罪，吾所甘受也）。
如曰別求得其人也，則將置今大總統(tǒng)于何地？大總統(tǒng)盡瘁國(guó)事既久，茍自為計(jì)者，豈不愿速釋此重負(fù)，頤養(yǎng)林泉？試問(wèn)我全國(guó)國(guó)民為“言及玄遠(yuǎn)”的清談。，能否容大總統(tǒng)以自逸？然則將使大總統(tǒng)在虛君之下，而組織責(zé)任內(nèi)閣耶？就今大總統(tǒng)以國(guó)為重，肯降心相就，而以全國(guó)托命之身，當(dāng)議會(huì)責(zé)任之沖，其危險(xiǎn)又當(dāng)何若？是故于今大總統(tǒng)以外，別求得君主，而謂君主立憲即可實(shí)現(xiàn)，其說(shuō)不能成立也。如曰即戴今大總統(tǒng)為君主也，微論我大總統(tǒng)先自不肯承認(rèn)也，就今大總統(tǒng)為國(guó)家百年大計(jì)起見(jiàn)，肯自犧牲一切，以徇民望，而我國(guó)民所要求于大總統(tǒng)者，豈希望其作一無(wú)責(zé)任之君主？夫無(wú)責(zé)任之君主，歐美人常比諸受豢之肥腯耳，優(yōu)美崇高之裝飾品耳！以今日中國(guó)萬(wàn)急之時(shí)局，是否宜以如此重要之人，投諸如此閑散之地？借曰今大總統(tǒng)不妨為無(wú)責(zé)任之君主也，而責(zé)任內(nèi)閣能否成立，能否適用，仍是一問(wèn)題。非謂大總統(tǒng)不能容責(zé)任內(nèi)閣生存于其下也，現(xiàn)在國(guó)中欲求具此才能資望之人，足以代元首負(fù)此責(zé)者，吾竟苦未之見(jiàn)。蓋今日凡百艱鉅，非我大總統(tǒng)自當(dāng)其沖，云誰(shuí)能理？任擇一人而使之代大總統(tǒng)負(fù)責(zé)，微論其才力不逮也，而威今先自不行。昔之由內(nèi)閣制而變?yōu)榭偨y(tǒng)制，蓋適應(yīng)于時(shí)勢(shì)之要求，而起廢之良藥也，今后一兩年間之時(shí)勢(shì)，豈能有以大異于前，而謂國(guó)體一更，政制即可隨之幡然而改？非英雄欺人之言，即書生迂闊之論耳！是故假定今大總統(tǒng)肯為君主，而謂君主立憲即可實(shí)現(xiàn)，其說(shuō)亦不能成立也。
然則今之標(biāo)立憲主義，以為國(guó)體論之護(hù)符者，除非其于立憲二字，別有解釋，則吾不敢言。夫前清末葉，則固自謂立憲矣，試問(wèn)論者能承認(rèn)否？且吾欲問(wèn)論者挾何券約，敢保證國(guó)體一變之后，而憲政即可實(shí)行而無(wú)障？如其不然，則仍是單純之君主論，非君主立憲論也。既非君主立憲，則其為君主專制，自無(wú)待言。不忍于共和之敝，而欲以君主專制代之，謂為良圖，實(shí)所未解。今在共和國(guó)體之下，而暫行專制，其中有種種不得已之理由，犯眾謗以行之，尚能為天下所共諒；今如論者所規(guī)畫，欲以立憲政體與君主國(guó)體為交換條件，使其說(shuō)果行，則當(dāng)國(guó)體改定伊始，勢(shì)必且以實(shí)行立憲宣示國(guó)民，宣示以后，萬(wàn)一現(xiàn)今所謂種種不得已之理由者依然存在，為應(yīng)彼時(shí)時(shí)勢(shì)之要求起見(jiàn)，又不得不仍行專制，吾恐天下人遂不復(fù)為元首諒矣！夫外蒙立憲之名而內(nèi)行非立憲之實(shí)，此前清之所以崩頹也！詩(shī)曰：‘殷鑒不遠(yuǎn)，在夏后之世’論者其念諸！
吾言幾盡矣，惟更有一二義宜為公等忠告者：公等主張君主國(guó)體，其心中之將來(lái)君主為誰(shuí)氏，不能不為公等質(zhì)言之，若欲求諸今大總統(tǒng)以外耶？則今大總統(tǒng)朝甫息肩，中國(guó)國(guó)家暮即屬纊，以公等之明，豈其見(jiàn)不及此？見(jiàn)及此而猶作此陰謀，寧非有深仇積恨于國(guó)家，必絕其命而始快，此四萬(wàn)萬(wàn)人所宜共誅也！若即欲求諸今大總統(tǒng)耶？今天總統(tǒng)即位宣誓之語(yǔ)，上以告皇天后土，下則中外含生之儔，實(shí)共聞之！年來(lái)浮議漸興，而大總統(tǒng)偶有所聞，輒義形于色，謂無(wú)論若何敦迫，終不肯以?shī)Z志，此凡百僚從容瞻覲者所常習(xí)聞，即鄙人固亦歷歷在耳；而馮華甫上將且為余述其所受誥語(yǔ)，謂已備數(shù)椽之室于英倫，若國(guó)民終不見(jiàn)舍，行將以彼土作汶上。由此以談。則今大總統(tǒng)之決心可共見(jiàn)也，公等豈其漫無(wú)所聞？乃無(wú)端而議此非常之舉，萬(wàn)一事機(jī)洊迫，致我大總統(tǒng)憤踐其前言，以翔夫寥廓，不知公等何以善其后也？而其不然者，其必公等以小人之腹，度君子之心，私謂大總統(tǒng)居常所談?wù)f，咸非其本意，不過(guò)如孔子所云‘舍曰欲之，而必為之辭’，吾姑一嘗試焉，而知其必不吾訶也；信如是也，則公等將視我大總統(tǒng)為何如人？食言而肥，匹夫賤之！設(shè)念及此，則侮辱大總統(tǒng)人格之罪，又豈擢發(fā)可數(shù)？此亦四萬(wàn)萬(wàn)人所宜共誅也。
復(fù)次，公等曾否讀《約法》？曾否讀《暫行刑律》？曾否讀《結(jié)社集會(huì)法》？曾否讀《報(bào)律》？曾否讀一年來(lái)大總統(tǒng)關(guān)于淆亂國(guó)體懲儆之各申令？公等又曾否知為國(guó)民者應(yīng)有恪遵憲典法令之義務(wù)？乃公然在輦彀之下，號(hào)召徒眾，煽動(dòng)革命（凡謀變更國(guó)體，則謂之革命姚（今屬浙江）人。曾筑室于故鄉(xiāng)陽(yáng)明洞，世稱陽(yáng)明先生。官，此政治學(xué)之通義），執(zhí)法者憚其貴近，莫改誰(shuí)何，而公等乃益白晝橫行，無(wú)復(fù)忌憚，公等所籌將來(lái)之治安如何，吾不敢知，而目前之紀(jì)綱，則既被公等破壞盡矣！如曰無(wú)紀(jì)綱而可以為國(guó)也，吾復(fù)何言？如其否也，則請(qǐng)公等有以語(yǔ)我來(lái)！且吾更有愿為公等進(jìn)一解者：公等之倡此議，其不愿徒托諸空言甚明也，其必且希望所主張者能實(shí)見(jiàn)施行，更申言之，則希望其所理想之君主國(guó)體，一度建設(shè)，則基業(yè)永固，傳諸無(wú)窮也。夫此基業(yè)，果遵何道，始能永固以傳諸無(wú)窮？其必自國(guó)家機(jī)關(guān)令出惟行，朝野上下守法如命。今當(dāng)開(kāi)國(guó)承家伊始，而首假途于犯法之舉動(dòng)以為資，譬諸欲娶婦者，橫挑人家閨闥，以遂茍合，曰但求事成，而節(jié)操可勿沾沾也，則其既為吾婦之后，又有何詞以責(zé)其不貞者？今在共和國(guó)體之下，而曰可以明目張膽集會(huì)結(jié)社，以圖推翻共和，則他日在君主國(guó)體之下，又易為不可以明目張膽集會(huì)結(jié)社，以圖推翻君主，使其時(shí)復(fù)有其他之博士提示別種學(xué)說(shuō)，有其他之團(tuán)體希圖別種活動(dòng)，不知何以待之？詩(shī)曰：‘毋教揉升木，如涂涂附。’謀人家國(guó)而出于此，其不智不亦甚耶！孟子曰：‘君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)，為可繼也’。以不可繼者詔示將來(lái)，其不祥不亦甚耶！昔干今升作《晉紀(jì)總論》，推原司馬氏喪亂之由，而嘆其創(chuàng)基植本，異于三代。陶淵明之詩(shī)亦曰：‘本不植高原，今日復(fù)何悔？’嗚呼！吾觀今茲之事，而隱憂乃無(wú)極也！
?。ǜ窖裕┪嶙鞔宋募瘸珊?，得所謂籌安會(huì)者寄示楊度氏所著《君憲救國(guó)論》，偶一翻閱，見(jiàn)其中有數(shù)語(yǔ)云：‘蓋立憲者，國(guó)家有一定之法制，自元首以及國(guó)人，皆不能為法律外之行動(dòng)，賢者不能逾漢律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡?！顕@其于立憲精義，能一語(yǔ)道破，惟吾欲問(wèn)楊氏所長(zhǎng)之籌安會(huì)，為法律內(nèi)之行動(dòng)耶？抑法律外之行動(dòng)耶？楊氏賢者也，或能自信非逾法律以為惡，然得勿已逾法律以為善耶！嗚呼！以昌言君憲之人，而行動(dòng)若此，其所謂君憲者從可想耳！而君憲之前途，亦從可想耳！”
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)