“只有正確理解了生命的意義，才能正確地面對死亡”，看起來如同孔子回答門徒時(shí)的所說：“未知生，焉知死”。于教授認(rèn)為在“死亡”的觀點(diǎn)上儒道不謀而合，是“儒道相通”。這是毫無緣由的，而且把論說的范圍擴(kuò)展得太大，以至于產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)論。因?yàn)槲覀冎狼f子的思想其實(shí)在許多方面跟老子是不同的。后世的學(xué)者把司馬遷在《史記·老子韓非列傳第三》中所稱莊子“其學(xué)無所不窺，然其要本歸于老子之言”的話，當(dāng)做是老莊兩人的思想是相同的，這是有點(diǎn)偏頗的。也即是說，把莊子的思想，蓋上一大帽，說是道家思想，卻是夸大的。

　　回到上面于丹認(rèn)為孔子說的“未知生、焉知死”的意思與莊子思想中的生死觀相同這點(diǎn)上來。事實(shí)上，孔子所說的這句話與莊子毫不相干，莊子最多是說：“故善吾生者，乃所以善吾死也。”（《莊子·大宗師》）這暗含說的是生與死其實(shí)是一樣的道理，生其實(shí)是死，反之亦如是。

　　莊子無所謂生死的分界，因?yàn)槿绻覀儠r(shí)刻都在超越的話，時(shí)刻都在經(jīng)歷生死。但是為了告訴讀者的更多的是在面對“困”的狀態(tài)，要如何超越，莊子便需要借助“生”與“死”的概念來論說。如果于丹明白這點(diǎn)，她便不會說出上面的話來。

　　《于丹〈莊子〉心得》曰：“莊子借助真人，表達(dá)了對于死亡的一種態(tài)度，就是第一不怕死，第二也絕不找死?！薄扒f子對于生命的態(tài)度，第一他不怕死，第二他絕不找死?！?/p>

　　莊子思想里固然有勸誡世人對于死亡不必過于恐懼的部分，勸誡世人要容然談定地面對生命的各種變化。但是于丹所說的“絕不找死”卻不知所指為何？

　　我們可以翻查于丹在下文對“絕不找死”四字的發(fā)散論述，發(fā)現(xiàn)她指的是“自殺”。似乎真的是莊子“絕不找死”？

　　對照上面我們所談的“困境”或“拘囚”的母題：在《逍遙游》中我們知道莊子非常渴望超越“困境”的狀態(tài)，以完成轉(zhuǎn)變，如同作為小魚的鯤（“鯤”這個(gè)字在《爾雅》里的解釋是“魚子”）可以變化為大鵬鳥，大鵬鳥再變化為其他。莊子發(fā)現(xiàn)了人生活在世界上，就如同是被拘囚一樣，活著就是憑借（即《逍遙游》中的“待”）肉身，生老病死。于是我們還可以推想，把死亡看做一種變化，莊子也是非常樂意死亡的，是非常愿意改變“生”的狀態(tài)。這是“絕不找死”的意思所不能概括全面的。

　　另外，莊子之所以像于丹所說的不去自殺，是因?yàn)樵谒磥?，生和死其?shí)是一回事。如果我們把莊子所希望的超越“困境”的轉(zhuǎn)化看做是一次“死”，又或者說是重生的話，可以確切地說，莊子的一生都是在“找死”，一生都希望不斷地體驗(yàn)死亡和重生。

　　于丹的解說，不作深入地分析，容易讓讀者誤以為莊子其實(shí)像個(gè)無知的莽漢匹夫一樣“不怕死”，像個(gè)深諳官場之道的交際家，懂得進(jìn)退之道，為了利益而不去“找死”。這種誤讀大大地猥褻了莊子，把他的偉大之處抹殺干凈。

　　20世紀(jì)的阿根廷有一位作家的氣質(zhì)與莊子非常接近，那是博爾赫斯老頭。他被稱為西班牙語系的惠特曼、叔本華的跟班、公開的諾斯替教徒，但確切地說，他更接近于莊子。在他那里，莊子的道，被化做了“迷宮”，人生活在世界，就是被一個(gè)個(gè)的迷宮所囚禁住，無法超脫。晚年時(shí)的博爾赫斯，總是巴不得能夠安然而逝，能夠超越“禁囚”，而達(dá)到轉(zhuǎn)化，進(jìn)入另一層狀態(tài)。這是題外話。

　　我們再借助“七日而渾沌死”的故事來做思考。

　　南海之帝為儵，北海之帝為忽，中央之帝為渾沌。倏與忽時(shí)相與遇于渾沌之地，渾沌待之甚善。倏與忽謀報(bào)渾沌之德，曰：“人皆有七竅以視聽食息此獨(dú)無有，嘗試鑿之?！比砧徱桓[，七日而渾沌死?！肚f子·應(yīng)帝王》

　　用現(xiàn)代漢語翻譯是：話說南海的帝王名叫倏，北海的帝王名叫忽，居處在中央的帝王名叫渾沌。這倏和忽常到渾沌的領(lǐng)地來相會，渾沌招待他們非常好。倏和忽倆知恩圖報(bào)，就商量著說：人人都有七竅，用來看、聽、吃、呼吸，但就渾沌沒有，多可惜啊。我們來給他鑿開眼、鼻、耳、嘴，于是還設(shè)計(jì)了工期，一天給他鑿一竅，七天完工。沒想這樣到了第七天，七竅都鑿好了，渾沌卻因此而死了。