趙稀方質(zhì)疑“余光中神話”
　　
　　2004年初夏，北京學(xué)者趙稀方發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，質(zhì)問是誰將“余光中神話”推到了極端。61他說，大陸的“余光中熱”讓臺(tái)灣的左翼文壇感到很吃驚，更讓我們大陸稍有臺(tái)港文學(xué)知識(shí)的學(xué)者感到慚愧！他認(rèn)為余光中應(yīng)該與我們一道懺悔，余懺悔的是他隱瞞歷史，“過去反共，現(xiàn)在跑到中國(guó)大陸到處招搖”62，而我們應(yīng)該懺悔的則是對(duì)臺(tái)港歷史及文學(xué)史的無知。
　　
　　趙稀方這里說得過于極端，大陸研究臺(tái)港文學(xué)的人并不像他說的那樣無知，拙著《臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史》63，就曾花了相當(dāng)?shù)钠u(píng)余光中的《狼來了》。
　　
　　不過，趙稀方所說的大陸的“余光中熱”，確實(shí)存在。2002年9月，福建省專門舉辦“海峽詩(shī)會(huì)”--余光中詩(shī)文系列活動(dòng)；2002年10月，常州舉辦“余光中先生作品朗誦音樂會(huì)”，來自北京、上海、江蘇、臺(tái)灣的藝術(shù)家、演員，現(xiàn)場(chǎng)朗誦了余光中不同時(shí)期的作品，余光中在這里幸福地渡過了他的七十五歲生日；2004年1月，百花文藝出版社出版了皇皇九大卷《余光中集》，受到廣泛注意；2004年4月，備受海內(nèi)外華語文學(xué)界矚目的第二屆“華語文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)”舉行，余光中成為2003年度散文家獎(jiǎng)得主。
　　
　　接著，趙文詳盡地披露了余光中在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中的惡劣表現(xiàn)：先是用左傾的帽子栽害唐文標(biāo)，后又寫了《狼來了》這樣的反共文章。在鄉(xiāng)土作家看來，最為可怕的并不是彭品光強(qiáng)調(diào)“反共”的官方言論，而是余光中關(guān)于鄉(xiāng)土文學(xué)“聯(lián)共”的誣告。
　　
　　趙文認(rèn)為：如果說余光中的《狼》文是公開告密的話，那么余光中向臺(tái)灣軍方私下告密的行為，就不僅與政治立場(chǎng)有關(guān)，而只能歸之于他的人格問題了。文章最后說：還是李敖對(duì)于余光中的人品看得透，他徑直將余光中稱為“騙子”，他對(duì)余光中的詩(shī)歌水平也不買賬，甚至說“現(xiàn)在余光中跑到中國(guó)大陸又開始招搖撞騙，如果還有一批人肯定他，我認(rèn)為這批人的文化水平有問題”。趙文一再?gòu)?qiáng)調(diào)：現(xiàn)在大陸有一批人神話了余光中，是因?yàn)樗麄兊臍v史知識(shí)有問題，至少是對(duì)臺(tái)港這一塊還所知甚少！
　　
　　趙稀方這篇文章發(fā)表后，在海峽兩岸引起不同的反應(yīng)。臺(tái)灣清華大學(xué)呂正惠十分佩服“小趙”的勇氣，并對(duì)該文某些地方不夠準(zhǔn)確之處作了糾正和補(bǔ)充：
　　
　　70年代的鄉(xiāng)土派其實(shí)是非?；祀s，因共同反對(duì)國(guó)民黨的專制及現(xiàn)代派的西化而結(jié)合，他們的旗手如陳映真、王拓（當(dāng)年）、尉天驄確實(shí)有左的民族主義的立場(chǎng)，但他們的許多支持者雖有“泛左”的關(guān)懷（這主要也是反國(guó)民黨的“右”），但更具濃厚的地方色彩（這是反國(guó)民黨壓制臺(tái)人），因此在民進(jìn)黨組黨前后，他們紛紛表態(tài)成為臺(tái)獨(dú)派。當(dāng)年鄭學(xué)稼和徐復(fù)觀（還有胡秋原）也許已經(jīng)看出臺(tái)獨(dú)思想的潛在威脅，所以力保左派民族主義的陳映真?；仡櫰饋?，鄉(xiāng)土派內(nèi)部的左統(tǒng)派（我自己也算在內(nèi)）恐怕很多人自覺不夠，因此對(duì)同樣反國(guó)民黨的潛在臺(tái)獨(dú)派長(zhǎng)期存在著不愿批判的心理（在李登輝未主政之前）。
　　
　　右派的現(xiàn)代派（其中外省文人占多數(shù)），既反共，又反黨外，反民進(jìn)黨，反鄉(xiāng)土文學(xué)，這使他們對(duì)（中國(guó)）民族主義深具戒心（他們把這一塊招牌送給大陸了），又厭惡臺(tái)獨(dú)，他們以及其后的后現(xiàn)代主義者到現(xiàn)在還無法找到立足點(diǎn)。
　　
　　余光中也許是更“聰明”的人。在發(fā)表《狼來了》之后，連許多現(xiàn)代派都對(duì)他敬而遠(yuǎn)之，在臺(tái)灣文壇很少人愿意（或敢于）公開贊揚(yáng)他。兩岸情勢(shì)一改變，他就往大陸發(fā)展，沒想到二十年之間，就造成“余光中熱”，真是令人感慨。
　　
　　余光中人品不佳是事實(shí)。但客觀地說，他在戰(zhàn)后臺(tái)灣文壇仍有其正面貢獻(xiàn)，他的創(chuàng)作仍然有可取之處。不過，既成為熱點(diǎn)，又是臺(tái)灣文人在大陸的“代表”這一點(diǎn)，恐怕臺(tái)灣不論哪種立場(chǎng)的人都難以接受。64
　　
　　呂正惠對(duì)鄉(xiāng)土文學(xué)營(yíng)壘和右派的現(xiàn)代派的分析以及臺(tái)灣文壇對(duì)余光中的評(píng)價(jià)，是他多年經(jīng)歷和思考的結(jié)果，一般大陸學(xué)者很難了解到，因而極具參考價(jià)值。至于大陸“余光中熱”的出現(xiàn)，有特殊的原因，不是“因?qū)v史無知”一句話就可抹殺，這是臺(tái)灣學(xué)者較難了解到的。
　　
　　從香港到臺(tái)灣任教的黃維樑，不同意趙稀方等人的看法。他在和趙商榷的文章中說：
　　
　　某人說余光中是“騙子”，說余在中國(guó)大陸“招搖撞騙”；趙稀方說這人“對(duì)余光中的人品看得透”。我要提出問題：說余在大陸“招搖撞騙”，證據(jù)在哪里？65
　　
　　“我罵人人、人人罵我”的李敖說余光中是“騙子”，確有人身攻擊的意味。黃維樑接著說：趙稀方說在70年代后期余光中變本加厲地攻擊鄉(xiāng)土文學(xué)，證據(jù)何在？余在什么地方攻擊過鄉(xiāng)土文學(xué)呢？接著他舉了一些余光中贊揚(yáng)鄉(xiāng)土文學(xué)的論述。不過，黃維樑還是認(rèn)為《狼來了》一些說法不妥，但余不是官方人士。至于向王升將軍告密一事：“余先生親口對(duì)我說：絕無其事。王先生健在，最近親自以書面聲明，絕無‘告密’一事?！?br>　　
　　趙稀方對(duì)此回應(yīng)道：“黃維樑所引余光中1969年說的‘由于日據(jù)和方言的背景，本省作家在文壇上露面較晚，但成就不容低估’的話，顯然不是對(duì)于鄉(xiāng)土文學(xué)的肯定，而《中華現(xiàn)代文學(xué)大系》總序的評(píng)價(jià)卻又已經(jīng)是二十年以后的事情，并不代表余光中在鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)中作為歷史當(dāng)事人的態(tài)度。我相信，當(dāng)年鄉(xiāng)土文學(xué)的所有敵人，今天都不會(huì)再去愚蠢地否定鄉(xiāng)土文學(xué)。”趙稀方還說，王升的聲明是黃文最關(guān)鍵所在，但遺憾的是這一段是全文最為簡(jiǎn)要的部分。這個(gè)聲明無論是大陸還是在臺(tái)灣，都沒有人見到過。66
　　
　　上海學(xué)者陳子善對(duì)此事評(píng)論道：“余光中過去曾經(jīng)對(duì)一些問題發(fā)表過較為激烈的言論，可能他現(xiàn)在也已經(jīng)改正了自己的看法。如果從嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)角度對(duì)余光中的一生作研究，那么他那段歷史和那些觀點(diǎn)是不可回避的……趙稀方的批評(píng)可能是針對(duì)一些媒體把一些人的優(yōu)點(diǎn)或缺點(diǎn)無限地放大，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人吟詠了詩(shī)人的詩(shī)句就成為焦點(diǎn)，一味追捧，這有點(diǎn)不正常?！?7臺(tái)灣青年學(xué)者楊若萍卻覺得余光中在大陸的走紅，并非浪得虛名。臺(tái)灣政治的復(fù)雜迂回，使得很多問題不能簡(jiǎn)單下結(jié)論。在臺(tái)灣，過去反共很激烈，現(xiàn)在因?yàn)樵鲪号_(tái)獨(dú)，把希望寄托在祖國(guó)，因而態(tài)度一變而為親近大陸，這樣的人不在少數(shù)。這種吊詭的現(xiàn)象，粗看頗難理解，細(xì)想?yún)s很自然。對(duì)于臺(tái)灣文壇過去的恩恩怨怨，不必看得過分嚴(yán)重：“過去反共，現(xiàn)在不反共，而且向往統(tǒng)一，對(duì)于這樣的人，何必多翻老賬呢？”68魯迅研究專家陳漱渝也參加了討論，提到余光中本人后來已經(jīng)表示懺悔，今天不應(yīng)再揪住不放。69