我很清楚，這比前一件事更讓很多人想不通。因?yàn)橛嗲镉戤吘褂小霸旒傧右伞?，李輝先生卻無疑是在“打假”。涉嫌造假的你質(zhì)疑，出來打假的你也批評，天底下哪有這樣離譜的？你這不是存心鬧事嗎？

理解！理解！大家的懷疑有道理！之前，確實(shí)沒有這么做的。但是，正因?yàn)橐郧皼]有，現(xiàn)在就應(yīng)該做。做什么？講清楚一個道理──“批評必須有，規(guī)則不能無。”這道理，相信大家都能同意。但可惜，空對空地講，只怕沒人聽。這就要有案例。質(zhì)疑余秋雨，可以說明“批評必須有” [ 何況他本有可疑之點(diǎn) ] ；批評李輝，可以說明“規(guī)則不能無” [ 何況他本有不足之處 ] 。這樣好的案例，豈能不“借題發(fā)揮”？哈，這就是我的“別有用心”！

這當(dāng)然又會遭到痛批：你怎么可以這樣“居心險惡”？尤其是，在這個造假成風(fēng)的時候，怎么可以拿打假的人來說事？是的，你們的批評有道理。但我愿意告訴諸位，正因?yàn)槔钶x先生是好人，他的動機(jī)也是好的，我才要批評他。我批評他，就是想說明又一個道理──“動機(jī)并不重要，好人也能批評?！睘槭裁矗亢芎唵危喝绻萌耸遣荒芘u的，那就意味著一旦被批評，就“有罪推定”地成了“壞人”。這對被批評者是不公平的。所以，只有確立“好人也能批評”的原則，并且實(shí)打?qū)嵉刈瞿敲磶状危u才會真有自由。那么，動機(jī)為什么不重要？這個問題，我將另文闡述。在此文中，我將提出“批評三不問”的原則，其中第一個，就是“不問動機(jī)”。這篇文章已經(jīng)寫好，將擇日發(fā)表，敬請關(guān)注！

實(shí)際上，無論是質(zhì)疑余秋雨，還是批評李輝，我都一直希望能夠超越事件本身，趁機(jī)討論一些原則性和深層次的問題。我同意劉敏先生的觀點(diǎn)──比李輝或易中天是否“飆車”更重要、更有價值的，是“道德質(zhì)疑底線問題被鮮明地提了出來” [ 2009年6月12日《長江商報》 ] 。有責(zé)任感的讀者，是不是可以多關(guān)心一下這個呢？