這一點(diǎn)，可能也是不少人的疑惑。比如廣州市作協(xié)主席張欣女士，就提出了這個問題 [ 2009年6月20日《廣州日報》 ] 。張欣女士的文章，是那樣的理性而平和，又對我多有肯定，尚且有此一問，可見真是問題。這就必須反躬自省，認(rèn)真想想。但想來想去，是沒有。因?yàn)槲业臉?biāo)準(zhǔn)只有一個，那就是在進(jìn)行道德批評的時候，必須遵循“證據(jù)確鑿，立場公正，保護(hù)隱私，尊重人格”的“四項(xiàng)基本原則” [ 請參看拙撰《道德批評的原則和底線》，2009年6月18日《南方周末》，責(zé)任編輯馬莉 ] 。

我的質(zhì)疑余秋雨，就是這樣做的。比方說，我使用的證據(jù)，全部都由余秋雨方面公開提供。給四川捐款一次就高達(dá)二十萬元，是余秋雨在自己的博客中說的?？钜训劫~和當(dāng)?shù)卦谟茫怯嗲镉甑拇匀它S育海對《現(xiàn)代快報》和《東方早報》記者說的。他們自己，總不會“捏造”對自己不利的證據(jù)吧？捐的是書不是錢，是都江堰教育局對《成都商報》記者說的。接受捐贈的單位，也不會“捏造”吧？這就沒有“立場不夠公正”的問題。因?yàn)閷λ麄兊摹稗q護(hù)權(quán)”，已經(jīng)給予了足夠的尊重。如果他們自己的證據(jù)打起架來，就不能怪別人。他們不能自圓其說，被人窮追猛打，也不能怪別人。

其實(shí)，如果余秋雨先生一開始就說是捐書，沒有人會有意見。就算后來改為捐書，只要公開說明，也沒什么問題。這時，如果還有人揪住不放，我會替他說話。問題是直到6月18日，余秋雨還在自己的博文中，自稱“以一個人的力量獨(dú)資為災(zāi)區(qū)捐建三所圖書館”。這就太過分了！捐三萬冊書，就算“獨(dú)資捐建三所圖書館”？難道那圖書館，是紙糊的？如此視公眾為弱智，想寬容，怕也難。當(dāng)然，如果誰發(fā)現(xiàn)我的質(zhì)疑，有違背上述“四項(xiàng)基本原則”之嫌，可以一條一款地指出來。只要是事實(shí)，我一定承認(rèn)錯誤、公開道歉！

至于我為什么不質(zhì)疑文懷沙，對不起，這個問題不能有。比如有人說，余秋雨“造假嫌疑”更重，李輝為什么不質(zhì)疑？我就認(rèn)為不能問。那好，既然我們不能問李輝“為什么不質(zhì)疑余秋雨”，那么，諸位也不能問易中天“為什么不質(zhì)疑文懷沙”。在這里，沒有“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，只有“一重標(biāo)準(zhǔn)”。這個標(biāo)準(zhǔn)，就叫“批評不問對象”，也將在擇日發(fā)表的文章中闡述。

附記：原載2009年6月23日《南方都市報》B15版，責(zé)任編輯劉煒茗。