不過，有這樣的名聲，并不代表辛棄疾在湖南就一定做過這樣的事情。唐代白居易曾寫了一首詩說：

試玉要燒三日滿，辨材須待七年期。周公恐懼流言日,王莽禮賢下士時。若是當(dāng)時便身死,千古忠佞有誰知? (《放言五首》之三)

這幾句詩的大意是說“路遙知馬力，日久見人心”，辨識一個人的好壞，要長期考察，用事實驗證。詩中舉了周公和王莽這一正一反兩個例子。周公名字叫做旦，是周文王的兒子，周武王的弟弟。武王死后，繼位的周成王還在襁褓中，因此朝政實際上是由周公主持。這時，周武王的另外兩個弟弟管叔、蔡叔圖謀不軌，就四處散布流言說周公欺負(fù)周成王年幼，想要取而代之，一下鬧了個滿城風(fēng)雨。對此周公雖然恐懼擔(dān)憂，但最終頂住了壓力，繼續(xù)以“攝政王”的身份輔佐周成王，平定了管叔、蔡叔的叛亂，穩(wěn)住了周王朝的局面。當(dāng)周成王長大以后，他又將權(quán)力全部交了出去，恭恭敬敬地當(dāng)起了大臣。而王莽的情況與周公恰好相反。王莽是西漢末期的一個皇室外戚，漢平帝九歲即位，王莽也當(dāng)上了輔政大臣。他最初的表現(xiàn)非常低調(diào)，這也不敢那也不要，禮賢下士，周濟(jì)窮人，贏得了朝野的一致贊美。但這么一個人在后來卻篡位當(dāng)了皇帝，建立了一個短命的朝代——“新”朝。因此白居易說，“若是當(dāng)時便身死，千古忠佞有誰知？”——如果周公和王莽分別死在他們遭受流言攻擊和有著禮賢下士的名聲的時候，那么這兩個人的忠和奸千古之下有誰知道呢？既然一時的流言和名聲不能作為評判某一個人的標(biāo)準(zhǔn)，那我們對待辛棄疾，自然也應(yīng)該“不看廣告，看療效”，不能根據(jù)他以前有“殘酷好殺”的名聲，就認(rèn)為他在湖南期間也曾揮起屠刀，不問青紅皂白向老百姓的頭上砍去。盡管缺乏他在湖南做安撫使時如何施政的詳細(xì)歷史記錄、檔案材料，但綜合現(xiàn)有史料，我們至少可以確定兩點：

首先，辛棄疾在湖南的施政理念是“以惠養(yǎng)元元為意”（《論盜賊劄子》），用我們現(xiàn)在的話說，就是要給老百姓實惠，讓群眾過上好日子。這雖然是他在湖南轉(zhuǎn)運(yùn)副使任上向宋孝宗談怎樣根治盜賊時所提出來的，但宋孝宗既對他的話進(jìn)行了肯定，又讓他當(dāng)上了湖南安撫使，顯然是有要他施行這個理念的意圖。因此，我們很難想像，辛棄疾當(dāng)了安撫使后，會馬上翻臉不認(rèn)賬，說一套做一套。從他賑災(zāi)救荒，興修水利，彈劾貪官，加強(qiáng)鄉(xiāng)社的管理，抑制地方豪強(qiáng)勢力等措施來看，他是確實為老百姓辦了不少好事、實事的。

其次，在辛棄疾當(dāng)安撫使期間，湖南沒出現(xiàn)過農(nóng)民起義以及其他嚴(yán)重的社會治安問題，所以他即使要對普通百姓大開殺戒也沒有個由頭。在《宋史·辛棄疾傳》中，有“盜連起湖湘，棄疾悉討平之”的記載，不過，這是寫《宋史》的人誤解了辛棄疾的《論盜賊劄子》的說法。辛棄疾在《論盜賊劄子》中列舉了近年以來發(fā)生的“李金之變、賴文政之變、姚明敖之變、陳峒之變”和當(dāng)時剛發(fā)生的“李接、陳子明之變”，這一系列起義都是在湖南及鄰近地區(qū)，但是其中只有賴文政是辛棄疾親自討平的。“陳峒之變”時辛棄疾雖已來到湖南，但他做的是轉(zhuǎn)運(yùn)副使，負(fù)責(zé)平盜的是安撫使王佐，辛棄疾頂多做了一點后勤工作。辛棄疾接替王佐做安撫使后，湖南沒有發(fā)生過“盜賊”的歷史記錄。因此，《宋史》說辛棄疾在湖南連續(xù)討平了幾起“盜賊”是錯誤的，他不可能因為“平盜”而去大量殺人。

由以上兩點，我們可以知道，辛棄疾在湖南既沒有使用“重典”殺人立威的主觀意圖，也沒有“亂世”的客觀條件，所以說他在湖南“敢于誅艾，視赤子猶草菅”同樣也缺乏事實支持，很可能只是因為他以前的名聲而產(chǎn)生的流言，屬于“名人的煩惱”。