第一個懸案，學(xué)術(shù)界已有公論。1935年年末夜半，魯迅在他的《且介亭雜文·二集》后記中曾提到過此案，魯迅道：“在《中國小說史略》日譯本的序文里，我聲明了我的高興，但還有一種原因卻未曾說出，是經(jīng)十年之久，我竟報復(fù)了我個人的私仇。當(dāng)一九二六年，陳源即西瀅教授，曾在北京公開對于我的人身攻擊，說我的一部著作，是竊取鹽谷溫教授的《支那文學(xué)概論講話》里面的‘小說’一部分的；《閑話》里的所謂‘整大本的剽竊’，指的也是我?，F(xiàn)在鹽谷教授的書早有中譯，我的也有了日譯，兩國的讀者，有目共見，有誰指出我的‘剽竊’來呢？嗚呼，‘男盜女娼’，是人間大可恥事，我負(fù)了十年‘剽竊’的惡名，現(xiàn)在總算可以卸下，并且將‘謊狗’的旗子，回敬自稱‘正人君子’的陳源教授，倘他無法洗刷，就只好插著生活，一直帶進(jìn)墳?zāi)估锶チ??！?/p>

1936年魯迅去世不久，一個叫蘇雪林的妖艷加自戀的女人跳將出來，高舉“倒魯”大旗，于這年11月公然“鞭尸”，該妖女在致蔡元培、胡適的信中，以一種近似變態(tài)的心理，對魯迅進(jìn)行了激烈攻擊、謾罵。蘇氏謂“新文化產(chǎn)業(yè)，被左派巧取豪奪”，“今日之域中，已成為‘普羅文化’之天下”，“魯迅死后，左派利用之為偶像，極力宣傳，準(zhǔn)備將這個左翼巨頭的印象，深深打入青年腦筋，刺激國人對共產(chǎn)主義之注意，以為醞釀反動勢力之地”。蘇氏促使胡適站出來做所謂“取締‘魯迅宗教’”的工作，并在信中罵魯迅為“假左派”、“文筆尖酸刻薄，無以倫比”、“含血噴人，無所不用其極”，是“一個刻毒殘酷的刀筆吏，陰險無比，人格卑污又無恥的小人”等等。（《胡適來往書信選》，中冊，中華書局1979年出版。下同）

曾被魯迅罵為“焦大”的胡適接讀書信后對蘇氏回答說：“我很同情于你的憤慨，但我以為不必攻擊其私人行為，魯迅狺狺攻擊我們，其實何損于我們一絲一毫？他已死了，我們盡可以撇開一切小節(jié)不談，專討論他的思想究竟有些什么，究竟經(jīng)過幾度變遷，究竟他信仰的是什么，否定的是些什么，有些什么是有價值的，有些什么是無價值的。如此批評，一定可以發(fā)生效果?！?/p>

這里，胡適顯然沒有把魯迅當(dāng)做盟友而是當(dāng)做對立面看待的，但仍抱了極大的同情與尊重。如果說胡對魯有何不恭之處，也只是“狺狺”一詞。但接下來，胡適對蘇氏粗暴卑劣的“鞭尸”惡行給予了嚴(yán)厲的批評，胡說：“至于書中所云‘誠玷辱士林之衣冠敗類，廿五史儒林傳所無之奸惡小人’一類字句，未免太動火氣（下半句尤不成話），此是舊文字的惡腔調(diào)，我們應(yīng)該深戒?！庇终f：“凡論一人，總須持平。愛而知其惡，惡而知其美，方是持平。魯迅自有他的長處。如他的早年文學(xué)作品，如他的小說史研究，皆是上等工作。通伯先生當(dāng)日誤信一個小人張鳳舉之言，說魯迅小說史是抄襲鹽谷溫的，就使魯迅終生不忘此仇恨！現(xiàn)今鹽谷溫的文學(xué)史已由孫俍工譯出了，其書是未見我和魯迅之小說研究以前的作品，其考據(jù)部份淺陋可笑。說魯迅抄鹽谷溫，真是萬分的冤枉。鹽谷一案，我們應(yīng)該為魯迅洗刷明白。”

一生與魯迅見過兩次面，并對魯迅的作品極端崇拜愛戀的女人蘇雪林（蘇原籍安徽太平縣人，曾任武漢大學(xué)教授，1952年赴臺）。為什么后來對魯迅如此憤恨，居然做出了“鞭尸”的瘋狂之舉？有研究者認(rèn)為這是蘇氏摻雜進(jìn)了“愛而不可得的”怨恨。（房向東《魯迅：最受誣蔑的人》上海書店出版社2000年出版，下同）據(jù)說，大陸魯迅研究者陳漱渝到臺灣訪問時，曾專門和蘇雪林有過一場對話，并問蘇為何對魯迅如此激烈地攻擊。蘇答曰：“有人說，我之所以攻擊魯迅，是因為我對魯迅單相思，愛而不得轉(zhuǎn)為恨。這是沒有根據(jù)的?！碑?dāng)時陳并未提問蘇是否愛過魯迅，是否因愛而不得而轉(zhuǎn)怨恨，蘇氏突然神經(jīng)質(zhì)地說出此話，是在表白什么，還是在透露什么信息？陳漱渝沒弄明白，其他人似乎也不甚清楚。當(dāng)年落到魯迅頭上的“鹽谷一案”總算洗刷明白了，蘇雪林之對魯迅的愛恨情仇，仍有待研究者深入狹窄的歷史隧道探一個水落石出--這是題外話。

那么，到底魯迅為何對顧頡剛?cè)绱送春弈兀?/p>

按照研究者孫玉祥的最新發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為在“鹽谷一案”中，此前普遍流傳的“顧頡剛誤認(rèn)陳源之說”是一種誤導(dǎo)，從陳、顧二人的知識背景上說不過去。按孫的說法：陳源乃留英博士，對國學(xué)或東洋（日本）學(xué)問不太在行，因而不太可能知道魯迅的《中國小說史略》與日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》有何關(guān)系，進(jìn)而“造謠”說“抄襲”。而專弄國學(xué)的顧頡剛顯然比陳內(nèi)行也更有資格。其次，如果是“顧頡剛誤信陳源之說”，魯迅罵陳源當(dāng)比罵顧頡剛更厲害，可事實并不如此。于是，孫玉祥認(rèn)為：魯迅恨顧頡剛比恨陳源厲害，是因為謠言的制造者比謠言的傳播者更可恨。說魯迅的名著《中國小說史略》“抄襲”了日本人鹽谷溫的《支那文學(xué)概論講話》的傳播者雖然是陳源，可制造者卻是顧頡剛。即不是“顧頡剛誤信陳源之說”而是“陳源誤信了顧頡剛之說”。按孫氏的推理，這一結(jié)論除了邏輯的合理性外，還有一個直接證據(jù)，這便是顧頡剛之女顧潮撰寫的傳記文學(xué)《歷劫終教志不灰--我的父親顧頡剛》（華東師大出版社1997年出版）一書。書中寫道：“其實父親與魯迅的交往并不多，但為什么會成為魯迅筆下的陰謀家、不共戴天的仇敵？”顧潮的解釋是：由于法日派與英美派“海龜”們的相互撕咬糾纏，使并未出國放洋的本土學(xué)者顧頡剛夾在中間頗有“兩姑之間難為婦”之感。隨著兩派激烈交鋒斗法，顧最終倒向了胡適陣營，成為魯迅筆下的“胡適之先生之門人們”。魯迅與陳源因“女師大風(fēng)潮”結(jié)怨后，顧又以“鹽谷一案”卷了進(jìn)來。顧潮說：“魯迅作《中國小說史略》，以日本鹽谷溫《支那文學(xué)概論講話》為參考書，有的內(nèi)容是根據(jù)此書大意所作，然而并未加以注明。當(dāng)時有人認(rèn)為此種做法有抄襲之嫌，父親亦持此觀點，并與陳源談及，1926年初陳氏便在報刊上將此事公布出去。隨后魯迅于2月1日作《不是信》，說道：‘鹽谷氏的書，確是我的參考書之一，我的《小說史略》二十八篇的第二篇，是根據(jù)它的，還有論《紅樓夢》的幾點和一張‘賈氏系圖’，也是根據(jù)它的，但不過是大意，次序和意見就很不同?！癁榱诉@一件事，魯迅自然與父親結(jié)了怨?！?/p>