最近，英國前首相布萊爾到廣東東莞走穴賺錢，引起一陣媒體風(fēng)暴。有說他二十分鐘講演進(jìn)賬五十萬美元者，有說他三小時(shí)活動(dòng)收入二十四萬英鎊者。

國外的政治家退休后利用自己的聲望進(jìn)行商業(yè)性演講、掙點(diǎn)外快，并不是什么稀奇的事情。比如，2005年美國前總統(tǒng)克林頓在多倫多演講，收費(fèi)三十五萬美元，次日跑到加拿大的另一省份阿爾伯特演講，再收三十萬，兩天掙了七十多萬美元，一度成為新聞。美國前副總統(tǒng)、諾貝爾獎(jiǎng)得主戈?duì)枺粓?chǎng)演講收費(fèi)十萬美元。不過，布萊爾的東莞之行，價(jià)碼實(shí)在太高。第一，他和克林頓同為前國家元首，而英國的ＧＤＰ不及美國的六分之一。克林頓是地道的世界領(lǐng)袖，布萊爾則不過是個(gè)國家領(lǐng)袖，怎么講演費(fèi)比克林頓高出二十萬美元？第二，克林頓講演收費(fèi)，主要是在發(fā)達(dá)國家。三十多萬固然不是個(gè)小數(shù)，但大致不超過當(dāng)?shù)厝似骄晔杖氲氖?。加拿大人?dāng)時(shí)平均年薪，在三萬美元以上。布萊爾的五十萬美元，合人民幣三百七十多萬人民幣。如果東莞人平均年薪有這十分之一多，即四十萬左右，布萊爾的講演費(fèi)雖然駭人聽聞，但總還說得過去。但是，東莞人究竟掙多少呢？

我曾一直主張中國要早日走出低薪陷阱，讓更多的人分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的果實(shí)。許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家則指出我的說法不現(xiàn)實(shí)，稱中國企業(yè)支付不起高薪，甚至有說人民幣如果升值幾個(gè)百分點(diǎn)，許多企業(yè)就要破產(chǎn)等等。不久前，張五常更是大放厥辭，稱中國的許多貧困現(xiàn)象是自愿的，比如他的朋友在東莞開廠，給六百多塊的月薪，居然招不到人！放著這樣的錢不去掙，你窮還不怪你自己?jiǎn)幔?/p>

布萊爾二十分鐘三百七十多萬人民幣。在同樣的地方，民工一天干十幾個(gè)小時(shí)，一周六天，一個(gè)月六百多塊，還不能嫌錢少！布萊爾和民工，還同屬于一個(gè)人類嗎？中國的企業(yè)，如果支付不起民工體面的工資的話，怎么能支付得起布萊爾的講演費(fèi)呢？為什么一些口口聲聲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，當(dāng)看到過低的薪水在市場(chǎng)上喪失了競(jìng)爭(zhēng)力時(shí)，不建議自己的朋友按照市場(chǎng)規(guī)律提高工資，反而罵那些拒絕市場(chǎng)價(jià)格之下的工資的工人呢？

這一問題，更進(jìn)一步說明了我一貫的主張：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要文化的滋養(yǎng)，并不僅僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)制度的問題。從伯克以來西方保守主義傳統(tǒng)中一個(gè)重要的基點(diǎn)就是：健康的制度往往要從其原有的文化中自發(fā)生成。脫離了本土文化的脈絡(luò)，憑空加上一個(gè)人為設(shè)計(jì)的制度，甚至深信制度萬能、理性萬能，那么這種制度的運(yùn)作，就可能帶來法國大革命那樣血淋淋的悲劇。我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，動(dòng)輒把自己的思想說成是“理性的”，把老百姓的情緒說成是“非理性的”，要社會(huì)按照自己的“理性”設(shè)計(jì)的制度強(qiáng)行運(yùn)作。殊不知，他們所謂的“非理性”，體現(xiàn)的是社會(huì)傳統(tǒng)的價(jià)值觀念、行為習(xí)慣、道德標(biāo)準(zhǔn)。如果把這些都掃平，給社會(huì)強(qiáng)加上自己的理性，那就如同法國大革命或者文化大革命一樣，會(huì)給社會(huì)的機(jī)體帶來致命的打擊。

這種“非理性”所代表的文化價(jià)值和習(xí)俗，時(shí)時(shí)制約著“理性”的市場(chǎng)規(guī)則。比如北美殖民地時(shí)代，殖民地資源豐富，勞動(dòng)力價(jià)格高于英國本土，購買力也非常大。同時(shí)，因?yàn)樘幱谶吔貛?，工業(yè)品奇缺，英國的日常用品在殖民地就變得奇貨可居。當(dāng)時(shí)在殖民地開店出售這些工業(yè)品的商販，自然也大發(fā)其財(cái)。但是，當(dāng)時(shí)流行的生意指南等書中明確告訴這些商販：發(fā)財(cái)后不要穿戴太招搖，否則鄰居會(huì)認(rèn)為你從他們身上掙得了不合理的利潤。

可見，在最自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)受諸如“不合理的利潤”這類文化概念和社會(huì)習(xí)俗的約束。你有進(jìn)貨渠道和資本，你冒了風(fēng)險(xiǎn)，賺錢是合法的。但是，你如果賣給鄰居的東西太貴，使自己的生活水準(zhǔn)遠(yuǎn)高于鄰居們，就不為社會(huì)道德所容。這種道德，用我們的話來說就是“仇富”，在客觀上制約了壟斷性的商業(yè)掠奪。

再看看東莞。東莞在改革這些年非常繁榮。這究竟是誰的功勞呢？如果按美國等西方社會(huì)的倫理，那一定是工人們的功勞，雖然企業(yè)家的功勞沒有人會(huì)抹殺。究竟企業(yè)家和民工的功勞誰大誰小，各占什么比例，這當(dāng)然可以爭(zhēng)議。不過，大家怎么爭(zhēng)論，也絕對(duì)不會(huì)把功勞算在布萊爾頭上。如果一個(gè)企業(yè)給自己的職工過低的工資，卻花天價(jià)巴結(jié)外國的權(quán)貴，你不能想象這樣的企業(yè)在美國這樣的社會(huì)能站得住腳，在我們這里則很風(fēng)光。

　　中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一個(gè)最大的問題，就是企業(yè)不受社區(qū)倫理的壓力，老板發(fā)了財(cái)后，不覺得欠了給自己一天干十幾個(gè)小時(shí)的工人什么。民工不是自己的鄰居。大家的生活可以是天上地下。這樣，老板們的心思全花在如何和外國的權(quán)貴交往、進(jìn)入世界富人俱樂部、趕緊“入流”上面，而不是顧及鄰居的感情、用公益和體面的工資使自己成為社區(qū)內(nèi)厚道的成員。這樣，中國民工創(chuàng)造的財(cái)富就進(jìn)了布萊爾們的腰包。他們拿了這筆錢遠(yuǎn)走高飛，不會(huì)用來拉動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)需”，民工則連自己孩子的教育費(fèi)用都無法支付，導(dǎo)致的不僅是內(nèi)需貧弱，而且是下一代勞動(dòng)力質(zhì)量的低下。這樣的“市場(chǎng)”，能夠帶來長(zhǎng)久的繁榮嗎？