在對“新技術(shù)、國外競爭和裁減員工對經(jīng)濟有利、有弊還是不影響？”的問題的回答中，93%的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為會產(chǎn)生有利的結(jié)果，2%的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為有不利影響；與此對應(yīng)，只有43%的公眾認(rèn)為會產(chǎn)生有利的影響，31%的公眾認(rèn)為境況會變壞。

大約75%的公眾認(rèn)為油價上漲是石油公司追求利潤的結(jié)果，不是由供求關(guān)系決定的；約85%的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為油價上漲是供求關(guān)系變化導(dǎo)致的。

經(jīng)濟學(xué)家與公眾之間關(guān)于經(jīng)濟運行的迥異的看法會帶來棘手的問題，對政府政策的制定與執(zhí)行產(chǎn)生負(fù)面影響。公眾對經(jīng)濟問題的片面看法造成了這種脫節(jié)（參見本書引言部分）。不過，經(jīng)濟學(xué)家難辭其咎，因為他們沒能將這些共識與公眾進行有效溝通。

但有一點可以肯定：公眾對當(dāng)今經(jīng)濟問題的困惑與觀點沖突與經(jīng)濟學(xué)家系統(tǒng)的分歧沒有任何關(guān)系。

調(diào)查結(jié)果：經(jīng)濟學(xué)家同意什么（附同意的百分比）

1靈活和浮動的匯率能使國際貨幣安排更為有效（95%）。

2關(guān)稅和進口配額制通常會降低社會總福利水平（94%）。

3污染稅或可交易污染權(quán)在控制污染上比規(guī)定污染排放標(biāo)準(zhǔn)更為有效（94%）。

4租金的管制會降低住房質(zhì)量和供應(yīng)量（93%）。

5美國的貿(mào)易赤字與其他國家的非關(guān)稅貿(mào)易壁壘無關(guān)（91%）。

6聯(lián)邦預(yù)算應(yīng)該在一個經(jīng)濟周期中而不是一年中保持平衡（90%）。

7財政政策在非充分就業(yè)經(jīng)濟中有著顯著的刺激經(jīng)濟的作用（86%）。

8適度的財政政策能使長期資本形成比例提高（85%）。

9現(xiàn)金支付與等額物品支付方式相比，前者能大幅度提高收款人的福利水平（84%）。

10聯(lián)邦預(yù)算盈余應(yīng)該用于償付國債（83%）。

11對收入進行再分配是美國政府的法定作用（83%）。

12通貨膨脹主要原因是貨幣的過度供給（83%）。

13應(yīng)該擴大勞動所得稅稅收減免計劃（80%）。

14巨額聯(lián)邦預(yù)算赤字對經(jīng)濟有不利的影響（80%）。

15稅收政策對家庭單元沒有顯著的影響（76%）。

16對公眾救助設(shè)置時限的福利改革會提高社會福利總水平（76%）。

17全球化經(jīng)濟帶來的好處與壓力并不是導(dǎo)致美國收入分配差距拉大的主要原因（75%）。

18薪金和價格的控制并不是解決通貨膨脹的明智之舉（74%）。

19從非市場經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)軌過程中，很重要的一點是應(yīng)從生產(chǎn)性資源的私有化開始著手（74%）。

20最低工資制提高了年輕工人和非熟練工人的失業(yè)率（73%）。

21應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行反托拉斯法，遏制并削弱壟斷勢力的影響（73%）。

22經(jīng)濟證據(jù)表明美國有過多的資源被投入到農(nóng)業(yè)部門（72%）。

23聯(lián)邦儲備局應(yīng)致力于保持低通脹，而不是其他的諸如就業(yè)、經(jīng)濟增長之類的目標(biāo)（72%）。

24商業(yè)周期的調(diào)整應(yīng)由聯(lián)邦儲備局去做，避免實行積極的財政政策（72%）。

25在美國串謀行為通常發(fā)生在大企業(yè)之間（72%）。

26使經(jīng)濟在低于充分就業(yè)水平運行的主要原因不是工資—價格合約（72%）。

27美國收入分配應(yīng)該更加平均（68%）。

28較低的邊際稅率導(dǎo)致休閑減少、工作努力程度提高（68%）。

29從長期看，經(jīng)濟會趨于一個自然失業(yè)率水平（68%）。

30隨著經(jīng)濟全球化程度的提高，世界貿(mào)易組織在環(huán)境和勞動標(biāo)準(zhǔn)等領(lǐng)域的作為不會威脅到國家主權(quán)（67%）。

31聯(lián)邦儲備局在必要的時候是能夠使貨幣發(fā)行量的增長保持在一定比率上的（67%）。

資料來源：Richard M. Alston,J. R. Kearl,and Michael B. Vaughan,“Is There Consensus among Economists in the 1990s?”American Economic Review,Papers and Proceedings,May 1992,pp. 203209,and Dan Fuller and Doris GeideStevenson,“Consensus among Economists Revisited,”Journal of Economic Education,Fall 2003,pp. 369,9,18,19,25,and 26 are from the 1990 survey;the remaining issues are from the 2000 survey.