這份控訴書簡明扼要地表達(dá)了議會(huì)對國王的指責(zé)。如果查理被證實(shí)確曾犯下控訴書中所提的罪行，從某種意義上講這份控訴書真的可以成為一份罪行清單。但問題是他的罪行性質(zhì)還不明確。最基礎(chǔ)的憲法解釋是國王有義務(wù)為了公共利益而行使權(quán)力，當(dāng)發(fā)現(xiàn)他損害公共利益時(shí)可以責(zé)問他。這種論證在酒館里可能還說得過去，但在刑事法庭上就站不住腳。

辯論如火如荼地進(jìn)行著——到了12月30日，上議院指示委員會(huì)任命一些法官并“作出一些特別規(guī)定以防國王拒絕針對指控進(jìn)行辯護(hù)”。早在這時(shí)就可以預(yù)料到國王的對策，而無法作出“特別規(guī)定”將使議會(huì)付上慘重代價(jià)。毫無疑問國王已與其在紐波特的律師團(tuán)商議過應(yīng)對策略，其中馬修?黑爾可以說是當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的刑事律師，一旦查理決定承認(rèn)該法庭而準(zhǔn)備進(jìn)行“無罪”辯護(hù)，他隨時(shí)待命。　　

新年伊始下議院開始匯編“法案”（Act）——或至少也可稱作“條例”（Ordinance），因?yàn)檫^去六年中議會(huì)通過了許多不經(jīng)國王同意就予以施行的法律。它“宣告”：“如果英格蘭國王為征稅而對議會(huì)和英格蘭王國發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，即可判定為叛國罪?！边@當(dāng)然不是一個(gè)共和舉措，因?yàn)槠淝疤崾羌僭O(shè)未來仍有國王存在?！皸l例”以些許夸張的文學(xué)手法著重宣布了這樁對國王的起訴。其在下議院獲得通過（據(jù)說是以26票贊成20票反對的比例險(xiǎn)獲通過），但在上議院卻受到阻撓，因?yàn)槭畮孜怀鱿叨挤磳υ诮o叛國法下定義時(shí)賦予其溯及力。諾森伯蘭伯爵（EarlofNorthumberland）抗議道：“即使國王確曾首先發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，也無法援引我國任何一部現(xiàn)行法來判定其構(gòu)成叛國罪，而尊敬的議長們，倘若我們在事實(shí)尚未證明，也無法律可供審判時(shí)適用的情形下單憑這一‘條例’就宣告叛國罪成立，這在我看來是十分不合理的?！彼麄儧]有馬上否決這個(gè)議案，而是休會(huì)了10天，試圖說服下議院放棄這個(gè)議案。但是1月6日下議院突然改變策略，將“條例”轉(zhuǎn)化為“法案”，這樣不管上議院是否同意它都可以變成法律。這在憲法理論上是說不通的：讓當(dāng)時(shí)遭受清洗后的下議院無需上議院批準(zhǔn)，就能享有制定并通過法案的權(quán)利，這一做法恐怕也只有那些篤信審判國王是實(shí)現(xiàn)上帝、正義和國家安全的要求的人才能想得出來。