這個宣告幾天后在庫克的控詞里被引用，它不僅明確了查理為了進一步攫取絕對權(quán)力而指揮大屠殺，構(gòu)成極度濫用權(quán)力的行為，也闡明了不得不起訴查理的理由，即結(jié)束國家元首不受審判的傳統(tǒng)，從而使罪責(zé)相適應(yīng)，并預(yù)防未來的君王破壞人民自由的企圖。否認(rèn)日后“行政長官”的豁免權(quán)具有特殊意義——從此以后國王主持大政時頭頂?shù)纳袷诠猸h(huán)及君主豁免權(quán)都不復(fù)存在了。

關(guān)于這個旨在成立一個高等法庭的“法案”，?；庶h人認(rèn)為其致命的錯誤在于，它試圖動搖那不可動搖的每位君王都享有免于刑事控訴的絕對權(quán)力。另一種反對意見則是，它是被清洗過的下議院投票產(chǎn)生的結(jié)果，沒有經(jīng)過上議院的批準(zhǔn)就執(zhí)行（此時上議院雖然休會，但并未被取消）。年輕氣盛的阿爾杰農(nóng)?西德尼（AlgernonSidney）聲稱他是如此告訴克倫威爾的：“首先，沒有法庭能夠?qū)徟袊?；其次，這個法庭審判不了任何人?！睋?jù)說克倫威爾是這樣回答的：“我告訴你，我們要將他戴著王冠的頭砍下來。”這一回答有力地表明了克倫威爾對君主不受控告這一過時原則不屑一顧的態(tài)度，但對西德尼所說的第二點即該法庭的設(shè)立缺乏合法性他卻避而不談，因為該法案未經(jīng)上議院審議通過，更不用說獲得王室同意了。

克倫威爾可能這樣說道（三百年后奧利弗?溫德爾?何莫斯[OliverWenellHolmes]也說了同樣的話），憲法不是個“自殺契約”（suicidepact）。雖然憲法上沒有相關(guān)成文規(guī)定，但這種處在持續(xù)對抗和威脅下的緊急狀態(tài)卻是事實。軍隊方面以費爾法克斯將軍的名義宣布了戒嚴(yán)令，執(zhí)行戒嚴(yán)令的大會成員都是軍隊選舉出來的，軍隊確信他們是真正代表英國根本利益來進行立法的人。霍利斯和議會中的長老會派成員是被以腐敗為由從中清除掉的，但問題的關(guān)鍵不在于他們挪用公款，而在于他們思想的腐化——他們堅信除了將英國交付敵軍司令查理?斯圖亞特治理之外別無他法。處置國王目前確實是必要的，但若認(rèn)為因此就可以目無法紀(jì)卻是大錯特錯?，F(xiàn)在需要另一種法律。軍隊及其支持者否定了無法無天的解決方案（即暗殺），但同時他們也拒絕根據(jù)戒嚴(yán)令進行合法的簡易審判，讓查理一世被行刑隊執(zhí)行死刑。他們也放棄在中央刑事法院舉行陪審團審判，這并不是因為他們擔(dān)心陪審結(jié)果，而是由于普通法傳統(tǒng)不承認(rèn)（由普通人組成的）陪審團可以掌握王室的生殺大權(quán)。他們希望在這個史無前例的審判中能盡量尊重法律。哪怕是一丁點的合法性依據(jù)，他們也試圖搜集起來支持克倫威爾。1649年1月4日，他們終于在“代表政府”的概念中找到了支撐，“代表政府”即意味著賦予下議院不經(jīng)過君主或上議院同意就可制定法律的權(quán)力：　　

英國議會下議院宣告，上帝之下的人民是一切正當(dāng)權(quán)力的來源。人民同時也宣告，英國議會的下議院，是人民所選出的、代表人民，擁有這個國家的最高權(quán)力。此外人民也宣告任何由英國下議院制定和公布的法案具有法律效力，其體現(xiàn)了全國人民的共同意志，而無需獲得國王或貴族院（上議院）的同意或協(xié)助。