普通法主張不應(yīng)對(duì)議會(huì)法律提出異議或進(jìn)行審查，這一觀點(diǎn)從法律層面上支持了委員們草擬的上述答復(fù)。但從事實(shí)層面看，該法庭并非議會(huì)所成立的：（1）因?yàn)樯献h院已休會(huì)，并未通過(guò)《建立高等法庭法案》；（2）軍隊(duì)用武力把會(huì)對(duì)法案投反對(duì)票的下院議員驅(qū)逐出了議會(huì)。所以其建立者并非“集合于英國(guó)議會(huì)的下議院”而是普萊德上校分解后的下議院。盡管如此，這樣一個(gè)“殘缺議會(huì)”卻是事實(shí)上的權(quán)威，靠著軍隊(duì)的支持有效地施行統(tǒng)治。有意思的是，在這種情形下，其行動(dòng)并不一定要多合法。

眾所周知，獲勝軍隊(duì)有權(quán)扣押敵軍首領(lǐng)并將其交付軍事法庭審判，這是戰(zhàn)爭(zhēng)法公認(rèn)的規(guī)則之一。費(fèi)爾法克斯是一個(gè)行事審慎的將軍，他也深知自己有權(quán)扣押國(guó)王，而國(guó)王也有當(dāng)時(shí)全國(guó)最好的律師可供咨詢(xún)。但查理從未向任何一位法官申請(qǐng)過(guò)人身保護(hù)令——一種對(duì)不合法的扣押的救濟(jì)措施。確實(shí)有些法官（尤其是長(zhǎng)老會(huì)派法官）敢于與軍隊(duì)唱對(duì)臺(tái)戲，威廉?普林的律師為他在1月10日從一位大法官法庭的法官那申請(qǐng)到人身保護(hù)令，就可以說(shuō)明這一點(diǎn)。盡管查理及其擁護(hù)者不斷抱怨其受到非法待遇，但查理自己卻從未在任何一個(gè)法庭上向有權(quán)處理其訴求的法官提出來(lái)。黑爾和布里奇曼這樣一流的律師應(yīng)該曾考慮到這一點(diǎn)，并認(rèn)識(shí)到軍隊(duì)有權(quán)將查理視為敵軍首領(lǐng)予以扣押。當(dāng)然也有可能，他們之所以沒(méi)有采取申請(qǐng)人身保護(hù)令的戰(zhàn)略，是因?yàn)橄氲?，只要?guó)王向任何一個(gè)法庭提出申請(qǐng)，都可以解釋為他也承認(rèn)自己受法律約束。

軍隊(duì)十分明智地把權(quán)力授予“殘缺議會(huì)”。艾爾頓和克倫威爾都是軍人出身的政治家，他們選擇由下議院來(lái)治理國(guó)家而非繼續(xù)仰賴(lài)軍隊(duì)在非常時(shí)期取得的權(quán)力。這是個(gè)意義重大的決定，它第一次置國(guó)王和上議院于不顧，提出令人耳目一新的共和原則，即只有代表全英國(guó)人民的下議院是一切立法權(quán)力的來(lái)源。高等法庭在1649年1月22日作出的不準(zhǔn)國(guó)王對(duì)單由下議院成立的法庭合法性表示異議的決定就是對(duì)這一新憲法原則的首次承認(rèn)。　　

鑒于國(guó)王可能繼續(xù)拒絕答辯，庫(kù)克提醒委員們普通法對(duì)此的一貫做法：他的一言不發(fā)將構(gòu)成“如同承認(rèn)”，即被告認(rèn)可控訴書(shū)中的每一項(xiàng)主張。查理有三種選擇：進(jìn)行“有罪”辯護(hù)；進(jìn)行“無(wú)罪”辯護(hù)并僥幸被當(dāng)庭釋放；堅(jiān)持不做任何答辯而控訴“自動(dòng)被承認(rèn)”。