此段解釋非常精彩，其重要之處在于區(qū)分了“仁”和“為仁”，即“仁”的內(nèi)容和“仁”的行動(dòng)。這兩者的區(qū)分之意義，很容易被我們忽視。在基督教中，特別是在中世紀(jì)時(shí)期，信仰的行動(dòng)(fides qua)和信仰的內(nèi)容(fides quae)有嚴(yán)格的區(qū)分。判斷你是不是一個(gè)基督徒，要看你信仰的行動(dòng)。因?yàn)榉腔酵缴踔粱降臄橙?，也可以了解信仰的?nèi)容，只是不照著做。孔子對(duì)“仁”也有類似的了悟，所以他才要“聽(tīng)其言而觀其行”?！叭省钡膬?nèi)容是對(duì)人類的愛(ài)。而孝弟這樣的行為，是行仁（“為仁”）之本。但說(shuō)孝弟是仁之本，則在概念的邏輯上本末倒置。應(yīng)該說(shuō)仁是孝弟之本。畢竟仁是形而上的理念，孝弟則是從這樣的理念中生發(fā)出來(lái)的行為。

孔子理想的政治秩序，是以“仁”為基礎(chǔ)。大家都有著仁愛(ài)的行為，就像大家都在朝正確的方向走一樣，腳下的路（即“道”）就自然形成。孝弟是這種仁愛(ài)行為的根本。所以，大家都孝弟，自然的秩序也就建立起來(lái)。這就叫“本立而道生”。

當(dāng)然，如此這般地把社會(huì)秩序建筑在家庭紐帶的基礎(chǔ)上，還有更實(shí)際的原因。周克商后，其政治秩序的一個(gè)重要支柱就是武裝殖民：周室的弟子被封到商的傳統(tǒng)領(lǐng)地，建立有防御體系的聚落，彼此護(hù)持，維系他們之間的紐帶就是周室中的宗法制度。具體到封國(guó)，國(guó)人聚里而居，其軍隊(duì)的編制和氏族組織結(jié)合，形成一強(qiáng)大的政治力量，和貴族乃至國(guó)君幾有抗衡之力。野人則在其疆域內(nèi)的農(nóng)莊共同體內(nèi)營(yíng)生，也有強(qiáng)烈的自立性，有著強(qiáng)烈的氏族紐帶。貴族更以其宗法制度來(lái)保持血緣紐帶，或者與其領(lǐng)民制造想象的血緣紐帶，維持其社會(huì)地位。按杜正勝的說(shuō)法，國(guó)人屬于公侯（也就是當(dāng)時(shí)的諸侯），是“公”民；卿大夫等貴族的領(lǐng)民在采邑，是“私”民。大家各守禮法，不侵入別人的領(lǐng)地，彼此相安共處。在這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，孝敬父母，尊重兄長(zhǎng)，不僅關(guān)乎家庭倫理，而且支持著當(dāng)時(shí)的政治統(tǒng)治。

但是，春秋中期以后秩序大亂?；驈?qiáng)宗大族爭(zhēng)奪“公”民，國(guó)人開(kāi)始隸屬卿大夫，與野人混同；或國(guó)君把野人納入自家的勢(shì)力范圍，打破了野人不得服兵役的禁令，以抑制國(guó)人和貴族的力量。到了春秋戰(zhàn)國(guó)之際，或國(guó)君專權(quán)，或一宗篡立而獨(dú)有其國(guó)，或有三家分晉式的權(quán)力分贓。傳統(tǒng)的“公”與“私”民的界限消失，國(guó)民成了專權(quán)者的臣民。以“國(guó)”為代表的周代城邦制度徹底崩解。禮法大亂。這就是孔子面臨的社會(huì)轉(zhuǎn)型。當(dāng)國(guó)人和野人身份混同，基層社會(huì)的血緣性就不再是國(guó)人居住的里或者野人居住的邑，難以再依賴氏族社會(huì)的共同體彼此護(hù)持，均等化的臣民成為面對(duì)國(guó)家權(quán)力毫無(wú)抵抗能力的孤立“個(gè)人”。 孔子提倡周禮，就是反對(duì)這樣的變革。他希望人們還是回到小社會(huì)區(qū)，在周禮的約束下以基層共同體為單位生存。用我們現(xiàn)代政治學(xué)的語(yǔ)言，就是抵抗國(guó)家對(duì)社會(huì)基本細(xì)胞的滲透。

問(wèn)題是，在初民社會(huì)的小共同體中，私德就是公德，孝敬父母就是尊重統(tǒng)治者，因?yàn)橐粋€(gè)共同體就是一個(gè)擴(kuò)大了的家族。但是，當(dāng)社會(huì)領(lǐng)域擴(kuò)大后，若干家族必須共處，私德和公德就可能有沖突，不能以私德代替公德。法家很早就看明白這一點(diǎn)，于是用韓非總結(jié)的“法術(shù)”來(lái)確立公眾秩序?？鬃拥钠瘘c(diǎn)比法家要高遠(yuǎn)得多，那就是一直堅(jiān)持任何秩序都必須建立在仁之上，都必須具有道德基礎(chǔ)，并看出權(quán)力侵蝕了社會(huì)機(jī)體后的可怕后果。可惜的是，他的“仁”，最終沒(méi)有從孝弟這種私徳中升華出來(lái)而形成一普遍秩序的準(zhǔn)則。他的價(jià)值，也沒(méi)有找到存在的制度依托。這是孔子的歷史悲劇。

古希臘哲人同樣也在個(gè)人的感情經(jīng)驗(yàn)中尋找政治秩序的基礎(chǔ)，但見(jiàn)識(shí)明顯比孔子高出一籌。比如，柏拉圖在《理想國(guó)》中，討論了人類生存的基本單位，最后得出的結(jié)論是：只有城邦才能滿足人在各方面的基本需求。在作為人類生存的基本單位中，必須有人充當(dāng)護(hù)國(guó)者（即政治統(tǒng)治者），有人充當(dāng)戰(zhàn)士，有人充當(dāng)生產(chǎn)者。大家各安其位，彼此配合，否則誰(shuí)也無(wú)法生存。這也就是說(shuō)，即使是人類生存的最小的單位也遠(yuǎn)超出了家庭。那么，人類的道德倫理乃至政治秩序的基礎(chǔ)，當(dāng)然就不能基于家庭內(nèi)的感情和倫理。這一點(diǎn)，亞里斯多德更精確地概括說(shuō)：“人是政治的動(dòng)物。”這里所謂的“政治”，就是城邦社會(huì)的政治生活。人不能離開(kāi)城邦。