儒學(xué)傳統(tǒng)中具有豐富的現(xiàn)代性資源。然而，儒學(xué)所代表的文化精神，自春秋戰(zhàn)國以來，就被誤入歧途的中國歷史所扼殺。近代以來，許多復(fù)興儒學(xué)的努力，也難以跳出這種誤入歧途的歷史牢籠。最近的一例，就是自上個世紀(jì)八十年代以來由海外學(xué)者開啟的一股潮流，急于套用韋伯的《新教倫理與資本主義精神》中的學(xué)說來解釋傳統(tǒng)文化，從在東亞經(jīng)濟(jì)起飛中尋求“儒學(xué)第三期發(fā)展”的可能，到挖掘“儒家倫理與商人精神”，不一而足。在這方面最有成就的，當(dāng)屬余英時先生。

余英時的《中國近世宗教倫理與商人精神》是一詳實(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧ψ?。這一研究的問題性，就是受韋伯《新教倫理與資本主義精神》之啟發(fā)。韋伯以為，新教中“前定論”的觀念，刺激了資本主義的發(fā)展。余英時因此問：“在中國的宗教道德傳統(tǒng)中有沒有一種思想或觀念，其作用與‘前定論’有相當(dāng)?shù)牡胤剑欢钟懈镜牟町?？”他最后證明：中國的宗教思想傳統(tǒng)中的強(qiáng)烈的入世精神，有助于商業(yè)的發(fā)展，和新教倫理雖然不同，但也大有可比之處。在十六到十八世紀(jì)期間，中國社會紳商并論，商人在社會生活的許多方面已經(jīng)取代了部分本屬于士大夫的功能。商人有自覺的“賈道”，商人的意識形態(tài)已經(jīng)浮現(xiàn)出來。商人的社會地位也大有提高。（余英時：1987。）

討論余英時的這一著作，超出本研究的范圍。不過，我茲簡單提出幾點(diǎn)批評。我對他的具體結(jié)論沒有特別的異議，只是覺得這一研究回答了一個并不重要的問題，因而整個研究受其問題性的限制。首先，韋伯自己強(qiáng)調(diào)，所謂新教倫理并非推動資本主義的唯一動力。對此余英時當(dāng)然也有充分的意識。不過即使韋伯做了這樣的自我限定，我認(rèn)為他所闡述的新教倫理的作用，還是被夸大了。考察歐洲歷史，新教倫理很難被作為資本主義生成的必要條件。在新教改革之前，意大利獨(dú)立城市的經(jīng)濟(jì)很難說和韋伯那種新教式的資本主義有本質(zhì)區(qū)別。（這方面西方學(xué)術(shù)界有爭議，可參見Richard Lachmann: 41-92.） 比如威尼斯的造船業(yè)，已經(jīng)發(fā)展到部件分別批量制造、以流水線的形式組裝的程度。意大利商人不久主宰了遠(yuǎn)距離貿(mào)易，而且成為最早的銀行家，其資本對佛蘭德等地區(qū)的經(jīng)濟(jì)都有決定性的影響。（這方面可參見John Julius Norwich, Frederic C. Lane的著作。）而我前面所討論的英格蘭的憲政君主制，使國王不能任意加稅，遇到財(cái)政危機(jī)只能借貸；有限的君權(quán)又保證了國王借錢必還，最后導(dǎo)致了現(xiàn)代股票市場等金融制度。這些資本主義的關(guān)鍵性發(fā)展，和新教倫理并無必然聯(lián)系。

至于中國明清之際的商業(yè)動力，在二十多年前余著寫成之際，確實(shí)被中國學(xué)術(shù)界低估。但如今人們大致已經(jīng)認(rèn)識到，十六至十八世紀(jì)的中國，是世界第一大經(jīng)濟(jì)，在商業(yè)化上，幾乎也不讓于前近代的歐洲。我個人研究江南經(jīng)濟(jì)的博士論文，用“農(nóng)業(yè)個人主義”(agrarian individualism)、“農(nóng)業(yè)城市化”(agrarian urbanization)等等來形容當(dāng)時的發(fā)展。(Yong Xue.) 應(yīng)該說，如今對學(xué)術(shù)的人士來說，明清之際的中國人愛賺錢、會賺錢、賺錢有道等等，已經(jīng)是常識。不過，是否中國的商人在此時期形成了獨(dú)立的意識形態(tài)？他們是否在社會政治生活中扮演了決定性的角色？余著這方面并無令人信服的結(jié)論。

從比較的視野看，意大利城市國家的商人階層是政治經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治者，甚至統(tǒng)治了周圍的封建領(lǐng)主。威尼斯商人因?yàn)榘菡纪⒒实劢桢X不還，竟能將之下獄。更不用說，意大利城市國家不僅互相進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)競爭，還要競爭彼此的文化表現(xiàn)，這也是文藝復(fù)興的一個動力。后來英國的工商勢力，雖然一直受到大地主階層的抑制，但也非?？捎^。比如，美國獨(dú)立戰(zhàn)爭后，兩國最后簽署和平協(xié)議的英方代表就是一位商人：Richard Oswald。他美方的工作伙伴則是富蘭克林、繼華盛頓之后當(dāng)了總統(tǒng)的亞當(dāng)斯和John Jay。(David Hancock: 391-396.) 相比之下，中國明清之際商人的社會和政治功能，實(shí)在是微弱得很，遠(yuǎn)沒有這樣的政治影響。