后夾道9

印度的民主制度反腐敗效果如何？

問：司馬南先生無非聲言民主無法遏制腐敗，事實是不承認民主反腐敗遏制腐敗的效果?？此普裾裼修o，但是感覺未免強詞奪理。

今天我們看到的中國的情況是，政治上只有一黨，官員們官官相護，沒有多黨民主制度的制約，沒有言論自由的制約，更沒有真正的結社自由，沒有真實的司法獨立，所以中國的腐敗現(xiàn)象滲透到骨髓里，讓人民怨聲載道。您舉出的那些道聽途說的民主國家腐敗的例子與中國的腐敗官員的行為比，誰更腐敗，人民看得明白，其實每個人都心中有數(shù)。

我擔心的情況正在發(fā)生：印度的發(fā)展勢頭和后勁超過中國，很多原來在中國的企業(yè)，撤資到印度去設廠辦企業(yè)，因為勞動力更廉價，因為勞動力更年輕，因為相同的政治制度的無障礙化對于企業(yè)的發(fā)展更是利好，而這種現(xiàn)象對于依靠外資拉動的中國經(jīng)濟則是一個不折不扣的壞消息。請問，對于印度民主制度所帶來的投資環(huán)境的優(yōu)越，社會政治清明的現(xiàn)實，您的看法是什么？

司馬南：我聽得有點暈乎乎的，您看我這樣理解對不對?。耗v了兩個問題，第一您認為中國的腐敗嚴重于印度，根據(jù)是所謂“人民心里有數(shù)”；第二，您舉出在中國撤資的企業(yè)到了印度，您猜測的理由是印度的環(huán)境，尤其是民主環(huán)境優(yōu)越于中國。

我不理解的是，您說的“人民”沒有在印度和中國兩個國家生活的經(jīng)驗，沒有比較怎么就能夠“心中有數(shù)”？沒有足夠分析的數(shù)據(jù)基礎怎么能夠“心中有數(shù)”？關于社會的，尤其是給社會定性的數(shù)據(jù)，能來自于主官感覺嗎？主觀感覺靠得住嗎？主官感覺又依賴什么您想過嗎？來自于，或者主要來自于媒體報道的主觀感覺真的那么可靠嗎？

至于印度的外資投入接了中國的“漏”出現(xiàn)利好，中國的外資撤了或跑到印度去，這個問題我一點擔心都沒有。中國的外資投入2010年上半年依然是世界第一，印度不過區(qū)區(qū)幾十億美元，完全不在一個數(shù)量級上。

您相信了一個不靠譜的神話——資本家只青睞民主而不嗜血貪金的神話。

前面我已經(jīng)講過，“透明國際”全球“清廉指數(shù)排行榜”和“行賄指數(shù)排行榜”兩項排名，多次結果，得分情況和具體排名顯示，中國與印度相比，印度的腐敗問題比中國嚴重得多。

不錯，印度在獨立以后，按照英國殖民者留下來的政治模式構建了自己的政治制度，實行“一人一票”的、多黨競爭的英國憲政制度，其媒體號稱完全獨立，自然也標榜完全公正，其司法制度更是這樣對外宣傳。

但是，民主不是神話。

一個種姓制度根深蒂固的落后的大陸，沒有進行土地改革，沒有完善的教育，就等于沒有實行工業(yè)化必需的前期準備，一個一條公路討論8年修10年的公共治理能力，一個“哈瓦拉”（印度地下錢莊）年洗黑錢高達150億美元的畸形社會，遑論國家經(jīng)濟強行起飛？政客說說當然可以，學者論論也可以，來真的哪成啊。不錯，為了遏制中國，美國英國的一些老奸巨猾的家伙喜歡拿印度說事，最大的輿論泡沫便是印度將取代中國，超過中國——這確實是鋪天蓋地的媒體信息，但這些信息只是反映了某些人的愿望，而不是事實，至少今天還不是事實。即使某一天可能會變成事實，也未必如某些人想象的那樣，印度超過中國乃為印度的民主制度優(yōu)越于中國。

因為道理很簡單，雖然印度被認為是民主憲政國家，但是，另外一項來自全世界的公認結論，卻令印度的國際形象大打折扣——印度是世界公認的亞洲乃至全球最腐敗的國家之一。來自全球反腐敗組織的一份資料顯示，某些連城市飲用水和照明用電都不能保證供應，印度人為了獲得政府提供的所謂“最基本的服務”，每年要掏出46億美元。這個數(shù)字不是交給國家的納稅額，而是用來賄賂印度社會上上下下各級官員的錢，因為官員及其商人壟斷了這些項目。名為“2005年印度貪污研究”的調(diào)查報告收集了近15萬名（這個數(shù)字讓人感到可信，因為中國的個別調(diào)查機構通常找?guī)资畟€幾百個人網(wǎng)上問卷一陣就發(fā)表輕率的調(diào)查意見）印度的受訪者意見。結果顯示，62%的受訪者經(jīng)曾經(jīng)賄賂官員，直接的或者間接的。當然，并非受訪者愿意，但是，為了獲得基本生存條件和避免受到騷擾和迫害，他們不得不如此。具體說，警察、醫(yī)療、教育、稅務局、初級法院等部門是印度人重點賄賂的目標。所有被賄賂的部門當中，印度的執(zhí)法機構最為惡劣（司法腐敗），被認為是貪污最嚴重的政府部門。十之有八的受訪者表示，與警察打交道，必須用錢來解決問題。需要居民用錢來擺平問題的另外一些部門是國有電力、水力系統(tǒng)以及政府的稅收機關。

據(jù)媒體報道，曾被美國《時代》周刊在2004年隆重推出的全印度最杰出公務員，比哈爾邦首府巴特那地區(qū)行政長官古塔姆·戈斯瓦米，竟然就在《時代》周刊宣揚他事跡的那一年分兩次將17億盧比（約合390多萬美元）救災款偷偷塞進了個人腰包，并在2005年5月逃之夭夭。印度中央審計部門最近接到舉報后對人口最多、最窮的北方邦政府一些稅務官員的住所進行了搜查，許多人家里都堆滿古董和珠寶，大量現(xiàn)金和銀行存款來源不明。檢查官們稱：“一些稅務官員的貪污腐化已經(jīng)發(fā)展到了令人發(fā)指的地步?！?/p>

來自鐵血社區(qū)的一位網(wǎng)友很有水平地分析道：印度的法律體系源于英國“海洋法”體系，這個法律體系重取證、重法庭控辯，但是由于印度社會的實際情況取證十分困難，其政府軟弱，其管理混亂，其家族勢力龐大關系復雜，程序繁雜的法律非為必行之法，根本得不到有效落實。于是乎，政府官員大量的司空見慣的腐敗行為不受懲罰。而執(zhí)法部門的高度腐敗，又在一定程度上鼓勵了其他行政官員的腐敗。這就是說，印度借以權利制衡的民選制度非但沒有起到應有的“憲政”作用，相反，卻成了包括“上等種姓”利益集團在內(nèi)的政客們從事政治分肥攫取納稅人血汗的工具。所以，健全的法律和制度固然重要，但最終使這些制度發(fā)揮作用的還是人。制度本身遠非能夠保證政治的正確，也不是解決問題的終極力量，如果沒有人對制度較真，再好的制度也是枉然。

最后，我講一個事實：印度今天還有將近4億人生活在沒有電的世界中，其投資環(huán)境果然相當優(yōu)越，沒有工業(yè)化以后的污染。

但是……