后夾道5

民主的癲狂、狼藉、動(dòng)蕩、陣痛極為常見

問：民主畢竟是和平的方式，就是不再野蠻地靠暴力來剝奪別人、征服別人，而是把理性、妥協(xié)當(dāng)成一項(xiàng)共同遵守的原則，在保護(hù)每一個(gè)人的利益的基礎(chǔ)上討論共同能夠接受的方案。這樣，決策的科學(xué)性替代了專制的愚昧，社會(huì)文化的多樣性替代了對(duì)一黨、一國、一教的神話，這樣的認(rèn)識(shí)有什么不對(duì)嗎？如果您不能舉出例子證明這樣的認(rèn)識(shí)有什么不對(duì)，那么“民主可以防止最壞”就差不多是定論了。

司馬南：民主決策是以和平的方式進(jìn)行，這不錯(cuò)。但是，決策過程的和平絲毫不等于民主決策出來的方案及其帶來的行動(dòng)就必然是和平的，否則，您不但無法解釋當(dāng)年的希特勒，而且也無法解釋今天的小布什?？纯唇裉煲凰康囊晾撕桶⒏缓?，當(dāng)年攻打這兩個(gè)蕞爾小國的方案，哪一個(gè)不是在民主的名義下做出的？大家想是不是這樣的??？

民主并非注定帶來和平，在國家之間如此，國家內(nèi)部、政治共同體內(nèi)部也是如此。紅衫軍再鬧個(gè)沒完，必然會(huì)導(dǎo)致政府忍無可忍，議會(huì)內(nèi)部意見紛爭，端著槍的軍人態(tài)度曖昧，老國王高深莫測(cè)語焉不詳模棱兩可，泰國民主鬧劇最后必然要求武力解決。

事實(shí)上，癲狂的，民主機(jī)制下的，一片狼藉、上下動(dòng)蕩、長久陣痛，在這個(gè)世界上極為常見，人們已經(jīng)司空見慣了。

從一個(gè)很獨(dú)特的角度看印度和巴基斯坦，人所共知的事實(shí)是：1947年，印度人民在篤信民主主義、和平主義、非暴力反抗的圣雄甘地（罕達(dá)斯·卡拉姆昌德·甘地）先生的帶領(lǐng)下，經(jīng)過苦行僧一樣的抗?fàn)?，擺脫了英國的控制，印度人民終于享有了民主。甘地的主要信念是“satyagraha”，英語譯成“truth force”，意為“精神的力量”、“真理之路”、“追求真理”等。據(jù)說，這鼓舞了其他的民主運(yùn)動(dòng)人士，如馬丁·路德·金、曼德拉等人?？墒牵裰饕擦T，“真理精神力”也罷，都沒有能夠阻止一個(gè)可怕的事情旋即發(fā)生——實(shí)行英國—印度式民主的國家，失去了信奉穆斯林的國土和人口，國家分裂了，永遠(yuǎn)的宿敵巴基斯坦得以成立，并很快地發(fā)展到擁有核武器。兩國幾度交火，克什米爾像一個(gè)不知道什么時(shí)候就會(huì)點(diǎn)著捻子的火藥庫，隨時(shí)都會(huì)爆炸。兩邊都憋著勁兒準(zhǔn)備大打、打核戰(zhàn)爭。您說，對(duì)于印度來說，這是不是一個(gè)“最壞的結(jié)果”呢？還有什么比這個(gè)更壞嗎？

的確還有比這個(gè)更壞的結(jié)果。

1971年，實(shí)行西式民主的巴基斯坦國也分裂了——擁有一億人口講英語的孟加拉國，脫離了巴基斯坦。孟加拉國分裂得理直氣壯：我族乃為南亞次大陸古老民族，曾數(shù)次建立過屬于自己的獨(dú)立國家，我國版圖一度曾經(jīng)包括現(xiàn)印度西孟加拉、比哈爾等邦，16世紀(jì)發(fā)展成次大陸上人口最稠密、經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)、文化昌盛的地區(qū)。就是18世紀(jì)中葉英國統(tǒng)治印度的時(shí)候，孟加拉也是殖民統(tǒng)治的中心區(qū)域哩。

要分離，要獨(dú)立，只講歷史根據(jù)是不夠的，根本的原因是國家缺少現(xiàn)實(shí)的凝聚力，篤信民意投票（實(shí)際上是流血選票）來決定民族共同體的命運(yùn)就是民主（假如新疆、西藏或者其他什么地方也搞這一套，中國必定陷入大麻煩），這是江湖上的怪圈，冤冤相報(bào)——你個(gè)龜兒子民主了，老子也要民主一下；你個(gè)龜兒子自由了，老子為啥子沒的自由噻？

據(jù)說東歐近20年來，是在民主方面進(jìn)步最快的，屬于趕上了民主的這一撥。但是，諸位不妨看一看，這一地區(qū)因?yàn)槊裰鞔蛄硕嗌僬蹋苛髁硕嗌傺?？死了多少人?991年，南斯拉夫內(nèi)戰(zhàn)，克羅地亞內(nèi)戰(zhàn)，格魯吉亞也內(nèi)戰(zhàn)；1992年，摩爾多瓦內(nèi)戰(zhàn)，波黑內(nèi)戰(zhàn)，塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)。有人可能會(huì)說，歐洲是大國的主戰(zhàn)場(chǎng)，東西兩大陣營冷戰(zhàn)之后盤整，戰(zhàn)爭是難免的，那是民主的代價(jià)，不是民主的錯(cuò)誤。

我們不妨再舉拉丁美洲民主政變的例子來說話。

拉丁美洲150年內(nèi)爆發(fā)了550次政變。其中，多米尼加56次，厄瓜多爾54次，秘魯54次，玻利維亞52次，薩爾瓦多42次，巴拉圭42次，危地馬拉42次。這些政變說明了什么？說明民主這玩意兒，并不必然帶來好運(yùn)。有人指責(zé)這些國家的民主都不地道，這些拉丁美洲國家民主走樣了，不是原汁原味的美式民主。

那么好吧，我們就拿美國的近鄰，學(xué)習(xí)美國民主最上心的海地共和國來做一點(diǎn)分析。

該國換總統(tǒng)就像男人換西褲一樣頻繁。他們國家的口號(hào)是“團(tuán)結(jié)就是力量”，但是仿制民主與團(tuán)結(jié)的口號(hào)，非但沒有讓這個(gè)國家可憐的人民團(tuán)結(jié)起來，反而每一次用街頭暴力加丑聞?wù)鹗帯巴品偨y(tǒng)”之后，繼任者宣布其為“獨(dú)裁者”便會(huì)引發(fā)新的騷亂。就這樣，前后90位民主選舉的總統(tǒng)，競相上臺(tái)表演民主，花樣翻新，層出不窮，國家誰也“統(tǒng)”不起來。

可憐的海地，挨著美國，他們相信美國是距離上帝最近的國度，但是美國并沒有給海底帶來上帝的恩賜，相反，美國趁其混亂火上澆油，1915年，民主的模范教師美國派大兵入侵海地，像在海灘上堆沙人一樣，一口氣扶植了多個(gè)熱愛民主的獨(dú)裁傀儡者。

不知道這些事情，大家是不是聽說過？

也不知道這類事情，怎么把它放到“民主就不再野蠻”的結(jié)論中？

民主是一種一大堆人，誰都要爭著說了算的政治制度，這個(gè)制度的缺陷決定了它沒有停止暴力的能力。

妥協(xié)是理性的產(chǎn)物，民主的論壇上保持每個(gè)人的理性那是很難做到的，看他們“君子動(dòng)口又動(dòng)手”的慣常表現(xiàn)即可知道，所謂理性并非本心愿意如此。更何況，民主往往是街頭政治家搏出位的沃土，因而期望民主政治，比專制政治具有更少的煽動(dòng)性、侵略性，更少一些“民粹色彩”，從邏輯上來講，彌阻也，從本質(zhì)上來講，恒謬也。

后夾道6

民主與科學(xué)離得老遠(yuǎn)，很多方面甚至完全不相干

問：請(qǐng)您說說另一個(gè)命題——民主政治等于決策科學(xué)這話成立不成立？

司馬南：恕我直言，這是本時(shí)代最頑固的誤區(qū)之一。悉因?yàn)椤懊裰髋c科學(xué)”的口號(hào)上世紀(jì)初首先在北大校園出籠，學(xué)生們上了街，游了行，喊完了口號(hào)，點(diǎn)著了趙家樓，在高壓水龍頭殘暴的鎮(zhèn)壓下，“民主與科學(xué)”像旗上的鐮刀與斧頭，像天上的星星與月亮，像床上的男人和女人，生生地在人們印象中分不開了。

人們不經(jīng)意的背景可能是這樣的：“民主與科學(xué)”，首先被慧眼識(shí)金地提煉出來，然后又被點(diǎn)燃引爆，人們的好奇心和憤怒的情緒加速了“民主與科學(xué)”概念的傳播。所以，“五四運(yùn)動(dòng)”高舉“民主與科學(xué)”的旗幟，乃為歷史寫家的主題創(chuàng)作，乃為大眾媒體的傳播結(jié)果。

民主與科學(xué)離得老遠(yuǎn)，很多方面甚至完全不相干的。

科學(xué)要回答的問題是：“是什么”、“為什么”?？茖W(xué)家孜孜以求，其索要的惟一玩意兒是“證據(jù)”，他們夢(mèng)寐以求不斷完善的是能夠用來解釋和預(yù)測(cè)物質(zhì)世界的“科學(xué)范式”，遵循的是數(shù)理邏輯、形式邏輯，在“科學(xué)家共同體”的圈子里活動(dòng)，科學(xué)一般不主動(dòng)越界。而科學(xué)家共同體的原則和機(jī)制，絕不會(huì)有神圣的一人一票的“民主多數(shù)決”。

而民主的制度安排與決策機(jī)制，追求的是“少數(shù)服從多數(shù)”概念下的“多數(shù)決”，其主觀動(dòng)機(jī)與意愿不在乎任何“實(shí)證結(jié)果”，而是更為崇尚人多、馬多、槍炮多，勢(shì)力強(qiáng)大，財(cái)力雄厚，占盡風(fēng)頭的強(qiáng)勢(shì)地位。至于“對(duì)不對(duì)”、“好不好”、“真不真”、“善不善”、能否持續(xù)，對(duì)他人、他族如何……這些，根本不是民主機(jī)制的首要選項(xiàng)。

正因?yàn)槿绱?，中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政理念，有意地規(guī)避了單純強(qiáng)調(diào)民主之弊，較為周全地考慮到民族復(fù)興大業(yè)的根本需要，兼顧人民的長遠(yuǎn)利益、眼前利益，提出了“科學(xué)執(zhí)政”、“民主執(zhí)政”、“依法執(zhí)政”的理念，這與那些“表面上十分民主”“惟民主是從”，進(jìn)而“惟民意是從”的政黨的執(zhí)政理念顯然不在一個(gè)量級(jí)和水平上。

這個(gè)世界啊，民主，已經(jīng)被選票綁架了，選票，又被金錢誘奸了，金錢，被欲望追逐著，欲望卻是一個(gè)無底的黑洞。只顧著撩撥物質(zhì)的欲望，卻因?yàn)橘Y源的瓶頸無法滿足所有人欲望的世界。

倘惟民主、獨(dú)民主、仿民主、美國主世界民主，明天必是黑色的。

后夾道7

“票黨”是赤裸裸為政治利益而糾結(jié)在一起的哥們?nèi)ψ?/p>

問：您的講法，對(duì)選票太不公正了吧?

講道理，不能情緒化。中國老說不喜歡別國對(duì)自己的行為說三道四，一樣啊，我也不贊同國人對(duì)別國的事情說三道四。對(duì)自己不了解的事實(shí)，更沒有必要妄加評(píng)論。我想問司馬南老師，真正的民主，比方說民主制度起源的時(shí)候，人們不是通過投票的方式，就是您不感冒的競爭性民主的方式，來選出自己喜歡的領(lǐng)導(dǎo)者嗎？

司馬南：很多人不知道，古希臘城邦的民主——原版民主是沒有所謂“投票”的，古希臘那時(shí)候，人們實(shí)行民主所采取的方式主要有兩種：

第一種方式是廣場(chǎng)演說，公民吵成一鍋粥七嘴八舌發(fā)表對(duì)城邦公共事務(wù)的見解，人們以發(fā)言來判定一個(gè)人是否值得信任和推舉，來判定他說的可靠不可靠。而對(duì)演說者進(jìn)行判定的依據(jù)，主要是他所陳述的事實(shí)，其次是他的陳述過程是否周延和邏輯（古希臘的邏輯學(xué)大約就是這樣，作為一種辯論的規(guī)則而發(fā)展起來傳諸后世的）。

第二種方式是我們今天的人料想不到的，那便是抽簽，誰抽到誰當(dāng)官。抽簽的最大好處是能夠決出最具該人群特征的人，而輕易不受人為的操控，金錢在這里很難起到作用。

此外，關(guān)于保證人制、財(cái)產(chǎn)制、罰金制、連任制的規(guī)定同時(shí)存在。

“舉手決出”的只限于軍士官（大約是因?yàn)樵诶浔鲿r(shí)代，誰會(huì)打仗誰有軍功一目了然吧）。如果大家有興趣，可以讀一讀《雅典政制》這本書。我今天帶來了，作者大名鼎鼎，亞里士多德。該書，我看看，啊，1962年即有商務(wù)印書館的中譯本。全書分“片段”、“抄本”兩部分。

如果找民主論經(jīng)典，或許沒有比這更早的經(jīng)典原著了。

問：亞里士多德的老師是柏拉圖吧？柏拉圖的著作應(yīng)該更早一些。

司馬南：當(dāng)然柏拉圖的《理想國》早于亞里士多德的《政治論》，但是兩者的方法大相徑庭。柏拉圖更多的是抽象演繹，從概念出發(fā)，從理念出發(fā)，而亞里士多德的《政治論》則建立在對(duì)具體事實(shí)的觀察、分析、比較的基礎(chǔ)上，其學(xué)說更具實(shí)證性、可操作性。

亞里士多德的著作流傳到今天，多了一層價(jià)值，那便是史料學(xué)、文獻(xiàn)考古學(xué)的價(jià)值。亞里士多德的《雅典政制》一書據(jù)說對(duì)后世影響極大，直到今天的各家各派政治學(xué)說，向上追溯，無一不受到亞里士多德的影響。

今天我們可以通過亞里士多德的描述很清晰地看到實(shí)行民主制的雅典城邦的規(guī)模：國家壯大之后“足以維持兩萬人的生活”。跟我們的周朝方圓150萬平方公里，1千余萬以上人口的規(guī)模根本沒法相比啊。

——陪審官六千人，

——弓箭手一千六百人，

——騎士一千二百人，

——議事會(huì)的議事員五百人，

——國內(nèi)官吏七百人，

——國外官吏七百人，

……

要進(jìn)行戰(zhàn)爭的時(shí)候，還要加上重裝步兵兩千五百人……

但是，雅典也有過人的地方，人少，但全民皆兵。準(zhǔn)確地說，拿起武器為城郭而戰(zhàn)是義務(wù)，只有履行了這份義務(wù)，才有民主之權(quán)利。在雅典阿里斯忒克穆?lián)螆?zhí)政官時(shí)，獲得公民權(quán)利的前提，惟限于那些有自備武裝的人——不為國家盡義務(wù)，沒有盡武裝保衛(wèi)國家義務(wù)的能力就沒有公民權(quán)。

這些自備武裝的人，只能擔(dān)任下級(jí)軍官。

執(zhí)政官則由符合以下三條件的人當(dāng)中由抽簽方式選出：

（1）財(cái)產(chǎn)不少于十明那（貨幣單位）；

（2）有合法的婚生子，年滿十歲（無負(fù)債）；

（3）抽簽的公民須滿30歲。

參加抽簽人不得少于401人。

……

可見，一人一票并不是根深蒂固的民主傳統(tǒng)；

可見，一切民主形式均是有條件的；

可見，民主是一個(gè)歷史的概念。

說到歷史概念，19世紀(jì)之前，民主也是與選舉不掛鉤的。

選票這個(gè)玩意兒19世紀(jì)以后才開始時(shí)髦，在所謂民主政治當(dāng)中，“玩票兒”實(shí)實(shí)在在是19世紀(jì)以后的政治時(shí)尚，“票黨”則是赤裸裸為政治利益而糾結(jié)在一起的哥們?nèi)ψ印Ｎ覀円膊捎闷边x的辦法，就像我們過年回家買票一樣，但是，我們不是票販子。不會(huì)借著票來搞名堂。