中國民主之進程從辛亥革命算起已有百年，百年進程仍沒有厘清脈絡(luò)。司馬南的“胡同”算是另辟蹊徑，讓國人知文化，懂國情，知民主，懂尊嚴(yán)?！昂彪m窄，卻可通衢。

——著名收藏家，觀復(fù)博物館館長馬未都

后夾道1

商量來商量去，幾代領(lǐng)導(dǎo)人踐行的一條重要原則

問：中國的政治民主非常獨特，有一個大家都知道的橡皮圖章人大，還有一個連橡皮圖章都不如的政協(xié)，善于為橡皮圖章民主辯護的人能不能告訴我們，全國政協(xié)以及各級政協(xié)那么多的人吃閑飯都干了些什么？這個組織有什么權(quán)力？有什么用？美國有參議院、眾議院，英國有上院、下院，中國的政協(xié)聽起來像是上議院，但其實沒有立法權(quán)力，也沒有行政權(quán)，沒有權(quán)力的組織供得高高的，這不可笑嗎？

一次，我在美國為一個當(dāng)過政協(xié)常委的人當(dāng)翻譯，按照中國民主政治協(xié)商的說法，怎么翻譯人家也聽不懂，后來，我只好把他比作美國參議院的議員，人家一聽肅然起敬……可是我卻十分不好意思，因為你不是議員，而是花瓶，你沒有話語權(quán)，沒有決策權(quán)，對不對?

……

司馬南：謝謝您講的生動故事。其實我很愿意聽您講下去，剛才打斷您的不是我。

首先感謝您在政協(xié)與老外的交往過程中所起到的獨特作用，估計您的英譯中翻譯得很好。

把政協(xié)比作美國的參議院，把政協(xié)委員比作參議員，很有創(chuàng)造，雖然這并不十分恰當(dāng)，有點類似學(xué)英語的時候用漢語標(biāo)注音標(biāo)，但是很容易讓老外由此切入。

我很同意您講的“政協(xié)組織沒有立法權(quán)”的說法，這是事實。政協(xié)組織的作用本來就不是用來立法的，而是政治協(xié)商機構(gòu)，是商量大事的，不是用來立法的，不是用來行政的，也不是用來司法的。

但是，您的另一個說法，政協(xié)沒有話語權(quán)，甚至沒有什么用，我就很難茍同了。

不知道您在使用政協(xié)這個概念的時候是否想到過，您所說的政協(xié)，僅就全國政協(xié)而言，就涵蓋了8個民主黨派和無黨派人士，包括了全國的各主要人民團體，包括了56個民族、5大宗教、34個界別以及2000多名政協(xié)委員，這么大一群人，50多年里，還是干了很多的事的。

在中國大陸，國家的重大政策出臺，國家的重要人事變更，不同政協(xié)商量是不可思議的事情。

政協(xié)有一項重要的權(quán)利，很多人容易忽視，那就是民主監(jiān)督的權(quán)利，我認(rèn)識的某政協(xié)委員有一個說法：“別看我們做鹽不咸，做醋很酸”——意思是說話有人聽，還是管用。

假如要是一個政協(xié)委員鐵定要管一件事，別人攔是攔不住的，“沒有人能妨礙我們這樣做”。我的一位朋友在某大學(xué)當(dāng)教授，與其專業(yè)有關(guān)的某單位里因為一件事情與當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面有了沖突，他老人家挺身而出?！坝嘘P(guān)方面”一聽某大學(xué)博導(dǎo)來訪，婉拒見面。他淡淡地告于對方辦事人員：我謀職于某大學(xué)，政治身份是省政協(xié)常委……“有關(guān)方面”當(dāng)即隆禮相迎一把手出面親自聽取意見。

這個例子當(dāng)然并不很恰當(dāng)，我不是在說政協(xié)委員謀及本單位利益，而是在說政協(xié)委員說話管用，不是不管用啊，政協(xié)委員有話語權(quán)，不是沒有話語權(quán)啊。

一個更有說服力的事實是，今天很多的企業(yè)家都試圖擠進政協(xié)組織，有人評論說這是要戴“一頂紅帽子”。為啥要戴紅帽子？因為紅帽子受人尊重，有話語權(quán)啊。當(dāng)然企業(yè)家有錢人紛紛進入政協(xié)這件事需要引起重視，因為政協(xié)里有錢人太多了，不一定是好事。

凡有大事，必反反復(fù)復(fù)，商量來商量去，這是當(dāng)下中國，包括在60年來新中國的歷史上，一條被反復(fù)強調(diào)并得到幾代領(lǐng)導(dǎo)人踐行的重要原則，看似平常，其實重要，這就是協(xié)商式民主的具體形式。比如像政府工作報告這樣的事情，事先事后廣泛征求意見，人大代表，政協(xié)委員，各民主黨派意見，一個也跑不了。

您說跟美國不一樣，對呀，不是美國，是中國啊，勸君“莫把荊州當(dāng)汴州”。如果因為中國與美國民主模式不一樣，就說中國不民主，這種態(tài)度和方法，是不是需要重新檢視一番呢？是不是有點僵化??？“不一樣的民主”，不一定是“不民主”。

請大家再重新掂量一下這兩個概念，好不好？

后夾道2

民主政治絕妙名言：“民主就是調(diào)動積極性”

問：您的說法聽來聽去，無非是西方的民主不好，我們的民主更好。可是我們的民主在哪里呢？具體的表現(xiàn)是什么呢？鄧小平的說法好在哪里我們不知道，但是作為學(xué)生我們希望中國的民主是真實的，不是虛幻的。

司馬南：除了你講的第一句話非我原意以外，我基本上不反對你的話。

中國的民主當(dāng)然是具體的務(wù)實的。在新時期當(dāng)中，在以下五個方面擴大民主，實踐民主，中共為此做出了重要的努力，取得了重要成果。這些擴大民主、實踐民主的努力，即是中國政治體制改革的具體內(nèi)容。這些改革，這些中國民主化的努力，這些中國政治體制改革的具體進程，有的老百姓不清楚，那是需要我們改進信息交流的問題，而一些自我標(biāo)榜“自由派”看不見，看見了也不承認(rèn)，則是立場問題，俗稱屁股問題。因為他們是民主原教旨主義者，只承認(rèn)打著“美國制造”烙印的民主，或奧斯陸那幾個退休老頭兒概念中的民主。

可以從以下五個方面來了解一下中國新時期民主政治的進步。

其一，完善人民代表大會制度，人大直選到縣，縣以上實行差額選舉，全國人大設(shè)立了九個專業(yè)委員會，人大和政協(xié)會議每年在全國同時召開；

其二，30年間誕生了4個憲法修正案和200多件現(xiàn)行法律；

其三，黨際民主有了長足的進步?，F(xiàn)在一大批民主人士擔(dān)任政府的高官，從縣一級一直到國務(wù)院一級，一大批黨外人士，非中共人士成為領(lǐng)導(dǎo)干部；

其四，基層組織的自制搞得非常有聲色。全國有61萬個村委會，8萬多個社區(qū)委員會，定期換屆選舉，85%以上的村莊開了村民大會，89%以上的社區(qū)開居民代表大會。

本人就是在社區(qū)選民推薦的基礎(chǔ)之上，以獨立候選人身份擔(dān)任了北京市東城區(qū)人大代表，這在中國的政治生活當(dāng)中也是很新鮮的事，過去沒有過嘛。

其五，中國的干部人事制度發(fā)生了重大變化。公推直選，民意測驗，公開競聘，有票決制，有領(lǐng)導(dǎo)干部的任前公示制，有電視競聘、有問責(zé)制、審計制、質(zhì)詢制等等。

這些民主政治的事實，無一不是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，人民群眾創(chuàng)造的產(chǎn)物。有人不稀罕這些成果，那不奇怪，天天只吃麥當(dāng)勞，只逛迪士尼，只聽麥當(dāng)娜的人，您有這份自由，但是，你不能強迫中國人民跟您一樣，您不能說北京的炸醬面、炒肝兒、灌腸不是食品，不能說頤和園不是公園，不能說李有源、阿寶不是唱歌的，也不能說北京的胡同都是死的。

中國的政治體制改革內(nèi)容如此之豐富，民主政治的內(nèi)容如此之鮮活，這在相當(dāng)程度上調(diào)動了人民群眾的政治積極性。小平同志關(guān)于民主有一句名言——民主就是調(diào)動積極性——我曾據(jù)此原意著有一文《民主政治的核心是讓人民滿意》。

后夾道3

天真的提問“觸動了政治學(xué)上最根本的疑問”

問：聽說司馬南先生來了，我們很好奇，一個搞氣功的江湖師傅也會講民主政治。呵呵。

請教司馬南先生一個最簡單的問題，在您的研究中，“究竟誰才有統(tǒng)治國家的權(quán)力？”就是說，“統(tǒng)治國家的權(quán)力，您認(rèn)為從何而來？”這個問題最重要，是全部政治學(xué)的核心。這個問題講清楚，別的事情就沒有必要東拉西扯了。

司馬南：能允許我做一個簡單的解釋嗎？——本人不是你說的“江湖師傅”。

我工作單位從政府機關(guān)到大學(xué)，再到新聞媒體，不知這是不是您說的“江湖”？

當(dāng)年我的確拆穿過一些“江湖師傅”的把戲，就像今天對待某些“政治神棍”“政治傳銷師”一樣毫不手軟，絕不留情。

在座的有人清楚啊，那些“江湖師傅”當(dāng)年曾經(jīng)神勇無比啊，他們在我們北大校園，包括隔壁的清華大學(xué)，都擁有自己的眾多弟子。本校區(qū)曾經(jīng)有教授聲稱，通過他們對“江湖師傅”“特異功能”的研究，推翻了牛頓等科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的基本的物理學(xué)定律，量子力學(xué)解釋不了的那些神異……

學(xué)科學(xué)的人應(yīng)該知道基本的物理定律意味著什么，更應(yīng)該知道，推翻基本的物理定律需要什么條件。比基本的物理定律更基本的常識是，除非你擁有無可質(zhì)疑的證據(jù)，否則，不能說“抓小偷的見義勇為者，也是小偷”。

本人就是那個當(dāng)年抓小偷的。

看我不順眼，可以呀，這是您的權(quán)利；

說我是小偷，那不行，請您出示證據(jù)！

根據(jù)“民主原生態(tài)”的唱法——古希臘人的分類法，所謂國家統(tǒng)治方式，概兩項，即好政府和壞政府。而到底是好是壞？哪種政府好些？哪種壞些？希臘人認(rèn)為，似乎源自于“統(tǒng)治者的品質(zhì)”。

卡爾·波普爾整理了柏拉圖的分類法：

第一種：“君主政治”（Monarchy）（被一個好人統(tǒng)治）；

第二種：“僭主制”（Tyranny）（被一個壞人統(tǒng)治）；

第三種：“貴族政治”（Aristocracy）（被一群好人統(tǒng)治）；

第四種：“寡頭政治”（Oligarchy）（被一群壞人統(tǒng)治）。

第五種：“民主”（Democracy）（被人民、許多人、大多數(shù)人統(tǒng)治）。

對此，丁一凡有不同看法：“柏拉圖并非是分類專家，真正把政治體制分類的是亞里士多德，他是柏拉圖的學(xué)生。他把政治體制分為分類及其變形。君主制、貴族制及共和制，變形后成僭主制、寡頭制和平民制。古希臘思想家們講共和國，不講民主。共和制的變形是平民制，也就是‘民主專制’（Tyranny）?！?/p>

呂祥認(rèn)為，丁一凡的理解略誤，Tyranny并非“民主專制”，而是指某人通過不正當(dāng)手段篡取了最高權(quán)力，從而一人當(dāng)政。此所謂“僭主”。亞里士多德最中意的是共和制，也可譯成“法制”或者“憲政制”（constitutional rule）。僭主制是最壞的，而民主制稍不壞而已。丁一凡和呂祥均為當(dāng)今優(yōu)秀的學(xué)者，他們的討論很民主。

與今人想象大不一樣的是，雅典實施的民主制并沒有得到柏拉圖的贊賞，相反，柏拉圖對希臘民主進行了極有力的批判，最為有名的批判是：制鞋尚需要專業(yè)知識，而民主并不是判斷某人是否擁有治國專業(yè)知識的有效手段。

柏拉圖不無調(diào)侃地設(shè)問：在一艘“民主的”船上，我們難道應(yīng)該通過選舉來確定誰應(yīng)擔(dān)任船長嗎？希臘之后兩千多年的西方思想家，似沒有人能夠駁倒柏拉圖。

那么，究竟應(yīng)該由誰來統(tǒng)治國家？或換言之，究竟誰才有統(tǒng)治國家的權(quán)力呢？

波普爾說，這個問題提出的很天真，這個天真的問題適用范圍有限，也許只有在這么有限的地方才可能提出如此天真的問題——在雅典這么個小地方，大體相當(dāng)于中國今天的一個集鎮(zhèn)吧，繁榮期的自由民總數(shù)約為兩萬，以此量級，中國的縣以下直選的民主政治早已經(jīng)超過了雅典的水平。因為人數(shù)少，人們低頭不見抬頭見，“誰”，是具體有所指的，當(dāng)然，理論上應(yīng)該選擇品質(zhì)上“最好的人”，但是實踐上并不能保證這一點。

所以柏拉圖給出的答案是“統(tǒng)治者應(yīng)該選擇最好的人”，請注意，此處偉大的柏拉圖用了“應(yīng)該”。

當(dāng)國家疆域人口急劇擴大了以后，當(dāng)這個“誰”不僅僅限于搜尋“雅典小城”之后，這個“誰”便喪失了具體的人格指向，而帶有了抽象的意味。所以波普爾先生說，這個天真的提問“卻觸動了政治學(xué)上最根本的疑問”。　　　

但是，這個“最根本的疑問”其實是一個假問題。

關(guān)于為什么是個假問題，波普爾的論證如下：

其一，這個問題的提出及其各自給出的答案“只會導(dǎo)致欺瞞”，“最終只會歸納出與道德規(guī)律相應(yīng)的荒謬答案”；

其二，“從道德的觀點來看，如果把政治上的對手視為不道德的魔鬼（自己所屬的政黨則是完美無瑕），本身就是不道德的事情”；

其三，應(yīng)該由誰來統(tǒng)治國家的疑問，最糟糕莫過于“這種態(tài)度會讓大家強調(diào)權(quán)利，忽略了約束權(quán)力的重要性”。

“應(yīng)該爭論的問題不是誰應(yīng)該統(tǒng)治，而是某一種政府究竟該如何統(tǒng)治……更精確一點，是政府該如何管理國家的問題。

波普爾先生特別強調(diào)，問題的重點在于，要能不流血更換政府”。

他明白地直言：“我的觀點是這樣的：不管哪一種統(tǒng)治形式，最重要的是能夠允許政府以不流血的方式更換——隨后，新政府還要有能接管統(tǒng)治的權(quán)力。至于更換的方式本身，倒沒有那么重要?！?/p>