后夾道4

“最高權(quán)力交接”，不是“最高權(quán)力轉(zhuǎn)移”

問(wèn)：波普爾先生特別強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)，在“不流血地更換政府”。

就波普爾這段話來(lái)看，政治的統(tǒng)治形式不重要，政府的更換方式不重要，不流血地更換政府最重要，新政府接管統(tǒng)治的權(quán)力最重要。您認(rèn)為這段話的意思，對(duì)于今天的中國(guó)社會(huì)意味著什么呢？

司馬南：敬請(qǐng)咀嚼這幾句話“不管哪一種統(tǒng)治形式，最重要的是能夠允許政府以不流血的方式更換——隨后，新政府還要有能接管統(tǒng)治的權(quán)力。至于更換的方式本身，倒沒(méi)有那么重要?！?/p>

大家不覺(jué)得波普爾先生很講“和諧”，很講“穩(wěn)定”嗎？

波普爾先生很務(wù)實(shí)，很不在意“形式”，他沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“票決”，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“直選”，沒(méi)有提到任何國(guó)族民主政治形式的唯一性，也沒(méi)有提到民主理念的先驗(yàn)性，沒(méi)有提到應(yīng)該捍衛(wèi)某國(guó)民主的價(jià)值觀，沒(méi)有提到單邊輸出民主，更沒(méi)有提到武力顛覆者自定義的不民主政權(quán)……

如此理解，“不管哪種統(tǒng)治方式”——當(dāng)然應(yīng)該包括“人民民主”，或者至少不排除“中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治形式”。

有人若恐高癥患者一樣，多向上邁一步就眩暈惡心，死活不肯接受“人民民主”或“中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治”這個(gè)詞，那么，用“亞洲威權(quán)政治體制”替代也無(wú)妨，前邊加一個(gè)“法治式的”更好，不加也罷。總之，務(wù)實(shí)是很重要的政治思維，從問(wèn)題出發(fā)，我一再?gòu)?qiáng)調(diào)其重要。因?yàn)樗^政治，就是要解決問(wèn)題而不是要制造問(wèn)題的。

對(duì)中國(guó)的政治體制，有人言必稱“一黨專制”，這顯然帶有道德攻擊意味，甚至冷戰(zhàn)色彩，明明是“多黨共制”、“一黨執(zhí)政”、“人民共和”，而非中共專而制之，明明是“一黨執(zhí)政”、“多黨制衡”，且新中國(guó)成立之初即載入“共同綱領(lǐng)”，有人帶著花崗巖的腦袋來(lái)到世界，根本不看不聽(tīng)，甚至不屑于了解中國(guó)60年的巨大變化。這也不奇怪，因?yàn)樗膬x的藍(lán)本是美聯(lián)邦、英聯(lián)邦。這些花崗巖腦袋不會(huì)內(nèi)省，不會(huì)“返觀內(nèi)照”，不會(huì)與時(shí)俱進(jìn)。他們居然不知道美聯(lián)邦、英聯(lián)邦其實(shí)也差著色兒呢。

問(wèn)：中央電視臺(tái)播出別國(guó)自由投票選舉國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人新聞的時(shí)候，我總是在想，我們的領(lǐng)導(dǎo)人也在看嗎？他們能坐得住嗎？中國(guó)最高領(lǐng)導(dǎo)層的……交替……是很正常的……是很民主的嗎？

司馬南：語(yǔ)速那么慢，是因?yàn)槟丝倘匀辉谒伎歼@個(gè)問(wèn)題嗎？

您一加“很”字，這意思就不一樣了。我們無(wú)須在“很”這個(gè)程度副詞上作文章?！岸ㄐ缘膯?wèn)題”先解決了，我們?cè)俜治觥俺潭葐?wèn)題”不遲。

“很”字放在“民主”之前，變成“很民主”了。

“很民主”，這個(gè)提法很有點(diǎn)意思，值得琢磨。

中國(guó)最高權(quán)力的交接，“民主”還不夠嗎？還要“很民主”？“很民主”什么時(shí)候成了標(biāo)準(zhǔn)？我們有必要跟著人家在民主標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題上亦步亦趨嗎？歐洲排放標(biāo)準(zhǔn)，剛剛實(shí)行，歐2標(biāo)準(zhǔn)就來(lái)了，歐3標(biāo)準(zhǔn)又來(lái)了……

按照前述的波普爾的標(biāo)準(zhǔn)，而非您剛才追加的“很民主”標(biāo)準(zhǔn)、歐3標(biāo)準(zhǔn)，制度化地、不流血地實(shí)現(xiàn)最高權(quán)力轉(zhuǎn)移，這就是中國(guó)民主的標(biāo)志啊。在民主問(wèn)題最重要的問(wèn)題上，按照波普爾標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了民主，正在實(shí)踐著民主。

當(dāng)然，不是在說(shuō)沒(méi)有波普爾先生的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立，我們就不民主了。畢竟波普爾先生提供了一個(gè)新鮮的視角，有助于我們理解什么是民主，有助于我們理解西方的民主理論家也不都是固持教條的。

請(qǐng)注意，在這里，我寧愿使用“最高權(quán)力交接”，而不愿意使用“更換政府”概念。

“交接”似乎比“轉(zhuǎn)移”更恰當(dāng)一些，更準(zhǔn)確一些。

最高權(quán)力這一屆、那一屆之間的關(guān)系，猶似推舉出競(jìng)賽選手帶領(lǐng)全民族完成一場(chǎng)偉大的接力賽跑；所謂交接，要求最富經(jīng)驗(yàn)、最具品質(zhì)的選手拿出最好的狀態(tài)，在自己的任上完成與前任銜接的任務(wù)，無(wú)論是選手自己的主觀愿望，還是人民的期許，都指向一點(diǎn)——同心同德，努力做到最好。

這與西方兩黨制多黨制競(jìng)爭(zhēng)性民主顯然不同。

后夾道5

任何一個(gè)企業(yè)里，多黨制競(jìng)爭(zhēng)性民主搞得通嗎？

西方的兩黨制多黨制在如何對(duì)付人民，保證有錢(qián)人利益這一點(diǎn)上高度一致，在如何在全世界巧取豪奪，保證本國(guó)人利益最大化這一點(diǎn)上高度一致，但是，面對(duì)最高權(quán)力，統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部則掐個(gè)你死我活。臺(tái)上的人干得好了，等于羞辱在野黨，一俟找到機(jī)會(huì)，吐口水抹黑也要把你拉下來(lái)；臺(tái)上的人干得不好，正好給我提供口實(shí)，你下來(lái)，我上去。前任下臺(tái)了，無(wú)論你的工程有多么浩大，對(duì)不起，本黨不接招兒，那是你的政績(jī)展示，我必須另起爐灶，至于形成了半拉子工程什么的，造成納稅人錢(qián)財(cái)?shù)睦速M(fèi)，那不是本黨的錯(cuò)……所以呀，奧巴馬總統(tǒng)向國(guó)會(huì)提交的預(yù)算案，咔嚓一下，砍掉了小布什的登月計(jì)劃。這個(gè)登月計(jì)劃，乖乖，已經(jīng)耗進(jìn)去了91億美元的大數(shù)啊，合人民幣600多個(gè)億。

對(duì)不起啦，無(wú)所謂啦，本黨要實(shí)行奧巴馬新政啦！

臺(tái)灣省內(nèi)選舉更是這樣，經(jīng)濟(jì)連年下滑，政府巨額虧損，但諸位候選人為了拿到選票，仍然不斷許諾給以福利誘惑，他們?cè)谂_(tái)上聲嘶力竭拜票的時(shí)候根本不管許諾的錢(qián)從何來(lái)，更不管今后如何清償賬務(wù)。因?yàn)樵谖鞣礁?jìng)爭(zhēng)性民主體制下，你自己干得再好，也未必連任，克林頓就是例子啊。那個(gè)萊溫斯基事件在政治的大格局下，充其量是一個(gè)小花邊兒新聞……其實(shí)，盡可以忽略不計(jì)。

公正地說(shuō)，克林頓的生命活力與從政政績(jī)都很棒。

哈哈，但是盡管如此成功，卻無(wú)法保證民主黨候選人戈?duì)柦永m(xù)克林頓的政策。反之，干得一塌糊涂，民怨沸騰，阿富汗、伊拉克尸橫遍地，共和黨推出的總統(tǒng)小布什卻仍然可以干了一屆又一屆，滿滿八年，叫你一次性嘗夠真正的、高水準(zhǔn)的、美國(guó)民主的味道。

我同意那種說(shuō)法：這種不正常，恰恰是西方民主的正常。

因?yàn)檎h利益往往高于國(guó)家利益。奧巴馬坦言（詳見(jiàn)其第一次國(guó)情咨文）：“我知道，兩黨的分歧是根深蒂固的……但是，令國(guó)民沮喪的是如今在華盛頓，好像每天都是選舉日。我們不能每天只想著讓對(duì)手成為媒體嘲弄的對(duì)象，不能永遠(yuǎn)抱著分出勝負(fù)一決高下的心態(tài)。任何一方都不應(yīng)該因?yàn)橛袡?quán)反對(duì)，就拖延或阻撓所有法案的通過(guò)。在華盛頓，人們可能會(huì)認(rèn)為和對(duì)方唱反調(diào)是游戲規(guī)則，無(wú)論自己的觀點(diǎn)是多么虛偽和惡毒。但是，正是這種做法使得兩黨都無(wú)法對(duì)民眾有所幫助，更糟的是，這還會(huì)使民眾對(duì)政府更加不信任?！?/p>

天天選舉戰(zhàn)不已，兩黨惡斗不已。

實(shí)在令人難以理解，如此惡意膨脹、私欲泛濫、向心力不整、離心力大增的黨爭(zhēng)模式一定好過(guò)中國(guó)？

有生活閱歷的人理解這一點(diǎn)并不難，但是較少生活閱歷的人理解這一點(diǎn)則比較困難。如果大家缺少“辦公室政治”的體驗(yàn)，不妨設(shè)想一下您所在的任何一個(gè)企業(yè)的內(nèi)耗內(nèi)斗。在任何一個(gè)企業(yè)里，多黨制競(jìng)爭(zhēng)性民主搞得通嗎？小小單位尚且如此亂作一團(tuán)，遑論國(guó)家最高權(quán)力的爭(zhēng)奪戰(zhàn)？

后夾道6

演政治家與當(dāng)政治家，畢竟不是一回事

按照中國(guó)目前最高權(quán)力交接的方式，此任、前任，前進(jìn)乃為同一方向；本屆、下屆，復(fù)興之策必定一以貫之。所以，交接，意味著繼任者并非要改弦更張否定前任另搞一套，更不是你對(duì)我便錯(cuò)了你錯(cuò)我便對(duì)了。西方最高權(quán)力更換，是“排他式”的，我們最高權(quán)力交接，是“包括式”的。

最高權(quán)力不但無(wú)縫交接，而且前任對(duì)于后任，扶上馬還要送一程。對(duì)此，有人不理解，有人看不慣，有人指著主席臺(tái)竊竊議論。

本人的看法是，為汲取前任經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)交接無(wú)縫，避免重陷舊制度一朝天子換一朝臣，一個(gè)住持尚一套經(jīng)的窠臼，這種交接過(guò)程中前后任之間的助跑、帶跑、同步跑、慣性跑充分體現(xiàn)了步調(diào)一致。為了人民利益，為了奪取勝利而必須得步調(diào)一致，趙本山講話，“那是必須的”。

據(jù)我觀察，中國(guó)的民主政治實(shí)踐新鮮的“公示制”沒(méi)有引起人們的特別注意，注意的人們也沒(méi)有把它和中國(guó)的民主政治進(jìn)步相聯(lián)系。所謂“公示制”，系指不但最高權(quán)力在這一屆實(shí)現(xiàn)了不流血的無(wú)縫的交接，而且在這一交接的同時(shí)，遴選出國(guó)家最高權(quán)力的下一屆的最可能的繼任者，并推舉其擔(dān)任彌足重要的職務(wù)接受歷練。

政治家要得到人民的信任，能力和品質(zhì)經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的檢驗(yàn)和考驗(yàn)是必須的。

與歷史上不得已時(shí)采取的臨危受命模式相比，中國(guó)最高權(quán)力的公示制——最高權(quán)力的繼任者的選拔方式本身，顯得從容不迫，一切按部就班，明顯地更制度化，更易于為人民熟悉，繼任者本人則必須更長(zhǎng)時(shí)間接受政治業(yè)務(wù)品德等一切方面的考驗(yàn)，悉聽(tīng)人民對(duì)自己有利的不利的評(píng)論。

與西方黨爭(zhēng)式最高權(quán)力繼任者的選拔相比，中國(guó)的公示制別具創(chuàng)意，好似中國(guó)的傳統(tǒng)太極演示，依循套路，氣沉丹田，功夫內(nèi)在，舞弄者、品鑒者均了然于心。

中國(guó)最高權(quán)力的繼任，不會(huì)蒙喳喳突然跳出一匹令全國(guó)人民愕然的黑馬來(lái)，不會(huì)昨天還是個(gè)才出道卻口若懸河的菜鳥(niǎo)參議員，今天忽悠一下就成了總統(tǒng)。幾乎可以肯定地說(shuō)，那位奧巴馬先生，在中國(guó)肯定無(wú)緣問(wèn)鼎最高權(quán)力，因?yàn)樗狈π姓?jīng)驗(yàn)了，參議員不過(guò)只干了一屆，一天縣長(zhǎng)也沒(méi)當(dāng)過(guò)，一天市長(zhǎng)也沒(méi)干過(guò)。有人以此來(lái)證明美國(guó)的最高權(quán)力交接更文明，更給普通人以機(jī)會(huì)，本人大大地不以為然。

是給奧巴馬這個(gè)普通人機(jī)會(huì)了，但是，更多的普通人的利益呢？如此年輕的毫無(wú)從政經(jīng)驗(yàn)的后生一步登天違反循序漸進(jìn)原則，因?yàn)閺恼?jīng)驗(yàn)行政經(jīng)驗(yàn)也是一點(diǎn)點(diǎn)地學(xué)習(xí)來(lái)的，是實(shí)踐出真知，僅靠廣場(chǎng)民主的講演來(lái)贏得掌聲并不是合格政治家的資格證明。

演一個(gè)政治家和當(dāng)好一個(gè)政治家，畢竟不是一回事。

這個(gè)道理再也簡(jiǎn)單不過(guò)了，更徹底更形象一點(diǎn)說(shuō)吧，才拿到駕照，第一天開(kāi)公共汽車上路的一個(gè)司機(jī)，嘴里特能講，臉上倍兒自信，一口一個(gè)“YES WE CAN”“YES WE CAN”,您敢上他的車嗎？您愿意上他的車嗎？您上他的車不擔(dān)心安全嗎？

中國(guó)的陳道明、孫紅雷、李幼斌、張國(guó)立、唐國(guó)強(qiáng)，還有《潛伏》里的陸橋山的扮演者吳剛等等，個(gè)個(gè)都是好演員，個(gè)個(gè)功夫俱在魅力四射，但是，皇上、領(lǐng)袖、大人物被他們演得再逼真再神似，中國(guó)老百姓也知道那不過(guò)是在臺(tái)上演戲而已。

生活固然像戲，生活固然有戲，但生活畢竟不是戲。因此，忽悠一陣子選票狂潮，把一位演員選為總統(tǒng)的事情，與中國(guó)文化的成熟和人民的集體智慧不兼容。這種蹊蹺事只會(huì)發(fā)生在美國(guó)，不會(huì)發(fā)生在中國(guó)。我們應(yīng)該為此而感到慶幸。

我們討論的這個(gè)問(wèn)題，如果起個(gè)名的話，大概可以叫“權(quán)力制度化”。海內(nèi)外任何不持偏見(jiàn)的人都會(huì)看到權(quán)力制度化這一中國(guó)政治改革最為重要和實(shí)質(zhì)性的變化。令人奇怪的是，天下竟然有如此閉目塞聽(tīng)者，他們面對(duì)著如此之大的變化，裝作看不見(jiàn)聽(tīng)不到，一概采取不承認(rèn)態(tài)度，仍然沒(méi)完沒(méi)了地叫嚷“中國(guó)不搞政改”“政改滯后”……