后夾道4

“最高權(quán)力交接”，不是“最高權(quán)力轉(zhuǎn)移”

問：波普爾先生特別強調(diào)的重點，在“不流血地更換政府”。

就波普爾這段話來看，政治的統(tǒng)治形式不重要，政府的更換方式不重要，不流血地更換政府最重要，新政府接管統(tǒng)治的權(quán)力最重要。您認為這段話的意思，對于今天的中國社會意味著什么呢？

司馬南：敬請咀嚼這幾句話“不管哪一種統(tǒng)治形式，最重要的是能夠允許政府以不流血的方式更換——隨后，新政府還要有能接管統(tǒng)治的權(quán)力。至于更換的方式本身，倒沒有那么重要。”

大家不覺得波普爾先生很講“和諧”，很講“穩(wěn)定”嗎？

波普爾先生很務(wù)實，很不在意“形式”，他沒有強調(diào)“票決”，沒有強調(diào)“直選”，沒有提到任何國族民主政治形式的唯一性，也沒有提到民主理念的先驗性，沒有提到應(yīng)該捍衛(wèi)某國民主的價值觀，沒有提到單邊輸出民主，更沒有提到武力顛覆者自定義的不民主政權(quán)……

如此理解，“不管哪種統(tǒng)治方式”——當然應(yīng)該包括“人民民主”，或者至少不排除“中國特色的社會主義民主政治形式”。

有人若恐高癥患者一樣，多向上邁一步就眩暈惡心，死活不肯接受“人民民主”或“中國特色的社會主義民主政治”這個詞，那么，用“亞洲威權(quán)政治體制”替代也無妨，前邊加一個“法治式的”更好，不加也罷?？傊?，務(wù)實是很重要的政治思維，從問題出發(fā)，我一再強調(diào)其重要。因為所謂政治，就是要解決問題而不是要制造問題的。

對中國的政治體制，有人言必稱“一黨專制”，這顯然帶有道德攻擊意味，甚至冷戰(zhàn)色彩，明明是“多黨共制”、“一黨執(zhí)政”、“人民共和”，而非中共專而制之，明明是“一黨執(zhí)政”、“多黨制衡”，且新中國成立之初即載入“共同綱領(lǐng)”，有人帶著花崗巖的腦袋來到世界，根本不看不聽，甚至不屑于了解中國60年的巨大變化。這也不奇怪，因為他心儀的藍本是美聯(lián)邦、英聯(lián)邦。這些花崗巖腦袋不會內(nèi)省，不會“返觀內(nèi)照”，不會與時俱進。他們居然不知道美聯(lián)邦、英聯(lián)邦其實也差著色兒呢。

問：中央電視臺播出別國自由投票選舉國家領(lǐng)導人新聞的時候，我總是在想，我們的領(lǐng)導人也在看嗎？他們能坐得住嗎？中國最高領(lǐng)導層的……交替……是很正常的……是很民主的嗎？

司馬南：語速那么慢，是因為您此刻仍然在思考這個問題嗎？

您一加“很”字，這意思就不一樣了。我們無須在“很”這個程度副詞上作文章?！岸ㄐ缘膯栴}”先解決了，我們再分析“程度問題”不遲。

“很”字放在“民主”之前，變成“很民主”了。

“很民主”，這個提法很有點意思，值得琢磨。

中國最高權(quán)力的交接，“民主”還不夠嗎？還要“很民主”？“很民主”什么時候成了標準？我們有必要跟著人家在民主標準的問題上亦步亦趨嗎？歐洲排放標準，剛剛實行，歐2標準就來了，歐3標準又來了……

按照前述的波普爾的標準，而非您剛才追加的“很民主”標準、歐3標準，制度化地、不流血地實現(xiàn)最高權(quán)力轉(zhuǎn)移，這就是中國民主的標志啊。在民主問題最重要的問題上，按照波普爾標準，中國已經(jīng)實現(xiàn)了民主，正在實踐著民主。

當然，不是在說沒有波普爾先生的標準設(shè)立，我們就不民主了。畢竟波普爾先生提供了一個新鮮的視角，有助于我們理解什么是民主，有助于我們理解西方的民主理論家也不都是固持教條的。

請注意，在這里，我寧愿使用“最高權(quán)力交接”，而不愿意使用“更換政府”概念。

“交接”似乎比“轉(zhuǎn)移”更恰當一些，更準確一些。

最高權(quán)力這一屆、那一屆之間的關(guān)系，猶似推舉出競賽選手帶領(lǐng)全民族完成一場偉大的接力賽跑；所謂交接，要求最富經(jīng)驗、最具品質(zhì)的選手拿出最好的狀態(tài)，在自己的任上完成與前任銜接的任務(wù)，無論是選手自己的主觀愿望，還是人民的期許，都指向一點——同心同德，努力做到最好。

這與西方兩黨制多黨制競爭性民主顯然不同。

后夾道5

任何一個企業(yè)里，多黨制競爭性民主搞得通嗎？

西方的兩黨制多黨制在如何對付人民，保證有錢人利益這一點上高度一致，在如何在全世界巧取豪奪，保證本國人利益最大化這一點上高度一致，但是，面對最高權(quán)力，統(tǒng)治集團內(nèi)部則掐個你死我活。臺上的人干得好了，等于羞辱在野黨，一俟找到機會，吐口水抹黑也要把你拉下來；臺上的人干得不好，正好給我提供口實，你下來，我上去。前任下臺了，無論你的工程有多么浩大，對不起，本黨不接招兒，那是你的政績展示，我必須另起爐灶，至于形成了半拉子工程什么的，造成納稅人錢財?shù)睦速M，那不是本黨的錯……所以呀，奧巴馬總統(tǒng)向國會提交的預算案，咔嚓一下，砍掉了小布什的登月計劃。這個登月計劃，乖乖，已經(jīng)耗進去了91億美元的大數(shù)啊，合人民幣600多個億。

對不起啦，無所謂啦，本黨要實行奧巴馬新政啦！

臺灣省內(nèi)選舉更是這樣，經(jīng)濟連年下滑，政府巨額虧損，但諸位候選人為了拿到選票，仍然不斷許諾給以福利誘惑，他們在臺上聲嘶力竭拜票的時候根本不管許諾的錢從何來，更不管今后如何清償賬務(wù)。因為在西方競爭性民主體制下，你自己干得再好，也未必連任，克林頓就是例子啊。那個萊溫斯基事件在政治的大格局下，充其量是一個小花邊兒新聞……其實，盡可以忽略不計。

公正地說，克林頓的生命活力與從政政績都很棒。

哈哈，但是盡管如此成功，卻無法保證民主黨候選人戈爾接續(xù)克林頓的政策。反之，干得一塌糊涂，民怨沸騰，阿富汗、伊拉克尸橫遍地，共和黨推出的總統(tǒng)小布什卻仍然可以干了一屆又一屆，滿滿八年，叫你一次性嘗夠真正的、高水準的、美國民主的味道。

我同意那種說法：這種不正常，恰恰是西方民主的正常。

因為政黨利益往往高于國家利益。奧巴馬坦言（詳見其第一次國情咨文）：“我知道，兩黨的分歧是根深蒂固的……但是，令國民沮喪的是如今在華盛頓，好像每天都是選舉日。我們不能每天只想著讓對手成為媒體嘲弄的對象，不能永遠抱著分出勝負一決高下的心態(tài)。任何一方都不應(yīng)該因為有權(quán)反對，就拖延或阻撓所有法案的通過。在華盛頓，人們可能會認為和對方唱反調(diào)是游戲規(guī)則，無論自己的觀點是多么虛偽和惡毒。但是，正是這種做法使得兩黨都無法對民眾有所幫助，更糟的是，這還會使民眾對政府更加不信任?！?/p>

天天選舉戰(zhàn)不已，兩黨惡斗不已。

實在令人難以理解，如此惡意膨脹、私欲泛濫、向心力不整、離心力大增的黨爭模式一定好過中國？

有生活閱歷的人理解這一點并不難，但是較少生活閱歷的人理解這一點則比較困難。如果大家缺少“辦公室政治”的體驗，不妨設(shè)想一下您所在的任何一個企業(yè)的內(nèi)耗內(nèi)斗。在任何一個企業(yè)里，多黨制競爭性民主搞得通嗎？小小單位尚且如此亂作一團，遑論國家最高權(quán)力的爭奪戰(zhàn)？

后夾道6

演政治家與當政治家，畢竟不是一回事

按照中國目前最高權(quán)力交接的方式，此任、前任，前進乃為同一方向；本屆、下屆，復興之策必定一以貫之。所以，交接，意味著繼任者并非要改弦更張否定前任另搞一套，更不是你對我便錯了你錯我便對了。西方最高權(quán)力更換，是“排他式”的，我們最高權(quán)力交接，是“包括式”的。

最高權(quán)力不但無縫交接，而且前任對于后任，扶上馬還要送一程。對此，有人不理解，有人看不慣，有人指著主席臺竊竊議論。

本人的看法是，為汲取前任經(jīng)驗，實現(xiàn)交接無縫，避免重陷舊制度一朝天子換一朝臣，一個住持尚一套經(jīng)的窠臼，這種交接過程中前后任之間的助跑、帶跑、同步跑、慣性跑充分體現(xiàn)了步調(diào)一致。為了人民利益，為了奪取勝利而必須得步調(diào)一致，趙本山講話，“那是必須的”。

據(jù)我觀察，中國的民主政治實踐新鮮的“公示制”沒有引起人們的特別注意，注意的人們也沒有把它和中國的民主政治進步相聯(lián)系。所謂“公示制”，系指不但最高權(quán)力在這一屆實現(xiàn)了不流血的無縫的交接，而且在這一交接的同時，遴選出國家最高權(quán)力的下一屆的最可能的繼任者，并推舉其擔任彌足重要的職務(wù)接受歷練。

政治家要得到人民的信任，能力和品質(zhì)經(jīng)過較長時間的檢驗和考驗是必須的。

與歷史上不得已時采取的臨危受命模式相比，中國最高權(quán)力的公示制——最高權(quán)力的繼任者的選拔方式本身，顯得從容不迫，一切按部就班，明顯地更制度化，更易于為人民熟悉，繼任者本人則必須更長時間接受政治業(yè)務(wù)品德等一切方面的考驗，悉聽人民對自己有利的不利的評論。

與西方黨爭式最高權(quán)力繼任者的選拔相比，中國的公示制別具創(chuàng)意，好似中國的傳統(tǒng)太極演示，依循套路，氣沉丹田，功夫內(nèi)在，舞弄者、品鑒者均了然于心。

中國最高權(quán)力的繼任，不會蒙喳喳突然跳出一匹令全國人民愕然的黑馬來，不會昨天還是個才出道卻口若懸河的菜鳥參議員，今天忽悠一下就成了總統(tǒng)。幾乎可以肯定地說，那位奧巴馬先生，在中國肯定無緣問鼎最高權(quán)力，因為他太缺乏行政經(jīng)驗了，參議員不過只干了一屆，一天縣長也沒當過，一天市長也沒干過。有人以此來證明美國的最高權(quán)力交接更文明，更給普通人以機會，本人大大地不以為然。

是給奧巴馬這個普通人機會了，但是，更多的普通人的利益呢？如此年輕的毫無從政經(jīng)驗的后生一步登天違反循序漸進原則，因為從政經(jīng)驗行政經(jīng)驗也是一點點地學習來的，是實踐出真知，僅靠廣場民主的講演來贏得掌聲并不是合格政治家的資格證明。

演一個政治家和當好一個政治家，畢竟不是一回事。

這個道理再也簡單不過了，更徹底更形象一點說吧，才拿到駕照，第一天開公共汽車上路的一個司機，嘴里特能講，臉上倍兒自信，一口一個“YES WE CAN”“YES WE CAN”,您敢上他的車嗎？您愿意上他的車嗎？您上他的車不擔心安全嗎？

中國的陳道明、孫紅雷、李幼斌、張國立、唐國強，還有《潛伏》里的陸橋山的扮演者吳剛等等，個個都是好演員，個個功夫俱在魅力四射，但是，皇上、領(lǐng)袖、大人物被他們演得再逼真再神似，中國老百姓也知道那不過是在臺上演戲而已。

生活固然像戲，生活固然有戲，但生活畢竟不是戲。因此，忽悠一陣子選票狂潮，把一位演員選為總統(tǒng)的事情，與中國文化的成熟和人民的集體智慧不兼容。這種蹊蹺事只會發(fā)生在美國，不會發(fā)生在中國。我們應(yīng)該為此而感到慶幸。

我們討論的這個問題，如果起個名的話，大概可以叫“權(quán)力制度化”。海內(nèi)外任何不持偏見的人都會看到權(quán)力制度化這一中國政治改革最為重要和實質(zhì)性的變化。令人奇怪的是，天下竟然有如此閉目塞聽者，他們面對著如此之大的變化，裝作看不見聽不到，一概采取不承認態(tài)度，仍然沒完沒了地叫嚷“中國不搞政改”“政改滯后”……