“真正”的獨(dú)立是不可能做到的。畢竟，企業(yè)需要有能力的董事，也就是那些在相關(guān)產(chǎn)業(yè)有豐富業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的高層管理人士。但問(wèn)題是這些人一般都相互認(rèn)識(shí)，甚至以前還一起做過(guò)生意。然而就算創(chuàng)造一個(gè)真正獨(dú)立的董事會(huì)再怎么不可能，那些優(yōu)質(zhì)管理的擁護(hù)者仍然堅(jiān)持建立最大程度的獨(dú)立性。

然而，到目前為止伯克希爾·哈撒韋的董事從未具有獨(dú)立性――至少按照像機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)這樣的機(jī)構(gòu)建立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)。但伯克希爾的股東也從未對(duì)此有過(guò)抱怨，畢竟多年來(lái)該公司的業(yè)績(jī)一直很好。然而，有人卻認(rèn)為巴菲特和他的公司忽視了優(yōu)質(zhì)企業(yè)管理的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)――至少照所謂專家們的說(shuō)法是這樣的。

截止到2002年，伯克希爾的董事會(huì)只有7名成員。其中有3人來(lái)自巴菲特家族：主席以及首席執(zhí)行官沃倫·巴菲特，他的妻子蘇珊（Susan）以及他們的兒子霍華德（Howard）。副主席查理·芒格也是董事會(huì)成員。還有芒格·托雷斯·奧爾森律師事務(wù)所（Munger, Tolles & Olson，LLP）的羅納德·奧爾森(Ronald Olson)，該事務(wù)所為伯克希爾提供法律咨詢。第三級(jí)通信公司的主席瓦爾特·司各特也在董事會(huì)中，他在中美能源控股公司也持有大部分的股份。最后一位是RI銀行的主席馬爾科姆·切斯（Malcolm Chace）。他是經(jīng)營(yíng)伯克希爾前身的那家紡織公司的家族成員，該公司在1962年被巴菲特收購(gòu)。司各特和切斯是董事會(huì)中唯一可以稱為獨(dú)立董事的成員，而且你還必須稍微延伸一下對(duì)獨(dú)立董事的定義才能將司各特算在內(nèi)。

其實(shí)，巴菲特并不同意機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)對(duì)獨(dú)立董事的定義。他在2004年伯克希爾的年度報(bào)告中指出了其對(duì)這一問(wèn)題的精辟看法：“‘最不獨(dú)立’的董事往往都是那些董事費(fèi)占自身收入很大一部分的人（因而他們很迫切地希望再次入選董事會(huì)，從而繼續(xù)保住這種收入）。然而這些人往往都會(huì)被歸入‘獨(dú)立董事’之列。”伯克希爾·哈撒韋公司，《2004年年度報(bào)告》，第23頁(yè)。巴菲特繼續(xù)解釋說(shuō)，像這樣的獨(dú)立董事可能會(huì)為了自身利益而犧牲股東的利益。比如說(shuō)，一個(gè)董事費(fèi)占自身收入很大一部分的獨(dú)立董事，可能會(huì)反對(duì)一個(gè)價(jià)值極大的收購(gòu)要約，因?yàn)檫@意味著他將失去董事的地位以及隨之而來(lái)的董事費(fèi)。巴菲特更愿意讓那些持有公司巨額股份的人進(jìn)董事會(huì)，因?yàn)樗麄冏顣?huì)為股東著想。換句話說(shuō)，他喜歡那些真正參與到投資中的董事，因?yàn)檫@些人熟悉業(yè)務(wù)并在董事會(huì)議討論中有能力做出重大貢獻(xiàn)。他不會(huì)去理會(huì)這些人是否符合一些專家對(duì)獨(dú)立董事的定義要求。

盡管巴菲特的這種想法可能是正確的，但伯克希爾近年來(lái)的情況與往年卻有極大的不同。這并不是因?yàn)榘头铺仂`光閃現(xiàn)，突然認(rèn)為伯克希爾有必要實(shí)施更優(yōu)質(zhì)的管理；也絕不是因?yàn)樗X(jué)得機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)比自己的要好。其實(shí)是因?yàn)榧~約證券交易所在2003年針對(duì)所有上市公司（包括伯克希爾在內(nèi)）制定的一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定?！都~約證券交易所上市公司手冊(cè)》(Listed Company Manual)第303A條規(guī)定：上市公司董事會(huì)的大多數(shù)董事必須是獨(dú)立董事。雖然這項(xiàng)規(guī)定并不如機(jī)構(gòu)投資者委員會(huì)嚴(yán)格，但其實(shí)都差不多。這些規(guī)定迫使伯克希爾――以及其他紐約證券交易所上市公司――大幅調(diào)整董事會(huì)結(jié)構(gòu)。