沃倫·巴菲特是一位以股東利益為首位而聞名的成功的投資者。所以當他對某個項目懷有濃厚興趣并有獨特見解的時候，他的追隨者們往往就以他為中心。沒有人想要反對巴菲特。由于巴菲特不喜歡盈利指導(dǎo)，所以業(yè)界的其他投資者也都跟風反對。

伯克希爾從不為投資者提供盈利指導(dǎo)，而且伯克希爾的股東們也對這一安排毫無異議。畢竟當有一個“股神”經(jīng)營自己的公司的時候，還去考慮什么盈利指導(dǎo)呢？伯克希爾的股東們不需要盈利指導(dǎo)，因為他們信任巴菲特。巴菲特也說服了伯克希爾投資組合中的一些公開上市公司停止提供盈利指導(dǎo)。這些公司的直接投資者們也都心安理得。他們因與伯克希爾擁有同一家公司的股票而感到很保險。但是并不是每家公司都有一個“巴菲特”，他們也不是靠巴菲特而獲利的。僅僅因為無指導(dǎo)政策在伯克希爾以及它麾下的公司反響很好，并不意味著每家公司都可以這么做。

為了充分說明巴菲特的神奇威力，我們來比較一下AT&T商務(wù)服務(wù)公司以及可口可樂這兩家公司所遭遇的不同經(jīng)歷。當AT&T在2003年1月23日當天股市收盤后公布撤銷盈利指導(dǎo)之后，股價就開始暴跌。第二天股市收盤時該公司的股價已經(jīng)下跌了19%，即每股下跌了美元。但是早在一個月前可口可樂也發(fā)表了同樣的聲明，不同的是它的股票走勢良好。在接下來的兩個交易日內(nèi)，可口可樂的股票僅下跌了2%，即每股下跌了93美分。當然，當時兩家公司存在著眾多不同之處，每項差異都可能造成股價走勢的巨大不同。但你可千萬別忽略了最關(guān)鍵的一點差別。那就是當可口可樂宣布停止提供盈利指導(dǎo)時，巴菲特就坐在該公司的董事會桌旁。然而，AT&T卻沒有給他們的股東上“巴菲特險”。

經(jīng)驗證據(jù)已經(jīng)說明得一清二楚了，鼓勵企業(yè)終止盈利指導(dǎo)并非明智之舉。一旦撤銷盈利指導(dǎo)，股東們的財產(chǎn)就會遭受重大損害，幾乎沒有分析師繼續(xù)覆蓋該公司的股票，平均盈余預(yù)估也變得不準確。再則，停止提供盈利指導(dǎo)的公司也沒有提供有關(guān)長期盈利計劃的任何信息，更沒有證據(jù)證明他們增加了最大化長期價值的投資項目。業(yè)務(wù)廣泛的大型公司或許可以頂住終止盈利指導(dǎo)的壓力，但是小型公司卻只能為此付出沉重的代價。

也許最令人感到頭痛的，是那些認為只是鼓勵企業(yè)停止提供盈利指導(dǎo)還不夠的人。他們認為相關(guān)機構(gòu)應(yīng)該頒布禁令。但是在這個企業(yè)丑聞迭起的時代，管理部門會盡全力要求企業(yè)透露更多信息，而不是禁止。禁止企業(yè)提供盈利指導(dǎo)與強制提供二者都是偏激的做法。其實提供與否的決定權(quán)應(yīng)該交給企業(yè)。就算經(jīng)驗證據(jù)證明提供盈利指導(dǎo)對股東們更有利，但還是有堅持己見者特立獨行。比如說，他們有理由害怕提供特定的盈余指導(dǎo)會泄密給競爭者。當然，如果投資者不同意管理層的決定，他們就會通過拋售股票以及壓低股價來表示抗議。禁止或者強令與其說是幫助股東，不如說是害了他們。