以眼還眼，以牙還牙。

《圣經(jīng)》里的這句名言反映了西方人早期解決爭議的方法。如果你損害了我的利益，那么我也要損害你的利益――這樣才公平，才能做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。

這個準(zhǔn)則也已經(jīng)成為西方法律的基礎(chǔ)，如果我因?yàn)槟愕男袨椋ú还苡幸膺€是無意）受到傷害，那么我就有權(quán)利在法律上要求你做出賠償。西方人對自己的權(quán)利以及公平深信不疑。如果沒有合適的法律框架來約束人們的行為，維持社會規(guī)范，那么生活和秩序都將被打破，更重要的是，個人權(quán)利和自由將會受到嚴(yán)重破壞。

有了法律的保護(hù)，人們可以不必去把太多心思和精力花在維護(hù)各種人際關(guān)系或擔(dān)心上當(dāng)受騙上――反正可以隨時請律師幫忙討回公道。

如果沒有法律的保障，那么我們所列出的諸如人人平等和個體性等權(quán)利和核心因素也就變得毫無意義。西方人訴諸法律保障自己的基本權(quán)利，因此法律已經(jīng)不只是解決爭議的方式。法律和個人的法律權(quán)益為每個人提供了一個保障體系，確保人人都得到相同的待遇，并且能夠在法律允許的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)個人目標(biāo)與成功。

西方法律體系的基石之一就是法律不僅適用于個人，也同樣適用于立法者。行政與司法權(quán)是分離的，解釋、執(zhí)行法律的是法庭上的法官。

這里要再次感謝希臘與羅馬文明為現(xiàn)代西方法律體系打下的基礎(chǔ)。羅馬人希望法律面前人人平等，他們設(shè)立了法庭審理程序以及社會與財(cái)產(chǎn)法，并且賦予了企業(yè)法律地位以維持其連貫性。

正如約翰 奈斯比特在暢銷書《亞洲大趨勢》中對東西方進(jìn)行對比時指出的：“西方社會認(rèn)為只有法治可以阻止政府粗魯?shù)貙Υ藗兊纳虡I(yè)活動，保護(hù)他們個人以及公民自由。沒有這種完善的法律體系以及對于個人權(quán)利的尊重，商業(yè)的安全性就無法得到保障?！?/p>

大家是否想過，為什么星巴克和其他外帶咖啡館的杯子外面都有一個紙?zhí)滓悦饽惚粺峥Х葼C傷，并且用大大的字體標(biāo)明這是一杯“熱”飲料？

這是因?yàn)?992年的一個夜晚，在美國新墨西哥州阿爾伯克基市，79歲的斯特拉 利伯克（Stella Liebeck）和孫子開車出游時，打算在附近的麥當(dāng)勞餐廳買一些外帶食物和咖啡。

他們把車停在了麥當(dāng)勞的外賣窗口，斯特拉點(diǎn)了一杯價值49美分的熱咖啡。付完錢拿到食物和咖啡之后，孫子把車開到停車場，等奶奶把咖啡放在膝蓋中間，加入糖和奶油。就在斯特拉把咖啡蓋拉向自己，努力打開它的時候，滾燙的咖啡灑滿了她的雙腿和腹股溝，斯特拉不得不匆忙尋求急救，醫(yī)生說她的身體燙傷達(dá)到3度。后來她在醫(yī)院里住了8天，進(jìn)行皮膚移植。還在此后的兩年中為了修復(fù)受傷的腿和腹股溝接受了多次治療。

當(dāng)然必須有人為她的受傷負(fù)責(zé)。斯特拉要求麥當(dāng)勞為她支付1?1萬美元的醫(yī)療費(fèi)，而麥當(dāng)勞拒絕了她的索賠，只同意拿出800美元。

斯特拉起訴了麥當(dāng)勞，事實(shí)上幾乎所有的美國公民都會這樣做。這次斯特拉索賠2萬美元，仍被麥當(dāng)勞拒絕了。一位中間人后來建議雙方以22?5萬美元和解，在麥當(dāng)勞再次拒絕后，這一案件進(jìn)入了正式的審理程序。

法官和陪審團(tuán)兩年后裁決，盡管紙杯上印有小心燙傷的警告，但警告字體不夠醒目，內(nèi)容也不夠充分。斯特拉獲得20萬美元的個人賠償，但由于她自己也負(fù)有部分責(zé)任，這一數(shù)額被減少到了16萬美元。此外，他們還判決麥當(dāng)勞付給她270萬美元的懲罰性賠償，以懲罰、警告其過錯。

這一案件當(dāng)時在美國和世界許多地方引起了強(qiáng)烈反響。法官無法認(rèn)同陪審團(tuán)的決定，于是把懲罰性賠償費(fèi)降低為48萬美元，給予斯特拉共計(jì)64萬美元的賠償。這一裁決引發(fā)了麥當(dāng)勞和斯特拉的共同上訴，但是雙方后來進(jìn)行了庭外和解，具體數(shù)額沒有公開，但據(jù)說少于60萬美元。自此之后，所有的餐飲公司紛紛開始使用標(biāo)有明顯“熱”標(biāo)記和警告的熱飲外賣杯子。