盡管海斯認(rèn)可了方案，但政治上的矛盾并沒(méi)有完全化解。由于一再拖延，項(xiàng)目開(kāi)支已經(jīng)從88萬(wàn)美元攀升到110萬(wàn)美元。當(dāng)約翰斯東向海斯的“死敵”魯尼申請(qǐng)撥款時(shí)，遭到了拒絕。魯尼說(shuō)他已經(jīng)給了都柏林項(xiàng)目撥款，不能再追加。雖然他先前對(duì)使館選址頗有微詞，但并不想阻撓使館工程開(kāi)工。但對(duì)海斯的強(qiáng)烈仇視使他想利用這個(gè)拒絕提供資金的機(jī)會(huì)顯示自己的政治能量。

由于外交建筑局有權(quán)出售剩余的房產(chǎn)并用以資助外交建筑項(xiàng)目，所以約翰斯東出售了在巴黎和安特衛(wèi)普的一些房產(chǎn)來(lái)填補(bǔ)都柏林項(xiàng)目的缺口。在1962年開(kāi)工典禮前夕，斯托克戴爾大使致電白宮表示，“這或許是美愛(ài)關(guān)系史上最重要的、具有實(shí)質(zhì)意義的事件。這主要?dú)w功于總統(tǒng)，他為這個(gè)歷時(shí)十年的計(jì)劃的啟動(dòng)付出了巨大努力”。使館于1964年5月竣工。

主流刊物普遍贊賞這一工程，弗爾諾·喬丹在《建筑評(píng)論》上評(píng)價(jià)其為“卓越之作”。1969年，愛(ài)爾蘭國(guó)家文物信托基金會(huì)授予使館最高榮譽(yù)，稱它“有效發(fā)展了位于城市主干道上的顯要街角，建筑比例與周圍環(huán)境和特征協(xié)調(diào)一致，又與周圍建筑并不雷同，同附近的樹(shù)木、街景相得益彰”。

都柏林使館或許是建筑師能夠自由嘗試使用混凝土和玻璃的最后一個(gè)項(xiàng)目。約翰森在最終的設(shè)計(jì)中把新技術(shù)的運(yùn)用發(fā)揮到了極致，試圖建造一個(gè)被其他建筑師推崇的創(chuàng)新卓越的典范。都柏林使館是他第一個(gè)非住宅項(xiàng)目，他希望能引起關(guān)注。這個(gè)項(xiàng)目當(dāng)然不是海斯要求的設(shè)計(jì)，也不符合外交建筑局1961年的建筑政策。但國(guó)會(huì)對(duì)都柏林項(xiàng)目的批評(píng)并沒(méi)有影響最終方案。正如海斯早前說(shuō)過(guò)的，大多數(shù)國(guó)會(huì)議員并不關(guān)心使館項(xiàng)目，對(duì)建筑也無(wú)甚興趣。

都柏林項(xiàng)目的解決并沒(méi)有立即使外交建筑局?jǐn)[脫財(cái)政上的窘境，相反，盡管獲得了海斯的支持，國(guó)會(huì)還是未能通過(guò)一項(xiàng)價(jià)值3 180.6萬(wàn)美元的兩年期撥款法案，而這已是之前提出的4 018萬(wàn)美元四年期撥款的折中方案了。很自然，每當(dāng)撥款數(shù)目被削減，就有項(xiàng)目被停滯或放棄。海斯的小組委員會(huì)已經(jīng)一致通過(guò)了該撥款法案，把它當(dāng)作對(duì)外交建筑局施加新制約的一種手段。法案規(guī)定根據(jù)地域分配資金，限制了外交建筑局在不同區(qū)域間，例如在歐洲和非洲間調(diào)撥款項(xiàng)。法案反對(duì)建造住宅或辦公住宅綜合體，因?yàn)檫@會(huì)造成美國(guó)人聚居而脫離當(dāng)?shù)厣?，法案還堅(jiān)持盡可能購(gòu)買(mǎi)并使用美國(guó)產(chǎn)品。法案第一次規(guī)定了外交建筑項(xiàng)目的永久性撥款授權(quán)，并取消了外交建筑委員會(huì)的職能，因?yàn)樵诒煌饨唤ㄖ秩〈?，它已?jīng)失去了實(shí)質(zhì)意義。

眾議院通過(guò)了以上的1962年撥款法案，但在夏秋之交提交參議院時(shí)，有兩位議員提出了禁止在首都華盛頓住宅區(qū)建設(shè)外國(guó)使館的修正案。這反映出華盛頓地區(qū)的很多居民對(duì)使館帶來(lái)的交通問(wèn)題和發(fā)射裝置非常反感。說(shuō)客們說(shuō)服富布萊特對(duì)撥款法案附加修正條款。這些修改使得撥款法案必須再次提交參眾兩院聯(lián)席會(huì)議協(xié)商。海斯和富布萊特都錯(cuò)誤估計(jì)了修正案的影響，認(rèn)為撥款法案無(wú)論如何都能通過(guò)。但結(jié)果相反，會(huì)期時(shí)間所剩無(wú)幾，法案擱淺。外交建筑局由于沒(méi)有籌得資金而損失了下一年的項(xiàng)目。