與此相對，國外許多學(xué)者存在承認(rèn)馬可.波羅到過中國以及《馬可. 波羅行紀(jì)》的真實(shí)性的“肯定論者”。中國的楊志玖先生從20世紀(jì)40年代起就不斷地同國內(nèi)外的懷疑論者進(jìn)行論戰(zhàn)。國外代表性人物是德國的傅海波、英國的亨利.玉爾和法國的伯希和。在19世紀(jì)的90年代，英國的馬可. 波羅研究專家亨利.玉爾在他的《馬可.波羅行紀(jì)——導(dǎo)言》中列舉了《馬可.波羅行紀(jì)》中存在的缺陷和失誤，認(rèn)為《馬可.波羅行紀(jì)》中對中國的記載有多處缺陷，如沒有記載任何關(guān)于長城、茶葉、婦女纏足、用鸕鶿捕魚、人工孵卵、印刷書籍、中國漢字及其他奇技巧術(shù)和怪異風(fēng)俗等等，還有許多不確定的地方，如中國的地名多用韃靼語或波斯語、記載成吉思汗死事及其子孫世系關(guān)系失誤、攻陷襄陽城等等。但是他肯定了馬可.波羅到過中國的事實(shí)。德國的傅海波就說：“不管怎樣，在沒有舉出確鑿證據(jù)證明馬可.波羅的書只是一部世界地理志，其中有關(guān)中國的幾章是取自其他的、也許是波斯的資料（他用了一些波斯詞匯）以前，我們只好作善意解釋，假定（姑且認(rèn)為）他還是到過中國?！狈▏臇|方學(xué)家伯希和雖然花費(fèi)了很多時(shí)間為《馬可.波羅行紀(jì)》作了大量的注釋，但對馬可.波羅書中的疏失也是表示諒解的，基本承認(rèn)馬可.波羅到過中國。

針對馬可.波羅東方之行的質(zhì)疑與游記的質(zhì)疑是同步的。有關(guān)馬可. 波羅行跡的質(zhì)疑主要是四方面內(nèi)容。最大的疑點(diǎn)是馬可.波羅自稱深受忽必烈信任，還擔(dān)任過官職，但在中國古代史籍中，無數(shù)學(xué)者查閱數(shù)十年，沒有找到任何直接關(guān)于記載馬可.波羅的史料。楊志玖皓首窮經(jīng)，終于在永樂大典殘片《站赤》中找到一條記載：“兀魯?shù)?、阿必失和火者取道馬二八往阿魯渾大王位下?！边@句話與《馬可.波羅行紀(jì)》中記載一致，似乎可以證明他是到過中國的。學(xué)術(shù)界一致認(rèn)為這是迄今為止在中國文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的唯一的有關(guān)馬可.波羅的間接記錄。但這是一條孤證。這條記載中和其他史書一樣沒有提到馬可.波羅的名字，只能說明此事與游記敘述一致。有人具體指出自稱在揚(yáng)州做過三年的地方官的馬可.波羅竟然在揚(yáng)州地方志上找不到他的名字?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為馬可.波羅只是一個(gè)管理揚(yáng)州鹽務(wù)的小官。元朝產(chǎn)鹽區(qū)有長盧、海門和真州等多處，管理鹽務(wù)的小官很多，是不會記入史籍的。無論馬可.波羅在游記中如何吹噓自己，他仍然是個(gè)小人物，中國史料中沒有他的名字是毫不奇怪的。

第二個(gè)疑點(diǎn)是具有中國特色的許多事物在游記中只字未提，如長城、筷子、茶葉、中醫(yī)、漢字、印刷術(shù)、婦女纏足、鸕鶿捕魚等等。而這些事物在同一時(shí)期的波斯商人的游記中以及1792年英國馬噶爾尼訪華回國后的游記中都有記載。西方人對這些中國事物特點(diǎn)感興趣?？隙ㄕ撜邉t指出元長城年久失修破敗不堪，土木結(jié)構(gòu)的廢墟遠(yuǎn)比不上明清長城磚石結(jié)構(gòu)那樣醒目，沒有引起馬可.波羅的足夠重視是正常的。沒有提到茶葉是因?yàn)槊晒湃瞬幌诧嫴?；沒有提到漢字書法和印刷術(shù)是因?yàn)轳R可.波羅不認(rèn)識漢字；沒有提到筷子、纏足、鸕鶿捕魚等是因?yàn)?7年來馬可.波羅堅(jiān)持用刀叉，沒見過筷子；而且17年來他從沒見過任何一個(gè)纏足的婦女，更沒有出海捕過魚?！恶R可.波羅行紀(jì)》也許有過它們的記載，但成書后經(jīng)過無數(shù)人傳抄，也許是傳抄中的失誤，或者原稿散失，沒有保存下來。