大錯(cuò)業(yè)已鑄成，作為一個(gè)公眾公司，榮智健應(yīng)該第一時(shí)間將公司的虧損情況公布給投資者，提醒投資者規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但在巨額虧損面前，榮智健已經(jīng)亂了陣腳。他就像一名小學(xué)生一樣，先是掩蓋住錯(cuò)誤，然后去找“奶爸”求援；后來(lái)，又將責(zé)任推卸給下屬，聲稱自己對(duì)投資澳元金融衍生品完全不知情；再后來(lái)，又被人發(fā)現(xiàn)在9月12日至10月17日期間，中信泰富出現(xiàn)巨額“沽單”（賣空），投資者懷疑是榮智健和他的關(guān)聯(lián)人利用內(nèi)幕消息，提前跑路。

2008年9月16日，中信泰富收購(gòu)一汽豐田4S公司49%股權(quán)和凌志4S公司50%股權(quán)。在對(duì)外公布的通告中，榮智健裝出一副若無(wú)其事的樣子，稱“董事們并不知曉公司自2007年12月31日以來(lái)在財(cái)務(wù)和交易上出現(xiàn)的任何重大不利變動(dòng)”。

但是到了10月20日，中信泰富突然發(fā)布盈利預(yù)警，因炒外匯公司產(chǎn)生155億元的虧損。令人不解的是，公司董事們?cè)?月7日就已經(jīng)知道澳元合同可能帶來(lái)巨大虧損。

這一番前后矛盾的說(shuō)法，讓中信泰富名譽(yù)掃地。既然金融衍生品合約是在7~8月間簽訂的，董事們?cè)?月7日就已經(jīng)知道損失情況，為什么在9月16日才發(fā)布那樣不負(fù)責(zé)任的通告？

榮智健推說(shuō)自己不知道，是下面的財(cái)務(wù)人員擅自簽訂的合約，這樣的解釋更加讓公眾不滿意，這是把普通投資者都當(dāng)成了傻瓜的說(shuō)法。榮智健作為公司最高領(lǐng)導(dǎo)人，連賬面上這么大一筆交易都不知道，這顯然讓人難以理解。況且，數(shù)十億資金在公司賬面上走動(dòng)，在一個(gè)規(guī)范、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇蠊纠锩?，如果沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)的簽字，能夠隨意調(diào)動(dòng)嗎？

榮智健顯然對(duì)外說(shuō)了謊話。更為嚴(yán)重的是，他在發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到對(duì)外披露問(wèn)題期間，有可能已經(jīng)放出消息，讓關(guān)聯(lián)人士拋售股票。

港交所的有關(guān)沽空數(shù)據(jù)也顯示，中信泰富股票在9月份的沽空數(shù)量日平均約十多萬(wàn)至數(shù)十萬(wàn)股；但10月份股份沽空規(guī)模顯著增加，多個(gè)交易日出現(xiàn)逾百萬(wàn)股的沽空，如10月10日沽空數(shù)量便高達(dá)340多萬(wàn)股，停牌前的10月17日也達(dá)128萬(wàn)股。

另外，巧合的是，誘使中信泰富簽訂外匯累計(jì)期權(quán)引起巨虧的13家銀行之一的匯豐銀行，竟然也出現(xiàn)幫助客戶減持中信泰富股票的動(dòng)作。根據(jù)港交所中央結(jié)算持股記錄，9月5日匯豐銀行代客持有中信泰富5.456億股，但到10月17日其持股量則降至5.284億股，減持的股份約1700萬(wàn)股。

種種跡象表明，作為中信泰富的關(guān)聯(lián)人士，以及這些與中信泰富簽訂過(guò)合作條約的國(guó)際投行，它們已經(jīng)利用內(nèi)幕消息提前出貨，而中小投資者因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱，被蒙在鼓里而遭受了巨大損失。

香港不是內(nèi)地，作為上市公司主席，榮智健必須為自己不負(fù)責(zé)任的行為付出代價(jià)。

10月22日，香港證監(jiān)會(huì)、香港證券交易所對(duì)中信泰富事件展開調(diào)查，作為榮智健的好搭檔，中信泰富董事總經(jīng)理范鴻齡暫時(shí)離任證監(jiān)會(huì)及港交所公職。10月27日，范鴻齡被暫停行政會(huì)議、積金局職務(wù)及其他公職。

2009年1月2日，包括榮智健在內(nèi)的17名中信泰富高層接受香港證監(jiān)會(huì)調(diào)查，這其中包括榮智健、范鴻齡、李松興、榮明杰、莫偉龍、李士林、劉基輔等10位執(zhí)行董事，以及張偉立、何厚浠、德馬雷、何厚鏘等7位非執(zhí)行董事。

榮智健之女、中信泰富集團(tuán)財(cái)務(wù)部董事榮明芳、原財(cái)務(wù)董事張立憲和財(cái)務(wù)總監(jiān)周志賢三人，卻并未受到調(diào)查。榮明芳只是被做降職處理，調(diào)到了其他業(yè)務(wù)部門，張立憲和周志賢請(qǐng)辭。

榮明芳財(cái)務(wù)部董事的身份，使得各方猜測(cè)并懷疑其在此次巨額虧損事件中的角色和責(zé)任。

外界普遍認(rèn)為榮明芳應(yīng)該是本次“澳元門”事件的直接負(fù)責(zé)人，但她卻鬼使神差般逃過(guò)一劫。

現(xiàn)年37歲的榮明芳畢業(yè)于美國(guó)斯坦福大學(xué)，主修經(jīng)濟(jì)學(xué)，畢業(yè)后隨即到中信泰富工作，至今已13年。她還兼任中信泰富信息科技有限公司副主席，以及東區(qū)海底隧道公司董事?？芍?，榮智健對(duì)榮明芳的喜愛超過(guò)了對(duì)兒子榮明杰、榮明棣。

中信泰富在香港交易所披露的對(duì)澳元買賣合約的銀行確認(rèn)函件顯示，公司現(xiàn)任財(cái)務(wù)董事莫偉龍（Vernon Moore）曾在2007年11月以及2008年8月、9月、10月間五次簽字確認(rèn)了這些合約。其中，2007年11月7日，與東方匯理銀行合約上署有Vernon Moore及Francis Yung（榮智健女兒榮明芳的英文名字）兩個(gè)簽名。

這一點(diǎn)可以證明，榮智健不可能事前完全不知曉公司正在做澳元金融衍生品投資。按照正常的業(yè)務(wù)流程，榮明芳向董事副總經(jīng)理張立憲匯報(bào)工作，張立憲向榮智健匯報(bào)工作。如果合約條款有違公司利益，張立憲就此打住，不再將相關(guān)情況向榮智健匯報(bào)，榮明芳肯定會(huì)向榮智健匯報(bào)情況。

而且榮明芳作為財(cái)務(wù)部門的最高負(fù)責(zé)人，完全了解公司的資金調(diào)動(dòng)情況，如果張立憲擅自調(diào)動(dòng)公司資金，榮明芳一定會(huì)向榮智健匯報(bào)，從而加以制止。但是，中信泰富在澳元金融衍生品投資過(guò)程中，合同簽訂得如此痛快和順利，說(shuō)明肯定是得到了榮智健、范鴻齡的授意，不然，張立憲是無(wú)法調(diào)動(dòng)中信泰富資金的。

榮明芳作為財(cái)務(wù)部董事在相關(guān)合約上簽字，說(shuō)明她自己是認(rèn)可這個(gè)合約的，作為中層管理人員，憑她個(gè)人是無(wú)法決定如此重大的合約的，而可能性只有一種，那就是高層授意。

其實(shí)，“澳元門”事件中最應(yīng)該被追究責(zé)任的是榮智健本人，張立憲、榮明芳等人只不過(guò)是替罪羊而已。

董事總經(jīng)理范鴻齡一直為榮明芳辯解，稱榮明芳在事發(fā)時(shí)不是董事局成員，只是高級(jí)管理層，而且作為財(cái)務(wù)部主管，向張立憲匯報(bào)。張立憲的職位雖然是副董事總經(jīng)理，但一直負(fù)責(zé)中信泰富的財(cái)務(wù)工作。公司內(nèi)部調(diào)查顯示榮明芳對(duì)此次事件負(fù)有責(zé)任，但并不是最大責(zé)任，事發(fā)后榮明芳已遭公司內(nèi)部紀(jì)律處分，包括調(diào)離財(cái)務(wù)部，降級(jí)以及減薪。

香港的輿論之所以炮轟榮明芳，是因?yàn)樗谝酝纳虡I(yè)行為中，存在很多傷害香港民眾情緒的動(dòng)作。

與哥哥榮明杰低調(diào)的處事方式不同，榮明芳的做事風(fēng)格非常強(qiáng)勢(shì)，她并不在意別人對(duì)她的看法，認(rèn)為“別人的意見是他自己的看法”。這種性格與榮智健極為相似。

2005年榮明芳順利使其掌管的香港東區(qū)隧道成功提價(jià)。當(dāng)年，香港經(jīng)濟(jì)仍處于低迷狀態(tài)，東隧申請(qǐng)加價(jià)未能得到特區(qū)政府批準(zhǔn)。榮明芳帶領(lǐng)公司以合約中規(guī)定合理經(jīng)濟(jì)回報(bào)率達(dá)15％為由，啟動(dòng)合約中的仲裁機(jī)制，把加價(jià)申請(qǐng)交予國(guó)際仲裁，結(jié)果勝訴，獲裁定回報(bào)率應(yīng)達(dá)15％~17％之后，東隧瘋狂加價(jià)67％，這讓榮智健非常滿意。

東區(qū)隧道雖然在商業(yè)利益上獲得了較高的回報(bào)，但是在社會(huì)效益方面卻差強(qiáng)人意，為此事，香港各界對(duì)中信泰富和榮明芳一直耿耿于懷。

就在中信泰富陷入虧損困境時(shí)，香港立法會(huì)交通事務(wù)委員會(huì)副主席鄭家富向政府提議，出資35億~50億港元回購(gòu)東隧，再用20億~30億港元回購(gòu)西隧?？梢姼廴藢?duì)于這兩條隧道是多么在意。

在輿論的持續(xù)炮轟下，香港警方開始介入中信泰富的調(diào)查。2009年4月3日上午9時(shí)半，香港警務(wù)處商業(yè)罪案調(diào)查科（Commercial Crime Bureau，CCB）探員到達(dá)中信泰富在香港金鐘大廈的辦事處搜查，要求公司董事提供相關(guān)資料來(lái)配合其調(diào)查公司在外匯合約事件中是否存在違規(guī)行為。

商業(yè)罪案調(diào)查科是香港警方專門負(fù)責(zé)處理商業(yè)罪案的機(jī)構(gòu)。該科負(fù)責(zé)處理的商業(yè)罪案包括行騙案件（只接辦數(shù)目超過(guò)50萬(wàn)港元的騙案），偽造文件、任何國(guó)家的偽造貨幣、旅行支票及信用卡的調(diào)查。

CCB要求該公司就2007年及2008年簽訂的外匯合約，以及由2007年7月1日至2009年3月16日發(fā)出的商業(yè)信函提供若干資料，以調(diào)查是否有違規(guī)行為，包括公司董事做出虛假陳述及普通法提及的串謀欺詐。

3日下午5時(shí)左右，一輛小型車駛?cè)虢痃姶髲B。接著，兩名商罪科工作人員以手推車載著兩箱物品進(jìn)入停車場(chǎng)大堂，其后車子載箱離開。約1個(gè)小時(shí)后，又有數(shù)名佩戴證件的人士進(jìn)入電梯大堂，并取出多個(gè)膠箱，還有一些紙皮箱。

如果警方的調(diào)查證據(jù)確鑿，榮智健將面臨牢獄之災(zāi)。警方集中搜查中信泰富的兩項(xiàng)內(nèi)容：“公司董事作出虛假陳述和串謀欺詐”，如果調(diào)查確認(rèn)屬實(shí)，則兩項(xiàng)罪可最高行獲10年以上的刑罰。

根據(jù)香港法例第115章第42條“虛假陳述、偽造文件、使用及管有偽造文件”，任何人做出或安排做出明知為偽造或自己亦不信正確的陳述或申述，即屬違法，最高可處監(jiān)禁14年；而串謀欺詐的最高刑罰同樣可監(jiān)禁14年。

《盜竊罪條例》第21條規(guī)定，公司董事就其公司事務(wù)，發(fā)表可能是誤導(dǎo)、虛假或欺騙的書面陳述或賬目，即屬于犯罪，根據(jù)公訴程序定罪后，可判決監(jiān)禁10年。

不過(guò)現(xiàn)在香港證監(jiān)會(huì)、港交所和香港警察局都沒(méi)有公布過(guò)任何關(guān)于榮智健的調(diào)查結(jié)果。這其中隱藏的玄機(jī)可能只有高層人士清楚，畢竟調(diào)查榮智健和將他關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，這中間的政治意味實(shí)在是太重，而且，榮氏家族的影響力和勢(shì)力并非一般人所能理解。

在官方對(duì)榮智健調(diào)查的同時(shí)，中信泰富三名小股民控告榮智健本人，在明知虧損的情況下仍發(fā)出財(cái)務(wù)沒(méi)有惡化的聲明，誤導(dǎo)股民購(gòu)入公司股票而招致?lián)p失，并向其索償。小額錢債審裁處應(yīng)榮要求將案轉(zhuǎn)交高院審理，但其中兩人因缺乏財(cái)力早前放棄訴訟，余下一人也擬向高院申請(qǐng)撤案，榮智健暫時(shí)遠(yuǎn)離官司。