2008年9月，眾議院（House of Representatives）一下子撥出了7000億美元的援助資金給金融業(yè)。布什政府和其御用媒體隨后改稱這項(xiàng)行動為“救援計劃”。但美國民眾對此的反應(yīng)是迅速而明確的。加利福尼亞州的民主黨參議員芭芭拉·鮑克瑟（Barbara Boxer）聲稱，在她收到的萬封電子郵件中，幾乎全部民眾都對政府的這一行動持否定態(tài)度。一天之內(nèi)打到她加州辦公室的2000多個電話中，只有40人支持這項(xiàng)行動，僅占2%。打到她華盛頓辦公室的918個電話中，只有1人持肯定態(tài)度。其他眾議員也收到了相似的反應(yīng)。俄亥俄州（Ohio）民主黨參議員謝羅德·布朗（Sherrod Brown）指出，95%的選民對這一問題都持反對態(tài)度。

為何選民們在這件事上表現(xiàn)出如此強(qiáng)烈而明確的反對和厭惡態(tài)度呢？讓我們隨便瞎猜一下。根據(jù)政治反應(yīng)中心(Center for Responsive Politics)的數(shù)據(jù)顯示，2008年全年證券和投資業(yè)拿出了5300萬美元支持國會議員和總統(tǒng)候選人，僅次于他們花在律師身上的錢。那些贊成政府援助計劃的議員們，在9月29日進(jìn)入國會投票之前，已經(jīng)從銀行和證券公司收到了超過反對者54%的競選資金。

令人吃驚的是，眾議院第一次否決了政府援助計劃的提案，但此事不可能到此結(jié)束。與其說議員們反對援助計劃，倒不如說這些人想搞清楚怎樣強(qiáng)制通過這項(xiàng)提議。面對數(shù)十億美元競選資金的誘惑，不難想象這項(xiàng)議案會被怎樣迅速地通過并簽署生效。當(dāng)然，政府一下子強(qiáng)行掠奪美國民眾高達(dá)7000億美元的資金來資助華爾街最富有的企業(yè)似乎不是明智之舉，但對兒童玩具工廠600萬美元的減稅優(yōu)惠聽起來似乎更加不靠譜。

援助計劃議案通過后，財政部長亨利·鮑爾森（Henry Paulson）的表現(xiàn)卻與事先承諾的截然不同。最初我們被告知，援助資金是用來購買銀行的不良資產(chǎn)（如不良商住按揭和“有毒”按揭證券），以復(fù)蘇因其他銀行不良資產(chǎn)曝光而日漸低迷的銀行同業(yè)拆借市場。政府、議長以及媒體都使出渾身解數(shù)試圖說服質(zhì)疑者和反對者，讓其承認(rèn)這項(xiàng)措施的正確性以及必要性。

但提案通過之后，這些人就改變了想法。收購不良資產(chǎn)的計劃先是被緩期執(zhí)行，原因是政府決定將這些資金用于購買銀行股票。實(shí)際上這只是政府單方面的意愿，銀行并不愿意賣出這些股票。財長鮑爾森隨后清楚地表示，政府援救計劃最終不會按照原計劃用來購買銀行的壞賬資產(chǎn)。最初的救助策略對美國經(jīng)濟(jì)十分關(guān)鍵，如果不實(shí)施，美國經(jīng)濟(jì)將嚴(yán)重失衡。但以鮑爾森為代表的這些人早已將其拋諸腦后。鮑爾森事后承認(rèn)，他一開始就不認(rèn)為之前的策略是最有效的。

現(xiàn)在，政府鼓勵的對象變成了消費(fèi)信貸。鮑爾森指出，“數(shù)百萬”的美國民眾正面對日益上升的信用卡利率，信貸用戶日益減少，這“導(dǎo)致了民眾日?；ㄙM(fèi)日漸提高”。這偏離了鮑爾森一貫的理性。大家好好想一想，家庭日常花銷依賴信用卡是長久之計嗎？這種狀態(tài)又怎么可能持續(xù)呢？市場自身在不斷努力，試圖讓民眾按照自己的方式維持生活。然而，政府不但不鼓勵，還妄圖依靠借貸維持一個明顯不可持續(xù)的體系。我們從來就沒打算指望政府官員能理解民眾的經(jīng)濟(jì)情況，但德國總理安格拉·默克爾（Angela Merkel）這次的建議卻尤為中肯。她在2008年11月曾指出，如果華盛頓的方針是通過增加政府借貸來刺激需求，那就必然埋下“5年后爆發(fā)類似危機(jī)的種子”。

2008年兩大黨派的總統(tǒng)候選人一致同意國會的金融救市方案，很明顯這類重要事宜的決策權(quán)并不在美國大眾手中。鑒于此次的救市風(fēng)暴，截止到2008年底華盛頓已經(jīng)投入了萬億美元的資金，而且就目前的勢頭來看，這僅僅是個開始。