現(xiàn)代研究表明，任何一種動(dòng)物都有一些自救醫(yī)療的方法，比如，蛇是冷血?jiǎng)游?，但?dāng)受到外傷而感染時(shí)，它會(huì)找到一處太陽(yáng)光充足的地方，躺下來(lái)讓陽(yáng)光直射身體，為的是使體溫升高2—3度。美國(guó)羅維雷斯研究所的生理學(xué)家馬特?克魯格認(rèn)為：“已經(jīng)有大量證據(jù)表明，支持發(fā)熱是一種針對(duì)感染的防御性適應(yīng)，在整個(gè)動(dòng)物界已經(jīng)存在了億萬(wàn)年之久?！彼J(rèn)為，用藥物控制發(fā)熱，有時(shí)反而會(huì)使病情加重，甚至致命。他在實(shí)驗(yàn)室里搜集了一批重要的證據(jù)：當(dāng)蜥蜴被感染時(shí)，會(huì)選擇一個(gè)溫暖的地方使體溫升高一些，大約20℃左右，如果找不到一個(gè)能使體溫升高20℃的溫暖的地方，則蜥蜴多半會(huì)死去。小兔不能自己發(fā)熱，因此一旦患病，它也會(huì)找一個(gè)暖和的地方去升高它的體溫；成年兔能自行發(fā)熱，一旦被退燒藥阻斷，也多半會(huì)死去。

然而，動(dòng)物本能與中醫(yī)起源有內(nèi)在邏輯關(guān)系嗎？我們看不出什么關(guān)系，這就好比“風(fēng)馬牛不相及”。如此類(lèi)比是可笑的。比如說(shuō)，現(xiàn)代科學(xué)新成立了一個(gè)學(xué)科稱(chēng)為“未來(lái)學(xué)”，當(dāng)我們討論其起源的時(shí)候，是否要這樣說(shuō)：未來(lái)學(xué)起源于動(dòng)物的本能。因?yàn)樯厦媾e到的例子中，動(dòng)物的預(yù)測(cè)能力并不比人類(lèi)差。如果將這一類(lèi)比推廣開(kāi)來(lái)，你會(huì)得出一個(gè)笑破肚皮的結(jié)論：人類(lèi)的所有文明都起源于動(dòng)物的本能。

再說(shuō)，直接以植物、動(dòng)物、礦物入藥并非中國(guó)所獨(dú)有，世界其他民族也有，例如，甘草、大黃、食鹽、膽礬等，不但中國(guó)有，西方國(guó)家也有。此外，中國(guó)其他少數(shù)民族也有自然藥物，例如，蒙藥323種，藏藥404種……這些藥物中有許多與中藥是相同的。不同的是，漢民族中醫(yī)的自然藥使用，是按照中醫(yī)的基本理論進(jìn)行的，在這個(gè)意義下，自然藥才能稱(chēng)之為“中藥”，否則也就無(wú)所謂中藥了。藥，本無(wú)中西之分，就看以什么樣的原則來(lái)使用。

可見(jiàn)，中醫(yī)的形成一直在理論的指導(dǎo)之下，離開(kāi)了理論，中國(guó)的古代醫(yī)藥就不能稱(chēng)為中醫(yī)，只能與世界其他民族一樣。如此研究，必然會(huì)得出中醫(yī)不存在的結(jié)論。

或許有人會(huì)說(shuō)：中醫(yī)的實(shí)踐與理論的關(guān)系應(yīng)該是這樣的，我們的祖先在長(zhǎng)期的實(shí)踐當(dāng)中，首先積累了大量自然藥物以后，然后才總結(jié)發(fā)展出了一套精深的理論。所以中國(guó)醫(yī)藥稱(chēng)為“中醫(yī)”是很晚的事，大約在戰(zhàn)國(guó)以后。而在那以前的漫長(zhǎng)歷史時(shí)期中，中國(guó)只有巫醫(yī)，只有經(jīng)驗(yàn)醫(yī)學(xué)。

這個(gè)觀(guān)點(diǎn)恐怕是現(xiàn)代學(xué)者們的主流觀(guān)點(diǎn)，它符合漸進(jìn)的思維模式，也符合常規(guī)文明起源的解釋。但我們認(rèn)為它還是不正確的，因?yàn)橛袃蓚€(gè)問(wèn)題它無(wú)法解決：

第一、中國(guó)醫(yī)學(xué)的歷史實(shí)踐，我們可以憑借甲骨文字形及一些實(shí)物考古資料來(lái)證實(shí)，但中醫(yī)理論的來(lái)源卻沒(méi)有任何資料，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是理論的成書(shū)時(shí)間、記錄時(shí)間，絕不是理論發(fā)明的時(shí)間。所以我們既不能證明實(shí)踐先于理論，也不能證明理論先于實(shí)踐。任何的情況都可能存在，這里沒(méi)有權(quán)威。

第二、先實(shí)踐后理論的觀(guān)點(diǎn)，沒(méi)辦法解答如下疑問(wèn)：為什么中醫(yī)存在簡(jiǎn)單實(shí)踐與精深理論的脫節(jié)現(xiàn)象？就如同有人用一斤面粉，意外做出了十斤面的饅頭。這里又牽連一個(gè)問(wèn)題：中醫(yī)理論究竟是怎么發(fā)明的？中醫(yī)理論不但在深度上與實(shí)踐脫節(jié)，而且更重要的是我們發(fā)現(xiàn)它無(wú)法從實(shí)踐中直接導(dǎo)出，也就是說(shuō)，中醫(yī)理論并非建立在實(shí)踐的原型上。比如，它的藏象理論就與解剖實(shí)踐徹底脫節(jié)，中醫(yī)五臟并非解剖學(xué)上的五臟。

在這樣的情況下，我們反而認(rèn)為，中醫(yī)理論很可能先于實(shí)踐，而且簡(jiǎn)單、直接的實(shí)踐可能不完全反映理論的所有成就，這源于我們對(duì)理論的理解不足。從中醫(yī)理論與實(shí)踐的矛盾中，我們?cè)僖淮慰吹健皠?dòng)物本能說(shuō)”的荒唐可笑。

還有一點(diǎn)必須注意，世界許多民族都有自己的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，而且這些傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的實(shí)踐與中醫(yī)有幾分相似之處，可為什么他們沒(méi)有發(fā)明中醫(yī)學(xué)？除印度以外，甚至我們看不到一點(diǎn)點(diǎn)與中醫(yī)理論相似的痕跡。這一現(xiàn)象的本身就是對(duì)“動(dòng)物本能說(shuō)”的批判，也是對(duì)先實(shí)踐后理論觀(guān)點(diǎn)的批判。