一位臺灣知識分子的書里，有這樣一則小故事：在蔣經(jīng)國威權(quán)時代，他一直寫文章批評當(dāng)局，自然是受到當(dāng)局排擠，甚至被“有關(guān)部門”百般刁難的。他當(dāng)然也有些想不通，為什么先天下之憂而憂的人，反要遭受這種磨難？

就在他有些心灰意懶的時候，有一天突然聽到蔣經(jīng)國的講話，他開始只是覺得講話內(nèi)容有些熟悉，隨即明白過來，原來蔣經(jīng)國竟然大段大段地引用了他文章里的內(nèi)容，促進行政改革……他當(dāng)時就淚流滿面……

時代不同了，集權(quán)和威權(quán)時代漸漸遠去，互聯(lián)網(wǎng)時代要想讓網(wǎng)民和知識分子們“內(nèi)牛滿面”，還真不那么容易。否則，每天一打開新聞，就看到當(dāng)局又聽到網(wǎng)民的聲音而從善如流，你就“內(nèi)牛滿面”，那還不把每一天都變成全國哀悼日了？

正因為時代不同了，我們卻也沒有理由嘲笑那位臺灣的知識分子迂腐，以及想為帝王師的心態(tài)，設(shè)身處地地想一下，如果沒有這些即便受到打壓也在堅持不懈的知識分子們，臺灣的轉(zhuǎn)型能那么順利？

互聯(lián)網(wǎng)對中國大陸的推動作用也許可以用一個假設(shè)來強調(diào)：如果沒有互聯(lián)網(wǎng)呢？可以這樣說，從孫志剛之后，中國政府實施的任何一項新政與新措施，背后都有網(wǎng)民在推動。網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)成為中國政府最倚重的“民間智庫”，每一個活躍的網(wǎng)民，都是一位“民間智囊”，當(dāng)然，最有益處的智囊，常常處境

堪憂。

“民間智庫”是中國的說法，因為在西方，雖然大多智庫是有傾向性的，但幾乎所有的智庫，都是“民間”的。官方辦的“智庫”充其量是解讀政策，靠這些人給執(zhí)政者出謀劃策。

我在華盛頓智庫工作時就注意到，每當(dāng)有中國領(lǐng)導(dǎo)人要到訪美國的時候，美國總統(tǒng)總會親自召一些智庫專家進入白宮。令人驚訝的是，人才濟濟的美國政府，竟然在重要決策上都會聽取獨立于政府之外的智庫的意見，甚至在一些他們認為很有把握的決策上，也會花一筆錢去請獨立智庫弄出一個報告來，來佐證他們的計劃，或者聽聽獨立智庫唱的“反調(diào)”。

有人可能說，這是美國等西方國家的智庫。中國的智庫一定是政府的，他們也一樣可以出謀劃策，搞出成績。作為智庫，無論是“官方”還是“民間”，當(dāng)然都能夠搞研究、出點子。但如果一個智庫是有“上級主管單位”，經(jīng)費是那個讓他出點子的人給的，他能夠搞出什么樣子的決策呢？中國有多少所法律研究所？又有多少大學(xué)法律系？中國政府供養(yǎng)的法律專家何止十萬？可你什么時候看到他們主動為了中國的長治久安而搞出一個禁止刑訊逼供的建議書？他們的作用加起來，甚至比不上那個捅出“躲貓貓”事件的網(wǎng)民，以及那些不知名的留言者、頂帖者、發(fā)表意見者……

當(dāng)然，把網(wǎng)絡(luò)說成是“民間智庫”是不恰當(dāng)?shù)?，它畢竟只是大家發(fā)表意見的場所，是民意的集合地，而“智庫”當(dāng)然不只是簡單地追隨民意，而是要在集思廣益的基礎(chǔ)上，有深入的研究與廣泛的論證，有分析有報告，有政策建議，這些就不是沒有經(jīng)過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的散兵游勇的網(wǎng)民們可以做到的了。

處于轉(zhuǎn)型期的中國需要民間智庫，雖然在中國成立民間智庫還有很多困難，可一些愿意與政府分憂，憂國憂民的有識之士，不妨多多借用網(wǎng)絡(luò)資源，凝聚網(wǎng)民的知識與智慧，為國家崛起與中華民族的發(fā)展出謀劃策，作出貢獻。

另一方面，執(zhí)政者則應(yīng)該吸取中外教訓(xùn)，鼓勵與支持民間智庫，借助民間智囊的建言獻策，彌補政府決策的不足與缺陷，為國家崛起與中華民族的發(fā)展，作出正確的決策與選擇。