訴訟是經(jīng)常使用的反并購手段，其目的是拖延收購交易完成的時間，鼓勵其他競爭者參與收購，迫使收購者提高其收購價格或者迫使收購企業(yè)為了避免法律訴訟而放棄收購。實施訴訟策略的關(guān)鍵是先發(fā)制人，常見的訴訟理由有公開收購手續(xù)不完備、公開內(nèi)容不充分、收購程序與有關(guān)法規(guī)相違背、收購方違反反壟斷法等。如果是上市公司進行的收購，那么還會涉及證券法或證券交易法。這些法律一般對證券交易及公司并購的程度、強制性義務(wù)都有規(guī)定，收購方一旦疏忽，目標公司就可以控告其收購違法。訴訟的目的，不是一定要贏得訴訟，而在于利用訴訟所獲得的喘息之機，組織有效的反擊。利用法律作武器，主要包括以下幾點：

第一，利用反壟斷法。

反壟斷法是各國維護正常市場經(jīng)濟秩序的基本法律之一。如果某一行業(yè)的經(jīng)營已經(jīng)高度集中，那么繼續(xù)并購就會進一步加劇集中的程度，因此，這樣的并購很容易觸犯反壟斷法。

例如，我國商務(wù)部作出了否決可口可樂收購匯源的決定，是根據(jù)《反壟斷法》第28條提供的否決理由。其主要理由有三條：

第一，如果收購成功，那么可口可樂有能力把其在碳酸飲料行業(yè)的支配地位傳導到果汁行業(yè)。

第二，如果收購成功，那么可口可樂對果汁市場的控制力會明顯增強，使其他企業(yè)沒有能力再進入這個市場。

第三，如果收購成功，那么會擠壓國內(nèi)中小企業(yè)的生存空間，抑制國內(nèi)其他企業(yè)參與果汁市場的競爭。

第二，利用當?shù)氐南嚓P(guān)法律。

利用當?shù)叵嚓P(guān)法律進行反收購的典型案例是日本富士電視臺與活力門公司爭購日本放送公司的故事。2005年1月17日，日本富士電視臺宣布從當年1月18日起到2月21日公開收購其頭號股東日本放送公司的大部分股份，使其成為自己的子公司。得知富士電視臺的收購行動后，日本另一家網(wǎng)絡(luò)媒體公司活力門也想借此機會搶占傳統(tǒng)媒體市場，于是悄悄地增持放送公司的股份。至當年2月8日，活力門公司通過東京證券交易所的場外交易取得了日本放送公司296%的股權(quán)，加上原持有的部分，從而使其持有的日本放送公司股權(quán)激增至35%，遠高于富士電視臺所持股份，對富士電視臺的重建集團計劃產(chǎn)生嚴重威脅。當富士電視臺發(fā)現(xiàn)這位“半路殺出的程咬金”時，立即展開反擊，但為時已晚。至當年2月21日，活力門公司已持有日本放送公司4054%的股權(quán)，而富士電視臺加上全部可以獲得的股份也只有25%。無奈之下，日本放送公司于當年2月23日宣布授予富士電視臺發(fā)行4 720萬股的“新股預約權(quán)”；通過行使“新股預約權(quán)”，富士電視臺所擁有的日本放送公司股份將提高到66%，而活力門公司持股將被稀釋至159%。在消息發(fā)布后第二天，活力門公司就以日本放送公司違反了日本《商法》規(guī)定的“不得為維護經(jīng)營權(quán)而發(fā)行新股”為由向東京地方法院起訴日本放送公司。雖然富士電視臺在當年3月8日宣布已取得了日本放送公司3926%的股權(quán)，但東京地方法院于當年3月11日判決日本放送公司發(fā)行新股的舉措違法。

第三，利用“信息披露不充分”的規(guī)則。

美國國會在1968年通過了由威廉姆斯參議員提出的《威廉姆斯法案》，該法案不僅規(guī)范了以現(xiàn)金向目標公司提出公開收購要約的行為，而且規(guī)范了在公開市場中直接收購目標公司股份的行為。對于采取這兩種行為的收購公司而言，其均要求公布相應資料。依據(jù)此法案的規(guī)定，被收購公司可以以收購方對信息的披露不充分為理由向進攻公司提起訴訟。